Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 384/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2012 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 384/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 384/R
Ședința publică din 03 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător M. V.
Judecător D. C. U.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații T. A.(fiul lui I. și L., născut la 16 iulie 1975, dom. în .. 181, jud.M., CNP._) și B. S. (fiul lui M. și A., născut la 18 mai 1977, dom. în .. 206, jud.M., CNP._) împotriva sentinței penale nr. 462/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Reghin.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a Reprezentantei Ministerului Public procuror R. G. din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18 aprilie 2012, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 3 mai 2012. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /09.02.2012 inculpații T. A. și B. S. au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 462/14.12.2011 pronunțate de Judecătoria Reghin.
Recursul nu a fost motivat în scris, însă s-a solicitat în principal achitarea inculpaților, iar în subsidiar reducerea pedepselor aplicate de prima instanță.
Inculpații nu s-au prezentat în fața instanței de recurs.
S-a asigurat asistența juridică prin apărător ales.
Analizând recursul pendinte, prin prisma materialului probator aflat la dosar, a motivelor invocate, a concluziilor apărătorilor recurenților și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
Prin sentința penală nr. 462/14.12.2011, Judecătoria Reghin a dispus:
În baza art. 6 din Legea nr. 241 din 2005 cu aplicarea cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 și art. 74 alin. 1 lit. c și 76 alin. 1 lit. e Cod penal, și art. 41 alin. 2 cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T. A. la pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 2 luni, reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 alin. 1 cod penal și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 cod penal în condițiile art. 359 cod procedură penală.
În baza art. 6 din Legea nr. 241 din 2005 cu aplicarea cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 și art. 74 alin. 1 lit. c și 76 alin. 1 lit. e Cod penal, și art. 41 alin. 2 cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. S. la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 2 luni, reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 alin. 1 cod penal și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 cod penal în condițiile art. 359 cod procedură penală.
S-a constatat că părțile civile ANAF București, DGFP M. – Administrația Finanțelor P. D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut următoarele:
Cei doi inculpați sunt administratori ai . SRL L. Bradului, aspect ce rezultă din declarația inculpaților, din sesizarea organelor fiscale cât și din comunicarea ORC M. nr. 4988 din 08.03.2010.
Instanța a reținut că în urma analizei stării de fapt fiscale efectuate de către organele abilitate din cadrul Direcției Generale a Finanțelor P. M. - Administrația Finanțelor P. D., s-a constatat că aceștia, în calitate de administratori ai societății susmenționate, în perioada august 2008 – decembrie 2009, lunar, nu au virat în cel mult 30 de zile de la scadența sumele reprezentând impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, figurând conform sesizării penale a Direcției Generale a Finanțelor P. M., Administrația Finanțelor P. D. nr.6282 din 15.02.2010, cu următoarele debite restante(total 6873 lei): impozitul pe veniturile din salarii – 2127 lei; contribuția pentru asigurări sociale de sănătate reținută de la asigurați - 1588 lei; contribuția individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați – 150 lei; contribuția pentru asigurări sociale reținută de la asigurați – 3008 lei. Pentru neplata obligațiilor fiscale la termenele prevăzute de lege, s-au calculat accesorii, pentru perioada mai sus menționată în sumă totală de 2571 lei, după cum urmează: impozitul pe veniturile din salarii – 767 lei, contribuția pentru asigurări sociale de sănătate reținută de la asigurați-627 lei, contribuția individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați – 63 lei; contribuția individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați – 1114 lei;
Din cuprinsul fișei sintetice totale evaluate la data de 30.03.2010 întocmită de AFP Reghin pentru societatea administrată de inculpați a reieșit că societatea înregistrează impozite, taxe, contribuții și majorări de întârziere neachitate bugetului general consolidat al statului și că a avut activități comerciale, existând astfel posibilitatea plății sumelor restante. De asemenea, din cuprinsul balanței analitice întocmite pe luna septembrie 2008 rezulta că societatea administrată de inculpați avea casa în lei în sumă de 13.022,30 lei și conturi la bănci în sumă de 29.462,07 lei, din cuprinsul balanței analitice întocmite pe luna februarie 2009 rezulta că societatea avea casa în lei în sumă de 13.477 lei, conturi la bănci în sumă de 9.730 lei iar din cuprinsul balanței analitice întocmite pe luna martie 2009 rezulta că societatea administrată de inculpați avea casa în lei în sumă de 23.978,50 lei și conturi la bănci în sumă de 2.650 lei.
Starea de fapt reținută de către prima instanță a rezultat din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare(f.5), sesizarea penală(f.6), declarația de învinuit(f.11), declarația de făptuitor(f.16), documentele contabile(f.25-162).
În cursul cercetării judecătorești inculpații au solicitat să fie judecați după procedura simplificată prevăzută de art. 320 indice 1 cod procedură penală, arătând că recunosc acuzele și nu a solicitat administrarea de probe noi, fila 186, 200 din dosar.
In drept, s-a apreciat că, fapta inculpaților T. A. și B. S., care, în calitate de administratori ai . SRL L. Bradului, în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada august 2008 - decembrie 2009, nu au virat în cel mult 30 zile de la scadență sumele reprezentând impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, cauzând prin aceasta bugetului de stat un prejudiciu total de 9444 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al.2 C.p.
S-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpaților în contextul redat anterior este pe deplin probată cu mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior.
La operațiunea de individualizare a pedepsei, instanța a avut în vederea gradul concret de pericol social al faptei determinat de împrejurările concrete în care a fost comisă, de comportamentul inculpaților manifestat în faza de cercetare penală și concretizat în recunoașterea sinceră a faptei, prezența în fața organelor de cercetare.
In contextul celor arătate, instanța a apreciat ca prin aplicarea pedepsei constând în închisoare, cu reținerea dispozițiilor referitoare la recunoașterea vinovăției, respectiv reducerea limitelor de pedeapsă, și suspendată condiționat se va realiza în mod eficient scopul pedepsei sub ambele sale aspecte.
Astfel în baza art. 81 cod penal, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate dacă sunt întrunite următoarele condiții:
1. pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda,
2.inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni,
3. se apreciază ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Ca urmare, reținându-se că sunt îndeplinite condițiile referitoare la acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei si existând convingerea instanței că reeducarea inculpaților se poate realiza chiar si fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, în temeiul art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În soluționarea recursului inculpaților, ne însușim examenul corect și detaliat al probelor instrumentate cu prilejul urmăririi penale, recunoscute de către inculpați în fața instanței de fond, precum și starea de fapt expusă, care de altfel, nici nu au fost contestate de participanții la proces. În raport de această stare de fapt și luând drept criterii persoana fiecărui inculpat, aflat la prima confruntare cu legea penală, eforturile depuse pentru acoperirea integrală a prejudiciului încă înaintea primului termen de judecată, împrejurarea că aceștia au înțeles și conștientizat urmarea actelor lor ilicite, apreciem că în concret fapta acestora a adus o atingere minimă valorii sociale ocrotite, fiind vădit lipsită de importanță. În acest context, în cauză sunt incidente prevederile art. 181 C. pen., activității inculpaților lipsindu-i una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii și anume gradul de pericol social concret. Prin urmare, acțiunea penală pusă în mișcare și exercitată față de aceștia este lipsită de temei, fiind aplicabil la speță cazul de achitare prevăzut de art. 10 lit. b1 C. pr. pen. Această convingere a instanței este întărită și de atitudinea manifestată de inculpați încă din faza de urmărire penală, când au recunoscut comiterea faptei și cu ocazia audierii lor ca învinuiți, s-au angajat să achite în întregime restul prejudiciului neacoperit, depunând la acea dată o primă chitanță prin care au atestat plata parțială din datoria stabilită, așa cum este menționat chiar în rechizitoriu, iar angajamentul luat a fost respectat de inculpați, care au achitat, așa cum s-a reținut, întreaga sumă către partea civilă.
Pentru motivele prezentate, vom admite recursul inculpaților, cu consecințele desființării parțiale a hotărârii atacate și rejudecării pricinii de către instanța de control. În rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. b1 C. pr. pen, vom achita pe cei doi inculpați de sub acuza comiterii infracțiunii de reținere și nevărsare a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu reținerea art. 41 alin. 2 C. pen.
Conform art. 345 alin. 4 C. pr. pen. raportat la art. 181 alin. 3 și art. 91 lit. c C. pen., vom aplica fiecărui inculpat sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de câte 300 lei. La alegerea sancțiunii administrative și a cuantumului acesteia am avut în vedere persoana inculpaților, natura faptei deduse judecății, întinderea prejudiciului, perioada de timp scursă din momentul consumării până la cel al epuizării activității infracționale, împrejurările concrete ale comiterii acesteia.
Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, văzând soluția principală dată asupra căii de atac, potrivit art. 192, alin. 3 C. pr. pen., acestea vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admite recursurile declarate de inculpații T. A.(fiul lui I. și L., născut la 16 iulie 1975, dom. în .. 181, jud.M., CNP._) și B. S. (fiul lui M. și A., născut la 18 mai 1977, dom. în .. 206, jud.M., CNP._) împotriva sentinței penale nr. 462/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Reghin.
Casează parțial sentința penală atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:
În baza art. 345 alin. 1 și 3 C. pr. pen raportat la art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. b1 C. pr. pen, achită pe inculpatul T. A. de sub acuza comiterii infracțiunii de reținere și nevărsare a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu reținerea art. 41 alin. 2 C. pen.
În baza art. 345 alin. 1 și 3 C. pr. pen raportat la art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. b1 C. pr. pen, achită pe inculpatul B. S. de sub acuza comiterii infracțiunii de reținere și nevărsare a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu reținerea art. 41 alin. 2 C. pen.
Potrivit art. 345 alin. 4 C. pr. pen raportat la art. 181 alin. 3 și art. 91 lit. c C. pen, aplică inculpatului T. A. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 300 lei.
Potrivit art. 345 alin. 4 C. pr. pen raportat la art. 181 alin. 3 și art. 91 lit. c C. pen, aplică inculpatului B. S. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 300 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate, care nu contravin prezentei decizii.
Potrivit art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 mai 2012.
Președinte,Judecători,
A. O. M. V.
D. C. U.
Grefier,
D. B.
Red.A.O. – 07.05.2012
Tehn-G.C. – 09.05.2012/2 ex
Jud.fond G. B.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 480/2012. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 41/2012. Curtea de... → |
|---|
