Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 41/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 41/2012 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 10-05-2012 în dosarul nr. 41/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 41/A

Ședința publică din 10 Mai 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. V.

Judecător A. O.

Grefier R. A. I.

Pe rol soluționarea, după casare, a apelurilor declarate de către inculpații M. D. C. (fiul lui T. și E., născut la data de 07.12.1973 în Bîrlad, jud. V., CNP_) M. T. (fiul lui C. și A., născut la data de 13.06.1946 în .) și T. A. I. (căsătorită M. – fiica lui G. și R., născută la data de 05.12.1979 în .), precum și de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Finanțelor P. a jud.Iași împotriva sentinței penale nr.37 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ .

Fără citarea părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se constată comunicate la dosar din partea inculpatei M. A. I. rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din data de 25.04.2012 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Iași în dosarul nr. 1695/P/2002, note de concluzii formulate de avocat P. L. apărătorul inculpatului M. D. C. și rezoluția de scoatere de sub urmărire penală a inculpatei M. A. I. dată de către P. de pe lângă Tribunalul Iași la data de 25 aprilie 2012 în dosarul nr. 1695/P/2002 și note de concluzii formulate de către domnul avocat O. B. apărătorul inculpatului M. D. C., la care a atașat rezoluția de scoatere de sub urmărire penală a din 25 aprilie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol.

Instanța față de cererea de repunere pe rol a cauzei, nu a identificat nici un motiv întemeiat, urmând a respinge această cerere.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2012, ocazie cu care a fost amânată pronunțarea pentru data de 24 aprilie 2012 orele 13,00, iar apoi pentru data de azi, 10 mai 2012, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

P. Decizia penală nr. 3582/13.10.2011 pronunțată de ÎCCJ, au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M., inculpații M. T. și M. D. C. și partea civilă DGFP Iași, a fost casată decizia penală nr. 88/A(27.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-M. și a fost trimisă cauza spre rejudecare.

Pentru a pronunța această decizie, ÎCCJ a avut în vedere că la data de 13.11.2009 când au avut loc dezbaterile în apel, inculpatul M. T. se afla arestat în executarea unei pedepse, nefiind adus în fața instanței, iar inculpatul M. D. C. a fost în imposibilitate să se prezinte la dezbateri din motive medicale și nici nu a putut înștiința instanța despre această imposibilitate.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. sub nr._ la data de 16.11.2011.

Asupra apelurilor formulate de inculpații M. T., M. D. C. și T. (M.) A. I. și de partea civilă DGFP IAȘI, instanța reține următoarele:

P. sentința penală nr. 37/30.01.2009 dată în dos. nr._, Tribunalul Harghita a hotărât următoarele:

În baza art. 334 Cod procedură penală a fost menținută încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul M. D. C. prin actul de sesizare, aceea a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. D. la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b și a dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 88 Cod penal a fost scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului din data de 29.06.2000 și de la data de 22.01.2001 până la data de 11.05.2001.

În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal și dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal a fost achitat inculpatul M. D. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 10 din Legea nr. 87/1994.

În baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul M. D. C. din infracțiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 în infracțiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cod penal ca urmare a prescripției.

Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile împotriva inculpatului, fiind obligat inculpatul M. D. C. să le plătească despăgubiri materiale părților civile astfel: . Târgu F. suma de 5.104,48 lei, . și Producție SRL București suma de 51.047,45 lei, . Piatra N. suma de 1943,46 lei, . București suma de 10.791,3 lei, . SRL A. prin lichidator suma de 5.613,24 lei, . Timișoara suma de 42.738,13 lei, . Oradea suma de 45.611,72 lei, . Timișoara suma de 3.033,07 lei, . Iași suma de 20.621,28 lei, . Focșani suma de_,42 lei, . Iași suma de 3.592,45 lei. La aceste sume s-a dispus adaugarea dobânzii legale calculată de la data scadenței până la plata efectivă.

În baza art. 334 Cod procedură penală a fost menținută încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul M. T. prin actul de sesizare, aceea a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. T. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b și a dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatul M. T. pentru infracțiunile prevăzute de art. 10 și art. 13 din Legea nr. 87/1994.

În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrârii juridice dată faptelor săvârșite de inculpatul M. T. din infracțiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 în infracțiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. T. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cod penal ca urmare a prescripției.

Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile împotriva inculpatului, fiind obligat inculpatul M. T. să le plătească despăgubiri materiale părților civile astfel: . suma de 23.337,36 lei, . SRL București suma de 10.463,94 lei. La aceste sume se adaugă dobânda legală calculată de la data scadenței până la plata efectivă.

În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de Direcția G. a Finanțelor P. a Județului Iași împotriva inculpatului.

În baza art. 334 Cod procedură penală menține încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpata M. A. I. (fostă T.) prin actul de sesizare, aceea a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă pe inculpata M. A. I. (fiica lui G. și R., născută la 05 decembrie 1979 în ., domiciliată în Răducăneni, nr. 383, .. B, .) la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b și a dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 Cod penal inculpatei i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal și dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatei M. A. I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 10 și art. 13 din Legea nr. 87/1994.

În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrârii juridice dată faptelor săvârșite de inculpata M. A. I. din infracțiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 în infracțiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatei M. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cod penal ca urmare a prescripției.

Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile împotriva inculpatei, fiind obligată inculpata M. A. I. să le plătească despăgubiri materiale părților civile astfel: . B. suma de 13.468,18 lei, . Moldovenesc suma de 9.486,87 lei, . D. suma de 2.507,56 lei, . Târgu F. suma de 2.716 lei, . Iași suma de 8.431,34 lei, . Huși suma de 5.810,52 lei, . Iași suma de 6.711 lei, . Iași suma de 7.434,64 lei. La aceste sume se adaugă dobânda legală calculată de la data scadenței până la plata efectivă.

În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de Direcția G. a Finanțelor P. a Județului Iași împotriva inculpatei.

În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați fiecare dintre inculpați să plătească statului câte 1.400 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

P. rechizitoiul din data de 6 decembrie 2002 P. de pe lângă Tribunalul Iași a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. M. D.-C. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, evaziune fiscală, prevăzută de art. 10 din Legea nr. 87/1994 și fals intelectual, prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

2. M. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal, evaziune fiscală, prevăzută de art. 10 și art. 13 din Legea nr. 87/1994 și fals intelectual, prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

3. T. A.-I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal, evaziune fiscală, prevăzută de art. 10 și art. 13 din Legea nr. 87/1994 și fals intelectual, prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În esență, în cuprinsul actului de sesizare s-au reținut, în fapt, următoarele:

Inculpații M. D. C., M. T., T. A. I. și numitul C. O.-A. locuiau în municipiul Iași și se aflau în relații de rudenie sau prietenie. În perioada mai 1998 – octombrie 2001, împreună sau separat, aceștia au înființat sau au preluat societăți comerciale, fără a înregistra la Oficiul Registrului Comerțului schimbările survenite cu privire la sediul, asociații și administratorii societăților preluate. Aceste societăți comerciale au fost . Iași, . Iași, .. G. SRL Iași, . Iași, . Iași, . Iași, . Iași și . Iași.

În actul de sesizare s-a reținut, în continuare, că inculpații, în calitate de asociați sau administratori ai societăților comerciale menționate au obținut prin prezentarea încheierilor notariale, deschiderea de conturi bancare și ridicarea de instrumente de plată (file CEC și bilete la ordin) de la diferite societăți bancare (., ., ., . BANCA TURCO ROMÂNĂ SA) au intrat direct sau prin persoane delegate în raporturi comerciale cu reprezentanții altor societăți comerciale, au achiziționat de la aceștia încălțăminte ori accesorii pentru confecționarea încălțămintei, au achitat marfa achiziționată cu file CEC postdatate ori bilete la ordin, au aprovizionat conturile societăților la data introducerii la plată a părților civile și a-I determina să livreze marfă în cantități sporite iar pentru restul mărfii achiziționate au emis file CEC și bilete la ordin, fără a avea disponibil în cont sau aflându-se în interdicție bancară, prejudiciind societățile care livraseră produsele.

Totodată, s-a reținut că inculpații, în calitate de administratori ai societăților comerciale menționate au omis, cu știință, să înregistreze în contabilitate veniturile realizate și cheltuielile efectuate, nu au întocmit documentele primare și nu au evidențiat veniturile realizate pentru a împiedica verificările financiar contabile și pentru a se sustrage de la plata taxelor datorate statului.

I. În ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpatul M. D. C. în calitate de administrator la . Iași s-a reținut că acesta a preluat opt din cele zece părți sociale de la numita C. M. și, fără a înregistra modificările la Oficiul Registrului Comerțului, a obținut de la . – Sucursala Iași înscrierea specimenului de semnătură și ridicarea carnetelor cu instrumente de plată. În perioada 17 octombrie – 21 noiembrie 1998 inculpatul a achiziționat de la . Târgu-F. încălțăminte. O parte din produse au fost achitate cu numerar și bilete la ordin, o altă parte a fost returnată, iar pentru suma de 51.044.820 lei inculpatul a emis 5 bilete la ordin care au fost refuzate la plată din lipsă totală de numerar, societatea prejudiciată constituindu-se parte civilă în cursul urmăririi penale.

La data de 5 martie 1999 inculpatul M. D. C. a devenit asociat unic și administrator la . Iași prin cumpărarea părților sociale. Fără a înregistra modificările la Oficiul Registrului Comerțului, a obținut de la . Iași și . înscrierea specimenului de semnătură și ridicarea carnetelor cu instrumente de plată. Inculpatul a încheiat cu . și Producție SRL București un contract de livrare a produselor de încălțăminte. În perioada 7 aprilie – 14 mai 1999 inculpatul a ridicat încălțăminte în valoare totală de_ lei vechi pentru care a emis bilete la ordin și file CEC pe care era înscrisă o dată ulterioară cu 30 de zile de la data livrării. Inițial a fost decontată suma de_ lei vechi dar ulterior instrumentele de plată au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil, societatea intrând în interdicție bancară.

Inculpatul M. D. C. a preluat atunci . Iași și, în calitate de asociat unic și administrator, i-a schimbat numele în .. G. SRL Iași, convingându-l pe administratorul . și Producție SRL că noua societate are disponibil în bancă și emițând 14 file CEC în acest scop. Unele dintre aceste instrumente de plată au fost introduse la plată dar s-a constatat lipsa de disponibil în cont, iar celelalte file CEC nu au mai fost introduse. Prejudiciul cauzat . și Producție SRL este în valoare de_ lei vechi societatea constituindu-se parte civilă în cursul urmăririi penale.

În perioada 01 iulie – 16 iulie 1999 inculpatul M. D. C. a achiziționat de la . Piatra-N. articole de îmbrăcăminte și accesorii în numele .. Unele din aceste produse au fost returnate, iar pentru restul inculpatul a emis două bilete la ordin, deși știa că societatea sa intrase în interdicție bancară la data de 21 mai 1999. Biletele la ordin au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, societatea prejudiciată constituindu-se parte civilă cu suma de 19.434.600 lei vechi.

În perioada 30 aprilie – 18 iunie 1999 inculpatul M. D. C., în calitate de administrator al ., a achiziționat de la . București articole de încălțăminte pentru plata cărora a emis mai multe file CEC și bilete la ordin. Inițial a fost decontată suma de 12.135.000 lei vechi, însă următoarele instrumente de plată au fost refuzate la plată sau nu au mai fost introduse, societatea administrată de inculpat fiind în interdicție bancară. Inculpatul l-a indus în eroare pe administratorul . afirmând că cealaltă societate comercială .. G. SRL are disponibilul necesar decontării instrumentelor de plată și a emis în acest scop 5 file CEC dintre care 4 au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil, iar una nu a mai fost introdusă la plată. Societatea prejudiciată cu suma de_ lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

La data de 23 martie 2000 inculpatul M. D. C. și numitul T. R. Nicolas T. au cumpărat părțile sociale ale .. Fără a înregistra la Oficiul Registrului Comerțului schimbările survenite, inculpatul M. D. C. a procedat la înscrierea specimenului de semnătură la . – Sucursala Iași și a obținut carnete cu instrumente de plată.

La data de 03 aprilie 2000 inculpatul a încheiat cu . SRL A. un contract de livrări în baza căruia delegatul ., numitul U. C. S. M., a ridicat în două rânduri încălțăminte, înmânând două file CEC semnate și ștampilate de inculpat. Filele CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. Societatea prejudiciată cu suma de 56.132.425 lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

La începutul lunii aprilie 2000 inculpatul M. D. C., însoțit de U. C. S. M., s-a deplasat la sediul . Timișoara unde a stabilit cu contabilul societății ca societatea să livreze încălțăminte către ., iar plata să se facă cu file CEC postdatate sau cu bilete la ordin cu scadența la 30 de zile de la emitere. În perioada 6 aprilie – 25 mai 2000 . livrat articole de încălțăminte în valoare de_ lei vechi. La data de 6 aprilie marfa a fost ridicată de M. D. C., iar ulterior de U. C. S. M., acesta din urmă înmânând reprezentanților furnizorului file CEC sau bilete la ordin semnate și ștampilate de M. D. C.. În perioada 8 mai – 30 mai 2000 furnizorul a încasat suma de 107 milioane lei vechi, inculpatul alimentând contul societății sale. La data de 31 mai . a intrat în interdicție bancară, iar reprezentanții furnizorului, văzând că nu pot încasa CEC-urile și biletele la ordin, s-au deplasat la Iași și au recuperat marfă în valoare de_ lei vechi. Societatea prejudiciată cu suma de_ lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

În cursul lunii martie 2000 inculpatul M. D. C., însoțit de U. C. S. M., s-a deplasat la sediul . a stabilit cu administratorul societății să livreze societății . articole de încălțăminte pentru care se vor emite file CEC postdatate cu 30 de zile. Furnizorul a livrat în perioada 17 aprilie – 17 mai 2000 articole de încălțăminte în valoare de_ lei vechi. La data de 17 aprilie marfa a fost ridicată de inculpat, iar ulterior de U. C. S. M., acesta din urmă înmânând reprezentanților furnizorului file CEC sau bilete la ordin semnate și ștampilate de M. D. C.. În cursul lunii aprilie 2000 furnizorul a încasat suma de 110 milioane lei vechi, inculpatul alimentând contul societății sale. În urma intrării în interdicție bancară au rămas neîncasate opt file CEC. Societatea prejudiciată cu suma de_ lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

La data de 18 aprilie 2000 inculpatul M. D. C., însoțit de numitul A. A., s-a deplasat la sediul . Timișoara unde a stabilit cu directorul societății să livreze societății . articole de încălțăminte pentru care se vor emite file CEC postdatate. În aceeași zi inculpatul a ridicat articole de încălțăminte pentru plata cărora a emis o filă CEC datată 1 iunie 2000. La scadență, reprezentanții . au introdus fila CEC la bancă dar plata a fost refuzată întrucât . nu avea disponibil în cont și intrase în interdicție bancară la data de 30 mai 2000. Societatea prejudiciată cu suma de 30.330.729 lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

În cursul lunii mai 2000 numiții U. C. S. M. și T. R. Nicolas T. s-au prezentat la . Iași unde, în calitate de reprezentanți ai ., au convenit cu administratorul societății să livreze articole de încălțăminte. Societatea furnizoare a livrat încălțăminte către . în valoare totală de_ lei vechi pentru care U. C. S. M. a înmânat 7 file CEC semnate și ștampilate de inculpatul M. D. C.. Numai două din aceste CEC-uri au fost decontate, restul fiind refuzate la plată din lipsă de disponibil. Societatea prejudiciată cu suma de_ lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

În cursul lunii iunie 2000 inculpatul M. D. C. s-a prezentat la . Focșani unde a convenit cu administratorul societății să-i livreze încălțăminte și articole pentru confecționarea încălțămintei, plata urmând a fi făcută cu bilete la ordin. Inculpatul a achiziționat, în baza acestei înțelegeri, încălțăminte și accesorii în valoare totală de_ lei vechi pentru care a emis un număr de 10 bilete la ordin, toate fiind refuzate la plată din lipsă totală de disponibil. Societatea prejudiciată cu suma de_ lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

La data de 25 mai 2000 numitul T. R. Nicolas T., în calitate de reprezentant al ., s-a deplasat la sediul . SRL Iași unde a convenit cu administratorul societății să achiziționeze articole de încălțăminte pentru plata cărora a înmânat o filă CEC postdatată cu 35 de zile, semnată și ștampilată de M. D. C.. Fila CEC a fost refuzată la plată la data de 29 iunie 2000 pentru lipsă totală de disponibil, . fiind în interdicție bancară. Societatea prejudiciată cu suma de 66.201.498 lei vechi a recuperat din prejudiciu printr-o plată voluntară de 9.000.000 lei vechi la data de 29.08.2000 și returnarea unor produse în valoare de 21.276.997 lei vechi la data de 14.12.2000. Pentru restul prejudiciului rămas nerecuperat societatea s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

În ce-l privește pe inculpatul M. D. C., în urma verificării modului de evidență, calcul, declarare și virare a impozitelor și taxelor cuvenite bugetului de stat de către societățile ., ., .. G. SRL ȘI . parchetul a reținut următoarele:

Inculpatul M. D. C., în calitate de administrator la ., ., .. G. SRL și . Iași nu a respectat prevederile Legii nr.82/1992 și ale Regulamentului de aplicare nr.704/1993 și nu a asigurat reflectarea, în expresia bănească, a mișcărilor survenite în patrimoniul său în urma operațiunilor patrimoniale efectuate, în sensul că nu a întocmit recepții, registrul de casă, nu a condus registrele obligatorii prevăzute de lege – registrul jurnal, registrul inventar și cartea mare, nu a întocmit balanțele de verificare, raportările privind rezultatele financiare și nu a întocmit bilanțul contabil la nici o societate pe care a administrat-o.

II. În ce privește activitatea infracțională a inculpatului M. T. parchetul a reținut următoarele:

La data de 19 octombrie 1999 inculpatul M. T. a preluat părțile sociale ale ..P. I. SRL Iași. Fără a înregistra la Oficiul Registrului Comerțului Iași aceste modificări, inculpatul a obținut înscrierea specimenului de semnătură și ridicarea carnetelor cu instrumente de plată de la . – Sucursala Iași, Agenția N.. El a semnat și ștampilat mai multe file CEC și bilete la ordin și le-a înmânat inculpatului M. D. C. și numiților T. R. Nicolas T. și A. A. A. cărora le-a cerut să achiziționeze articole de încălțăminte de la societăți comerciale din București.

În zilele de 25 noiembrie, 9, 15 și 17 decembrie 1999 cei de mai sus l-au contactat pe administratorul . de unde au achiziționat articole de încălțăminte în valoare totală de_ lei vechi, înmânând spre plată șapte file CEC cu scadența la o dată ulterioară. Prima dintre aceste file CEC a fost încasată de furnizor întrucât, cu o zi înainte, M. T. alimentase contul societății cu suma necesară. Celelalte CEC-uri au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. Societatea prejudiciată cu suma de_ lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

În perioada 18 noiembrie – 17 decembrie 1999 numitul A. A. A., în calitate de reprezentant al ..P. I. SRL, a achiziționat de la . SRL București articole de încălțăminte în valoare totală de_ lei vechi pentru care a înmânat treisprezece file CEC semnate și ștampilate de M. T.. Primele patru dintre aceste CEC-uri au fost încasate prin alimentarea contului societății de către inculpatul M. T.. Celelalte CEC-uri au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.

La data de 13 ianuarie 2000 administratorul . SRL s-a deplasat la Iași pentru a recupera creanța societății sale. Inculpatul M. T. a semnat și ștampilat patru bilete la ordin, iar inculpatul M. D. C. i le-a înmânat creditorului spre plată. Biletele la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

În ce-l privește pe inculpatul M. T., parchetul a mai reținut că, la data de 03.04.2001, reprezentanții Administrației finanțelor P. a mun.Iași au procedat la verificarea modului de evidență, calcul, declarare și virare a impozitelor și taxelor cuvenite bugetului de stat la ..P. I. SRL Iași.

În urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul M. T., în calitate de administrator la ..P. I. SRL Iași nu a respectat prevederile Legii contabilității nr.82/1991 și a Regulamentului de aplicare nr.704/1993 și nu a asigurat reflectarea, în expresie bănească, a mișcărilor intervenite în patrimoniul său, în urma operațiunilor patrimoniale efectuate, în sensul că nu a întocmit recepții, registrul de casă, nu a condus registrele obligatorii prevăzute de lege – registrul jurnal, registrul inventar și cartea mare, nu a întocmit balanța de verificare, raportările privind rezultatele financiare și nu a întocmit bilanțul contabil pe anul 1999.

În raport de facturile de intrare în patrimoniul ..P. I. SRL Iași și de cota de adaos comercial practicată de inculpatul M. T. (5% potrivit propriei declarații), organele de control fiscal au concluzionat că prin neevidențierea prin acte contabile a veniturilor realizate și nedeclararea veniturilor realizate, inculpatul M. T. s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 6.107.550 lei și de la plata TVA în valoare de 3.535.950 lei.

III. În ce privește activitatea infracțională a inculpatei T. A. I., care în cursul procesului, în urma căsătoriei a luat numele de M. (certificat de căsătorie la fila 1004 din dosarul Tribunalului Harghita), parchetul a reținut următoarele:

La data de 7 august 2000 inculpata T. A. I. a preluat părțile sociale ale . Iași. Fără a înregistra la Oficiul Registrului Comerțului Iași aceste modificări, inculpata a obținut înscrierea specimenului de semnătură și ridicarea carnetelor cu instrumente de plată de la . SA – Sucursala Iași.

La data de 10 august 2000 inculpata i-a cerut administratorului . B. să anuleze o factură anterioară emisă pentru . SRL Iași cu care societatea livrase piele box în valoare de_ lei vechi și să întocmească o nouă factură pentru . afirmând că societatea sa este beneficiara acestor materiale. Pentru a-i întări convingerea în acest sens, inculpata a achitat în numerar suma de 30 milioane lei vechi și a returnat piele în valoare de 31.258.920 lei vechi. Potrivit solicitării inculpatei, administratorul a anulat factura anterioară și a emis o nouă factură pentru ..

Inculpata a completat mai multe file CEC în vederea plății, pe fiecare dintre acestea fiind trecută o dată ulterioară a scadenței. Tot la data de 10 august 2000 inculpata T. A. I. a achiziționat o nouă cantitate de piele box pentru care a achitat în numerar suma de 15 milioane lei vechi și a emis o filă CEC.

La data de 10 octombrie 2000 reprezentanții . au introdus la plată una dintre filele CEC dar aceasta a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil. Celelalte CEC-uri nu au mai fost introduse în bancă. P. a precizat că în tot cursul lunii august 2000 în contul . s-a aflat doar suma de 12.200.000 lei vechi. Societatea prejudiciată cu suma de_ lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

La data de 7 septembrie 2000 inculpata T. A. I., însoțită de numitul U. C. S. M., s-a deplasat la . Câmpulung Moldovenesc de unde a achiziționat articole de încălțăminte, înmânând spre plată mai multe file CEC. Toate filele CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil în cont, . intrând în interdicție bancară la data de 13 octombrie 2000.

Pentru a împiedica sau amâna introducerea la plată a filelor CEC inculpata s-a deplasat la . unde i-a adus la cunoștință directorului economic faptul că are probleme financiare și a emis cinci bilete la ordin pentru plata produselor achiziționate. Biletele la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. Societatea prejudiciată cu suma de 94.868.751 lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

La data de 12 septembrie 2000 inculpata T. A. I. a achiziționat de la . D. articole de încălțăminte în valoare de 25.075.680 lei vechi pentru care a completat integral o filă CEC postdatată. La data de 17 octombrie 2000 fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil. Societatea prejudiciată cu suma de 25.075.680 lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

La data de 14 septembrie 2000 inculpata T. A. I. a convenit cu reprezentanții societății să achiziționeze de la . Târgu F. articole de încălțăminte în valoare de 16.493.400 lei vechi pentru care a completat integral două file CEC postdatate. Una dintre filele CEC a fost acceptată la plată doar pentru suma de 139.000 lei vechi, iar pentru restul sumei filele CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. Societatea prejudiciată cu suma de 27.160.560 lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

La data de 4 octombrie 2000 inculpata T. A. I. a convenit cu reprezentanții societății să achiziționeze de la . Iași articole de încălțăminte. În mod succesiv, inculpata a achiziționat articole de încălțăminte emițând spre plată mai multe file CEC. Pentru a câștiga încrederea furnizorilor, inculpata a plătit în numerar suma de 6 milioane lei vechi și a alimentat contul societății cu suma de 4 milioane lei vechi în vederea încasării unuia dintre CEC-uri. Restul filelor CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. Societatea prejudiciată cu suma de 84.313.450 lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

Întrucât la data de 13 octombrie 2000 . a fost înscrisă în Centrala incidentelor de plată, societatea bancară . a dispus anularea filelor CEC ce fuseseră eliberate inculpatei și a solicitat restituirea celor nefolosite. La data de 24 octombrie 2000 inculpata T. A. I. a achiziționat părțile sociale ale . Iași, împreună cu numitul G. S., care însă nu a exercitat atribuțiile specifice de administrator. Fără a înregistra la Oficiul Registrului Comerțului Iași aceste modificări, inculpata a obținut înscrierea specimenului de semnătură și ridicarea carnetelor cu instrumente de plată de la . – Sucursala Iași, Agenția P..

La data de 14 noiembrie 2000 inculpata T. A. I., însoțită de numitul C. O., s-a prezentat la sediul . Iași unde a convenit cu reprezentanții societății să achiziționeze de la respectiva societate comercială articole de încălțăminte. În mod succesiv, inculpata a achiziționat articole de încălțăminte emițând spre plată mai multe file CEC postdatate. Toate filele CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, . intrând în interdicție bancară la data de 14 decembrie 2000. Societatea prejudiciată cu suma de 67.110.000 lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

În cursul lunii noiembrie 2000 inculpata T. A. I. a convenit cu reprezentanții societății să achiziționeze de la . Iași articole de încălțăminte pentru .. În mod succesiv, inculpata a achiziționat articole de încălțăminte emițând spre plată mai multe file CEC postdatate. Pentru a câștiga încrederea furnizorilor, inculpata a alimentat contul societății cu suma de 7 milioane lei vechi în vederea încasării primului dintre CEC-uri. Restul filelor CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. Societatea prejudiciată cu suma de 74.346.440 lei vechi s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

P. a mai reținut că, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpata T. A. I., în calitate de administrator la . ., nu a respectat prevederile Legii contabilității nr.82/1991 și ale Regulamentului de aplicare nr.704/1993 și nu a asigurat reflectarea, în expresie bănească, a mișcărilor intervenite în patrimoniul său, în urma operațiunilor comerciale efectuate, în sensul că nu a întocmit recepții, registrul de casă, nu a condus registrele obligatorii prevăzute de lege – registrul jurnal, registrul inventar și cartea mare, nu a întocmit balanțe de verificare, raportările privind rezultatele financiare și nu a întocmit bilanțul contabil pe anul 2000.

Totodată s-a constatat că valoarea mărfurilor vândute este inferioară valorii mărfurilor achiziționate, fapt ce demonstrează că a fost vândută marfă fără factură, în condițiile în care nu există marfă pe stoc.

În raport de facturile de intrare în patrimoniile . și . Iași și de cota de adaos practicată de inculpata T. A. I. (6% și 10% potrivit propriei declarații), organele de control fiscal au concluzionat că prin neevidențierea prin acte contabile a veniturilor realizate și nedeclararea veniturilor realizate, inculpata T. A. I. s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 15.079.649 lei (7.457.341 lei în cazul . și 7.622.308 llei în cazul .) și de la plata TVA în valoare de 11.490.932 lei (5.667.579 lei în cazul . și 5.823.353 lei în cazul .).

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub numărul_/2002. P. încheierea nr. 5272 din data de 14 octombrie 2004 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea formulată de petiționarul M. D. C. și a dispus strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Harghita. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul 2307 la data de 11 noiembrie 2004.

Din probele existente la dosarul cauzei instanța de fond a reținut că starea de fapt este cea descrisă în rechizitoriu și menționată mai sus în prezentele considerente, însușindu-și punctul de vedere al acuzării și înlăturându-l pe cel al apărării.

Inculpații M. T. și M. A. I. (fostă T.) și-au expus punctul de vedere prin concluziile apărătorului în cadrul dezbaterilor.

Apărările inculpatului M. D. C. au fost expuse pe larg abia prin nota de ședință de la fila 1439-1453 din dosarul Tribunalului Harghita, inculpatul arătând, în esență următoarele:

Inculpatul a arătat că emiterea biletelor la ordin nu constituie infracțiunea prevăzută de art. 215 Cod penal, în lipsa unor elemente subiective și obiective corespunzătoare conținutului constitutiv al unei fapte penale. În acest sens a fost invocată decizia nr. 338/2004 a ÎCCJ, Completul de 9 judecători.

În ce privește emiterea instrumentelor de plată, în general, inculpatul a arătat că partenerii contractuali cunoșteau faptul că nu exista disponibil în cont, instrumentele de plată fiind emise cu titlu de garanție, plata efectivă fiind făcută cu numerar sau cu ordin de plată. Relațiile comerciale cu societățile prejudiciate s-au desfășurat normal, în limitele unor afaceri oneste, fiind efectuate numeroase plăți până la intervenirea unor factori exteriori voinței inculpatului care au dus la imposibilitatea de plată. În acest sens inculpatul a indicat falimentul băncilor Bancoop și Banca Internațională a Religiilor. De asemenea, inculpatul a susținut că o parte importantă din marfa achiziționată a fost furată, fiind depuse în acest sens sesizări la organele de cercetare. De asemenea, inculpatul a arătat că societățile furnizoare au fost încunoștințate, prin adrese scrise, despre lipsa disponibilului în cont și li s-a solicitat neintroducerea instrumentelor de plată spre decontare.

Instanța a constatat că apărările în fapt ale inculpaților nu pot fi primite. Intenția acestora de a induce în eroare părțile civile poate a fost dedusă din materialitatea faptelor și împrejurările în care acestea au fost comise. Totodată, inculpații M. T., în primele declarații, și M. A. I. au recunoscut implicit modalitatea dolozivă în care au acționat.

Elementul fundamental ce delimitează infracțiunea de înșelăciune de simplele diferende comerciale este intenția. În fapt, activitatea inculpatului s-a desfășurat în afara bunei credințe comerciale, manoperele dolosive dovedind, dincolo de susținerile sale acest lucru.

Orice activitate comercială este însoțită conceptual de ideea de risc, dar, întotdeauna și oriunde, această doză de risc în cazul adevăratului comerciant este dozată la nivelul unui risc acceptabil, evaluabil în condițiile unei diligente obișnuite.

Operațiunile așa zice comerciale ale inculpatului M. D. C. sunt alcătuite dintr-o avalanșă de achiziții de mărfuri, de valori considerabile, contra unor instrumente de plată fără acoperire. Conturile societăților comerciale au rămas nealimentate atât la momentul scadenței cât și ulterior.

Această avalanșă de operațiuni, în modul cum s-a realizat, depășește orice concept de risc comercial controlat, întrucât în intervalul de timp scurs între achiziții era necesară o masă de lichidități impresionantă pentru a onora plata acestor furnizori fraudați.

La un singur caz de neplată s-ar admite ideea unui accidentalism dar această idee este total înlăturată de mecanismul infracțional utilizat, mecanism în urma căruia cele patru societăți administrate de M. D. C., au avut înregistrate într-un interval scurt de timp în Centrala Incidentelor de Plăți 124 incidente de plată în valoare totală de 3._ lei.

Inculpatul M. D. C. a anticipat neplata mărfurilor achiziționate și a acționat cu scopul unic de a lua mărfuri fără intenția de a le achita vreodată.

Astfel, afară de avalanșa de achiziții cu valori mari, fără a avea potențialul de achitare, se mai adaugă ca indicii intenționale:

- furnizorii fraudați primeau inițial suma în numerar ori inculpatul alimenta conturile societății în preziua introducerii spre decontare a primelor instrumente de plată însă aceste sume de bani aveau rolul (cunoscut deja în mecanismul inducerilor în eroare) de a câștiga încrederea partenerului de afaceri, dar fracțiunea majoră din preț trecută pe file CEC ori bilete la ordin rămâneau neachitate;

- inculpatul M. D. C. a vândut marfa achiziționată sub prețul de achiziție, fapt ce genera ab initio imposibilitatea achitării sumei datorate și demonstrează intenția infracțională;

- inculpatul M. D. C. și-a desfășurat operațiunile comerciale prin patru societăți comerciale tip SRL, trei dintre ele fiind achiziționate prin preluarea lor fără a înscrie modificările survenite la Oficiul Registrului Comerțului. Ele deveneau astfel „firme fantomă” greu de găsit ulterior întrucât nu mai aveau nici titularii și nici sediile sociale inițiale. Totodată, principalul avantaj creat inculpatului M. D. C. este faptul că, având denumiri diferite și conturi diferite se evitau interdicțiile puse de sistemul de supraveghere bancară – Centrala Incidentelor de Plăți.

Față de starea de fapt reținută, instanța nu a dat curs cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpaților din infracțiunea de înșelăciune în cea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

S-a reținut că fapta inculpatului M. D. C. de a induce și menține în eroare, în calitate de asociat și administrator la ., ., . SRL și . Iași, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale în perioada octombrie 1998 reprezentanții a 11 societăți comerciale, achiziționând mărfuri în valoare de 2._ lei, cu intenția certă de a nu achita contravaloarea lor, pentru plata cărora a emis mai multe instrumente de plată fără a avea nici un moment provizia necesară în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.2, 3, 4/5 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

De asemenea, fapta inculpatului M. T. de a-i determina, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe M. D. C., T. R. Nicolas T. și A. A. A. prin semnarea și ștampilarea mai multor instrumente de plată (file CEC și bilete la ordin) să inducă și să mențină în eroare în cursul lunilor noiembrie-decembrie 1999 pe reprezentanții . . SRL București prin achiziționarea de produse în valoare de_ lei, pentru plata cărora a emis 15 file CEC și 4 bilete la ordin, fără a avea în nici un moment provizia necesară în cont, iar societatea emitentă se afla în interdicție bancară,împrejurări care, dacă ar fi fost cunoscute ar fi condus indubitabil la blocarea tranzacțiilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.2, 3, 4 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.31 alin.2 C.pen.

Instanța de fond a reținut că fapta inculpatei T. A. I. de a induce și menține în eroare, în calitate de asociat și administrator la . și ., în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august-decembrie 2000, reprezentanții a 7 societăți comerciale, achiziționând mărfuri în valoare de_ lei, cu intenția certă de a nu achita contravaloarea lor, pentru plata cărora a emis mai multe file CEC fără a avea nici un moment provizia necesară în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.2, 3, 4 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

În ce privește infracțiunile prevăzute de art. 10 și art. 13 din Legea nr. 87/1994 instanța a constatat că aceste fapte nu mai sunt prevăzute de legea penală. Făcând aplicarea principiului înscris în art. 12 Cod penal, a dispus achitarea inculpaților.

În urma modificărilor legislative, infracțiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, este în prezent sancționată de art. 43 din aceeași lege, cu aplicarea art. 289 Cod penal, pentru aceasta intervenind prescripția răspunderii penales-a dispus încetarea procesului penal.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților pentru infracțiunile de înșelăciune instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal. Pericolul social al faptelor săvârșite de inculpați este amplificat de prezența împrejurărilor care califică fapta prevăzute de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal precum și de săvârșirea infracțiunii în forma continuată. În cazul inculpaților M. T. și M. A. I. pericolul social concret al faptelor săvârșite este amplificat și de prejudiciile materiale însemnate care s-au produs. În cazul inculpatului M. D. C. producerea unui prejudiciu important este un element care califică fapta potrivit dispozițiilor art. 215 alin. 5 Cod penal, astfel că nu este necesară amplificarea răspunderii sale pentru acest motiv.

În ce privește persoana inculpaților instanța de fonda constatat că aceștia au avut o atitudine șicanatorie în tot cursul procesului penal, necooperând cu organele judiciare, neprezentându-se la termenele de judecată și încercând, în permanență, tergiversarea soluționării cauzei.

Ținând seama de faptele săvârșite prima instanță a concluzionat că inculpații au devenit nedemni de exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal. Totodată, pentru săvârșirea infracțiunilor a fost esențială exercitarea funcției de administrator al unor societăți comerciale de către inculpați. Exercitarea drepturilor menționate precum și a funcției de administrator al unei societăți comerciale le va fi interzisă inculpaților atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară.

Acțiunile civile formulate de părțile civile au fost considerate întemeiate pentru sumele înscrise în instrumentele de plată și care nu au fost recuperate. În această privință s-au constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana inculpaților, respectiv fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu, vinovăția și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciul cauzat.

În cauză nu a fost antrenată răspunderea societăților comerciale administrate de inculpați, în calitate de părți responsabile civilmente, întrucât inculpații nu au acționat în calitate de prepuși ai acestor societăți, ci în numele lor propriu, abuzând de calitatea lor de reprezentanți pe care au folosit-o numai ca mijloc de inducere în eroare.

În ce privește celelalte pretenții formulate de părțile civile reprezentând penalități sau alte sume (cu excepția dobânzii legale), având în vedere dispozițiile art. 346 alin. 4 Cod procedură penală, prima instanță a considerat că aceste aspecte civile nu pot fi soluționate de către instanța penală. Solicitarea unor astfel de despăgubiri are la bază relațiile comerciale stabilite între societățile comerciale prejudiciate și cele în numele cărora, în mod aparent, au acționat inculpații, iar nu faptele ilicite ale acestora. Astfel de aspecte comerciale, care pot implica inclusiv incidența dispozițiilor legii privitoare la procedura falimentului și concursul creditorilor în realizarea creanțelor, nu pot fi dezlegate de instanța penală.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel cei trei inculpați și partea civilă DGFP Iași.

În motivarea apelului, partea civilă ANAF-DGFP Iași susține că în mod eronat a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă de cătrre prima instanță și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.

În rejudecarea apelului, inculpata T. (M.) A. I. a solicitat și Curtea i-a admis cererea de aplicare a procedurii instituite de disp. art. 320¹ C. pr. pen, dând o declarație în acest sens la termenul din 20.01.2012 (fila 202 – vol. I dosar rejudecare).

Inculpații M. D. C. și M. T. au solicitat, în principal, achitarea lor, în baza art. 10 lit. d C. pr. pen, susținând că nu au acționat cu intenția de a induce în eroare părțile civile, că lipsa de disponibil din conturile bancare ale societăților s-a datorat unor motive străine de voința lor (falimentul băncilor, furtul mărfurilor).

Au mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 4 C. pen, în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Inculpații M. D. C. și M. T. au fost ascultați în fața instanței de apel.

S-au depus înscrisuri.

A fost asigurată asistența juridică prin apărători aleși/desemnați din oficiu.

Examinând apelurile promovate de inculpații T. (M.) A. I. și M. D. C., din prisma dispozițiilor art. 371, art. 372 și art. 378 C. pr. pen, instanța de control judiciar le găsește fondate, pentru următoarele considerente:

În privința inculpatei T. (M.) A. I., aplicând procedura instituită de disp. art. 320¹ C. pr. pen, constatăm că situația de fapt reținută în rechizitoriu, respectiv faptul că, în calitatea acesteia de asociat și administrator la . și ., în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august-decembrie 2000a achiziționat mărfuri de la 7 societăți comerciale în valoare de 5o7.546.702 lei vechi, pentru plata cărora a emis mai multe file cec fără a avea niciun moment provizia necesară în cont, cu intenția certă de a nu achita contravaloarea lor, este pe deplin dovedită prin probele administrate în cursul urmăririi penale, acestea coroborându-se cu declarația de recunoaștere dată de inculpată în fața instanței de apel.

În drept, fapta inculpatei constituie infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Analizând criteriile prevăzute de art. 72 C. pen, ținând seama și de principiul neagravării situației în propria cale de atac, prev. de art. 385⁸ C. pr. pen, constatăm că inculpatei i-a fost stabilită o pedeapsă de 5 ani închisoare, orientată către minimul special. În calea apelului, făcând aplicarea disp. art. 320¹ C. pr. pen, minimul special se reduce la 2 ani închisoare. Față de vârsta inculpatei la data comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale, ținând seama de înscrisurile depuse la dosar, de atitudinea manifestată, Curtea urmează să-i rețină circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, c C. pen, astfel încât, potrivit disp. art. 76 lit. d C. pen, pedeapsa va fi coborâtă sub minimul special.

Urmează așadar ca inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa de 1,10 ani închisoare, care, în opinia instanței de control judiciar, este una în măsură să ducă la atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare, văzând atât concluziile apărătorului, cât și concluziile procurorului, constatăm că îi sunt aplicabile disp. art. 81 și urm. C. pen privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pornind de la cuantumul pedepsei stabilit în apel, constatăm de asemenea că nu sunt îndeplinite cerințele art. 65 C. pen, urmând a fi înlăturată dispoziția primei instanțe de aplicare față de inculpată a pedepselor complementare.

În privința celorlalți doi inculpați, sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit prima instanță, respectiv la condamnarea fiecărui inculpat-apelant și a stabilirii modalității de executare în regim de detenție.

Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că inculpatul M. D. C. în calitate de asociat și administrator la patru societăți comerciale, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada 1999 – 2000, a achiziționat mărfuri în valoare de 2._ lei vechi, de la 11 societăți comerciale, cu intenția certă de a nu achita contravaloarea lor, emițând în acest sens file CEC și bilete la ordin care nu aveau provizia necesară în cont.

De asemenea, cu privire la inculpatul M. T. în mod corect a reținut instanța de fond că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a determinat pe inculpatul M. D. C. și alte două persoane, prin semnarea unor bilete la ordin și file CEC să inducă în eroare reprezentanții a două societăți comerciale, prin achiziționarea unor produse în valoare de_ lei vechi, fără a avea provizia necesară, societatea emitentă fiind în interdicție bancară.

Totodată, instanța apreciază că soluțiile cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală și fals intelectual pronunțate de către instanța de fond sunt corecte, de altfel ele nici nu ar mai putea fi modificate în apelul inculpaților având în vedere disp. art.372 Cod procedură penală.

Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată celor inculpați nu se impune a fi redusă, având în vedere disp. art.72 Cod penal, precum și a atitudinii avute de aceștia pe parcursul judecății cauzei, neprezentându-se la termenele de judecată și urmărind în permanență tergiversarea soluționării dosarului.

Cu privire la apelul declarat de ANAF - Direcția G. a Finanțelor P. Iași, Curtea apreciază că acesta este nefondat, partea civilă criticând hotărârea pentru că instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă și nu a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale.

Curtea nu poate reține acest punct de vedere.

Potrivit art.346 alin.4 Cod procedură penală, instanța penală nu soluționează acțiunea civilă când pronunță achitarea pentru cazul prev. de art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală ori când pronunță încetarea procesului penal pentru vreunul din cazurile prev. de art.10 alin.1 lit.f și g Cod procedură penală, precum și în caz de retragere a plângerii prealabile.

În speță, având în vedere că instanța de fond a pronunțat achitarea inculpatului M. D. C. pentru infracțiunea de evaziune fiscală pe temeiul art.10.alin.1 lit.b Cod procedură penală în mod corect a lăsat nesoluționată acțiunea civilă având în vedere dispozițiile exprese ale art.346 alin.4 Cod procedură penală în acest sens.

În acord cu judecătorul fondului, Curtea apreciază că modalitatea concretă în care au acționat cei doi inculpați, numărul mare al actelor materiale, cuantumul foarte ridicat al contravalorii mărfurilor, mai ales raportat la nivelul anilor 1999-2000, atitudinea inculpaților care nu au făcut niciun demers pentru acoperirea prejudiciilor, confirmă fără echivoc existența atât a laturii obiective, cât și a laturii subiective cerute de textul de lege care incriminează infracțiunea de înșelăciune.

De asemenea, reținem că inculpații au manifestat aceeași atitudine de a se sustrage de la judecarea cauzei pe întreg parcursul procesului penal, atât în fața primei instanțe, cât și în cele două cicluri procesuale a judecării apelurilor și au căutat permanent să inducă instanța în eroare. Pentru a putea fi audiați în apel, a fost necesară citarea acestora cu mandate de aducere la numeroase termene de judecată.

Cu privire însă la latura civilă, constatăm că . a renunțat la pretențiile civile (fila 383 dos. vol. II primă instanță), aspect omis de judecătorul fondului, care în mod greșit a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1.943,46 lei către această societate, greșeală care va fi îndreptată de instanța de apel, prin înlăturarea din sentința atacată a acestei dispoziții. Acesta este dealtfel singurul motiv pentru care vom admite apelul inculpatului M. D. C..

Deși din situația de fapt rezultă că încadrarea juridică corectă a fapelor este cea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, constatăm că pentru inculpatul M. T., prima instanță a reținut și art. 31 alin. 2 C. pen. Fiind însă sesizați în primul ciclu procesual al apelului doar cu apelul declarat de inculpați, nu-i putem agrava situația acestuia în propria-i cale de atac prin înlăturarea art. 31 alin. 2 C. pen, deoarece disp. art. 372 C. pr. pen nu permit acest lucru în lipsa apelului procurorului declarat în defavoarea inculpatului.

Inculpații au mai invocat în apărare soluțiile de scoatere de sub urmărire penală dispuse de procuror pentru unele dintre faptele din prezenta cauză.

Acest motiv de apel nu poate fi primit deoarece, pe de o parte, declarația dată de inculpata M. în cadrul procedurii prev. de art. 320¹ C. pr. pen se coroborează cu materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, iar faptele reținute în sarcina celor doi inculpați M. sund dovedite fără dubiu, așa cum s-a reținut în prezentele considerente. Mai mult decât atât, soluția dată de procuror prin rezoluțiile invocate nu se bucură de autoritate de lucru judecat.

Nu se poate reține lipsa încheierii de amânare pronunțării sau nulitatea absolută a acesteia, așa cum invocă inculpatul M. D. C., deoarece dezbaterile în fața primei instanțe au avut loc la termenul din 12.01.2009 (fila 1560), iar pronunțarea a fost amânată inițial pentru data de 27.01.2009 (fila 1561) și a doua oară pentru data de 30.01.2009 (fila 1561 verso), încheierile cuprinzând toate mențiunile cerute de art. 305 C. pr. pen. Maniera de redactare aleasă de judecătorul fondului nu atrage incidența vreunui motiv de nulitate absolută, dintre cele prev. de art. 197 alin. 2 C. pr. pen.

P. concluziile scrise depuse la instanța de apel la data de 10.05.2012, inculpatul M. D. C. face referire la necesitatea efectuării în cauză a unor expertize contabile și grafologice, or asupra cererilor în probațiune Curtea s-a pronunțat pe parcursul desfășurării cercetării judecătorești în apel.

Pretinsa modificare a situației actuale a unora dintre societățile constituite părți vătămate în cauză, nu impune repunerea cauzei pe rol, așa cum solicită același inculpat prin concluziile scrise, iar perioada îndelungată care a trecut de la data comiterii faptelor și până în prezemnt, se datorează, așa cum am arătat, comportamentului inculpaților, care au manifestat aceeași atitudine de a tergiversa cauza, indiferent de instanțele pe rolul cărora s-a aflat.

De asemenea, Curtea nu găsește nici un motiv de a desființa hotărârea primei instanțe și de a trimite cauza în rejudecare, ori la procuror pentru refacerea urmăririi penale, așa cum se solicită în aceleași concluzii scrise.

Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C. pr. pen, vom admite apelurile declarate de inculpații-apelanți M. (fostă T.) A. I. și M. D. C. împotriva sentinței penale nr. 37/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dos. nr._ .

Vom desființa parțial hotărârea atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen vom condamna pe inculpata M. (fostă T.) A. I. la pedeapsa de 1,10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a, c și cu aplic. art. 76 lit. d C. pen.

În baza art. 81 C. pen, vom suspenda condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3,10 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. pr. pen, vom atrage atenția inculatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prev. de art. 83 și 84 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, vom suspenda și executarea pedepsei accesorii stabilite de prima instanță.

Vom înlătura din sentința atacată aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. a, b, c C. pen.

Vom înlătura din sentința atacată dispoziția privind obligarea inculpatului M. D. C. la plata sumei de 1.943,46 lei către partea civilă . Piatra N..

Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen, vom respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul-apelant M. T. și de partea civilă DGFP IAȘI împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2, 4 C. pr. pen, vom obliga partea civilă-recurantă DGFP IAȘI la 150 lei și inculpatul M. T. la 450 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului M. T., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..

În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, restul cheltuielilor judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului M. D. C., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelurile declarate de inculpații-apelanți M. (fostă T.) A. I. (fiica lui G. și R., născută la data de 05.12.1979 în ., domiciliată în ., ., CNP-_) și M. D. C. (fiul lui T. și E., născut la data de 07.12.1973 în Bîrlad, jud. V., domiciliat în București, Calea Giulești, nr.107, ., ., CNP -_) împotriva sentinței penale nr. 37/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dos. nr._ .

Desființează parțial hotărârea atacată și rejudecând cauza:

I. În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen condamnă pe inculpata M. (fostă T.) A. I. la pedeapsa de 1,10 ani (un an și zece luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu aplic. art. 320/1 alin. 7 C. pr. pen, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a, c și cu aplic. art. 76 lit. d C. pen.

În baza art. 81 C. pen, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3,10 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. pr. pen, atrage atenția inculatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prev. de art. 83 și 84 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii stabilite de prima instanță.

Înlătură din sentința atacată aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. a, b, c C. pen.

II. Înlătură din sentința atacată dispoziția privind obligarea inculpatului M. D. C. la plata sumei de 1.943,46 lei către partea civilă . Piatra N. și ia act că partea civilă . Piatra N. a renunțat la pretențiile civile.

Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.

III. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul-apelant M. T. (fiul lui C. și A., născut la data de 13.06.1946 în ., domiciliat în Iași, .. 35, .. 17, ., CNP-_ ), și de partea civilă DGFP IAȘI (cu sediul în Iași, ..26, jud. Iași) împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2, 4 C. pr. pen, obligă partea civilă - recurentă DGFP IAȘI la 150 lei și inculpatul M. T. la 450 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului M. T., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..

Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpați și de la comunicare pentru restul părților.

Pronunțată în ședința publică din 10 mai 2012.

Președinte, Judecător,

M. V. A. O.

fiind lipsă din instanță semnează

Președinte,

F. D.

Grefier,

R. A. I.

Red. A.O.

Tehnored.A.P./2 ex

Data concept.15.05.2012

Data tehnored.16.05.2012

Jud.fond. C.I.U.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 384/2012. Curtea...		Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 41/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 41/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ