Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 401/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 401/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 401/A
Ședința publică din 27 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul M. G. F. (fiul lui A. și E., născut la data de 13 octombrie 1968, deținut Penitenciarul Aiud) împotriva sentinței penale nr. 179 din 18 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a doamnei procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei, sunt cuprinse în încheierea de ședință din 24 noiembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
C. DE A.
P. sentința penală nr. 179 din 18 septembrie 2014, Judecătoria Reghin a dispus după cum urmează:
1. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal, condamnă inculpatul M. G. F., fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în dauna părții civile C. A..
2. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d cod penal, condamnă inculpatul M. G. F., fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt califica,. faptă comisă în dauna părții civile M. P..
3. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d cod penal, condamnă inculpatul M. G. F., fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt califica, faptă comisă în dauna părții civile C. C. C..
4. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal, condamnă inculpatul M. G. F., fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în dauna părții civile G. V..
5. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d cod penal, condamnă inculpatul M. G. F., fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în dauna părții civile C. V..
6. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal, condamnă inculpatul M. G. F., fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în dauna părții civile K. G. Z..
7. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal, condamnă inculpatul M. G. F., fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. faptă comisă în dauna părții civile H. M..
8. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal, condamnă inculpatul M. G. F., fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în dauna părții civile V. A. și a părții civile G. I..
9. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal, condamnă inculpatul M. G. F., fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în dauna părții civile D. I..
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal dispune ca inculpatul M. G. F., fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._ să execute o pedeapsă finală de 9 ani închisoare, pedeapsă alcătuită din pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din pedeapsa de 18 ani închisoare, respectiv 6 ani închisoare.
În baza art. 72 alin. 1 din noul cod penal scade perioada reținerii și a arestării preventive din data de 27.06.2014 și până la data de 18.09.2014.
Menține starea de arest a inculpatului conform art.399 cod procedură penală.
În temeiul art. 25 și art. 397 cod procedură penală și art. 1357 cod civil, admite acțiunea civilă formulată de către părțile civile și obligă inculpatul la plata către părțile civile a următoarelor sume de bani:
C. A.-S. de M., ., jud. M., suma de 350 lei,
M. P.-Tg M., ., ., suma de 600 lei,
C. C. C.-Tg M., ., jud. M., suma de 300 lei,
G. V.-Tg M., ./10, jud. M., suma de 500 lei.
C. V.-Tg M., ., jud. M., suma de 5.000 lei,
K. G. Z.- Tg M., ., jud. M., suma de 2689 lei, prin . V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, bdl. C. I nr. 31-33 sect. 2 cu sediul procesual ales la Sucursala A. V. TG. M. din Tg. M. P-ța Teatrului nr. 4, jud. M..
H. M.-Tg M., .. 23, ., suma de 1000 lei.
V. A.-Tg M., ., nr. 231, ., suma de 2000 lei,
G. I.-prin G. V.-Tg M., ., nr. 37 L, jud. M., suma de 500 lei,
D. I.-Răstolița, . G, jud. M., suma de 200 lei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 1000 lei provine din faza de urmărire penală.
Suma de 500 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție în contul Baroului M..
În motivare, prima instanță arată că inculpatul, într-o perioadă relativ scurtă de timp a comis mai multe furturi dintre care în cursul urmăririi penale nu a recunoscut decât comiterea faptei în dauna părții civile A. V., iar în cursul cercetării judecătorești a revenit asupra susținerilor inițiale și a recunoscut comiterea unui umăr de cinci fapte astfel că inculpatul nu a beneficiat de dispozițiile referitoare la procedura recunoașterii vinovăției.
Instanța reține faptul că anterior datei de 17.01.2014 prin distrugerea ușii de acces inculpatul M. G. F. a pătruns în interiorul casei de vacanță aparținând părții civile C. A. din loc. Răstolița, iar din interior a sustras o mașină de găurit păstrată în carcasa de culoare neagră, din plastic și patru prelungitoare electrice, în valoare de 350 lei, în scopul însușirii pe nedrept.
La data de 17.01.2014 s-a efectuat cercetarea la fața locului, (f.93) nefiind identificate urme sau mijloace materiale de probă.
Ulterior persoana vătămată a declarat că după sesizarea faptei a constatat sustragerea a patru prelungitoare electrice. Persoanei vătămate i-au fost prezentate bunuri identificate la locuința inculpatului acesta recunoscând fără reținere ștecherul de la prelungitorul de 20 m.l. de culoare neagră, din porțelan, fiindu-i predat la data de 28.06.2014. (f.95,97)
Persoana vătămată C. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 350 lei (f.94).
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut fapta comisă și a arătat că este de acord să o despăgubească pe partea civilă, fila 333 din dosar.
2. Inculpatul M. Gh. F. în noaptea de ½.03.2014 prin forțarea geamului de la balcon și a grilajului de la ușa de acces de la balcon, a pătruns în interiorul casei de vacanță aparținând părții civile C. C. C. medic de profesie din loc. Răstolița, din locul numit Luncuță, nr. 345, iar din interior a sustras un flex marca Stern, alte trei flexuri defecte din garaj, un câmp izolator pentru operație de culoare verde, bunuri în valoare de 300 lei, în scopul însușirii pe nedrept.
La data de 28.06.2014 persoana vătămată a recunoscut un câmp izolator pentru operație de culoare verde care se folosește doar la intervenții chirurgicale care a fost sustras din casa de vacanță, fiindu-i predat.(f.119)
Persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 300 lei.(f.117).
3. În noaptea de 25/26.03.2014 inculpatul M. Gh. F. prin forțarea sistemului de închidere de la ușa de acces în magazia aparținând părții civile G. V. din localitatea Răstolița, din satul Iod, nr. 585, din interior a sustras 10 ml. cablu electric în valoare de 50 lei, o șurubelniță stelară cu mâner de culoare roșie, o dulie pentru bec de culoare neagră, bunuri recunoscute la data de 06.06.2014 de partea civilă, fiindu-i predate împreună cu un ghem de sârmă de cupru lițată provenind de la instalația electrică sustrasă de la cele două magazii și de la foișor, valoarea prejudiciului fiind de 500 lei, în scopul însușirii pe nedrept.
Persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 500 lei.(f.128,129)
4. Anterior datei de 28.04.2014 inculpatul M. Gh. F., din casa de vacanță aparținând părții civile C. V., din loc. Răstolița, nr. 326, prin spargerea geamului, din interior a sustras mai multe bunuri: tambur de culoare alb-albastru (prelungitor electric), trusă de pescuit cu cuțit de vânătoare cu mâner din corn de cerb, patent, plumbi pentru pescuit, năluci, damil, cârlige, o pereche de bocanci, cizme de cauciuc de culoare verde, papuci de casă de culoare albastră cu inscripția ,,august,, băuturi, s.a., bunuri în valoare de 5.000 lei, în scopul însușirii pe nedrept.
Din declarația persoanei vătămate C. V. rezultă că l-a observat pe inculpatul M. Gh. F., după constatarea faptei, că poartă papucii de casă ai acestuia, papuci care au fost sustrași din casa de vacanță.
La data de 20.05.2014 s-a emis de către Judecătoria Reghin mandatul de percheziție domiciliară iar la data de 21.05.2014, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare s-au găsit la locuința inculpatului și o pereche de șlapi de plajă cu inscripția august, având desenat animal Puma, un briceag cu plăsele din metal cu o floricea cu teacă, patru DVD-uri, 2 cutii cu poxipol, o șurubelniță ș.a.,(f.140) bunuri care sunt descrise în procesul verbal de predare bunuri, care au fost recunoscute de partea civilă C. V., fiindu-i predate la data de 24.05.2014(f.141)
Persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000 lei(f.140).
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut fapta comisă și a arătat că este de acord să o despăgubească pe partea civilă, fila 333 din dosar.
5. În noaptea de 17/18.04.2014 inculpatul M. Gh. F. prin forțarea ușii de acces de la balconul casei de vacanță aparținând părții civile K. G. Z. din loc. Răstolița, . Listeș, nr. 583 și prin distrugerea ușii, din interior a sustras o lanternă de culoare neagră marca Philips, o pereche de cărți de joc sigilate, un pachet cu cafea de 250 gr., în scopul însușirii pe nedrept, a distrus firele și cutia de semnalizare a sistemului de alarmă aflată pe peretele exterior al cabanei, aducând sistemul de alarmă în stare de nefuncționare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 3.000 lei.
Instanța reține faptul că ulterior cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că sistemul de închidere de la mansardă a fost forțat, a fost distrus sistemul de alarmă fiind tăiate cablurile de alimentare de la centrala alarmei și de la senzorii de mișcare, sirena exterioară, panoul de comandă al centralei fiind distruse iar de la antena de transmitere SMS a fost tăiat cablul. Din bucătărie s-a reclamat sustragerea unei pungi cu cafea, nu au fost identificate urme sau mijloace de probă(f.150)
Partea civilă K. G. Z. a recunoscut o lanternă de culoare neagră marca Philips, o pereche de cărți de joc sigilate, un ghem de sârmă de cupru lițată provenită de la terasa cabanei, bunuri care i-au fost predate la data de 25.05.2014 (f.152,153) menționând că se constituie parte civilă cu suma de 3.000 lei.(f.152)
6. Anterior datei de 27.04.2014 inculpatul M. Gh. F., prin distrugerea geamului de la casa de vacanță aparținând persoanei vătămate H. M., din loc. Răstolița, . numit Listeș, nr. 574, a sustras o farfurie ornamentală din cupru aflată pe peretele interior al cabanei, o oală din inox, tip strecurătoare și cablu electric de la instalația electrică cauzând un prejudiciu total în valoare de 1000 lei.
Persoana vătămată H. M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1000 lei(f.335) recunoscând la data de 27.05.2014 o oală tip strecurătoare din inox, o cutie metalică hexagonală cu fotografii ale unor clădiri din Europa pe cale șase fețe și pe capac, fiindu-i predat și un ghem de sârmă din cupru care provine de la instalația electrică sustrasă și care alimenta sistemul de alarmă, bunuri predate pe bază de proces verbal și care s-au regăsit printre cele identificate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată(f.165,166). Dauna cea mai mare suferită de către partea civilă constă în spargerea fierului forjat de la fereastră pentru a putea pătrunde în locuință, iar la parterul imobilului tăierea instalației electrice și distrugerea centrului de la alarmă, dar și anumite obiecte de artă a mai arătat partea audiată în cauză, fila 335 din dosar.
7. Anterior datei de 16.05.2014 inculpatul M. Gh. F., prin forțarea ușii de acces de la magazia aflată în spatele casei de vacanță aparținând persoanei vătămate V. A., din loc. Răstolița, în locul numit Podireu, a sustras din interior trei cutii cu lac marca L., nuanță cireș, aprox. 10 ml. cablu electric de culoare neagră, cablul electric de la instalația electrică interioară, trusă medicală auto de culoare neagră cu inscripții verzi, o umbrelă neagră, cauzând un prejudiciu total în valoare de 2000 lei și în aceleași împrejurări, a forțat sistemul de închidere de la magazia aflată în spatele casei de vacanță aparținând persoanei vătămate G. I. de unde a sustras instalația electrică interioară și cablul electric exterior de la casa de vacanță de la foișor, pe lungimea de 10 ml. Se reține faptul că locuințele respectiv casele de vacanță sunt învecinate.
Cablul electric lițat din cupru, două cutii cu lac marca L. nuanță cireș, trusă medicală auto de culoare neagră cu inscripții verzi, o umbrelă neagră au fost recunoscute de persoana vătămată V. A. și i-au fost predate la data de 22.05.2014(f.183,184).
Două gheme din sârmă de cupru lițate provenite de la instalația electrică, au fost predate fratelui persoanei vătămate Gîrbulet I., numitului G. V.(f.178)
Persoana vătămată V. A. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 400 lei (f.183), însă ulterior în cursul cercetării judecătorești și-a precizat pretențiile pentru suma de 2000 lei, la dosarul cauzei atașând chitanța cu nr. 367, fila 339 din dosar privind plata sumei de 1500 lei cu titlu de contravaloare instalare sistem supraveghere. Instanța reține faptul că persoana vătămată Gîrbulet I. se constituie parte civilă cu suma de 500 lei(f.177)
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut actele materiale desfășurate și a arătat că este de acord să o despăgubească părțile civile, fila 333 din dosar.
8. Anterior datei de 07.05.2014 inculpatul, prin forțarea ușii de la . vacanță aparținând părții civile D. I., din loc. Răstolița, din locul numit Luncuța, nr. 298 F, a sustras instalația electrică de pe peretele interior al verandei, un trofeu de țap, un patent cu mânere de culoare negru cu roșu, cauzând un prejudiciu total în valoare de 200 lei, f.186,187)
Partea civilă D. I. a recunoscut la data de 22.05.2014 dintre bunurile prezentate un trofeu de țap, un patent cu mânere de culoare negru cu roșu, un ghem din sârmă de cupru lițate,(f.190) care i-au fost predate(f.192)
Persoana vătămată D. I. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 200 lei(f.190). În cursul cercetări judecătorești partea civilă a arătat că a și-a recunoscut bunurile ridicate de la inculpat după anumite particularități, respectiv culoarea mânerelor, identică cu cea din trusa de acasă, sîrmele de cupru după dimensiuni, iar trofeul întrucât este unic, fila 338 din dosar.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut fapta comisă și a arătat că este de acord să o despăgubească pe partea civilă, fila 333 din dosar.
9. Anterior datei de 17.01.2014 inculpatul a distrus ușa de acces în mansarda casei de vacanță aparținând părții civile M. P. din locul numit Podireu, de unde a sustras o pilă cu mâner de culoare portocalie pe care persoana vătămată a recunoscut-o la data de 28.06.2014, cauzând un prejudiciu în valoare de 600 lei, în scopul însușirii pe nedrept.(f.9, 16)(f.103,104)
Instanța reține faptul că în baza mandatului de percheziție autorizat de Judecătoria Reghin nr. 18/20.05.2014(f.49) s-a efectuat la data de 21.05.2014 percheziția domiciliară la locuința inculpatului ocazie cu care au fost identificate mai multe bunuri dintre care, o parte, conform celor prezentate mai sus, au fost recunoscute de părțile civile.(f.51-57,58-89.
In ceea ce privește faptele nerecunoscute de către inculpat instanța nu poare reține apărarea inculpatului din care rezultă că dacă ar fi comis faptele ar fi trebuit să apară înregistrat în camerele de supraveghere instalate de către administrația publică locală, întrucât inculpatul avea posibilitatea să ocolească camerele dacă ar fi mers prin pădure. Nici în ceea ce privește apărarea inculpatului privind furtul în dauna părții civile H. M. nu poate fi reținută precum că ar fi cumpărat bunurile de la magazinul din . cafea l-ar fi adus din Tg. M., întrucât acesta nu a dovedit în concret aceste susțineri, mai mult decât atât bunurile părți civile aveau anumite particularități specifice.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul M. G. F..
În motivare, apelantul solicită achitarea sa pentru furturile în dauna părților civile M. P., C. C. C., G. V., K. G. Z. și H. M., arătând, inclusiv în declarația dată în apel (filele 47-48), că nu el este autorul acestor fapte.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește furturile comise în dauna părților civile C. A., C. V., V. A., G. I. și D. I., instanța de apel reține că săvârșirea acestora este probată prin declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, coroborate cu ansamblul probatoriului.
Inculpatul nu recunoaște, totuși, faptele de furt în dauna părților civile M. P., C. C. C., G. V., K. G. Z. și H. M.. Aceste fapte nu sunt probate.
Este adevărat că părțile civile, fiindu-le înfățișate anumite obiecte ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului, au susținut că își recunosc bunurile. Nu este mai puțin adevărat, totuși, că pentru verificarea bunei credințe a părților civile ar fi fost oportun ca acestea să fi descris obiectele înaintea prezentării lor spre recunoaștere. Aceasta este, de altfel, o cerință expresă a art. 135 alin. 1 Cod pr. pen.
Or, în speță, fără excepție, obiectele recunoscute nu au fost reclamate de părțile civile ca fiind furate decât ulterior recunoașterii lor. Chiar presupunând că părțile civile au fost de bună credință, și că și-au dat seama că obiectele le lipsesc doar după ce le-au văzut la poliție – presupunere făcută doar in arguendo, de vreme ce ea este contrară unei presupuneri care, legal vorbind, trebuie să primeze, cea a nevinovăției inculpatului -, trebuie remarcat că tooate obiectele sunt bunuri de gen, așa încât „recunoașterea” lor este lipsită, în principiu, de concludență. Caracteristicile lor, la care se referă probatoriul, sunt exclusiv cele de formă, culoare etc, care pot fi calificate drept caractere de gen, iar nu individuale. În cazul unor bunuri, în special câmpul izolator pentru operație la care se referă partea civilă C. C. C. sau cutia de cafea decorată cu fotografii de clădiri menționată de partea civilă H. M., se poate vorbi de o relativă raritate a obiectelor găsite. Ca urmare, găsirea lor în locuința inculpatului poate avea valoarea, nu a unei probe certe, dar măcar a unui indiciu că inculpatul le-a însușit de la părțile civile. Nici în acest caz, însă, nu poate fi înlăturată dincolo de orice îndoială rezonabilă presupunerea că, de vreme ce părțile civile nu le-au reclamat ca furate imediat după constatarea spargerilor, bunurile fuseseră sustrase mai demult, cu ocazia altor fapte decât cele pentru care inculpatul este acum judecat.
Pentru aceste considerente, instanța de apel, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen., va admite apelul declarat de inculpatul M. G. F., va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare, potrivit disp art. 396 alin. 5, rap. la art. 16 alin.1 lit. c C.pr.pen. îl va achita pe inculpat de sub acuza comiterii acestor cinci furturi. Va menține restul condamnărilor aplicate de către instanța de fond.
Potrivit art. 39 alin.1 lit. b C.pen. va dispune ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare, ce este compusă din pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și sporul de 2 ani și 4 luni închisoare, determinat ca urmare a aplicării fracției de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, pentru celelalte 3 infracțiuni de furt calificat comise de inculpatul apelant.
Va elimina din sentința penală criticată dispozițiile instanței de admitere a acțiunilor civile exercitate în cauză de către părțile civile M. P., C. C. C., G. V., K. G. Z., H. M., și de obligare a inculpatului la plata de despăgubiri civile către aceste părți civile.
Va menține restul dispozițiilor din sentința penală criticată ce nu contravin prezentei decizii. Aici instanța de apel are în vedere inclusiv dispozițiile privind obligarea inculpatului la despăgubiri în favoarea părții civile V. A.. Inculpatul contestă obligarea sa la plata contravalorii unui sistem de supraveghere care ar fi fost instalat ulterior comiterii furtului. Este adevărat că partea civilă a depus la dosar înscrisuri care probează instalarea unui sistem de supraveghere în valoare de 1500 de lei, înscrisuri datând din iunie 2014, ulterior faptei din mai. Partea civilă a depus, totuși, la dosar și o chitanță datând din 11.07.2013 privind plata sumei de 1500 de lei (f. 339). Oricum, în primă instanță inculpatul a achiesat la acțiunea civilă a acestei părți civile cu privire la întreaga sumă de 2000 de lei (f. 333), și nu s-a făcut vreo probă că manifestarea sa de voință ar fi fost în vreun fel viciată.
Instanța va deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului și perioada arestului executată de la data pronunțării sentinței penale criticate, 18 septembrie 2014, la zi, potrivit art. 422 Cod pr. pen..
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către inculpatul M. G. F. (fiul lui A. și E., născut la data de 13.10.1968 în D., jud. M., cu domiciliul în Răstolița, nr. 268, jud. M., CNP._, deținut în penitenciarul Aiud), împotriva sentinței penale nr. 179 din 18 septembrie 2014 a Judecătoriei Reghin.
Desființează parțial sentința penală astfel pronunțată, și rejudecând cauza în următoarele limite:
Potrivit disp art. 396 alin. 5, rap. la art. 16 alin.1 lit. c C.pr.pen. achită pe inculpatul M. G. F. de sub acuza comiterii a 2 infracțiuni de furt calificat, incriminată de disp art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b,d C.pen., fapte săvârșite în dauna părților civile M. P. (Tg M., ., .) și C. C. C. (Tg M., ., jud. M.).
Potrivit disp art. 396 alin. 5, rap. la art. 16 alin.1 lit. c C.pr.pen. achită pe inculpatul M. G. F. de sub acuza comiterii a 3 infracțiuni de furt calificat, incriminată de disp art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. d C.pen., fapte comise în dauna părților civile G. V. (Tg M., ./10, jud. M.), K. G. Z. (Tg M., ., jud. M.), H. M. (Tg M., .. 23, .).
Menține restul condamnărilor aplicate de către instanța de fond față de inculpatul apelant pentru infracțiunile de furt calificat săvârșite în dauna părților civile C. A. (S. de M., ., jud. M.), C. V. (Tg M., ., jud. M.), V. A. (Tg M., ., nr. 231, .), G. I. (Tg M., ., nr. 37 L, jud. M.) și D. I. (Răstolița, . G, jud. M.).
Potrivit art. 39 alin.1 lit. b C.pen. dispune ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare, ce este compusă din pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și sporul de 2 ani și 4 luni închisoare, determinat ca urmare a aplicării fracției de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, pentru celelalte 3 infracțiuni de furt calificat comise de inculpatul apelant.
Elimină din sentința penală criticată dispozițiile instanței de admitere a acțiunilor civile exercitate în cauză de către părțile civile M. P., C. C. C., G. V., K. G. Z., H. M., și de obligare a inculpatului la plata de despăgubiri civile către aceste părți civile, anterior menționate, în număr de 5.
Menține restul dispozițiilor din sentința penală criticată ce nu contravin prezentei decizii.
Menținând starea de arest preventiv a inculpatului apelant, deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată acestuia și perioada arestului executată de la data pronunțării sentinței penale criticate, 18 septembrie 2014, la zi.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, suma de 200 Ron cu titlu de onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, pe seama inculpatului M. G. F. se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
I. C. B. pentru M.-R. C.
fiind în concediu de odihnă
semnează președintele completului
I. C. B.
Grefier
K. P.
Red./tehnred. I.B./13.12.2014
Listat P.K./15.12.2014/2 ex.
Jud fond G. B.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 395/2014. Curtea de... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
