Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 369/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 369/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 369/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 369/A
Ședința publică din 19 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.- Serviciul Teritorial Târgu M. și de către inculpatul P. I., împotriva sentinței penale nr. 32 din 21 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a domnului procuror M. R.-C., din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 10 noiembrie 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 19 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA DE APEL
P. sentința penală nr. 32/31 ianuarie 2014, Judecătoria Sighișoara a dispus după cum urmează:
În baza art.334 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. I. din infracțiunile de fals în înscrisurile sub semnătură privată prev. și ped. de art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificată raportat la art.290 C.pen. și art.41 alin.2 C.pen. ( 2 acte materiale ) participație improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declarați, false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori, numele lor, în formă continuată, prev. și ped. de art.31 alin.2 C.p., rap. la art.18 ind.1 alin.1 din legea 78/2000 modificată, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. ( 3 acte materiale) ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.p în infracțiunile sub semnătură privată prev. și ped.de art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. ( 2 acte materiale ) și participație improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declarați, false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori, numele lor, în formă continuată, prev. și ped. de art.31 alin.2 C.p., rap. la art.18 ind.1 alin.1 din legea 78/2000 modificată, cu aplic. art.41 alin.3 C.pen. ( 3 acte materiale) ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.p în infracțiunile sub semnătură privată prev. și ped.de art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
În baza art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2, art. 74 lit. a C.p. combinat cu art.76 lit. e C.pen.
Condamnă pe inculpatul P. I., fiul lui E. și B., născut 09.11.1962, născut în .), jud. Harghita, cetățenia română, studii medii, ocupația stivuitorist, locul de muncă . Sighișoara, căsătorit, 2 copii majori, C.I. . nr._, eliberat la data de 27.09.2006, cu domiciliul în loc. Vânători ( . jud. M.,CNP_- la ped. de 2 luni închisoare.
În baza art.31 alin.2 C.p. rap. la art. 18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.74 lit. a C.p. combinat cu art.76 lit. c C.pen.
Condamnă pe același inculpat la ped. de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, C.p. pe o durată de 2 ani.
În baza art.33 lit. a C.pen., art.34 lit. b C.pen. contopește pedepsele de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerilor drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate .
În baza art.14, 346 C.p.p.,art.998 și următoarele C. civil, art.12 ind.1 alin.1 din OUG 125/2006 obligă inculpatul la 160.111,90 lei reprezentând creanță principală plus dobânzi și penalități prevăzute de legislația în vigoare calculate de la data formulării cererii de constituire de parte civilă 07.05.2013 și până la data plății efective a debitului.
În baza art.20 din Legea 278/2000, art.257 alin.2 lit. c C.p.p. menține măsura sechestrului asiguratoriu instituit prin Ordonanța din 01.04.2013 a D.N.A. –Serviciul Teritorial Tg.M. asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 160.111,92 lei .
În baza art.191 C.p.p. obligă inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, prima instanță arată că inculpatul, în data de 30.04.2009, a semnat în locul tatălui său P. E. contractul de comodat pentru pășunat nr.14 încheiat cu făptuitorul T. I., primar al . decedat) în calitate de împuternicit al Consiliului Local având ca obiect suprafața de 49,66 ha pășune comunală, pe o durată de 4 ani, în care, în mod nereal s-a menționat că P. E. are calitate de pastor de oi, capre, vite, ales de crescătorii de animale din satul Șoard, iar ulterior, la data de 17.05.2010, a semnat, în locul tatălui său, actul adițional la contractul nr.11 din 30.04.2009. Având la baza contractul de comodat cu nr.14/30.04.2009, în baza aceleeași rezoluții infracționale, în anii 2009, 2010 și 2011 l-a determinat pe tatăl său, P. E., să semneze, fără vinovăție, cererile unice de plată pe suprafață, înregistrate la A.P.I.A – Centrul Local Sighișoara sub nr.MS-_/15.05.2009, nr. MS –_/17.05.2010 și nr. MS-_/29.05.2011, prin care a solicitat subvenții pentru suprafața de 49,13 h, pășune primită în folosință cu titlu gratuit de la Primăria comunei Vânători, cereri în care a făcut mențiuni nereale, obținând pe nedrept suma totală de 160.111,92 lei.
Prima instanță a argumentat că martorii audiați au arătat împrejurările în care s-au încheiat și semnat contractul de comodat, actul adițional, adeverințele depuse în susținerea cererilor unice de plată, au confirmat faptul că tatăl inculpatului nu a avut calitatea de păstor de animale.
Cât privește numărul de animale deținute, martorii nu au dat date exacte, iar din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă cu certitudine că datele menționate în cuprinsul cererilor unice de plată cu privire la nr. de bovine nu corespunde realității.
Nu are relevanță faptul că inculpatul nu a imitat semnătura tatălui, ci a executat pe contractul de comodat și pe actul adițional propria sa semnătură, falsificarea existând și în această situație.
Chiar dacă contractul de comodat s-a încheiat la inițiativa celor din primărie, responsabilitatea inculpatului care l-a semnat cu privire la datele din cuprinsul acestui act nu este înlăturată.
Nici apărarea inculpatului privind existența unui mandat între el și tatăl său nu este de natură a înlătura vinovăția inculpatului, neputându-se în nici un caz reține lipsa intenției inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Târgu M. și inculpatul P. I..
În motivarea apelului, precizată cu ocazia dezbaterilor, parchetul solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului în sensul reținerii și aplicării prevederilor art. 5 din noul Cod penal. Mai solicită instanței să înlăture pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a alege și a aplicării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.
Inculpatul a solicitat în principal achitarea de sub acuzele aduse în temeiul prevederilor art. 16 alin. 1 lit. a și lit. b teza I Cod procedură penală iar în subsidiar a solicitat achitarea pe temeiurile juridice reprezentate de art. 396 alin. 1 și 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, cu aplicarea art. 30 alin. 1 și 5 din Codul penal, apreciind că există o cauză de neimputabilitate în cauză, și anume, eroarea.
Apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Împrejurările că atât contractul de comodat privind suprafața de 49,66 ha pășune din anul 2009, cât și actul adițional privind aceeași suprafață din anul 2010 poartă mențiuni nereale cu privire la numele semnatarului - comodatar și la calitatea de păstor a comodatarului sunt necontestate și nu există vreun dubiu asupra lor. Inculpatul arată că tatăl său, care figurează în contract în calitate de comodatar, păstor de animale, nu a avut vreodată o asemenea calitate, și că el însuși a semnat în locul tatălui său.
Declarațiile inculpatului sunt oscilante cu privire la o altă problemă, și anume dacă tatăl său a știut sau nu ce contracte au fost încheiate pe numele său. În cursul urmăririi penale, pentru a-l exonera pe tatăl său de răspundere, inculpatul a declarat că acesta din urmă nu a știut, în timp ce în cursul judecății, pentru a se exonera el însuși, a susținut că a știut, și că i-a dat mandat să semneze.
În orice caz, instanța reține că atât contractul de comodat în vederea pășunării animalelor, cât și actul adițional, au avut un caracter fictiv din perspectiva condițiilor necesare obținerii de subvenții de la APIA. Inculpatul nu a pretins nici un moment că, cu știrea sau fără știrea tatălui său, ar fi acționat în mod efectiv în calitate de păstor pentru crescătorii de animale din . fi exploatat pășunea cu cele 40 de bovine menționate în cererea de subvenție din 17.05.2010. El însuși recunoaște f. 58 vol. 1 dosar urmărire penală)că nu s-a pus vreun moment problema să fi păstorit animale ale sătenilor și că, privitor la animalele proprii, familia sa avut în medie un număr de 7-8 bovine, 1-2 cai și 2-3 oi, departe de numărul animalelor prezentat APIA.
Este adevărat că, potrivit art. 5 alin. 1 din OUG 125/2006, schema de plată este decuplată de producție. Nu mai puțin adevărat este totuși că sunt eligibile pentru acordarea subvenției numai anumite suprafețe de teren, între care pășunile utilizate pentru pășunatul animalelor, prevăzute de art. 5 alin. 3 lit. b din același act normativ. Așa încât, inculpatul a primit, în numele tatălui său, subvenția de 160.111 lei în mod concret pentru că ar fi utilizat suprafața de 49,66 ha pășune în conformitate cu contractul de comodat, adică pentru pășunarea animalelor încredințate de crescătorii de animale – ceea ce, în realitate, nu a făcut, și nu avea cum să creadă că ar fi făcut. Pretinsele erori ale inculpatului asupra caracterului nelegal al contractelor și al folosirii lor pentru obținerea de plăți în agricultură sunt lipsite de relevanță, cât timp asupra împrejurării de fapt esențiale, că nu a avut calitatea de păstor comunal și nu a folosit pășunile în modalitatea indicată în contractele folosite la APIA, inculpatul a fost în deplină cunoștință de cauză.
Așa fiind, a săvârșit infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și participație improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă continuată, reținute de prima instanță.
Încadrarea dată faptelor de prima instanță urmează să fie menținută. Dispozițiile art. 5 Cod penal privitoare la aplicarea legii mai favorabile nu justifică aplicarea legii noi cât timp, în ansamblul ei, legea veche, care a permis reținerea circumstanței atenuante cu rezultatul coborârii pedepselor sub minimul special, contopirea lor și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, este mai favorabilă inculpatului.
În ce privește individualizarea pedepselor, aceasta a fost în mod just făcută, avându-se în vedere pe de o parte mărimea importantă a prejudiciului cauzat, durata în timp a activității infracționale și comiterea infracțiunilor în legătură cu aleși locali, pe de altă parte lipsa de antecedente penale a inculpatului
Așa fiind, instanța va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. apelurile formulate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. va obliga inculpatul la parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 32/31 ianuarie 2014 a Judecătoriei Sighișoara de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Târgu M. și de către inculpatul P. I. (fiul lui E. și B., născut la data de 09.11.1962, domiciliat în ., ., județul M.).
Obligă inculpatul apelant să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 100 lei, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
pentru M.-R. C. I.-C. B.
aflată în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
F. D.
Grefier
D. M.
Red. Tehnored. I.B. 17.12.14
Imprimat D.M. 18.12.2014 – 5 ex.
Judecător fond D. V.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 401/2014. Curtea de... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 17/2015.... → |
|---|
