Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 395/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Comentarii

0

Decizia nr. 395/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 395/2014

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr.395/A

Ședința publică din 27 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I.-C. B.

Judecător M.-R. C.

Grefier K. P.

Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 676 din 8 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M., în dosarul nr._, privind pe inculpatul O. L..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a doamnei procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei, sunt cuprinse în încheierea de ședință din 24 noiembrie 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

C. DE A.

Deliberând asupra prezentului apel:

La data de 8 mai a.c. Judecătoria Tg.M. a pronunțat sentința penală nr.676 prin care: a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului O. L. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și reținerea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 36 alin. 1 Noul Cod Penal.

În temeiul art. 386 alin. 1 Cod Procedură Penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului O. L. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și reținerea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal în infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. I din Rechizitoriu), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. II din Rechizitoriu), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. III din Rechizitoriu) și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. IV din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal.

În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 Noul Cod Procedură Penală raportat la art. 320¹ alin. 7 Cod Procedură Penală (din 1968) l-a condamnat pe inculpatul O. L. astfel:

- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 75 alin. 2 lit. a Noul cod Penal și art. 76 alin. 1 Noul Cod Penal și aplicarea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. I din Rechizitoriu)

- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. II din Rechizitoriu);

- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. III din Rechizitoriu);

- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. IV din Rechizitoriu).

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal (din 1968) raportat la art. 33 lit. a Cod Penal (din 1968) cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal a contopit pedepsele anterior aplicate și i-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod Procedură Penală raportat la art.1357 și următoarele cod civil a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă H. I. și a constatat că părțile vătămate L. M. V., F. A. și A. M. nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art.112 alin.1 lit.a Noul Cod Penal a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 70 lei, reprezentând suma produsă de acesta prin săvârșirea infracțiunilor descrise la punctele I, II și III din rechizitoriu.

În temeiul art.274 alin.1 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 400 lei.

Instanța de fond, a adoptat această soluție, reținând că prin rechizitoriul din 21.11.2013 P. de pe lângă Judecătoria Târgu-M. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului O. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal.

S-a reținut, în cuprinsul rechizitoriului, în esență, faptul că inculpatul, în perioada 17 mai – 02 iunie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu ajutorul unui fragment ceramic de bujie, a spart geamurile dreapta, față,ale autoturismului marca Peugeot de culoare roșie cu număr de înmatriculare_, al autoturismului marca Skoda O. de culoare verde, cu număr de înmatriculare_, al autoturismului marca Seat Ibiza, de culoare roșie, cu număr de înmatriculare_, respectiv geamul portierei stânga față al autoturismului marca BMW, de culoare albastră, cu număr de înmatriculare_ și a sustras, din interiorul acestora, o casă electronică de marcat, un set de triunghiuri reflectorizante, un CD player marca Panasonic, respectiv două CD player marca Sony, cauzând un prejudiciu în cuantum de 2.500 lei.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe: declarație învinuit/inculpat O. L. (filele 11-16, 18), declarație martor L. M. V. (filele 24-26), declarație martor S. Buksi C. (filele 27,28), declarație martor Hajdu I. (filele 29), proces-verbal de ridicare a unor obiecte găsite cu ocazia verificării magaziei unde locuiește învinuitul însoțit de planșa fotografică (f. 30-36), proces verbal de predare a unor bunuri mobile (fila 42), proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe fotografice (f. 41-50), declarație martor F. A. (filele 52,53), proces verbal de reconstituire însoțit de planșe fotografice (f. 54-58), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 61), declarație martor Amăruței M. (filele 63,64), proces verbal de reconstituire însoțit de planșe fotografice (f. 65-69), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 72), declarație parte vătămată/parte civilă H. I. (filele 74,75), proces verbal de reconstituire însoțit de planșe fotografice (f. 76-80), procese-verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 81,82), proces verbal de conducere în tren (f. 92), dovadă de ridicare a bunurilor mobile, . nr._ (fila 93).

În fața instanței inculpatul a arătat că recunoștea săvârșirea faptelor, pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecată să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând probele administrate, instanța a constatat următoarea stare de fapt:

-în noaptea de 17/18 mai 2013, inculpatul O. L., cu ajutorul unor fragmente ceramice de bujie, a spart geamul portierei dreapta, față, a autoutilitarei marca Peugeot, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, parcată pe . municipiul Târgu M., în dreptul imobilului cu numărul administrativ 32 și a sustras, din interior, o casă de marcat electronică marca Elka 2000 VF și o cutie conținând un triunghi reflectorizant, fiind cauzat un prejudiciu de aproximativ 500 lei.

Din declarația martorei L. M. V. a reieșit că aceasta, în seara zilei de 17 mai 2013 a parcat autoutilitara marca Peugeot, cu număr de înmatriculare_, pe . municipiul Târgu M., în dreptul imobilului cu nr. 32. În dimineața zilei de 18 mai 2013, când a revenit la autoturism a constatat că geamul portierei dreapta față era spart, iar din interiorul acestuia lipsea o casă de marcat electronică, marca Elka și un set de triunghiuri reflectorizante (filele 21,22 dos. urm. pen.).

Fiind audiat, inculpatul O. L. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, în data de 17 mai 2013, în jurul orelor 22³⁰ a plecat de la domiciliul sorei sale, cu intenția de a merge la ghenele de gunoi, pentru a căuta fier vechi. Ajuns pe . văzut pe partea dreaptă a drumului, parcată o dubă de culoare roșie, și cu câteva bucățele ceramice de la o bujie, a spart geamul de la portiera dreaptă, față, a deschis ușa și de sub scaunul din dreapta, față, a luat o cutie de plastic neagră, în care se afla un set de triunghiuri reflectorizante și o cutie de carton care avea în ea o casă de marcat (filele 10-13, 15 dos. urm. pen.).

De asemenea, inculpatul a mai arătat faptul că aceste bunuri le-a ascuns într-o magazie, unde dormea de obicei, ulterior, indicând organelor de cercetare penală locul unde acestea se aflau.

Declarația inculpatului s-a coroborat cu declarațiile martorilor S. Buksi C. (filele 24,25 dos. urm. pen.) și Hajdu I. (filele 26,27 dos. urm. pen.) care au arătat că, în data de 04 iunie 2013, au fost de față când organele de cercetare penală au descoperit, în magazia unde locuia inculpatul, bunurile sustrase, respectiv o casă de marcat electronică și un set de triunghiuri reflectorizante.

Toate aceste declarații au fost susținute și de mențiunile procesului verbal, încheiat la data de 04 iunie 2013, în care era consemnat faptul că în magazia, situată în curtea imobilului de pe ., magazie unde obișnuia inculpatul să doarmă, au fost găsite și, ulterior, ridicate, pe bază de dovadă, bunurile mobile sustrase din autoutilitara marca Peugeot cu număr de înmatriculare_, respectiv o casă de marcat electronică și un set de triunghiuri reflectorizante (filele 27-33 dos. urm. pen.), precum și cu mențiunile procesului verbal de restituire a bunurilor sustrase către proprietar (fila 35 dos. urm. pen.).

-în noaptea de 28/29 mai 2013, inculpatul O. L., cu ajutorul unor fragmente ceramice de bujie a spart geamul portierei stânga față, a autoturismului marca BMW, de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare_, parcată pe . municipiul Târgu M., în dreptul imobilului cu numărul administrativ 20 și a sustras, din interior, un CD player marca Panasonic, fiind cauzat un prejudiciu de aproximativ 350 lei.

Cu ocazia cercetării locului faptei, potrivit procesului verbal întocmit (filele 38 dos. urm. pen.), s-a constatat că autoturismul numitului F. A., care se afla parcat pe . municipiul Târgu M., în dreptul imobilului cu nr. 20, avea geamul portierei stânga, față, spart. Fragmente din geamul spart se găseau căzute atât în interior, cât și în exteriorul mașinii, din locașul din bord s-a observat lipsa CD playerului, iar firele de contact au fost găsite atârnând în locaș.

Din declarația martorului F. A. reieșea că acesta, în data de 28 mai 2013, în jurul orele 22⁰⁰ a parcat autoturismul proprietate personală, marca BMW, de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare_, pe . Janos din municipiul Târgu M., în dreptul imobilului cu numărul administrativ 20.

În ziua de 29 mai, în jurul orelor 07³⁰, când a revenit la autoturism, a constatat că geamul portierei stângă, față, era spart, iar din interiorul autoturismului lipsea un CD player, marca Panasonic (filele 49,50 dos. urm. pen. ).

Fiind audiat, inculpatul O. L. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, pe la sfârșitul lunii mai 2013, în jurul orelor 23⁰⁰ se deplasa pe . Janos, unde, în apropierea bisericii, a văzut parcat un autoturism marca BMW, de culoare albastră și cu câteva bucățele ceramice de la o bujie, a spart geamul de la portiera stânga față, a pătruns în autoturism, prin geam, și cu ajutorul unui cuțit a demontat și sustras un CD player, marca Panasonic.

Totodată inculpatul a mai arătat faptul că bunul sustras a fost vândut, în schimbul sumei de 30 lei, unei persoane ce nu a putut fi identificată.

Declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei s-a coroborat cu declarațiile martorului F. A. (filele 49,50 dos. urm. pen.) precum și cu mențiunile procesului verbal de reconstituire (filele 51-55 dos. urm. pen.), potrivit căruia inculpatul a indicat organelor de cercetare penală atât locul unde se afla parcat autoturismul marca BMW, de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare_, cât și direcția de deplasare spre locul unde se afla parcat autoturismul și direcția de deplasare după comiterea faptei.

În data de 30 mai 2013, inculpatul O. L., cu ajutorul unor fragmente ceramice de bujie, a spart geamul portierei dreapta, față, a autoturismului marca Skoda O., de culoare verde, cu numărul de înmatriculare_, parcată la intersecția străzilor Insulei și Somnului din municipiul Târgu M. și a sustras, din interior, un CD player, marca Sony, fiind cauzat un prejudiciu de aproximativ 500 lei.

Cu ocazia cercetării locului faptei, potrivit procesului verbal întocmit (filele 58 dos. urm. pen.), s-a constatat că autoturismul numitului A. M., care se afla parcat pe . Somnului, din municipiul Târgu M., avea geamul portierei dreapta față spart, fragmente din geamul spart se găseau căzute, atât în interior, cât și în exteriorul mașinii, iar din locașul din bord s-a observat lipsa unui CD player.

Din declarația martorului A. M., a reieșit că acesta, în data de 30 mai 2013, în jurul orele 16³⁰ a parcat autoturismul proprietate personală, marca Skoda O., de culoare verde metalizat, cu numărul de înmatriculare_, pe . cu . Târgu M.. În jurul orelor 18³⁰, când a revenit la autoturism, a constatat că geamul portierei dreapta față era spart, iar din interiorul autoturismului lipsea un CD player, marca Sony (filele 60,61 dos. urm. pen.).

Fiind audiat, inculpatul O. L. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând faptul că, pe la sfârșitul lunii mai 2013, la două zile de la comiterea faptei anterioare, se deplasa pe . parcate mai multe mașini și, cu ajutorul fragmentelor ceramice de la o bujie, a spart geamul de la portiera dreapta, față, a autoturismului marca Skoda O., de culoare verde, și din interior a sustras un CD player, marca Sony.

Totodată inculpatul a mai arătat faptul că bunul sustras a fost vândut, în schimbul sumei de 20 lei, unei persoane ce nu a putut fi identificată.

Declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei s-a coroborat cu declarațiile martorului A. M. (filele 60,61 dos. urm. pen.) precum și cu mențiunile procesului verbal de reconstituire (fila 62), potrivit căruia inculpatul a indicat organelor de cercetare penală, atât locul unde se afla parcat autoturismul marca Skoda O., de culoare verde, cât și direcția de deplasare spre locul unde se afla parcat autoturismul și direcția de deplasare după comiterea faptei.

-în data de 02 iunie 2013, inculpatul O. L., cu ajutorul unor fragmente ceramice de bujie, a spart geamul portierei dreapta față, a autoturismului marca Seat Ibiza, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, parcată în dreptul imobilului cu numărul 10 de pe . Târgu M. și a sustras din interior un CD player, marca Sony, fiind cauzat un prejudiciu de aproximativ 1.200 lei.

Cu ocazia cercetării locului faptei, potrivit procesului verbal întocmit (filele 69 dos. urm. pen.), s-a constatat că autoturismul părții vătămate H. I., care se afla parcat pe . Târgu M., în dreptul imobilului cu numărul 10, avea geamul portierei dreapta față spart, iar din locașul din bord s-a observat lipsa unui CD player.

Din declarația părții vătămate H. I. a reieșit că acesta, în data de 02 iunie 2013, în jurul orele 10⁰⁰ a parcat autoturismul proprietate personală, marca Seat Ibiza, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, pe . Târgu M., în fața imobilului cu numărul 10 . În jurul orelor 12⁰⁰, când a revenit la autoturism, a constatat că geamul portierei dreapta față era spart, iar din interiorul autoturismului lipsea un CD player, marca Sony (filele 61-62 dos. urm. pen.). Ulterior partea vătămată a observat și lipsa telefonului marca Alwiew A4, de culoare albă.

Fiind audiat, inculpatul O. L. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, pe la începutul lunii iunie 2013, într-o duminică se deplasa pe . o salcie mare se afla parcat un autoturism de culoare roșie, autoturism căruia i-a spart geamul portierei dreapta față și, din interior, din locașul de bord, a sustras un CD player, marca Sony.

Totodată inculpatul a mai arătat faptul că bunul sustras a fost vândut, în schimbul sumei de 20 lei și două mere, unei persoane care vindea mere în piața de legume de pe . nu a putut fi identificată.

Declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei s-a coroborat cu declarațiile părții vătămate H. I., precum și cu mențiunile procesului verbal de reconstituire (fila 73 dos. urm. pen.), potrivit căruia inculpatul a indicat organelor de cercetare penală, atât locul unde se afla parcat autoturismul marca Seat Ibiza, de culoare roșie, cât și direcția de deplasare spre locul unde se afla parcat autoturismul și direcția de deplasare după comiterea faptei.

În timpul efectuării cercetărilor inculpatul O. Lasylo a condus organele de poliție în teren și a indicat un imobil demolat, situat la intersecția străzilor C. și Arany Janos, arătând că acolo a ascuns mai multe bunuri furate, din autoturisme. Inculpatul a predat organelor de poliție două CD playere despre care a declarat că le-ar fi sustras, dar întrucât aceste bunuri nu au fost, până în prezent, reclamate ca furate, au fost introduse la camera de corpuri delicte.

Având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată exista și au fost săvârșite de inculpat cu vinovăție, sub forma intenției directe.

Instanța a constatat că faptele inculpatului care, în datele de 17/18.05.2013, 28/29.05.2013, 30.05.2013 și 02.06.2013, pe timp de noapte și prin efracție au constituit elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat. Deși, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, instanța a apreciat că singur, modul de operare (în timpul nopții, prin folosirea unui fragment de bujie pentru spargerea geamurilor autoturismelor parcate în locuri publice) nu putea constitui o probă, în privința unei rezoluții infracționale unice, având desigur în vedere și intervalele relativ lungi de timp, scurse între acțiunile succesive de sustragere (între 2 zile și 10 zile).

Pentru aceste considerente, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, reținute în sarcina inculpatul O. L. din infracțiunea de furt în formă continuată (patru acte materiale) în patru infracțiuni de furt calificat.

În privința fiecăreia dintre faptele reținute în sarcina inculpatului, potrivit Codului penal din 1968 – în vigoare la data săvârșirii faptei – această infracțiunea era pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani – art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 e,g și i Cod Penal.

Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014, păstrând același conținut al infracțiunii, sancționa săvârșirea acestei infracțiuni prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal - cu închisoare de la unu la cinci ani.

Instanța a constatat că potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului, acesta era cunoscut cu antecedente penale, săvârșind prezentele infracțiuni de furt calificat, atât în condițiile recidivei postcondamnatorii, cât și în condițiile recidivei postexecutorii.

Având în vedere prevederile art. 5 Noul Cod Penal potrivit cărora „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”, constatând că sub aspectul conținutului infracțiunii, existenței unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau al existenței unor cauze de nepedepsire nu au intervenit modificări, instanța a apreciat asupra legii penale mai favorabile, având în vedere natura și limitele pedepselor prevăzute, precum și eventualele circumstanțele atenuante și sau agravante legale și efectele date acestora în cele două legi penale succesive.

Instanța a apreciat astfel că prevederile noului cod penal constituiau lege penală mai favorabilă, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.

În privința tratamentului sancționator al recidivei, instanța a constatat, însă, că prevederile vechiului cod penal constituiau lege penală mai favorabilă, motiv pentru care a reținut prevederile art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal privind recidiva postcondamnatorie și postexecutorie.

Ca urmare a aplicat inculpatului O. L. următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 75 alin. 2 lit. a Noul cod Penal și art. 76 alin. 1 Noul Cod Penal și aplicarea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. I din Rechizitoriu)

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. II din Rechizitoriu);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. III din Rechizitoriu);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. IV din Rechizitoriu).

Instanța a mai constatat că, în privința concursului de infracțiuni, prevederile vechiului cod penal erau mai favorabile (având în vedere faptul că acestea prevedeau un spor facultativ de pedeapsă, ce se putea adăuga pedepsei cei mai grele, pe când prevederile noului cod stabileau că, în cazul concursului de infracțiuni, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se va adauga o treime din suma celorlalte). Ca urmare, făcând aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal a dispus contopirea pedepselor aplicate și a aplicat pedeapsa cea mai grea, cea de 1 an și 6 luni închisoare, în privința căreia a dispus executarea în regim de detenție.

În privința laturii civile a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate L. M. V., F. A. și A. M. nu s-au constituit părți civile.

Partea vătămată H. I. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1200 lei, reprezentând contravaloarea unui telefon mobil marca Allview A4 de culoare albă sustras de către inculpat.

Cu toate că instanța a reținut că în patrimoniul părții civile H. I. s-a produs un prejudiciu, constând în telefonul mobil sustras, partea civilă nu a făcut totuși, nici în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței, dovada contravalorii acestui prejudiciu, respectiv faptul că valoarea acestui telefon mobil este de 1.200 lei. Pentru aceste considerente, instanța a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 70 lei, reprezentând suma produsă de acesta prin săvârșirea infracțiunilor descrise la punctele I, II și III din rechizitoriu.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 400 lei.

Această hotărâre judecătorească, în termen legal, a fost apelată de către P. de pe lângă Judecătoria Tg.M., care a solicitat ca în urma admiterii căii de atac astfel exercitate și a reformării parțiale a sentinței penale criticate inculpatul O. L. să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, potrivit încadrării reținute în rechizitoriu, să se deducă pedeapsa ce i se va aplica reținerea de 24 de ore, din data de 12 iunie 2013 și, conform art.112 alin.1 lit.e Cod penal, să fie confiscate bunurile ce au fost ridicate de la acesta. În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că: prin hotărârea pronunțată, instanța a apreciat, în mod legal și temeinic, că faptele pentru care a fost dedus judecății inculpatul existau, au fost săvârșite de acesta cu forma de vinovăție cerută de lege și erau incriminate de legea penală, motiv pentru care, în final, a dispus condamnarea lui. Dar sentința penală era nelegală, întrucât în conformitate cu dispozițiile deciziei nr.265/2014 a curții Constituționale, nu se puteau reține, la stabilirea unei încadrări juridice, atât dispoziții din noul cod, cât și din cel vechi, ci trebuia făcută o aplicare unitară, în momentul în care se stabilea legea penală mai favorabilă.

În aprecierea acuzei, legea penală mai favorabilă inculpatului (având în vedere dispozițiile noului cod penal cu referire la concursul de infracțiuni, recidivă, cu obligativitatea acordării sporului), era legea penală veche, astfel încât trebuia să se rețină, ca și încadrare juridică, corectă, cea stabilită prin rechizitoriu – art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și reținerea art.37 lit.a și b Cod penal 1969.

Mai mult, s-a criticat și faptul că instanța nu a înțeles că atitudinea infracțională a inculpatului, care s-a desfășurat pe o perioadă scurtă de timp, dar cu un număr mare de acte materiale, ținea de conținutul infracțiunii continuate. P. modalitatea de operare a inculpatului, folosirea de fiecare dată a fragmentului de bujie ceramică, spargerea geamului dreapta față, plimbările sale, prin oraș, în căutarea de autoturisme, pe care să le fi putut sparge, lipsa unui loc de muncă, alegerea lui de a face rost de bani, prin valorificarea bunurilor sustrase astfel, toate aceste elemente țineau de natura unei unice rezoluții infracționale, fiind incidente dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal din 1969.

Instanța de judecată a omis să deducă, din pedeapsa aplicată inculpatului, reținerea de 24 de ore, astfel cum rezulta din actele de la fila 81 dos.u.p.

Totodată s-a arătat că instanța a omis să se pronunțe cu privire la solicitarea acuzei de a dispune, în temeiul disp. art.112 alin.1 lit.e Cod penal, confiscarea bunurilor ridicate de organele de cercetare penală, pe bază de dovadă, de la inculpat:2 aparate CD player, unul marca Neo, iar altul marca Kenwood, bunuri ce se aflau depozitate la Camera de corpuri delicte a Poliției mun.Tg.M..

Analizând apelul astfel declarat, cu stricta respectare a prev. art.412, 416-419 Cod procedură penală, se reține că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

La prim grad jurisdicțional inculpatul O. L. a înțeles să solicite să beneficieze de procedura simplificată de soluționare a cauzei sale, recunoscând fără rezerve, acuza ce i-a fost reținută în sarcină, respectiv cea de furt calificat în formă continuată, faptă incriminată de disp. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și a art.37 lit.a,b din vechiul Cod penal. Se constată că, deși la prim grad jurisdicțional, pe baza probelor administrate și însușite fără rezerve de către inculpat, s-a stabilit o stare de fapt corectă, aceasta nu a primit calificarea juridică necesară, deoarece în mod eronat s-a apreciat că inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională imputată pe baza unor rezoluții infracționale distincte. După comiterea celor patru acte materiale de sustragere de bunuri și identificarea, de către organele judiciare, a inculpatului, ca fiind făptuitorul, acesta a indicat organelor de poliție locația (un imobil demolat situat la intersecția străzilor C. și Arany Janos din Tg.M.) în care ascundea bunurile, ce le sustrăgea din diferite vehicule. Aici, în această locație, organele de poliție au găsit mai multe bunuri sustrase de inculpat, din alte autoturisme, sparte în modalitatea reținută în speța pendinte, ceea ce denota faptul că, în baza unei unice rezoluții infracționale, inculpatul, în intervalul 17 mai – 2 iunie 2013 a desfășurat o conduită infracțională ce se circumscrie prevederilor art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i din vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și a art.37 lit.a,b din vechiul Cod penal. Instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că cele patru acte materiale de sustragere de bunuri s-ar circumscrie disp. art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d Cod penal (două acte materiale), respectiv prev. art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d Cod penal (celelalte două acte materiale), deoarece:

-la pronunțarea condamnării inculpatului pentru 4 infracțiuni de furt calificat, au fost reținute textele incriminatorii din legea nouă – noul Cod penal și dispozițiile ce reglementau starea de recidivă din vechiul Cod penal, realizându-se în acest mod o „lex tertia”, fapt interzis în jurisprudența românească;

-s-a interpretat greșit că noile dispoziții de drept substanțial ar constitui, în cauza privindu-l pe inculpatul O. L., legea penală mai favorabilă în contextul în care vechiul Cod penal constituia legea penală mai favorabilă, prin prisma dispozițiilor cuprinse în art.37, art.33 și 34 din Codul penal din 1969;

-reținând în cauză, că ar fi incidente atât dispozițiile din vechiul, cât și din noul Cod penal s-au încălcat cele statuate de C. Constituțională nr.265/2014 și de Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept în materie penală din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în decizia nr.21/2014.

De asemenea, se constată că, deși în cauză inculpatul a fost supus măsurii preventive a reținerii, din pedeapsa aplicată acestuia nu a fost dedusă durata acestei măsuri și nici nu s-a dispus confiscarea specială a bunurilor obținute de acesta, ca urmare a activității ilicite, desfășurate în intervalul 17 mai – 2 iunie 2013, bunuri aflate în Camera de Corpuri delicte a Poliției mun.Tg.M..

Se concluzionează că activitatea infracțională desfășurată de inculpat, în intervalul 17 mai – 2 iunie 2013, în baza unei unice rezoluții infracționale, când, folosindu-se de fragmente ceramice de bujie, pe timp de noapte și din loc public, prin spargerea geamurilor portierelor a 4 autoturisme, a sustras din acestea diferite bunuri, întrunește din punct de vedere obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă incriminată de dispozițiile art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i din vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și a art.37 lit.a,b din vechiul Cod penal.

La determinarea cuantumului pedepsei ce se impune a-i fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere perseverența infracțională manifestată de acesta, valoarea medie a prejudiciului cauzat fiecărei părți vătămate, sinceritatea manifestată de acesta.

Pentru toate considerentele anterior expuse, urmează ca, potrivit disp. art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, să admită apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 676 din 8 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M., și în consecință:

Va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare va dispune:

În baza art. 5 Cod penal va înlătura dispoziția primei instanțe de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și reținerea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal în infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. I din Rechizitoriu), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. II din Rechizitoriu), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. III din Rechizitoriu) și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. IV din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal.

Îl va condamna pe inculpatul O. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a și b, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 îi va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b din Codul penal din 1969 și conform art.88 din Codul penal din 1969 va scădea din durata pedepsei aplicate, durata măsurii reținerii pe timp de 24 de ore, dispusă în data de 12.06.2013.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 din Codul penal din 1969 va confisca de la inculpat cele două CD playere, marca Neo, respectiv Kenwood, aflate la camera de corpuri delicte a Poliției mun. Tg. M. conform dovezii . nr._ din 18.06.2013.

Va menține restul dispozițiilor primei instanțe.

În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 676 din 8 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M., în dosarul nr._, și în consecință:

Desființează parțial sentința atacată și în rejudecare dispune:

În baza art. 5 Cod penal înlătură dispoziția primei instanțe de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și reținerea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal în infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. I din Rechizitoriu), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. II din Rechizitoriu), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. III din Rechizitoriu) și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal (pct. IV din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal (din 1968) și art. 5 Noul Cod Penal.

Condamnă pe inculpatul O. L. [fiul lui K. și I., născut la data de 23 iunie 1980, deținut în Penitenciarul Bistrița] pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a și b, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b din Codul penal din 1969.

În baza art. 88 din Codul penal din 1969 scade din durata pedepsei aplicate, durata măsurii reținerii pe timp de 24 de ore dispusă în data de 12.06.2013.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 din Codul penal din 1969 confiscă de la inculpat cele două CD playere, marca Neo, respectiv Kenwood, aflate la camera de corpuri delicte a Poliției mun. Tg. M. conform Dovezii . nr._ din 18.06.2013.

Menține restul dispozițiilor primei instanțe.

În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2014.

Președinte, Judecător,

I. C. B. M.-R. C.

Grefier

K. P.

Red.M.R.C.-17.12.2014

Tehn.G.C.-19.12.2014/2 ex

Imprimat G.C.-23.12.2014

Jud.fond T. A.

← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 401/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 375/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 401/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 369/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ