Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 442/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 442/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 442/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr.442/R

Ședința publică din 10 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F. G.

Judecător I. C. B.

Judecător M. R. C.

Grefier R. A. I.

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..

Pe rol soluționarea recursului promovat de către inculpatul ROSTAS I. RIȚU – fiul lui Rițu și M., născut la data de 08.10.1988 în Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M., împotriva sentinței penale nr. 300/11 aprilie 2013 a Judecătoriei Târgu M..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul Rostas I. R., asistat de către apărător desemnat din oficiu T. E., lipsă fiind partea civilă . SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătoarea inculpatului învederează că, datorită faptului că temeiul art. 385 indice 4 alin.2 coroborat cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală recurentul înțelege să-și retragă recursul sens în care solicită a se lua act de retragerea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului.

Inculpatul R. I. R. solicită a se lua act de retragerea recursului.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentului recurs:

La data de 11.04.a.c. Judecătoria Tg.M. a pronunțat sentința penală nr.300 prin:

- în temeiul art. 334 C. pr. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului ROSTAS I. RIȚU, din infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. și cu reținerea art. 75 alin. 1 C. pen.; în infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. și cu reținerea art. 75 alin. 1 C. pen. (reținerea stării de recidivă mare postcondamnatorie în locul stării de recidivă mare postexecutorie).

- în temeiul art. 345 alin. 2 C. pr. pen. l-a condamnat pe inculpatul ROSTAS I. RIȚU, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 20/21.12.2012, împotriva părții vătămate S.C. C. B. L. S.R.L., a infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., cu reținerea art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen., a art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. și a art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.

- în baza art. 61 alin. 1 teza a II-a C. pen. a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului ROSTAS I. RIȚU, din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1165/23.08.2012 a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă prin nerecurare și a constatat că inculpatului i-a rămas un rest neexecutat de 265 zile închisoare, din această pedeapsă.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza finală C. pen. a contopit restul neexecutat de 265 zile închisoare, menționat mai sus și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin această sentință penală și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, ca pedeapsă rezultantă.

- conform art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.și potrivit art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 24.01.2013 până la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. pr. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ROSTAS I. RIȚU.

În temeiul art. 345 alin. 2 C. pr. pen., l-a condamnat pe inculpatul D. G. L.,la o pedeapsă de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 20/21.12.2012, împotriva părții vătămate S.C. C. B. L. S.R.L., a infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., cu reținerea art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen. și a art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.și conform art. 71 C. pen. i-a interzis acestui inculpat, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 11 luni, calculat potrivit art. 110 C. pen. și potrivit art. 71 alin. 5 C. pen. coroborat cu art. 81 C. pen. a constatat că, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, era suspendată și executarea pedepselor accesorii și .

În temeiul art. 359 C. pr. pen. i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare atrăgeau revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și în baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii din data de 24.01.2013.

În temeiul art. 345 alin. 2 C. pr. pen., l-a condamnat pe inculpatul V. C., la o pedeapsă de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 20/21.12.2012, împotriva părții vătămate S.C. C. B. L. S.R.L., a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu reținerea art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen. și a art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., iar în baza art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.

Potrivit art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 11 luni, calculat potrivit art. 82 alin. 1 C. pen., pentru ca în conformitate cu art. 71 alin. 5 C. pen. coroborat cu art. 81 C. pen. să constate că, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, era suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 359 C. pr. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare atrăgeau revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și potrivit art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii din data de 24.01.2013.

În temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14 și art. 16¹ alin. 2 C. pr. pen., cu aplicarea art. 1357 cod civil și art. 1382 Cod civil (în vigoare din 1 octombrie 2011), a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. B. L. S.R.L., prin reprezentant legal Circa C. și, pe cale de consecință, i-a obligat pe inculpații ROSTAS I. RIȚU, D. G. L. și V. C., în solidar, la plata către partea civilă S.C. C. B. L. S.R.L., a sumei de 7.045 lei cu titlu daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și contravaloarea reparației ușii cu geam termopan deteriorate de inculpați.

S-a constatat că în cauză a fost citată în calitate de părinte al inculpatului minor D. G. L., mama acestuia, numita D. M. și conform art. 191 alin. 1 și 2 C. pr. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța la pronunțarea acestei soluții a reținut următoarele considerente:

Prin rechizitoriul din data de 20.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților ROSTAS I. RIȚU pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1) – art. 209 alin. 1) lit. a), g) și i) C. pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) și art. 75 lit. b) C. pen., D. G. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1) rap. la art. 209 alin. 1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1) – art. 209 alin. 1) lit. a), g) și i) C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă administrate, în faza de urmărire penală: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto, proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare, proces verbal de reconstituire însoțit de planșa foto, declarațiile învinuitului și inculpatului Rostas I. Rițu, declarațiile învinuitului D. G. L., declarațiile învinuitului V. C., declarațiile părții vătămate/civile Circa C., declarațiile martorului Jambor T., declarațiile martorului Dodoși E. C., declarațiile martorului L. D. M., declarațiile martorului V. R..

S-a mai arătat, în rechizitoriu, că inculpații au fost reținuți în data de 24.01.2013 pe o perioadă de 24 ore. Prin încheierea nr. 3 din data de 25.01.2013 a Judecătoriei Târgu M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Rostas I. Rițu pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 25.01.2013 până la data de 22.02.2013 inclusiv.

De asemenea, s-a mai menționat că partea vătămată S.C. C. B. L. S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 7.045 lei, din care suma de 200 lei reprezentau contravaloarea reparației ușii de termopan, deteriorate de inculpați.

În cursul judecății au fost depuse fișele de cazier judiciar ale inculpaților din care au rezultat următoarele.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului Rostas I. Rițu a reieșit că acesta a suferit, anterior, condamnări multiple la pedeapsa închisorii, pentru infracțiuni de furt calificat, ultima dată fiind liberat condiționat la 19.09.2012, cu un rest rămas neexecutat de 256 zile, din executarea pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 1165/23.08.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, având ca obiect contopire pedepse, rămasă definitivă prin nerecurare.

Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților D. G. L. și V. C. a rezultat că aceștia nu aveau antecedente penale.

La dosarul cauzei a fost depus referatul de evaluare, cu privire la inculpatul D. G. L., întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., având în vedere starea de minoritate a acestuia, la data săvârșirii presupusei infracțiuni.

La termenul de judecată din data de 11.04.2012 cei trei inculpați au arătat că înțelegeau să recunoască fără rezerve faptele reținute în actul de sesizare a instanței și că doreau să le fie aplicate prevederile art. 320¹ C. pr. pen., fiind de acord să plătească și despăgubirile solicitate de către partea vătămată, astfel că instanța nu a administrat alte probe față de inculpați.

La termenul de judecată din data de 11.04.2012, reprezentanta Ministerului Public a solicitat schimbarea de încadrarea juridică cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului Rostas I. Rițu din infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. și cu reținerea art. 75 alin. 1 C. pen.; în infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. și cu reținerea art. 75 alin. 1 C. pen. (reținerea stării de recidivă mare postcondamnatorie în locul stării de recidivă mare postexecutorie)

Întrebată fiind de instanță, partea civilă, prin intermediul reprezentantului legal, a arătat că își menține constituirea de parte civilă formulată în faza de urmărire penală.

Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că starea de fapt prezentată de către reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. a fost pe deplin confirmată de probele administrate, în cursul urmăririi penale.

Astfel, la data de 21.12.2012, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Ogra au fost sesizate, prin plângere penală, de către partea vătămată Circa C., prin care acesta arăta faptul că, în cursul nopții de 20/21.12.2012, persoane necunoscute au spart barul ce aparținea . SRL (bar situat în centrul comunei Ogra, la nr. 335) de unde au sustras mai multe bunuri: baxuri de țigări, alcool, dulciuri, în valoare de aproximativ 7.000 lei.

Din probele administrate în vederea stabilirii stării de fapt, a reieșit că în data de 20.12.2012, seara, în jurul orei 18:00, inculpatul Rostas I. Rițu împreună cu inculpatul V. C. s-au dus la martora Dodosi C., acasă (în .. 195). Martora a adus niște flacoane cu bere, pe care aceștia au început să le consume, împreună, iar în jurul orelor 21:00, a apărut acasă la martoră și inculpatul D. G. L., care l-a rugat pe inculpatul Rostas I. Rițu să-i facă rost, de un cumpărător, pentru un bax de țigări. Având în vedere aceste împrejurări, la un moment dat, inculpatul Rostas I. Rițu, alături de D. L., s-au deplasat la locuința lui V. M. (situată în Ogra, la circa 300 de metri de locuința martorei Dodosi C.) în vederea vânzării acelui bax de țigări. S-a stabilit prețul de 80 de lei, din care au primit 10 lei, 3 flacoane cu bere, 2 ciocolate în valoare de 30 de lei, iar restul de 40 de lei urma ca D. L. să-i primească, a doua zi.

După finalizarea acestei tranzacții, cei doi inculpați s-au întors la martora Dodosi C. acasă, unde au continuat să consume alcool, iar, la un moment dat, inculpatul D. L. a venit cu ideea să meargă toți trei, la barul „lui C.” să sustragă diferite bunuri, întrucât mai furase din acel loc și înainte cu o seară un cartuș de țigări, marca Winchester.

Inițial, nici inculpatul Rostas I. Rițu și nici inculpatul V. C., conform propriilor declarații, nu au fost de acord, dar, în cele din urmă, s-au lăsat convinși, astfel că s-au hotărât să meargă, toți trei, la locația amintită. În jurul orelor 01:00-02:00, inculpații Rostas I. Rițu și D. L. au ieșit, împreună, afară din casa martorei amintite anterior, iar inculpatul V. C. i-a urmat după circa 4-5 minute.

La momentul la care au ajuns la bar, inculpatul D. L. a fost cel care a sărit, primul, gardul din spate, după acesta sărind gardul și inculpatul Rostas I. Rițu. Inculpatul D. L. a fost cel care a dat primul cu piciorul în ușa de termopan, dar întrucât nu reușit să o deschidă inculpatul Rostas I. Rițu a lovit, la rândul lui, ușa cu piciorul, astfel că în cele din urmă aceasta s-a deschis.

În acest timp, inculpatul V. C. a apărut în zona din fața barului, loc unde a rămas să-i păzească pe cei doi și să se asigure că nu sunt văzuți de cineva.

După ce au pătruns în interiorul barului, inculpatul Rostas I. Rițu a ținut sacul de rafie, pe care îl luase inculpatul D. L., cu el, iar acesta din urmă a început să bage în sac țigări, trei sticle de vodka, una de bitter, una de Alexandrion și niște pliculețe de cafea ness. Operațiunea de încărcare a durat circa 5 minute. Apoi, inculpații Rostas I. Rițu și D. L. au ieșit pe aceeași rută pe care intraseră. Inculpatul Rostas I. Rițu ținea sacul, pe care l-a dat peste gard inculpatului V. C., apoi a sărit peste gard, împreună cu inculpatul D. L..

Mai apoi, cei trei s-au îndreptat spre cartierul țigănesc, inculpații Rostas I. Rițu și V. C. transportau sacul, iar inculpatul D. L., sticlele. Când au trecut de respectivul cartier, rolurile s-au schimbat parțial, în sensul că inculpații Rostas I. Rițu și D. L. transportau sacul, iar inculpatul V. C., sticlele. De aici s-au deplasat pe un câmp la o distanță mai mare, de cartierul țigănesc și bunurile le-au ascuns, le-au acoperit în zăpadă. Au fost ascunse toate bunurile, mai puțin o parte din acestea, pe care le-au păstrat, mai precis, inculpatul V. C. a păstrat un cartuș și niște pachete de țigări, inculpatul D. L. a păstrat 7-8 pachete de țigări și inculpatul Rostas I. Rițu a păstrat tot aproximativ 8 pachete de țigări. A fost păstrată și o sticlă cu alcool, după toate probabilitățile, cea cu bitter.

Ulterior, cei trei s-au întors acasă la martora Dodosi C.. Aici au stat inculpații Rostas I. Rițu și D. L. aproximativ 15 minute, după care au plecat împreună la un băiat, un anume „F. a lui R.”, la o distanță de 200 de metri. Inculpatul V. C., a rămas în acest timp, la martora C.. La „F. a lui R.”, cei doi inculpați i-au lăsat acestuia 2 pachete de țigări și au băut, împreună, din bitterul pe care-l sustrăseseră. Aici au stat până la orele 11:00, moment după care au mers iarăși acasă la martora Dodosi C.. De aici, inculpații V. C. și D. L. au plecat acasă, iar inculpatul Rostas I. Rițu a rămas la C., până la orele 18:00, ore la care și-au făcut din nou apariția și ceilalți doi inculpați, V. C. și D. L.. Toți trei s-au dus apoi la locul unde ascunseseră bunurile sustrase (țigările, 2 sticle cu vodka, una de Alexandrion și plicurile cu cafea) pentru a le lua de acolo. Cei trei inculpați au transportat, pe rând, sacul și s-au deplasat, pe jos, spre o zonă situată între localitățile Ogra și C.. Pe drum, inculpatul Rostas I. Rițu l-a sunat pe martorul V. R. și i-a spus să vină să-i ia, acesta acceptând, deoarece avea de făcut un drum la Iernut. După ce acest martor a venit cu mașina, inculpații Rostas I. Rițu și D. L. s-au urcat în mașină. Inculpatul V. C. s-a întors spre casă înainte să apară martorul V. R.. Inculpatul Rostas I. Rițu a declarat că, din câte a reținut, în acele momente inculpatul V. C. luase cu el sticla de Alexandrion.

Sacul l-au pus în portbagajul mașinii și, deși martorul V. R. i-a întrebat pe cei doi ce aveau în sac, inculpatul Rostas I. Rițu i-a spus că nu este treaba lui. Acest martor i-a dus până în satul Deaj din . Rostas I. Rițu a coborât cu bunurile, iar inculpatul D. L. s-a întors, cu martorul V. R., în Ogra.

Conform declarațiilor sale, inculpatul Rostas I. Rițu a rămas la un ginere al socrului său, la „Tibi”, martorul Jambor T., cu restul bunurilor. În seara respectivă, inculpatul Rostas I. Rițu i-a dat 10 cartușe de țigări, unui anume „Cunte”, iar restul la diferiți oameni de prin . martorei L. D. M.. Vodka a rămas la „Tibi”. În total, potrivit declarațiilor acestuia, inculpatul Rostas I. Rițu a strâns suma de circa 1.200 de lei, pe care i-a cheltuit. Acesta a rămas două zile la „Tibi”, după care a mers cu nevasta (concubina) la Bistrița, având în vedere că tocmai se împăcase cu aceasta.

Cu ocazia audierilor efectuate în cauză, în faza de urmărire penală, cei trei inculpați au recunoscut, în esență, săvârșirea faptelor. Astfel, deși inculpații Rostas I. Rițu și D. L. au învederat cu ocazia audierii lor, faptul că s-au înțeles, toți trei, asupra comiterii împreună a faptei, stabilind ca inculpatul V. C. să asigure paza locului, acesta din urmă a declarat că nu a fost de acord să meargă cu ceilalți doi inculpați, iar martora Dodosi C. i-ar fi spus, la rândul ei, să nu meargă. Inculpatul V. C. a declarat că, în jurul orelor 01:30-02:00, inculpații Rostas I. Rițu și D. L. au ieșit, amândoi, din locuință și nu s-au mai întors. A ieșit și el afară să vadă unde s-au dus cei doi, plecând spre centrul localități Ogra, spre bar. Ajuns aici, conform propriei declarații, inculpatul V. C. a stat în fața barului aproximativ 5 minute, timp în care „s-a uitat să nu vină nimeni”. În momentele prealabile ieșirii celor doi autori din incinta barului părții vătămate, inculpatul Rostas I. Rițu i-a spus inculpatului V. C. să se asigure că nu vine nimeni, astfel că, acesta din urmă a trecut drumul și le-a făcut semn celor doi că pot să vină, „deoarece nu este nimeni să-i vadă”. Recunoașterea faptei de către cei trei inculpați s-a coroborat cu declarațiile martorilor Jambor T., Dodosi E. C., L. D. M., precum și cu cele ale părții vătămate, dar și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu procesul-verbal de reconstituire.

De asemenea, s-a mai reținut că în faza de judecată toți cei trei inculpați au recunoscut, fără rezerve, faptele descrise în rechizitoriu, alegând ca prezenta cauză să fie judecată potrivit procedurii simplificate.

Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța a avut în vedere interpretarea coroborată a următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto, proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare, proces verbal de reconstituire însoțit de planșa foto, declarațiile învinuitului și inculpatului R. I. Rițu, declarațiile învinuitului și inculpatului D. G. L., declarațiile învinuitului și inculpatului V. C., declarațiile părții vătămate/civile Circa C., declarațiile martorului Jambor T., declarațiile martorului Dodoși E. C., declarațiile martorului L. D. M., declarațiile martorului V. R..

În drept, fapta inculpaților ROSTAS I. RIȚU și D. G. L., care, cu intenție, în noaptea de 20/21.12.2012, în jurul orelor 01:30, au pătruns prin escaladare și efracție în curtea, respectiv anexele imobilului situat în localitatea Ogra, nr. 335, județul M., locație în care se află barul . SRL, de unde au luat, fără acordul proprietarului mai multe obiecte (sticle cu alcool, baxuri cu țigări, pliculețe de cafea ness) s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen.

În cazul inculpatului ROSTAS I. RIȚU a fost reținută, în plus, circumstanța agravantă legală, prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. – săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor – întrucât inculpatul nu a acționat singur, ci a acționat împreună cu inculpatul D. G. L., în calitate de coautor.

De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat, a fost reținută săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă mare, postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., iar nu în stare de recidivă mare postexecutorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., cum s-a reținut în rechizitoriu. Pentru a decide astfel, s-a avut în vedere că, din fișa de cazier a inculpatului Rostas I. Rițu, a rezultat că de-a lungul timpului a suferit multiple condamnări, la pedepse privative de libertate, iar aceste pedepse i-au fost contopite, ultima oară, prin sentința penală nr. 1165/23.08.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, rămasă definitivă prin nerecurare. Pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat a fost de 2 ani închisoare, în cele din urmă fiind liberat condiționat la data de 19.09.2012, cu un rest rămas neexecutat de 256 zile închisoare. La data săvârșirii infracțiunii pentru care a fost judecat în prezentul dosar (20/21.12.2012), durata vechii pedepse nu era încă împlinită și pentru acest motiv, recidiva în care se află inculpatul Rostas I. Rițu era postcondamnatorie, iar nu postexecutorie.

Prin urmare, în temeiul art. 334 C. pr. pen., instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului ROSTAS I. RIȚU, dininfracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. și cu reținerea art. 75 alin. 1 C. pen.; în infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. și cu reținerea art. 75 alin. 1 C. pen. (reținerea stării de recidivă mare postcondamnatorie în locul stării de recidivă mare postexecutorie).

În ceea ce îl privea pe inculpatul D. G. L., instanța a trebuit să țină cont de faptul că acesta era minor la data săvârșirii infracțiunii, pentru care a fost trimis în judecată, în acest dosar și prin urmare, s-a reținut în favoarea la, în cuprinsul încadrării juridice a faptei, și aplicarea art. 99 și următoarele C. pen.

În drept, fapta inculpatului V. C., care, cu intenție, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații Rostas I. Rițu și D. G. L., le-a asigurat acestora din urmă paza, în timp ce aceștia în noaptea de 20/21.12.2012, în jurul orelor 01:30, au pătruns prin escaladare și efracție în curtea, respectiv anexele imobilului situat în localitatea Ogra, nr. 335, județul M., locație în care se află barul . SRL, de unde au luat, fără acordul proprietarului, mai multe obiecte (sticle cu alcool, baxuri cu țigări, pliculețe de cafea ness), după care i-a ajutat, pe aceștia, la transportarea bunurilor sustrase, primind din acestea mai multe pachete de țigări, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen.

Sub aspect subiectiv, faptele comise au îmbrăcat forma intenției directe, conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., vinovăția inculpaților fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății.

La individualizarea pedepselor, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile și atitudinea procesuală a inculpaților.

De asemenea, la individualizarea pedepselor pentru infracțiunile pentru care erau judecați cei trei inculpați, instanța a ținut cont, cu prioritate, de prevederile art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen., care instituiau reducerea, cu o treime, a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Întrucât inculpații au recunoscut, în întregime, învinuirea care li s-a adus și au solicitat să li se facă aplicarea art. 320¹ C. pr. pen., instanța le-a aplicat beneficiile care decurgeau din cauza de atenuare a răspunderii penale menționată mai sus.

Având în vedere poziția sinceră a inculpaților, dar mai ales atitudinea de bună credință a acestora, pe parcursul urmăririi penale și al judecății, prezentarea lor în fața autorităților (cu excepția inculpatului Rostas I. Rițu care a fost pus la dispoziția autorităților prin arestare preventivă), rolul activ în soluționarea cu celeritate a cauzei, lipsa vreunor încercări de tergiversare a judecății și asumarea în fața instanței de judecată, inclusiv a despăgubirii părții civile, instanța a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă judiciară de la art. 74 alin. 1 lit. c din C. pen., urmând ca, în baza art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., să coboare pedeapsa sub minimul special.

În continuare, alături de aceste considerente generale, individualizarea pedepsei și a regimului de executare s-a realizat distinct, pentru fiecare inculpat în parte, ținând cont de contribuția avută la comiterea faptelor, de circumstanțele lor personale, de antecedentele penale rezultând din fișele de cazier judiciar.

În ceea ce-l privea pe inculpatul ROSTAS I. RIȚU, în temeiul art. 345 alin. 2 C. pr. pen, instanța a apreciat că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 20/21.12.2012, împotriva părții vătămate S.C. C. B. L. S.R.L., a infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., cu reținerea art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen., a art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. și a art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., era necesară și suficientă pentru a se îndeplini rolul represiv și educativ al pedepsei. Pentru a hotărî astfel instanța a avut în vedere că acest inculpat devenea din ce în ce mai mult un infractor versat, căpătase experiență infracțională și nu părea să își fi însușit ideea potrivit căreia ar trebui să rămână departe de ilicitul penal în continuare. De asemenea, acest inculpat avea și cea mai înaintată vârstă, deținând prin urmare, cea mai bogată experiență de viață, împrejurare care ar fi trebuit să îi permită, mai mult decât celorlalți inculpați, să conștientizeze că promovarea unei conduite de tipul celei pentru care a fost trimis în judecată îi va aduce o pedeapsă privativă de libertate.

Totodată, instanța nu a putut ignora că inculpatul a săvârșit fapta, pentru care era judecat în prezentul dosar, în condițiile în care a fost liberat condiționat la data de 19.09.2012, din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 1165/23.08.2012 a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă prin nerecurare, rămânându-i neexecutat un rest de 265 zile închisoare. La data comiterii noii infracțiuni durata pedepsei anterioare, menționate mai sus, nu era încă îndeplinită.

În aceste împrejurări, în speță deveneau incidente dispozițiile art. 61 alin. 1 teza a II-a C. pen., potrivit cărora dacă în intervalul de timp de la eliberare până la împlinirea duratei pedepsei, cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea.

Văzând acest text de lege, instanța a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului Rostas I. Rițu, din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1165/23.08.2012 a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă prin nerecurare și a constatat că inculpatului i-a rămas un rest neexecutat de 265 zile închisoare din această pedeapsă.

De asemenea, în temeiul art. 61 alin. 1 teza finală C. pen. instanța a contopit restul neexecutat de 265 zile închisoare menționat mai sus și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin această sentință penală și i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, ca pedeapsă rezultantă. Această pedeapsă s-a dispus a se executa în penitenciar, întrucât datorită antecedenței penale, inculpatul nu era eligibil pentru suspendarea executării.

În mod consecutiv aplicării față de inculpat a unei pedepse cu închisoarea, văzând și cuprinsul Deciziei nr. LXXIV(74)/2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție – Secțiile Unite, prin care această instanță a admis un recurs în interesul legii în materia pedepselor accesorii, în temeiul art. 71 C. pen. instanța i-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.și întrucât inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în această cauză, în temeiul art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 24.01.2013 până la zi.

Având în vedere starea de arest preventiv a acestui inculpat, în temeiul art. 350 alin. 1 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive, apreciindu-se că păstrarea măsurii privative de libertate se impunea în continuare. În acest sens, s-a avut în vedere că temeiurile reținute la luarea măsurii și la menținerea acesteia de către instanța de judecată continuau să existe, justificând excluderea, pentru moment, a inculpatului din societate, acesta dând dovadă de o serioasă neglijare a regulilor de conviețuire socială, atunci când a reiterat comportamentul infracțional, la aproximativ 3 luni după ce fusese liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate anterioare. Prin urmare, existau suficiente motive a se considera ca fiind iminentă comiterea, din nou, a unei infracțiuni în cazul în care va fi lăsat liber. În mod corespunzător, cererea inculpatului, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea erau nefondate.

În ceea ce-l privea pe inculpatul D. G. L., în temeiul art. 345 alin. 2 C. pr. pen, instanța a apreciat că o pedeapsă de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 20/21.12.2012, împotriva părții vătămate S.C. C. B. L. S.R.L., a infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., cu reținerea art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen. și a art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d C. pen. era necesară și suficientă, pentru a se îndeplini rolul represiv și educativ al pedepsei. Tratamentul diferit pe care instanța l-a aplicat acestui inculpat, în comparație cu inculpatul Rostas I. Rițu, a fost justificat de vârsta fragedă a inculpatului D., care, la data săvârșirii faptei, avea numai 16 ani, dar instanța a mai ținut cont și de lipsa antecedentelor penale în cazul acestui inculpat. Pe de altă parte, nu ps-a putut ignora că acest inculpat a fost acela care a avut ideea comiterii infracțiunii deduse judecății.

Apreciind că scopul pedepsei potrivit art. 52 C. pen., ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare a condamnatului, putea fi atins fără a se executa pedeapsa, în regim de detenție, constatându-se că erau îndeplinite condițiile art. 81 C. pen. și art. 110 C. pen. cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza acestui articol, precum și în baza art. 82 C. pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 11 luni, calculat potrivit art. 110 C. pen. Instanța a considerat că, în cazul acestui inculpat, suspendarea condiționată era cea mai bună soluție, întrucât pe de o parte, această soluție era posibilă, iar pe de altă parte, ea era și oportună, față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ilicitul penal nepărând să se înscrie în conduita sa obișnuită, iar inculpatul având anumite resurse pentru a se îndrepta și dacă va fi lăsat în libertate.

Ca urmare a dispunerii suspendării condiționate a executării pedepsei principale, în temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. coroborat cu art. 81 C. pen. instanța a constatat că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii era suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 C. pr. pen. instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., a căror nerespectare atrăgeau revocarea suspendării condiționate.

Întrucât inculpatul a fost reținut în prezenta cauză, în temeiul art. 88 C. pen. instanța a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii din data de 24.01.2013.

În ceea ce-l privea pe inculpatul V. C., în temeiul art. 345 alin. 2 C. pr. pen, instanța a apreciat că o pedeapsă de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 20/21.12.2012, împotriva părții vătămate S.C. C. B. L. S.R.L., a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu reținerea art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen. și a art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. d C. pen. era necesară și suficientă pentru a se îndeplini rolul represiv și educativ al pedepsei. S-a avut în vedere, în această privință contribuția auxiliară și redusă a inculpatului la săvârșirea faptei, actele nemijlocite de executare fiind comise de ceilalți doi inculpați. De asemenea, s-a reținut faptul că nici acest inculpat nu a fost condamnat, anterior, pentru săvârșirea vreunei infracțiuni deși în privința lui au fost pronunțate de către procuror două soluții de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ, pentru fapte similare.

Potrivit art. 359 C. pr. pen. instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., a căror nerespectare atrăgeau revocarea suspendării condiționate.

Întrucât inculpatul a fost reținut în cauză, în temeiul art. 88 C. pen. instanța a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii din data de 24.01.2013.

Referitor la latura civilă a procesului, instanța, în temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14 și art. 16¹ alin. 2 C. pr. pen., cu aplicarea art. 1357 Cod civil și art. 1382 Cod civil (în vigoare din 1 octombrie 2011), a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. B. L. S.R.L., prin reprezentant legal Circa C. și, pe cale de consecință, i-a obligat pe inculpații ROSTAS I. RIȚU, D. G. L. și V. C., în solidar, la plata către partea civilă S.C. C. B. L. S.R.L., a sumei de 7.045 lei cu titlu daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și contravaloarea reparației ușii cu geam termopan deteriorate de inculpați.

Pentru a decide în acest mod, s-au avut în vedere, pe de o parte, probele administrate, în acest scop, în faza de urmărire penală, împrejurarea că nu s-a recuperat, nimic, din prejudiciul cauzat și, mai ales, poziția inculpaților, care au recunoscut paguba pretinsă de partea civilă, atât sub aspectul obiectului, cât și sub aspect valoric, asumându-și obligația de a plăti contravaloarea despăgubirilor solicitate. Prin urmare, deveniseră incidente prevederile art. 16¹ alin. 2 C. pr. pen., instanța limitându-se să observe atitudinea de recunoaștere a inculpaților în această privință.

S-a constatat că, în cauză, a fost citată în calitate de părinte al inculpatului minor D. G. L., mama acestuia, numita D. M.. Ea nu a dobândit calitatea de parte responsabilă civilmente și, pe cale de consecință, nu a fost obligată alături de inculpatul D. la plata de despăgubiri, întrucât nu s-a solicitat introducerea sa în proces în această calitate. În acest context, instanța s-a limitat să o citeze în calitate de părinte.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 C. pr. pen., au fost stabilite cheltuieli judiciare în sarcina celor trei inculpați.

Soluția astfel pronunțată de către instanța de prim grad jurisdicțional, în termen legal, a fost atacată cu recurs de către inculpatul R. I. Rițu, care, însă la termenul de judecată din data de 10.07.a.c., asistat fiind de către apărătorul desemnat, din oficiu pe seama sa, în ședință publică a invederat că înțelege să-și retragă calea de atac, astfel exercitată.

Dată fiind această expresă manifestare de voință, expusă de inculpatul recurent și faptul că orie cale de atac, exercitată de către o parte dintr-o cauză penală, este guvernată de principiul disponibilității, instanța urmează ca, în strictă conformitate cu rpev.art.385⁴ alin.2 rap.la art.369 Cod procedură penală să ia act de retragerea recursului promovat de către inculpatul Rostas I. Rițu.

Potrivit disp.art.385¹⁷ alin.4 rap.la art.383 alin.2 Cod procedură penală coroborate cu prev.art.88 Cod penal, va menține arestul preventiv al inculpatului recurent și va deduce din pedeapsa aplicată acestuia arestul preventiv executat de acesta de la data pronunțării hotărârii judecătorești criticate 11.04.2013 la zi.

Dată fiind culpa procesuală exclusivă a inculpatului recurent, față de acesta devin incidente disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Ia act de retragerea recursului promovat de către inculpatul ROSTAS I. RIȚU – fiul lui Rițu și M., născut la data de 08.10.1988 în Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M., împotriva sentinței penale nr. 300/11 aprilie 2013 a Judecătoriei Târgu M..

Menținând arestul preventiv al inculpatului recurent, deduce din pedeapsa aplicată acestuia, arestul preventiv executat de acesta de la data pronunțării hotărârii judecătorești criticate 11.04.2013 la zi.

Obligă inculpatului să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 400 lei,din care suma de 200 lei cu titlu de onorar pentru avocat din oficiu se va avansa Baroului M. din fondul special al Curții de Apel Târgu M..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10 iulie 2013.

Președinte Judecători

F. GăzdacIulian C. B.

M. R. C.

Grefier

R. A. I.

Red.MRC/15.07.2013

Thn.CC/2 exp./25.07.2013

Jd.fd. P.M.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 131/2014. Curtea de...		Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 185/2014. Curtea... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 442/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 442/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ