Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 182/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 182/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 182/A
Ședința publică din 29 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător D. C. U.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul P. Z. (fiul lui D. și A., născut la data de 18 mai 1987 în mun. O. S., județul Harghita ,domiciliat în . județul Harghita, cu reședința în . – adresa lui B. Domokos, județul Harghita, posesor al C.I. . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 264 din 9 decembrie 2013 a Judecătoriei O. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. C. V. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 14 mai 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 mai 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Asupra căilor de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /24 februarie 2014, inculpatul P. Z. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 264/9 decembrie 2013 pronunțate de Judecătoria O. S. în dosarul nr._ .
După . Legii nr. 135/2010, calea de atac împotriva hotărârilor de fond ale judecătoriei este apelul, astfel că, potrivit art. 3 din Legea nr. 255/2013, cererea inculpatului este tratată ca fiind una de apel împotriva sentinței Judecătoriei O. S..
În motivarea căii de atac, inculpatul contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei O. S., criticând natura soluției de condamnare aplicate în prim grad pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei O. S., a motivelor invocate, a înscrisurilor depuse în apel, a concluziilor apelantului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. P. sentința penală nr. 264/9 decembrie 2013, Judecătoria O. S., între altele:
-l-a condamnat pe inculpatul P. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 raportat la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplic. art. 74,76 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal la 6 luni închisoare.
-în baza art. 83 Cod penal a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 221/ 20 septembrie 2007 a Judecătoriei O. S., astfel inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
-a făcut aplicarea prevederilor art. 71,64 lit. a,b Cod penal.
-în baza art. 118 lit. f Cod penal, a dispus confiscarea specială a ștampilei având impresiunea . – S.R.L., corp delict înregistrat în Registrul corpurilor delicte de pe lângă Judecătoria O. S. la poziția. 43/2012.
-l-a obligat pe inculpat să suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în sumă de 1419 lei.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că la data de 05.03.2010 organele de cercetare penală au fost sesizate de către Godra Z., administrator al S.C. C. M. SRL, cu privire la faptul că inculpații B. Odon, P. Z. și S. M. P. l-au indus în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de vânzare cumpărare, prin aceasta cauzându-i un prejudiciu în valoare de 19.037,03 lei.
La data de 26.02.2010 inculpatul B. Odon s-a deplasat la sediul părții vătămate S.C. C. M. SRL, unde prezentându-se ca administrator al S.C.NMC Termo Instal SRL, a solicitat achiziționarea unei cantități de profiluri metalice. Pentru plata contravalorii acestor mărfuri inculpatul a predat reprezentantului părții vătămate fila CEC . în valoare de 19.037,03 lei.
Totodată inculpatul a prezentat și certificatul de înregistrare al S.C.NMC Termo Instal SRL.
Administratorul . a acceptat să livreze marfă către inculpatul B. Odon după ce a verificat la Centrala Incidentelor de Plată și a constatat că societatea nu se află în incident de plată și la Registrul Comerțului și a constatat că societatea este activă și are datele de identificare înscrise pe certificatul de înregistrare prezentat de inculpat. Totodată acesta a avut în vedere și faptul că anterior datei de 26.02.2010 a fost sunat de S. M. P. pe care o cunoștea de mai mult și care i-a spus că poate să livreze marfa către . SRL întrucât ea îl cunoaște pe inculpatul B. Odon.
Marfa a fost ridicată în aceeași zi de la depozitul părții vătămate de către inculpat.
Aceste aspecte rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarație martor Godra Z. – administrator al . care a primit de la inculpat fila CEC, declarația martorului S. R. – magazioner la . care i-a predat inculpatului marfa achiziționată, proces verbal de recunoaștere după planșă foto – martorul S. R. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care în data de 26.02.2010 a ridicat marfa de la magazia ., declarație martor S. M. P., care a precizat că inculpatul i-a spus că vrea să achiziționeze tablă de cupru și a rugat-o să dea datele . SRL societății vânzătoare pentru ca aceasta din urmă să poată verifica firma și totodată să verifice dacă poate achita contravaloarea mărfurilor prin fila CEC.
La data scadentă, fila CEC a fost introducă la plată, fiind însă refuzată pe motiv CEC declarat pierdut, furat, distrus.
Din analiza istoricului . SRL rezultă că administrator al acestei societăți comerciale este martora B. N..
Fiind audiată acesta a declarat că societatea administrată de ea nu a achiziționat marfă de la ., nu îi cunoaște pe inculpații B. Odon sau P. Z., aceștia nu au avut niciodată nici o calitate în cadrul societății comerciale administrate de ea, semnătura de pe fila CEC în discuție nu îi aparține. Mai mult decât atât a precizat că în luna iunie 2009 mai multe file CEC între care și fila CEC . și alte acte ale societății comerciale între care și copie de pe certificatul de înregistrare au fost pierdute de soțul său. Pierderea filelor CEC a fost declarată băncii emitente.
La o săptămână de la aceste evenimente, martora S. M. P. a fost sunată din nou de inculpatul B. Odon care i-a spus că mai are nevoie de o cantitate de tablă. Acesta s-a interesat la . și i-a comunicat inculpatului că pentru achiziționarea mărfurilor trebuie încheiat contract de vânzare cumpărare, astfel încât este necesară prezența administratorului societății cumpărătoare.
La data de 05.03.2010 martora s-a prezentat împreună cu inculpatul P. Z. la sediul părții vătămate, ., unde acesta din urmă, prezentându-se ca administrator al . SRL, a solicitat achiziționarea unei cantități de profiluri metalice.
De această dată, dându-și seama că se urmărește inducerea sa în eroare, administratorul . a sesizat organele de poliție, care ajungând la fața locului l-au găsit pe inculpatul P. Z., iar asupra sa s-au găsit un înscris de mână ce cuprindea următorul text: tablă striată 2 mm-20,3 mm-20,4 mm- 5 și tablă alu normală 2 mm -10,3 mm-5, o copie a certificatului de înregistrare a . SRL, o filă CEC, o ștampilă cu impresiunea . SRL.
Inculpatul P. Z. în cursul urmăririi penale a declarat că la solicitarea inculpatului B. Odon s-a deplasat la ., unde s-a prezentat ca fiind administrator al . SRL și a solicitat achiziționarea unei cantități de profile metalice. A mai precizat că pentru a câștiga încrederea reprezentantului părții vătămate inculpatul B. Odon i-a înmânat o copie de pe certificatul de înregistrare; o ștampilă, o filă CEC și suma de 3.500 lei. În declarația dată în fața instanței inculpatul a precizat că această sumă urma să fie restituit coinculpatului B. Odon, care nu numai că l-a îndemnat la săvârșirea faptei, l-a și amenințat cu bătaia. Arată că se consideră vinovat de săvârșirea faptei, dar nu a avut reprezentarea consecințelor acesteia (f. 173 – 174).
Fapta inculpatului B. Odon care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 26.02.2010 s-a deplasat la sediul . și atribuindu-și o calitate mincinoasă( de administrator al . SRL) a achiziționat o cantitate de profile metalice pentru plata cărora a predat fila CEC ., care fusese declarată pierdută de adevăratul titular, prin această activitate cauzând părții vătămate un prejudiciu de 19.037,03 lei, și care l-a determinat pe inculpatul P. Z. ca în data de 05.03.2011 să se przinte la sediul aceleiași părți vătămate, unde atribuindu-și calitatea mincinoasă de administrator al . SRL, să solicite achiziționarea de profile metalice, activitate care nu și-a produs efectul urmărit deoarece reprezentantul legal al părții vătămate și-a dat seama de intenția acestuia de inducere în eroare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 (1), (2), (3) Cod penal, cu aplicarea art. 41 (2) Cod penal ( 2 acte materiale).
Fapta inculpatului P. Z. care în data de 05.03.2010, la îndemnul inculpatului B. Odon, s-a prezentat la sediul ., și atribuindu-și o calitate mincinoasă (de administrator al . SRL) a încercat să inducă în eroare partea vătămată cu ocazia încheierii unui contract de vânzare cumpărare de profile de metal, activitate care nu și-a produs efectul urmărit deoarece reprezentantul legal al părții vătămate și-a data seama de intenția acestuia de inducere în eroare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 (1), (2), (3) Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei pentru inculpatul P. Z. instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsă pentru infracțiune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1,2,3, de împrejurările în care el a comis fapta, fiind determinat prin forță de coinculpatul B. Odon și de persoana lui caracterizat conform Referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita. Astfel, apreciază că chiar dacă este recidivist în favoarea lui se pot reține circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal. și lit. c, el având comportament sincer în cursul procesului penal, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege atingând efectul preventiv educativ urmărit.
În privința inculpatului P. Z. a mai reținut că fapta a fost săvârșită în termen de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 221 din 20 septembrie 2007 a Judecătoriei O. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, astfel în cauză se impune și aplicarea art. 83 Cod penal.
3. Considerentele instanței de apel. Constatăm, pentru început, că este la adăpost de orice critică hotărârea primei instanțe, în ceea ce privește expunerea stării de fapt, analiza detaliată a probelor, modalitatea de soluționare a acțiunii penale puse în mișcare față de inculpatul B. Odon; confiscarea specială a ștampilei având impresiunea S.C. NMC TERMO INSTAL S.R.L.; modalitatea de soluționare a acțiunii civile exercitate împotriva inculpatului B. Odon; obligarea inculpatului B. Odon la suportarea unei părți din cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăriri penale și al judecății în prim grad și cuantumul acestor cheltuieli.
Cu toate acestea, apelul promovat în cauză de către inculpatul P. Z. împotriva sentinței Judecătoriei O. S. este fondat și aspecte legate de intervenția legii penale mai favorabile determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admiterea căii de atac, cu consecințele desființării în parte a hotărârii penale apelate și rejudecării în al doilea grad a pricinii, în următoarele limite:
P. tratamentul sancționator mai blând prevăzut de art. 244 alin. 2 C. pen., în privința înșelăciunii în formă calificată, este mai favorabilă legea nouă. Legea nouă este mai favorabilă în cazul înșelăciunii și pentru că art. 244 alin. 3 C. P.. consacră împăcării părților consecințe procesuale. Totodată, legea penală nouă este mai favorabilă și întrucât condamnarea la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului P. Z. prin sentința penală nr. 221/20 septembrie 2007 a Judecătoriei O. S. nu mai constituie primul termen al recidivei, datorită duratei acestei pedepse, care este sub limita impusă de art. 41 alin. 1 C. pen.
În acest context, prin încheierea de ședință din 2 aprilie 2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din tentativa la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 cu referire la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. din 1969, cu reținerea art. 37 lit. a C. pen. din 1969 în tentativa la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 32 cu referire la art. 244 alin. 2 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
P. înscris autentic depus la dosarul cauzei la data de 14 mai 2014 2014, persoana vătămată S.C. C. M. S.R.L., prin administratorul său Godra Z., și inculpatul P. P. Z. au declarat că s-au împăcat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune.
Împăcarea, în acest caz, este permisă de textul art. 244 alin. 3 C. pen. și are drept consecințe înlăturarea răspunderii penale, fiind cauză care lipsește de obiect acțiunea penală.
În aceste împrejurări, în rejudecare, în conformitate cu art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. P.., cu referire la art. 17 alin. 2 coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g C. pr. P.. și art. 244 alin. 3 C. pen., vom înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului P. Z. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 244 alin. 2 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
În raport cu soluția adusă pentru tentativa la infracțiunea de înșelăciune, în baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. pr. P.., atât inculpatul apelant, cât și persoana vătămată, fiind în culpă procesuală, vor fi obligați să suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în sume de: 1319 –inculpatul P. Z. și 100 lei –persoana vătămată S.C. C.-M. S.R.L., din care onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. Z., în cuantum de 300 lei, se va vira din fondurile Ministerului Justiției.
4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția principală adusă apelului, conform art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea căii de atac vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admite apelul declarat de inculpatul P. Z. împotriva sentinței penale nr. 264/9 decembrie 2013 pronunțate de Judecătoria O. S. în dosarul nr._ și, în consecință:
2. Desființează parțial hotărârea atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:
2.1. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. P.., cu referire la art. 17 alin. 2 coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g C. pr. P.. și art. 244 alin. 3 C. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P. Z. (fiul lui D. și A., născut la data de 18 mai 1987 în mun. O. S., județul Harghita ,domiciliat în . județul Harghita, cu reședința în . – adresa lui B. Domokos, județul Harghita, posesor al C.I. . nr._, CNP_) pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 244 alin. 2 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
2.2. Înlătură din hotărârea atacată dispoziția privind obligarea inculpatului P. Z. la suportarea unei părți din cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. pr. P.., obligă pe inculpatul P. Z. și pe persoana vătămată S.C. C.-M. S.R.L. să suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în sume de 1319 –inculpatul P. Z. și 100 lei –persoana vătămată S.C. C.-M. S.R.L., din care onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. Z., în cuantum de 300 lei, se virează din fondurile Ministerului Justiției.
2.3. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vizând modalitatea de soluționare a acțiunii penale puse în mișcare față de inculpatul B. Odon; confiscarea specială a ștampilei având impresiunea S.C. NMC TERMO INSTAL S.R.L.; modalitatea de soluționare a acțiunii civile exercitate împotriva inculpatului B. Odon; obligarea inculpatului B. Odon la suportarea unei părți din cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăriri penale și al judecății în prim grad și cuantumul acestor cheltuieli.
3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
4. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2014.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. D. C. U.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./29.05.2014/3ex.
Jud.fond I. I.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 100/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 52/2015.... → |
|---|
