Proxenetismul. Art.213 NCP. Decizia nr. 309/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 309/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr.309/A
Ședința publică din 16 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător A. O.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către revizuientul K. C. (fiul lui G. și M., născut la data de 28.02.1973 în mun. Tg-M., jud. M., cu domiciliul în loc. G. D., .. 9, jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr.112 din 25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerul Public domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 1 octombrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 octombrie 2014.Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Târgu-M. sub nr._ la data de 14.08.2014, revizuientul K. C. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 112/CC/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu- M..
În motivarea apelului, revizuientul susține că nu este vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat și solicită audierea unui număr de trei martori.
A fost asigurată asistența juridică din oficiu.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
P. sentința penală nr. 112/CC/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu- M., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul-revizuient K. C. împotriva sentinței penale nr. 1557/2006 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Târgu M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
P. cererea formulatã la data de 02.06.2014 și înregistratã pe rolul acestei instanțe la data de 05 iunie 2014 sub numărul de mai sus, petentul K. C. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1557/2006, pronunțatã de Judecătoria Târgu-M. în cadrul dosarului penal nr._ .
In motivarea în fapt, revizuientul a solicitat rejudecarea cauzei conform legii penale mai favorabile.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Potrivit dispozițiilor art.456 Cod procedurã penală, cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță și trebuie sã îndeplineascã anumite condiții de formă și fond, prevăzute la alin. 2 și 3, respectiv: cererea trebuie formulată în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază, dintre cele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.453 alin.1 Cod procedură penală, și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, fiind alăturate înscrisurile de care revizuientul înțelege să se foloseascã în proces.
Conform alin. 4 al aceluiași text de lege, în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. 2 și 3, instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin.5, potrivit căruia, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin.3, printre care și întocmirea cererii cu respectarea prevederilor art.456 alin.2 și 3 Cod procedurã penală, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Constatând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, prin adresa emisă la data de 06.06.2014 și comunicată petentului la PNT Bistrița, instanța i-a pus acestuia în vedere ca până la data de 25.06.2014 să procedeze la completarea cererii de revizuire, fiindu-i indicate elementele care lipsesc.
Cu ocazia examinării admisibilității în principiu, instanța a constatat că revizuientul nu a procedat la complinirea lipsurilor, fapt ce a atras incidența disp. art.459 alin.5 Cod procedură penală, motiv pentru care cererea de revizuire a fost respinsă.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 416 și urm. rap. la art. 459 alin. 7 C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
În acord cu judecătorul fondului, constatăm, pe de o parte, că motivele de revizuire nu se încadrează în vreunul din cazurile limitative și expres prevăzute de art. 453 C. pr. pen.
Pe de altă parte, susținerea revizuientului cum că este nevinovat, sau că nu este cunoscut de către partea vătămată și solicitarea acestuia de a fi audiați trei martori, nu pot fi primite, deoarece acestea reprezintă chestiuni legate de soluționarea pe fond a cauzei, apărări care au fost formulate în fața instanțelor care au judecat în fond și care au pronunțat hotărârile judecătorești în baza cărora revizuientul execută pedeapsa.
P. cererea de revizuire, petentul tinde la repunerea în discuție a probatoriului deja administrat sau la completarea acestuia, ceea ce este inadmisibil în procedura instituită de art. 452 și urm. C. pr. pen.
Cum în fața instanței de apel, petentul nu a invocat alte motive care să se încadreze în cazurile prev. de art. 453 C. pr. pen, iar apărătorul acestuia a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire pentru motivele invocate în cererea de apel, hotărârea primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică.
Urmează să respingem ca nefondat apelul, iar petentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, urmează ca, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, să respingem ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuient K. C. împotriva sentinței penale nr. 112/CC/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
În temeiul art. 421 pct. 1 teza finală C. pr. pen, vom menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga apelantul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuient K. C. (fiul lui G. și M., născut la data de 28.02.1973 în mun. Tg-M., jud. M., cu domiciliul în loc. G. D., .. 9, jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 112/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-M..
În temeiul art. 421 pct. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. A. O.
Grefier,
G. C.
Red.A.O.-16.10.2014
Tehn.G.C.-16.10.2014/4 ex
Jud.fond S. O. B.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
