Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 355/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 355/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 355/A
Ședința publică din 13 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător I. C. B.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de către:
- P. de pe lângă Judecătoria T.-M.,
- inculpatul R. A. B. (fiul lui A. și M., născut la data de 04.02.1978 în mun. Tg-M., jud.M., domiciliat în Tg. M., ., nr. 32, ., CNP_), împotriva sentinței penale nr.619 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T.-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public domnul procuror Ș. V. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că persoana vătămată C. C. a depus un memoriu la data de 10 noiembrie 2014, apoi în 13 noiembrie 2014 a depus declarația autentificată sub nr.1324/13.11.2014 de notarul public Baculea A. P..
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 29 octombrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 noiembrie 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Față de apelurilor formulate:
Prin sentința penală nr.619 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T.-M. în dosarul nr._, în temeiul prevederilor art. 386 alin. 1 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R. A. B., din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C. pen. 1968 cu aplicare art. 37 alin. 1 lit. a și b C. pen. 1968, în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d C. pen. cu aplicare art. 37 alin. 1 lit. a și b C. pen. 1968 și cu aplicarea art. 5 C. pen.
În baza art. 396 alin. 2 din C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. B. - fiul lui A. și M., născut la data de 04.02.1978 în mun. Tg-M., jud. M., domiciliat în Tg. M., ., nr. 32, .,, CNP_, în prezent deținut în PNT. Tg. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d C. pen. cu aplicare art. 37 alin. 1 lit. a și b C. pen. 1968, a art. 5 C. pen. și a art. 396 al. 10 C.proc. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul prevederilor art. 61 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen, a fost revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 152/2013 a Judecătoriei Tg. M. și s-a dispus contopirea restului rămas neexecutat de 342 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul R. A. B. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul prevederilor art. 72 C. pen. s-a dispus computarea din durata pedepsei aplicate a perioadei reținerii și arestării preventive de la 18.01.2014 la zi.
În temeiul prevederilor art. 399 al. 1 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului R. A. B..
S-a luat act că persoana vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1075 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 28.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., a fost trimis în judecată inculpatul R. A. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal cu aplicare art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul R. A. B., la data de 18.01.2014, în jurul orei 01:45, ajutat fiind de învinuitul P. Jozsef C., a sustras din pivnița imobilului cu nr. 4 din P-ța Teatrului, Tg-M., în care a pătruns prin efracție, două truse de scule, o ruletă, 55 de pungi cu alimente congelate (carne, legume, brânză) care se aflau într-un congelator, 2 recipiente de câte 5 l cu vin alb, un recipient de 2,5 l cu vin roșu, o sticlă de 0,7 l cu țuică și 1 kg de zahăr.
Instanța nu a mai administrat alte probe în cursul judecății întrucât inculpatul a recunoscut fără rezerve învinuirea ce i-a fost adusă, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, a solicitat să-i fie aplicate prevederile art. 375 și 396 al. 10 C pr. pen. 1968. Inculpatul nu a dorit să dea declarații detaliate despre comiterea faptei.
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 18.01.2014, inculpatul R. A. B. împreună cu învinuitul P. Jozsef C. s-au hotărât să sustragă bunuri din pivnițele aflate la subsolul blocurilor de locuințe. Aceștia au luat cu ei 2 genți tip rucsac și o rangă metalică și s-au deplasat spre P-ța Teatrului din mun. Tg-M.. În jurul orelor 01:45, ajungând la ușa imobilului cu nr. 4, inculpatul R. A. B. a forțat ușa de acces în . învinuitul P. Jozsef C. în scara blocului, apoi cu ajutorul barei metalice pe care o avea asupra sa, inculpatul R. A. B. a forțat și deschis lacătul care asigura ușa de la intrare în subsolul blocului. Inculpatul și învinuitul au pătruns în subsolul blocului, unde inculpatul R. A. B. a forțat o bucată de placaj de deasupra ușii de acces în pivnița aparținând părții vătămate C. C., creând un orificiu prin care a pătruns înăuntru. Din interiorul pivniței, inculpatul R. A. B. a sustras două truse de scule, o ruletă, 55 de pungi cu alimente congelate (carne, legume, brânză) care se aflau întrun congelator, 2 recipiente de câte 5 l cu vin alb, un recipient de 2,5 l cu vin roșu, o sticlă de 0,7 l cu țuică și 1 kg de zahăr, bunuri pe care le-a pus în niște plase găsite în pivniță și în cele două genți tip rucsac pe care le avea asupra sa, după care i le-a dat prin orificiul creat deasupra ușii învinuitului P. Jozsef C.. Inculpatul a ieșit din pivniță și împreună cu învinuitul au ieșit din imobil având bunurile sustrase asupra lor, cu intenția de a se îndrepta spre gara CFR, unde ambii locuiau fără forme legale.
După nici 50 -100 de m, în timp ce se aflau pe . Tg-M., inculpatul R. A. B. și învinuitul P. Jozsef C. au fost opriți de un echipaj de poliție, care a procedat la controlul bagajelor celor doi. Inculpatul și învinuitul au recunoscut că au sustras bunurile, conducând organele de poliție la locul comiterii faptei. Toate bunurile sustrase de inculpat au fost restituite pe bază de dovadă părții vătămate.
În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului R. A. B., care la data de 18.01.2014, în jurul orei 01:45, în timp ce era ajutat de învinuitul P. Jozsef C., a sustras din pivnița imobilului cu nr. 4 din P-ța Teatrului, Tg-M., în care a pătruns prin efracție, două truse de scule, o ruletă, 55 de pungi cu alimente congelate (carne, legume, brânză) care se aflau într-un congelator, 2 recipiente de câte 5 l cu vin alb, un recipient de 2,5 l cu vin roșu, o sticlă de 0,7 l cu țuică și 1 kg de zahăr întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal cu aplicare art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
La individualizarea pedepsei pentru fapta pentru care este judecat inculpatul s-au avut în vedere circumstanțele reale ale infracțiunii instanța reținând, în acest sens, că inculpatul a săvârșit fapta pe timpul nopții, după un plan bine stabilit și beneficiind de ajutorul intenționat și conștient al unei alte persoane, că modul în care s-a operat (în centru orașului și într-un loc accesibil publicului) denotă faptul că inculpatul nu are niciun fel de inhibiție când este vorba de comiterea de furturi prin efracție. S-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care, după cum reiese din datele din cazierul judiciar (fila 167 ds), are un palmares infracțional „de invidiat”, fiind condamnat în repetate rânduri pentru infracțiuni de furt, prima infracțiune reținută fiind din perioada minorității inculpatului (ds 68/1997 al Judecătoriei Tg. M. – sentința penală nr. 1216/1999). În aceste condiții s-a constatat că infracțiunea de față a fost comisă în stare de recidivă mare postexecutorie față de numeroasele pedepse executate, dar și în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunea de furt calificat (art. 208, art. 209 al. 1 lit. e Cod penal 1968) pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 152/2013 a Judecătoriei Tg. M. definitivă prin decizia penală nr. 344/R/2013 a C.A. Tg. M..
Prin urmare, față de rolul și scopul pedepsei așa cum este definit de art. 52 Cod penal 1968, instanța a apreciat că pentru reeducarea inculpatului era necesară aplicarea unei pedepse cu executare, în cadrul limitelor de pedeapsă prevăzute de textul legal sancționator, orientată spre minimul special dată fiind valoarea mică a prejudiciului care, în final a și fost recuperat în totalitate.
Constatând că prin sentința penală nr. 152/2013 a Judecătoriei Tg. M. inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, că a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 10.07.2013 cu un rest neexecutat de 342 zile (fila 3 rechizitoriu) și că fapta reținută în actul de sesizare a fost săvârșită la 18.01.2014 – înainte de împlinirea duratei pedepsei, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 61 Cod penal 1968 cu privire la revocarea beneficiului liberării condiționate.
În ce privește instituția legii penale mai favorabile, obligatoriu de aplicat în cauză conform dispozițiilor art. 5 Cod penal, instanța, în temeiul prevederilor art. 383 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. A. B., din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal 1968 cu aplicare art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal 1968, în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal cu aplicare art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată C. C. a arătat că nu are pretenții civile în cauză.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel P. de pe lângă Judecătoria Tg.M. și inculpatul R. A. B..
P. a criticat sentința sub aspectul pedepsei aplicate, care a fost apreciată prea blândă și sub aspectul omisiunii confiscării bunurilor folosite de inculpat pentru a pătrunde în imobil.
Inculpatul a solicitat a se constata că între părți a intervenit un acord de mediere astfel că procesul a încetat.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și art.418 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
La termenul din 29.10.2014 părțile au depus acordul de mediere din 08.10.2014 din care rezultă că părțile au înțeles să stingă conflictul ce formează obiectul dosarul cu nr._ .
Ca urmare, având în vedere că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, prev.de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d Co cu aplic.art.41 Cod penal face parte din categoria infracțiunilor care potrivit art.321 alin.2 Cod procedură penală dau părților posibilitatea de a se împăca și ținând cont de medierea ce a intervenit între părți se impune încetarea procesului penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, aceasta va fi lăsată nesoluționată.
Având în vedere că soluția de încetare a procesului penal nu afectează instituția confiscării, instanța de apel dispune și cu privire la confiscarea a două 2 rucsacuri, un levier din metal și a unei țevi metalice, bunuri aparținând inculpatului și indicate la fila 37 dosar de urmărire penală.
Față de cele de mai sus, în baza art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se vor admite apelurile formulate de inculpatul R. A. B. și P. de pe lângă Judecătoria T.-M. împotriva sentinței penale nr.619 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T.-M., se va desființa parțial sentința atacată și, în rejudecare, în baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului R. A. B. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal, ca urmare a împăcării părților și intervenirea unui acord de mediere.
În baza art.397 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.25 alin.5 Cod procedură penală va fi lăsată nesoluționată latura civilă a cauzei.
Se va confisca de la inculpat bunurile descrise la fila 37 dosar urmărire penală, respectiv 2 rucsace, un levier din metal și o țeavă din metal, conform art.112 lit.b Cod penal.
Se va elimina din sentință prevederile referitoare la condamnarea inculpatului, constatarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, menținând doar dispozițiile vizând obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne la stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile formulate de inculpatul R. A. B. (fiul lui A. și M., născut la data de 04.02.1978 în mun. Tg-M., jud.M., domiciliat în Tg. M., ., nr. 32, ., CNP_) și P. de pe lângă Judecătoria T.-M. împotriva sentinței penale nr.619 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T.-M. în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința atacată și, în rejudecare, în baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului R. A. B. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal, ca urmare a împăcării părților și intervenirea unui acord de mediere.
În baza art.397 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.25 alin.5 Cod procedură penală lasă nesoluționată latura civilă a cauzei.
Confiscă de la inculpat bunurile descrise la fila 37 dosar urmărire penală, respectiv 2 rucsace, un levier din metal și o țeavă din metal, conform art.112 lit.b Cod penal.
Elimină din sentință prevederile referitoare la condamnarea inculpatului, constatarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, menținând doar dispozițiile vizând obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân la stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2014.
Președinte Judecător
F. GăzdacIulian C. B.
Grefier
G. C.
Red.FLG/13.11.2014
Thnred./CC/2 exp./17.11.2014
Jd.fd. B.I.C.
| ← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 327/2014. Curtea... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 359/2014. Curtea de Apel TÂRGU... → |
|---|
