Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 336/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 336/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 336/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 336/A
Ședința publică din 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror Ș. C. V. din cadrului P. de pe lângă C. de A. Târgu M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul M. I. împotriva sentinței penală nr.72 din 07.04.2015, pronunțată de către J. R., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. I., personal și asistat de către apărătorul ales, avocat P. I., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 15.06.2015, depusă la dosarul cauzei în ședința publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că suntem sesizați cu apelul formulat în termen de către inculpatul M. I. împotriva sentinței penală nr.72 din 07.04.2015, pronunțată de către J. R., fiind motivat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, sens în care, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. 6 Cod de procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor promovate.
Apărătorul inculpatului M. I., avocat P. I., solicită admiterea apelului în baza art. 421 alin. 2 lit. a, C.pen. desființarea în parte a sentinței criticate, iar în rejudecare pronunțarea unei hotărâri temeinice, în ceea ce privește pedeapsa complementară, care, în opinia avocatului, este disproporțional de mare raportat la pedeapsa principală.
Hotărârea atacată este netemeinică, instanța de fond a reținut greșit starea de fapt ,când a stabilit că inculpatul ar fi condus autoturismul pe ruta Batoș-Dedrad, întrucât acesta a condus doar în localitatea Goreni, pe o distanță de maxim 200 de m, de la magazinul din . loc unde urma să ia pe câmp pentru a ajunge la stână. Instanța de fond a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce orice vehicul, pe o durată de 3 ani, având în vedere că acesta nu s-a oprit la semnalarea poliției. Solicită instanței să observe că această faptă este cu totul alta, decât cea pentru care a fost trimis în judecată. Învederează că poliția a venit cu autoturismul din sensul opus, cu semnalele luminoase în funcțiune, motiv pentru care inculpatul nu avea de unde să știe aceste semne luminoase sunt adresate lui. Acesta a oprit imediat ce a fost urmărit de mașina poliției, chiar dacă între timp a ieșit de pe drumurile publice. Inculpatul a avut un motiv, care în opinia acestuia ar fi atras imposibilitatea de a se deplasa la recoltarea de probe biologice, dar această situație de urgență nu putea fi acceptată.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a solicitat aplicarea procedurii simplificate, a primit un an de închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dar i s-a aplicat și pedeapsa complementară, în condițiile în care acesta are o gospodărie agricolă, este deținătorul unei turme de animale și are nevoie să obține din nou permisul de conducere. Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca fiind nefondat, în condițiile în care singura critică adusă sentinței atacate este greșita aplicare a pedepsei complementare și a pedepsei accesorie. Apreciază că această critică este nefondată, pedepsele aplicate sunt justificate de natura infracțiunii săvârșite, o infracțiune de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrei biologice, infracțiune îndreptată împotriva regimului circulației pe drumurile publice. De asemenea, consideră că este nejustificată afirmația avocatului potrivit căreia s-a aplicat pedeapsa complementară pentru o altă faptă decât cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, având în vedere că, în esență, s-a reținut în sarcina inculpatului că nu a oprit la semnalul luminos al organului de poliție, ceea ce se integrează în mod firesc în antecedența cauzală a faptei de refuz de recoltare a probei biologice și pedeapsa complementară a fost aplicată pentru acest refuz.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, solicită să aibă în continuare carnetul de conducere, pentru că trebuie să se deplaseze la piață, ca să facă bani, trebuie să facă fân pentru cele 300 de oi. Nu a făcut nici un accident, n-a supărat pe nimeni. El s-a oprit în hotar când a observat că polițiștii se duc după el. S-a dus numai până la magazin, ca să cumpere alimente, țigări la cioban și a fost sunat de la stână că ciobanul a plecat și a lăsat oile singure, motiv pentru care el trebuia să meargă înapoi repede. Precizează că el a spus polițiștilor că se duce repede până la stână,iar dacă oile vor fi acolo, atunci se întoarce la spital pentru prelevarea probei biologice. Învederează că el nu are salariu, nu are pensie, iar dacă se întâmplă ceva cu oile o să aibă probleme mari. A găsit trei părți din oile. Instanța solicită inculpatului să pune concluzii cu privire la faptele comise.
Inculpatul, cu privire la cazierul lui judiciar, arată că a mai greșit odată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 72/7.04.2015, J. R. a dispus după cum urmează:
În temeiul art. 337 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul M. I., fiul lui N. și S., născut la data de 06.11.1951 în loc. Suseni, jud. M., domiciliat în ., ., CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executăării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a conduce orice tip de autovehicul, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 65 alin. 1 aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a conduce orice tip de autovehicule.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoare măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;
Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
Să comunice schimbarea locului de muncă;
Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență,
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod procedură penală obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile la Administrația Domeniului Public Suseni.
În baza art. 91 alin.4 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 96 Cod penal, atrage atenția inculpatului că în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 126 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 26 lei provine din faza de urmărire penală.
În motivare, prima instanță arată că la data de 30.08.2014, în jurul orelor 23.00 inculpatul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe ruta Batoș – Dedrad, iar la un moment dat organele de poliție au efectuat semnale luminoase pentru oprirea acestuia. Inculpatul și-a continuat însă deplasarea până în satul Goreni, unde a oprit. Organele de poliție i-ai solicitat inculpatului să sufle în aparatul etilotest, însă acesta a refuzat. Ulterior inculpatului i s-a pus în vedere să se deplaseze la Spitalul Municipal R. pentru recoltarea probelor biologice, însă acesta a refuzat. După solicitarea organelor de poliție inculpatul s-a urcat din nou în autoturism, a blocat ușile și a plecat de la fața locului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul.
În motivare, apelantul solicită reducerea pedepsei închisorii și mai ales înlăturarea pedepsei complementare.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Săvârșirea faptei și încadrarea juridică a acesteia nu sunt contestate.
În ce privește tratamentul sancționator aplicat, instanța de apel consideră că nu se impune modificarea lui.
Inculpatul avea, la momentul opririi lui în trafic, o alcoolemenie care, în urma faptei sale, nu poate fi stabilită cu certitudine, dar care în orice caz a fost suficient de ridicată pentru a-l determina să nu oprească la semnalul polițiștilor și să îi oblige pe aceștia să se angajeze în urmărirea lui pe o distanță de 500 de metri, de asemenea să conducă pe această distanță pe un traseu sinuos, în ciuda drumului drept, fără gropi. Din cazierul judiciar reiese că a săvârșit numeroase abateri de la Codul rutier. Toate acestea îl caracterizează ca pe un conducător auto periculos pentru siguranța traficului. În aceste condiții, apelul său motivat în principal de dorința de a fi lăsat mai repede să conducă pe drumurile publice nu poate fi primit. Pedeapsa aplicată de prima instanță se justifică pentru prevenirea repetării comportamentului periculos în trafic.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. apelul formulat .
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de către inculpatul M. I. (fiul lui N. și S., născut la data de 06.11.1951 în loc. Suseni, jud. M., domiciliat în ., ., CNP_) împotriva sentinței penale nr. 72/7.04.2015 pronunțată de J. R..
Obligă inculpatul apelant să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare, suma de 100 Ron.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
I. C. B. M.-R. C.
Grefier,
K. P.
Red./tehnred./I.B./16.07.2015
Listat P.K./17.07.2015/2 ex.
Jud. fond G. L.
| ← Influenţarea declaraţiilor. Art.272 NCP. Decizia nr. 330/2015.... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
