Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 322/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 322/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 322/a
Ședința publică din 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de către:
- P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M.,
- inculpatul M. J. B. (fiul lui A. și E., născut la data de 06.07.1991, în Tg. M., Jud. M., domiciliat în Tg. M., ., ., CNP:_),
împotriva sentinței penale nr. 189/13.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 3 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 12 iunie 2015, apoi pentru data de astăzi, 22 iunie 2015.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentelor apeluri:
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Tg-M. la data de 06.04.2015 sub nr._ P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGU M. și inculpatul M. J. B. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 189/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
În motivarea apelului, procurorul critică încadrarea juridică reținută de prima instanță și cuantumul pedepselor în privința inculpaților O. T. și R. S. J., ca fiind prea blânde și solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat prevăzută de vechiul C. pen și majorarea pedepselor, raportat la circumstanțele săvârșirii infracțiunii și la persoana inculpaților.
Apelul inculpatului M. J. B. nu a fost motivat, însă în fața instanței s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, ca urmare a recunoașterii faptei.
Inculpații nu au dorit să facă noi declarații în fața instanței de apel.
S-a asigurat asistența juridică prin apărători desemnați din oficiu.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta de control reține următoarea situație de fapt:
P. sentința penală nr. 189/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M., s-au hotărât următoarele:
În temeiul prevederilor art. 386 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului O. T. din infracțiunea de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal în infracțiunea de furt prev. de art. 208 al. 1 Cod penal 1968, cu reținerea art. 74 lit. a Cod penal 1968, a art. 75 al. 1 lit. a și c Cod penal 1968, cu aplicarea și a art. 5 Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 386 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. S. J. din infracțiunea de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal în infracțiunea de furt, prev. de art. 208 al. 1 Cod penal 1968, cu reținerea art. 75 al. 1 lit. a și c Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
I. În temeiul prevederilor art. 396 al.1, 2 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul O. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal art. 113 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 118 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului O. N. măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, sub coordonarea Serviciului de Probațiune M..
A fost încredințată supravegherea inculpatului O. N. către părinții săi O. F. și O. A..
În temeiul prevederilor art. 121 alin. (1) lit. a) și e) Cod penal, a fost impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.
i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.
II. În temeiul prevederilor art. 396 al.1, 2 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul O. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 al. 1 Cod penal 1968, cu reținerea art. 74 lit. a Cod penal 1968, a art. 75 al. 1 lit. a și c Cod penal 1968, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală și a art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul prevederilor art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a codului penal i-au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1968.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal 1968.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod Penal 1968 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
III. În temeiul prevederilor art. 396 al.1, 2 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul M. J. B., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 77 alin. 1 lit. a, d Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod de procedură penală și art. 5 Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul prevederilor art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 s-a făcut aplicarea prevederilor art. 83 Cod penal 1968 și s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 97/31.01.2011 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 699/R/09.11.2011 a Curții de apel Târgu M..
S-a dispus executarea pedepsei de 3 luni închisoare alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul M. J. B. urmând a executa pedeapsa de 7 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul prevederilor art. 71 Cod Penal i-a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal 1968 pe o durată de 3 luni de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare.
IV. În temeiul prevederilor art. 396 al.1, 2 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul R. S. J., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 al. 1 Cod penal 1968, cu reținerea art. 75 al. 1 lit. a și c Cod penal 1968 și cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală și a art. 5 Cod penal la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul prevederilor art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a codului penal i s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1968.
În temeiul prevederilor art. 36 al. 1 Cod penal 1968 s-a constatat că fapta pentru care i s-a aplicat inculpatului R. S. J. pedeapsa de 8 luni închisoare prin prezenta sentință era concurentă, în condițiile art. 33 al. 1 lit. a Cod penal 1968, cu faptele pentru care inculpatului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 54/07.02.2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 522/24.07.2014 a Curții de A. Bacău.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului R. S. J. prin sentința penală nr. 54/07.02.2014 a Judecătoriei R. în pedepsele componente, pedepse pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează:
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal (faptă din 23.12.2011);
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 977/21.09.2012 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 322/R/23. 05.2013 a Curții de apel Târgu M..
- În temeiul prevederilor art. 36 Cod penal 1968 combinat cu art. 34 al. 1 lit. b Cod penal 1968 și cu aplicarea prevederilor art. 5 Cod penal, au fost contopite pedepsele de 8 luni închisoare, 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, arătate mai sus și a fost aplicată inculpatului R. S. J. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul prevederilor art. 88 Cod penal 1968 s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii inculpatului din 24 aprilie 2012 ora 14.00 iar în temeiul prevederilor art. 36 al. 3 Cod penal 1968 a fost scăzută din durata pedepsei perioada deja executată, de la 31.07.2014 la zi.
În temeiul prevederilor art. 555 Cod de procedură penală a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penală nr. 54/07.02.2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 522/24.07.2014 a Curții de A. Bacău și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, în baza prezentei sentințe, la data rămânerii ei definitive.
În temeiul prevederilor art. 397 Cod de procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă . Târgu M..
În temeiul prevederilor art. 23 al. 3 Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 1349 Cod civil, art. 1357 cod civil și art. 1382 Cod civil, au fost obligați inculpații R. S. J., O. T., O. N. și M. J. B., în solidar, să plătească părții civile . Târgu M., suma de 4759,5 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
În temeiul prevederilor art. 274 al. 1, 2 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații să plătească suma de 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.08.2012 inculpații O. N., R. S. J., M. J. B. și O. T. s-au întâlnit și au hotărât să se deplaseze la magazinul Media Galaxy, situat în complexul Promenada Mall din Tg. M., pentru a sustrage produse.
În jurul orei 18:00 cei patru inculpații au intrat în magazinul Media Galaxy, prima dată intrând O. N. și R. S. J., iar după un anumit timp M. J. B. împreună cu O. T.. După ce s-au plimbat prin magazin, dând impresia că nu s-ar cunoaște între ei, R. S. J. a forțat încuietoarea vitrinei unde erau depozitate Ipod-uri și MP4 Playere, iar ulterior atât el cât și O. N. au sustras fiecare câte un MP4 Player, produse pe care le-au introdus în buzunar, după care au părăsit magazinul.
În jurul orei 19:52, inculpații O. T. și M. J. B. au luat fiecare de pe un raft câte o cutie ce conținea un Ipod, au scos produsul din ambalaj și l-au introdus în buzunar, după care au părăsit magazinul.
Inculpații au recunoscut faptul că, la data de 13.08.2012 au fost la magazinul Media Galaxy, însă doar O. N. a recunoscut și săvârșirea faptei.
Inculpatul O. N. a declarat că, în cursul lunii august 2012, fără a mai reține data exactă, s-a întâlnit la Pizzeria „Edy Pizza” din Tg. M. cu R. S. Jozesf, M. J. B. și fratele său O. T. și s-au hotărât să se deplaseze la magazinul Media Galaxy pentru a se uita la telefoane mobile. Potrivit precizărilor inculpatului, în parcarea magazinului au coborât din autoturismul inculpatului R. S. J., s-au despărțit după care, el împreună cu R. S. J. au intrat în magazin și din câte își amintea R. a desfăcut sistemul de siguranță de la doua Ipod-uri pe care i le-a dat, le-a ascuns în buzunare și a părăsit magazinul. Inculpatul a mai arătat că nu își mai amintea dacă a ieșit singur din magazin sau împreună cu R., iar în legătură cu bunurile sustrase a precizat că acestea le-a vândut R. S. J..
Examinând apelurile promovate, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat pe cel al parchetului și nefondat pe cel declarat de inculpatul M., pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit prima instanță, respectiv la condamnarea celor trei inculpați și la stabilirea modalității de executare, criticabile fiind însă încadrarea juridică a faptei și cuantumul pedepselor.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă mai presus de orice dubiu faptul că fiecare dintre cei trei inculpați se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
Avem în vedere declarațiile date de inculpați în cadrul procedurii simplificate instituite de disp. art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen, care se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile reprezentantului părții vătămate ., declarațiile inculpatului O. N., declarațiile inculpatului R. S. J., declarația inculpatului M. J. B., declarația inculpatului O. T., proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video din data de 13.08.2012, împreună cu suportul CD și planșa foto.
De altfel starea de fapt nici nu a fost contestată.
În privința încadrării juridice a faptei, reținem că fapta a fost săvârșită la data de 13.08.2012, urmărirea penală a fost începută pe codul vechi, respectiv disp.art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e Cod penal 1968 – fila 7 d.u.p., schimbată încadrarea juridică la data de 12.03.2014 în disp.art.228 alin.1 Cod penal cu reținerea art.77 lit.a, d Cod penal și art.5 Cod penal.
Rezultă așadar că în mod greșit au procedat atât procurorul prin reținerea în rechizitoriu a disp. art. 228 alin. 1 C. pen cu art. 77 lit. a, d C. pen și art. 5 C. pen ca lege penală mai favorabilă, cât și judecătorul care, pe lângă faptul că nu a pus în discuția părților schimbarea de încadrare juridică, a reținut doar infracțiunea de furt simplu, prev. de art. 208 alin. 1 cu art. 75 lit. a, c din vechiul C. pen cu art. 5 C. pen, deși agravanta săvârșirii acesteia „de două sau mai multe persoane împreună” era reglementată în art. 209 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, astfel încât nu se putea reține circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a din vechiul C. pen.
Fapta se regăsește atât în legea veche, respectiv în art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a cu reținerea art. 75 lit. c din vechiul C. pen, cât și în art. 228 alin. 1 cu reținerea art. 77 lit. a, d C. pen. Facem precizarea că la data săvârșirii faptei, era incriminată și săvârșirea acesteia „în public” ca formă agravantă, prev. de art. 209 alin. 1 lit. e din vechiul C. pen. Cum în prezent a fost dezincriminată această agravantă și nici nu se regăsește printre circumstanțele agravante prev. de art. 77 C. pen, nu o vom reține în sarcina inculpaților, deoarece devin incidente disp. art. 4 C. pen privind aplicarea legii penale de dezincriminare și nu art. 5 alin. 1 privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
Deși limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt mai reduse, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a CCR de interpretare a disp. art. 5 alin. 1 C. pen privind aplicarea legii penale mai favorabile, analizând în mod global cele două legi, ținând seama de circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a din vechiul C. pen și modalitatea de executare prin suspendarea condiționată în baza art. 81 din vechiul C. pen în cazul inculpatului O. (circumstanță care nu se mai regăsește în actualul C. pen, iar suspendarea sub supraveghere prev. de art. 91 C. pen impune stabilirea unor obligații și măsuri de supraveghere în sarcina inculpatului), precum și dispozițiile art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a din vechiul C. pen privind concursul de infracțiuni, care prevăd doar un spor facultativ față de sporul obligatoriu prev. de art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 C. pen (în cazul inculpatului R.), C. va reține legea veche ca fiind lege penală mai favorabilă, așa cum a solicitat procurorul în susținerea apelului, fără însă a mai reține forma agravantă prev. de art. 209 alin. 1 lit. e din vechiul C. pen (săvârșirea faptei într-un loc public – dezincriminată) și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a din vechiul C. pen, deoarece aceasta se regăsește în art. 209 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen.
Precizăm că aceeași motivare ar fi fost valabilă și în cazul inculpatului M. J. B., însă apelul parchetului nu-l privește pe acest inculpat, iar în apelul promovat de inculpat, nu-i putem agrava situația potrivit disp. art. 418 alin. 1 C. pr. pen. Totodată, apelul inculpatului urmează a fi respins ca neîntemeiat, deoarece C. nu a constatat existența vreunui motiv de reducere a pedepsei stabilite de prima instanță.
La stabilirea pedepselor vom ține seama de modalitatea concretă în care au acționat inculpații, de prejudiciul cauzat și nerecuperat, de antecedența penală a inculpatului R. și de lipsa antecedentelor în cazul inculpatului OTOVS, reținându-i acestuia din urmă circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a din vechiul C. pen, precum și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c din vechiul C. pen pentru ambii inculpați, care au săvârșit fapta împreună cu un inculpat minor, precum și de faptul că inculpații au urmat procedura simplificată prev. de art. 375 C. pr. pen, stabilind pedepsele după reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de lege.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, vom admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 189/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen vom schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului O. T. din infracțiunea de furt, prev. de art. 208 alin. 1 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a și art. 75 alin. 1 lit. a, c din vechiul C. pen și cu aplic. art. 5 C. pen (reținută în sentință) în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a și art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen și cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen vom schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. S. J. din infracțiunea de furt, prev. de art. 208 alin. 1 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 75 alin. 1 lit. a, c din vechiul C. pen și cu aplic. art. 5 C. pen (reținută în sentință) în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, cu reținerea art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen și cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.
În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen vom dispune condamnarea inculpatului O. T. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a și art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen și cu aplicarea art. 375 alin.1 C. pr. pen.
Vom dispune majorarea termenului de încercare stabilit de prima instanță în baza art. 82 din vechiul C. pen de la 2 ani și 3 luni la 3 ani.
În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen vom dispune condamnarea inculpatului R. S. J. la pedeapsa de 2,6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, cu reținerea art. art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen și cu aplicarea art. 375 alin.1 C. pr. pen.
În baza art. 36 alin. 1 din vechiul C. pen rap. la art. 34 lit. b și art. 33 lit. a din vechiul C. pen, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen, vom contopi pedepsele repuse în individualitatea lor de către prima instanță din sentința penală nr. 54/07.02.2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 522/24.07.2014 a Curții de A. Bacău, cu pedeapsa de 2,6 ani închisoare stabilită prin prezenta decizie și vom aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 2,6 ani închisoare.
Vom respinge celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptei.
Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată cu privire la cei doi inculpați, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, vom respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. J. B. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga pe inculpatul M. J. B. la 400 lei cheltuieli judiciare parțiale în apel, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama acestui inculpat, va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, restul cheltuielilor judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pe seama celorlalți doi inculpați-intimați, va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 189/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
I. 1. În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului O. T. din infracțiunea de furt, prev. de art. 208 alin. 1 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a și art. 75 alin. 1 lit. a, c din vechiul C. pen și cu aplic. art. 5 C. pen (reținută în sentință) în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a și art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen și cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.
I. 2. În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. S. J. din infracțiunea de furt, prev. de art. 208 alin. 1 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 75 alin. 1 lit. a, c din vechiul C. pen și cu aplic. art. 5 C. pen (reținută în sentință) în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, cu reținerea art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen și cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.
II. 1. În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen condamnă pe inculpatul O. T. - fiul lui F. și A., născut la data de 20.01.1993, în Tg. M., Jud. M., domiciliat în Tg. M., . Jud. M., CNP:_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a și art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen și cu aplicarea art. 375 alin.1 C. pr. pen.
Majorează termenul de încercare stabilit de prima instanță în baza art. 82 din vechiul C. pen de la 2 ani și 3 luni la 3 ani.
II. 2. În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen condamnă pe inculpatul R. S. J., fiul lui J. și M., născut la data de 09.08.1985, în Tg. M., Jud. M., domiciliat în com. Gh. D., .. 83, CNP:_, la pedeapsa de 2,6 ani (doi ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, cu reținerea art. art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen și cu aplicarea art. 375 alin.1 C. pr. pen.
În baza art. 36 alin. 1 din vechiul C. pen rap. la art. 34 lit. b și art. 33 lit. a din vechiul C. pen, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen, contopește pedepsele repuse în individualitatea lor de către prima instanță din sentința penală nr. 54/07.02.2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 522/24.07.2014 a Curții de A. Bacău, cu pedeapsa de 2,6 ani închisoare stabilită prin prezenta decizie și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 2,6 ani închisoare.
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen respinge ca nefondate celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptei
III. Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată cu privire la cei doi inculpați, care nu contravin prezentei decizii.
IV. În baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. J. B., fiul lui A. și E., născut la data de 06.07.1991, în Tg. M., Jud. M., domiciliat în Tg. M., ., ., CNP:_, împotriva sentinței penale nr. 189/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă inculpatul M. J. B. la 400 lei cheltuieli judiciare parțiale în apel, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe sema acestui inculpat, va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, restul cheltuielilor judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pe sema celorlalți doi inculpați-intimați, va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2015.
PreședinteJudecător
A. O. ptr. F. G., lipsă din
instanță, semnează
președintele completului
A. O.
Grefier
A. M. H.
Red.AO/24.06.2015
Thnred./CC/3 exp./26.06.2015
Jd.fd. B.I.C.
| ← Falsificarea de monede. Art.310 NCP. Decizia nr. 323/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 361/2015.... → |
|---|
