Influenţarea declaraţiilor. Art.272 NCP. Decizia nr. 330/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 330/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 330/A
Ședința publică din 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte I. C. B.
Judecător A. O.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. și de către inculpatul K. L. (fiul lui E. și O., născut la data de 30.11.1974, în Reghin, având CNP_, domiciliat în Reghin, ., județul M.) împotriva sentinței penale nr. 25 din 12 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror D. Z., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 25 mai 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 08 iunie 2015, apoi pentru 22 iunie 2015. Încheierile amintite fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 25/12.02.2015, Judecătoria Reghin a dispus după cum urmează:
În temeiul art. 272 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 374 și 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul K. L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de influențarea declarațiilor săvârșită la data de 30.09.2014 asupra numitului R. Izidor.
În temeiul art. 272 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 și 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul K. L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de influențarea declarațiilor săvârșită la data de 30.10.2014 asupra numitei R. J..
În temeiul art. 272 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 și 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul K. L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de influențarea declarațiilor săvârșită la data de 30.10.2014 asupra numitului Berki I..
În temeiul art. 272 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 374 și 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul K. L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de influențarea declarațiilor săvârșită la data de 13.11.2014 asupra numitei R. J..
Constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului se află în concurs real și în temeiul art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1, lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință și dispune ca inculpatul K. L. - fiul lui E. și O., născut la data de 30.11.1974 în Reghin, județul M., domiciliat în Reghin, ., județul M., cunoscut cu antecedente penale, fără loc de muncă, fără studii, având CNP:_, să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani de închisoare.
În baza art.72 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 21.11.2014 la zi.
În baza art. 208 alin. 4 raportat la art. 362, alin. 1 Cod procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului K. L..
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestului preventiv a inculpatului K. L..
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în cuantum de 300 lei din care suma de 200 lei provine din faza de urmărire penală.
În motivare, prima instanță arată că la data de 30.09.2014, în jurul orelor 12,00, pe .. Reghin, inculpatul K. L. a lovit-o cu pumnii în cap pe numitul R. Izidor pentru a-l determina să-și schimbe declarațiile în dosarul nr. 550/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, în scopul de a dobândi un folos procesual, nepatrimonial pentru concubina acestuia, Csiki N., pentru ca aceasta să nu mai fie trasă la răspundere penală pentru faptele comise. La data de 30.10.2014, în jurul orelor 11oo, inculpatul K. L. s-a prezentat la locuința persoanei vătămate R. Izidor, a amenințat-o pe soția acestuia, persoana vătămată R. J. cu moartea și cu distrugerea locuinței prin incendiere dacă persoana vătămată R. Izidor nu își schimbă declarațiile, dacă nu încheie un înscris din care să rezulte că a primit bani cu împrumut dar fără camătă . La data de 30.10.2014, în jurul orelor 10,00, după ce inculpatul K. L. a amenințat-o pe persoana vătămată (din dosarul penal 550/P/2013) Berki I. cu acte de violență, a determinat-o pe aceasta să semneze, în barul Grill, de pe .. Reghin, un contrat de împrumut din care rezultă că aceasta a împrumutat suma de 2.500 lei de la numita Csiki N., fără camătă, stare de fapt neconformă realității.
La data de 13.11.2014, în jurul orelor 12oo, inculpatul K. L. s-a prezentat din nou la locuința persoanei vătămate (din dosarul penal 550/P/2013) R. Izidor și i-a cerut soției acestuia, R. J. să-l caute pentru a se prezenta la Judecătoria Reghin și a-și retrage plângerea față de Csiki N. întrucât este citată pentru ora 14oo, amenințând-o pe R. J. că, dacă va fi arestată, le va da foc la locuință și îi va omorî atât pe aceasta cât și pe R. Izidor și că oriunde se vor ascunde vor fi găsiți.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Reghin și inculpatul K. L.
În motivare, parchetul solicită majorarea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune dedusă judecății. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului și virarea către Baroul M. a sumei de 400 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul, dar cu ocazia dezbaterilor a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și obligarea sa la muncă în folosul comunității.
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Săvârșirea faptelor și încadrarea lor juridică nu sunt contestate. Inculpatul a solicitat, de altfel, judecarea sa în procedură simplificată.
Cu privire la tratamentul sancționator, instanța reține următoarele:
Faptele inculpatului sunt de o gravitate deosebită. El a lovit și a amenințat persoanele vătămate dintr-un alt dosar, 550/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, pentru a îngreuna probațiunea în acel dosar. Tratamentul lor sancționator trebuie să fie unul exemplar, având în vedere scopul prevenției generale pe care trebuie să îl asigure pedepsa.
Pe de altă parte, instanța nu poate ignora situația particulară a inculpatului. Potrivit referatului de evaluare, inculpatul are cu numita Csiki N., concubina lui, trei copii. În condițiile în care concubina lui este arestată în dosarul în care este cercetată pentru furt, șantaj și camătă, își crește singur copiii. În ciuda situației dificile, reușește să îi trimită pe toți la școală. Muncește ca îngrijitor de animale și își exprimă voința de a continua să muncească pentru ca aceștia să își poată continua școala. Copiii ar avea rezultate bune la învățătură.
Potrivit cazierului și referatului de evaluare, a mai fost condamnat. Dar pentru condamnarea pentru furt cu suspendarea executării s-a împlinit termenul de reabilitare, constatare ce pare valabilă și pentru pedeapsa amenzii aplicată în 2007 pentru abandon de familie. În rest, infracțiunile comise au o gravitate ridicată, dar care nu justifică în mod necesar un tratament sancționator în regim de detenție – lovire sau alte violențe, ultraj și ultraj contra bunelor moravuri. În ce privește faptele din prezenta cauză, este de observat, pe lângă gravitatea lor deosebită, faptul că sunt repetate. Pe de altă parte, ele sunt comise în contextul litigiului patrimonial cu persoanele vătămate, care ar fi primit bani cu camătă de la concubina inculpatului, ceea ce a dat naștere dosarului în care aceasta este cercetată.
În orice caz, inculpatul a petrecut o perioadă de peste trei luni în arest preventiv în urma faptelor din cauză. Potrivit referatului de evaluare, perioada de arest preventiv a avut consecințe asupra schimbării comportamentului său.
Apreciind toate aceste circumstanțe, instanța de apel consideră că prima instanță a ales în mod justificat cuantumul pedepselor stabilite, dar că în situația inculpatului este suficient pentru prevenirea repetării comportamentului infracțional un tratament sancționator neprivativ de libertate, cu condiția ca acesta să implice interzicerea anumitor drepturi, în special al celui de a lua legătura cu victimele, și supunerea lui unui program strict de supraveghere. Acesta trebuie să includă obligația de a munci în folosul comunității și obligația de a participa la un program de reintegrare solcială. Respectarea acestei din urmă obligații este de natură să creeze condiții pentru ca inculpatul să își însușească abilitățile de reflecție, de autocontrol și de aplanare a conflictelor la care se referă secțiunea conclusivă a referatului de evaluare.
Cu privire la cheltuielile judiciare, susținerile parchetului sunt întemeiate. În cheltuielile judiciare trebuiau cuprinse și cheltuielile, inclusiv onorariul avocațial, din faza urmăririi penale.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Reghin și de inculpatul K. L. împotriva sentinței penale nr. 25/12.02.2015 a Judecătoriei Reghin, va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 4 ani, care curge conform dispozițiilor art. 68 Cod penal, a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n Cod penal, și anume:
-a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
-b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
-n) dreptul de a comunica cu victimele R. IZIDOR, R. J., BERKI I. și cu membrii de familie ai acestora, precum și de a se apropia de acesste persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n Cod penal, sus-menționate.
Potrivit art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță, pe care o va menține, și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1, 2 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
-Să se prezinte, periodic, potrivit datelor care se vor fixa, la Serviciul de Probațiune M.;
-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-Să anunțe Serviciului de Probațiune M., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-Să comunice acestui Serviciu schimbarea locului de muncă;
-Să comunice acestui Serviciu informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
-Să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, la alegerea Serviciului de probațiune M..
În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta un număr total de 120 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Reghin sau al Primăriei comunei Petelea, jud. M..
Va desemna Serviciul de Probațiune M. pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen. va majora cuantumul cheltuielilor judiciare la care este obligat inculpatul la suma de 600 de lei, din care suma de 400 de lei de lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 422 Cod pr. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță și durata arestului preventiv de la data pronunțării sentinței, 12.02.2015, până la data de 27.02.2015.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 de lei de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Reghin și de inculpatul K. L. (fiul lui E. și O., născut la data de 30.11.1974 în Reghin, județul M., domiciliat în Reghin, ., județul M., având CNP:_) împotriva sentinței penale nr. 25/12.02.2015 a Judecătoriei Reghin, și în consecință:
Desființează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 4 ani, care curge conform dispozițiilor art. 68 Cod penal, a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n Cod penal, și anume:
-a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
-b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
-n) dreptul de a comunica cu victimele R. IZIDOR, R. J., BERKI I. și cu membrii de familie ai acestora, precum și de a se apropia de acesste persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n Cod penal, sus-menționate.
Potrivit art. 91 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță, pe care o menține, și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1, 2 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
-Să se prezinte, periodic, potrivit datelor care se vor fixa, la Serviciul de Probațiune M.;
-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-Să anunțe Serviciului de Probațiune M., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-Să comunice acestui Serviciu schimbarea locului de muncă;
-Să comunice acestui Serviciu informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
-Să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, la alegerea Serviului de probațiune M..
În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta un număr total de 120 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Reghin sau al Primăriei comunei Petelea, jud. M..
Desemnează Serviciul de Probațiune M. pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen. majorează cuantumul cheltuielilor judiciare la care este obligat inculpatul la suma de 600 de lei, din care suma de 400 de lei de lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 422 Cod pr. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță și durata arestului preventiv de la data pronunțării sentinței, 12.02.2015, până la data de 27.02.2015.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 de lei de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.06.2015.
Președinte, pentru Judecător
I. C. B. A. O.
fiind în concediu de odihnă
semnează președintele completului
I. C. B.
Grefier,
K. P.
Re./tehn.red./I.B.17.07.2015
Listat P.K./17.07.2015/2 ex.
Jud. fond D. D.
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 328/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
