Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 27/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 27/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 27/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 27/A

Ședința publică din 22 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. R. C.

Judecător I. C. B.

Grefier D. M.

Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul H. E. (fiul lui A. și R., născut la data de 04.04.1976, domiciliat în com. M., ., județul Harghita), împotriva sentinței penale nr. 560 din 26 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantei Ministerului Public, respectiv a doamnei procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 18 ianuarie 2016 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 22 ianuarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentului apel:

La data de 26.05.2015, în dosarul nr._, Judecătoria Miercurea C. pronunță sentința penală nr.560 prin care: în baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul NYARADI L. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 8 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei municipiului Miercurea C. sau Serviciului Județean de Ambulanță Harghita, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

A desemnat Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul H. I., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 4 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

A desemnat Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul L. SZABOLCS I., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 4 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

A desemnat Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru comiterea cărora inculpatul H. E. a fost trimis în judecată din tăinuire, prev. și ped. de art. 221 alin. 1 din vechiul Cod penal, în tăinuire și complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), ambele în concurs real, prev. și ped. de art. 270 alin.1 din noul Cod penal, respectiv de art. 48 alin. 2 coroborat cu art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din noul Cod penal.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 48 alin. 2, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul H. E., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată - 3 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 270 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele anterior menționate, stabilite în sarcina inculpatului H. E., aplicând pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei comunei M. sau Primăriei municipiului Miercurea C., pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

A desemnat Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art.397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1382 din Codul civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. Pangus S. S.R.L., Miercurea C., obligând, în consecință, pe inculpați, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de_,41 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la aceasta. A respins, pe cale de consecință, restul pretențiilor formulate de partea civilă, referitoare la acordarea penalităților de întârziere în cuantum de_,887 lei, întrucât nu s-a făcut dovada că aceste penalități au fost plătite de partea civilă persoanei care i-a furnizat bunurile ce au făcut obiectul analizei în prezentul dosar.

În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 140,925 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 40,925 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și câte 100 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Cheltuielile cu interpretul și apărătorii desemnați din oficiu pe seama inculpaților pentru faza de judecată au fost lăsate în sarcina statului. Suma de 700 lei, reprezentând totalul onorariilor apărătorilor din oficiu desemnați pe seama inculpaților pentru faza de judecată (câte 300 lei pentru asistența inculpaților NYARADI L. C. și L. SZABOLCS I., respectiv câte 50 lei reprezentând onorariile parțiale pentru ceilalți doi inculpați), se va avansa Baroului Harghita din fondul special al Ministerului Justiției și a constatat că inculpații H. I. și H. E. au fost asistați/reprezentați de apărători aleși în cursul judecății.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. emis la data de 30.01.2014, în dosarul nr. 677/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților NYARADI L. C., H. I., L. SZABOLCS I. și H. E., după cum urmează:

1.NYARADI L. C., pentru săvârșirea infracțiunii de :"Furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din CP. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp.,( 8 acte materiale).

2.H. I., pentru săvârșirea infracțiunii de:"Furt calificat" faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp.( 4 acte materiale).

3.L. SZABOLCS-I., pentru săvârșirea infracțiunii de:„Furt calificat"faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp., (4 acte materiale) și

4.H. E., pentru săvârșirea infracțiunii de: „Tăinuire" faptă prev. și ped. de art. 221 alin. 1 din Cp. rap.la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp. (4 acte materiale).

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că fapta inculpaților Nyaradi L. C., H. I. și L. Szabolcs I., care în perioada februarie-aprilie 2012, împreună, pe timp de noapte, prin folosirea unor chei adevărate au intrat în incinta . și au sustras în repetate rânduri anvelope, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prev. de art.208 (1), art.209 (1) lit.a, g, i din C.pen. cu aplicarea art. 41(2) din C. pen. (opt acte materiale pentru inculpatul Nyaradi L. C. și câte patru acte materiale pentru inculpații H. I. și L. Szabolcs I.), iar fapta inculpatului H. E. care a dobândit în repetate rânduri de la inculpatul Nyaradi L. C. anvelope sustrase din incinta firmei ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tăinuire” prev. de art.221(1) din C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp.

Ca mijloace de probă în actul de sesizare au fost indicate următoarele: declarații parte vătămată, declarații martori, declarații inculpați, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de reconstituire și planșe foto, liste de inventar, documente contabile, facturi, chitanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 03.07.2014, sub nr._ .

Instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate. Niciunul dintre inculpați nu a fost de acord cu judecarea cauzei conform procedurii abreviate. Pe cale de consecință s-a procedat la derularea cercetării judecătorești obișnuite.

În cursul cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații și martorii propuși.

Cu excepția inculpatului Nyaradi L. C., care și-a nuanțat declarația, față de cele susținute în cursul urmăririi penale, spunând că nu a comis infracțiunea urmare a solicitării formulate de inculpatul H. E., respectiv că inculpații H. I. și L. Szabolcs I. nu au știut că participă la comiterea unei infracțiuni, recunoscând, însă, că a sustras bunurile reclamate ca fiind furate de partea civilă, ceilalți inculpați nu au recunoscut comiterea faptelor de care au fost acuzați, inculpații H. I. și L. Szabolcs I. arătând că nu au știut că participă la comiterea furtului, iar inculpatul H. E. că nu a cunoscut proveniența bunurilor, pe care le-a achiziționat de la inculpatul Nyaradi L. C. și că nu a comandat furtul, ci a acceptat doar oferta de vânzare, formulată de inculpatul Nyaradi L. C..

Martorii ascultați în faza cercetării judecătorești au confirmat, în linii mari, cu privire la aspectele esențiale ale cauzei, veridicitatea celor menționate în cursul urmăririi penale.

Văzând materialul de urmărire penală, instanța a reținut că, în data de 19.04.2012, partea vătămată S.C Pangus S. S.R.L., prin reprezentantul legal, M. T., a depus plângere la Poliția mun. M-C., prin care reclama faptul că în perioada septembrie - decembrie 2010, autori necunoscuți au sustras din magazia societății un număr de 36 bucăți anvelope de iarnă, în valoare de 8.118 lei, iar în perioada februarie-aprilie 2012 au fost sustrase 82 bucăți anvelope de vară, în valoare de 20.012 lei, atașând plângerii lista de inventariere cu stocul existent la 31 martie 2012, anexa cu tipodimensiunile, cantitatea și valoarea prejudiciului.

La data de 23.04.2012, cu ocazia efectuării cercetării locului faptei, partea vătămată a indicat locul de unde s-a constatat lipsa a 82 anvelope de vară.

Din declarația numitului M. T., administratorul societății, a reieșit că, în urma inventarierii, nu a rezultat lipsa celor 36 de anvelope de iarnă (pe care le-a reclamat ca fiind sustrase în toamna anului 2010), astfel dorea continuarea cercetărilor doar pentru cele 82 anvelope de vară, sustrase în perioada februarie-aprilie 2012, menționând că prejudiciul cauzat era de 24.556,21 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal. La plângere s-au atașat documente privind situația anvelopelor sustrase și facturile din care rezulta valoarea de achiziție a acestora.

La data de 23.04.2012, a fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care inculpatul Nyaradi L. C., în prezența martorilor asistenți, a arătat, modul în care a sustras anvelopele, indicând traseul parcurs și locul unde a comis fapta.

La data de 02.05.2012 a fost audiat martorul B. Z. care a declarat că, în perioada februarie-aprilie 2012, a fost posesorul autoturismului Opel Zafira cu nr._ . În cursul lunii aprilie 2012 a fost contactat, telefonic, de către inculpatul Nyaradi L. C., care l-a întrebat dacă nu are nevoie de 4 cauciucuri, întrucât vrea să le vândă. El i-a răspuns că nu avea nevoie deoarece nu se potrivesc la mașina lui, dar știe că D. L. era interesat să cumpere. Astfel, a stabilit cu inculpatul să se întâlnească în fața Universității Sapientia din M-C., unde, pentru cele 4 anvelope, inculpatul a primit 1400 lei. În aceeași zi, B. Z. i-a dat cauciucurile lui D. L., iar acesta, la rându-i, i-a plătit suma de 1400 lei.

Din declarația martorului Dobos L. a rezultat că, în cursul lunii aprilie 2012 a cumpărat de la numitul B. Z., 4 anvelope de vară, aproape noi, marca Firestone, de 17 inch, pentru care a plătit 1400 lei, dar nu l-a întrebat despre proveniența acestora. Ulterior, s-a deplasat la S.C. Pangus S. S.R.L. pentru centrarea roților și atunci a aflat de la angajați că anvelopele respective au fost sustrase de la aceeași societate.

Inculpatul Nyaradi L. C., angajat ca mecanic auto la S.C. Pangus S. S.R.L., a declarat că, în perioada februarie-aprilie 2012, într-un interval de 3-4 săptămâni, după terminarea programului de lucru, în jurul orelor 21.00-22.00, se întorcea la firmă, lua cheia de la atelier, urca la etaj unde erau depozitate cauciucurile și lua, de fiecare dată, în jur de 8 bucăți anvelope. Un număr de 4 anvelopele le-a dat unui băiat pe nume Isti (H. I.), căruia îi datora 300 lei și care i-a mai dat 250 lei, diferența până la valoarea anvelopelor. Alte 6 anvelope le-a dat numitului E. (H. E.), care era taximetrist și căruia îi datora suma de 1100 lei. Ulterior, E. „îi dădea comandă” că îi trebuiau anvelope de o anumită mărime, iar el îi ducea anvelopele solicitate, în schimbul cărora primea bani. Inculpatul Nyaradi L. C. a declarat că în perioada respectivă, a vândut în jur de 82 anvelope, pentru care a primit aproximativ 4000 lei, dar nici celor cărora le vindea și nici colegii săi de la S.C. Pangus S. S.R.L. nu cunoșteau că anvelopele respective erau furate. Astfel, inculpatul s-a deplasat singur la S.C. Pangus, într-o seară în jurul orelor 23.00-24.00, și a scos din atelier 12 anvelope noi, cu dimensiunea de 185/65/R/15, după care l-a sunat pe L. Szabolcs, cu care vorbise în prealabil și care a mers la societate pentru a transporta cauciucurile. După ce inculpatul a încărcat în autoturismul lui L. Szabolcs cele 12 anvelope, s-au deplasat împreună la locuința inculpatului H. E., din Jigodin, cartierul Natur Park cu care vorbise în prealabil. I-a înmânat cele 12 cauciucuri inculpatului H. E., pe care acesta le-a pus lângă ușa de la . 3-4 zile, inculpatul l-a sunat pe inculpatul H. E. și l-a întrebat dacă mai avea nevoie de cauciucuri, acesta spunându-i că se interesează și-l va suna. După o oră l-a sunat și i-a spus că avea nevoie de 8 cauciucuri, pe care inculpatul i-a spus că i le va duce în câteva zile. L-a sunat, din nou, pe L. Szabolcs, acesta a fost de acord să-l ajute la transportul altor cauciucuri, astfel că l-a transportat pe inculpat la sediul societății, de unde a plecat urmând să revină în momentul în care va fi sunat. După o oră L. Szabolcs s-a întors, inculpatul a pus, singur, în portbagajul autoturismului cele 8 anvelope scoase din atelier și, împreună, s-au deplasat la coinculpatul H. E. la Jigodin, după ce-l sunase în prealabil. Inculpatul a scos din autoturism cele 8 anvelope, pe care i le-a înmânat lui E. și pentru care a primit de la acesta, suma de 700 sau 800 lei. După alte câteva zile, inculpatul l-a sunat, din nou, pe E. și l-a întrebat dacă mai avea nevoie de alte cauciucuri, acesta spunându-i că se va interesa, astfel că l-a sunat ulterior și i-a spus că are nevoie de 12 anvelope. Inculpatul l-a sunat pe același Szabolcs, s-au deplasat, împreună, la sediul societății, inculpatul a declarat că a pus singur, în autoturismul lui Szabolcs, 12 cauciucuri, iar apoi împreună s-au deplasat în Jigodin unde E. i-a dat inculpatului 1200 lei pentru cele 12 anvelope. Inculpatul a declarat că, la fiecare transport, din banii primiți de la coinculpatul H. E. îi dădea și lui Szabolcs câte 100 lei, pentru transport, iar în cazul în care L. Szabolcs nu-l putea ajuta cu transportul, apela la un alt prieten pe nume Isti (H. I.), care avea un autoturism L., de culoare albastră. Astfel că a luat legătura cu Isti și în trei rânduri au transportat cauciucuri sustrase de la S.C. Pangus S. S.R.L. Primele două transporturi i-au fost livrate tot coinculpatului H. E., o dată 12 anvelope, iar a doua oară 8 anvelope, pentru care E. i-a plătit câte 100 lei pentru fiecare cauciuc, bani din care inculpatul a declarat că i-a dat lui Isti câte 100 lei, pentru transport. A treia oară, inculpatul s-a deplasat singur la sediul societății, pentru a sustrage din atelier 4 cauciucuri noi, pentru autoturismul lui Isti. L-a sunat pe acesta, care a venit la sediul firmei, au pus anvelopele în autoturism, plătindu-i inculpatului 350 sau 450 lei. După aproximativ 4-5 zile, inculpatul a luat, din nou, legătura, telefonic, cu coinculpatul H. E., acesta l-a sunat după scurt timp și i-a spus că avea nevoie de 8 anvelope de două dimensiuni. Inculpatul l-a sunat pe L. Szabolcs și l-a întrebat dacă avea timp să-l ajute cu încă un transport, iar acesta fiind de acord, l-a transportat pe inculpat la sediul societății și s-a reîntors când inculpatul l-a sunat. Între timp inculpatul a luat din atelierul societății alte 8 cauciucuri și, după ce s-a întors Szabolcs, a încărcat anvelopele și le-au transportat la locuința lui E. din Jigodin. Întrucât E. a constatat că 4 cauciucuri aveau dimensiunea mai mare, inculpatul i-a solicitat lui L. Szabolcs să le depoziteze undeva, până a doua zi, când Nyaradi L. C. l-a sunat pe numitul B. Z. și l-a întrebat dacă avea nevoie de 4 anvelope. În urma discuțiilor purtate au stabilit ca B. Z. să se întâlnească cu L. Szabolcs, în spatele Universității Sapientia, unde-i va da cele 4 anvelope. Ulterior, B. Z. i-a plătit inculpatul 1400 lei pentru cele 4 anvelope. Persoana care a cumpărat cele 4 anvelope, de la B. Z., s-a deplasat, ulterior, la S.C. Pangus S. S.R.L. pentru a-și centra roțile, moment în care anvelopele au fost recunoscute de către angajații societății. Ulterior, inculpatul a revenit asupra celor declarate, precizând că, de fiecare dată când se deplasa la sediul societății pentru a lua anvelope, atât inculpatul L. Szabolcs cât și coinculpatul H. I. intrau cu autoturismele în atelier și încărcau, împreună, anvelopele, recurgând la această modalitate pentru ca nimeni să nu vadă că, la acea oră târzie, era vreo mașină parcată în fața firmei. După fiecare transport, din banii primiți de la E., le dădea și celor care-l ajutau să le transporte. Inculpatul a mai menționat că, împreună cu H. I. a mai transportat, de două ori, coinculpatului H. E. cauciucuri, o dată întâlnindu-se pe o alee de pe ., din M-C., iar altă dată în localitatea Siculeni. Un alt transport de 4 cauciucuri l-a efectuat cu H. I. la Șumuleu, în parcarea de lângă Biserica Franciscană, unde s-au întâlnit cu B. Z. după o înțelegere prealabilă. Deoarece B. Z. n-a reușit să le vândă, a doua zi le-a restituit inculpatului, care, ulterior, împreună cu coinculpatul Szabolcs I. le-au dus coinculpatului H. E. la locuința sa din Jigodin, zona Natur Park.

Inculpatul H. I., a declarat că, în perioada februarie-martie 2012, Nyaradi L. C. l-a apelat telefonic și, având în vedere că avea o datorie de 220 lei, i-a propus ca, în schimbul acesteia, să-i dea anvelope noi de vară. El a fost de acord, iar ulterior inculpatul Nyaradi L. C. l-a apelat telefonic, într-o seară în jurul orelor 19.00-21.00 și i-a spus să se deplaseze la S.C. Pangus S. S.R.L. Ajuns acolo, s-a întâlnit cu inculpatul Nyaradi L. C., iar împreună au pus în autoturismul personal, marca Dacia L., 4 anvelope. După câteva zile s-a întâlnit cu Nyaradi L. C. și i-a achitat diferența de 250 lei, reprezentând valoarea datoriei de 220 lei până la 450 lei cât ar fi costat cele 4 anvelope. După câteva zile, l-a sunat inculpatul și i-a spus că mai avea niște cauciucuri de vânzare și să-l ajute să le transporte. Acesta a fost de acord, astfel că, în jurul orelor 21.00 s-a deplasat, singur, la S.C. Pangus unde inculpatul Nyaradi L. C. îl aștepta. El a introdus, parțial, mașina, cu spatele, în garajul societății și împreună au încărcat în mașină 4 cauciucuri. Au plecat împreună pe ., unde inculpatul Nyaradi L. C. s-a întâlnit cu un bărbat pe care el nu-l cunoștea. Inculpatul Nyaradi L. C. a scos cele 8 anvelope din mașină și le-a lăsat bărbatului respectiv, el rămânând în autoturism, în acest timp, iar apoi Nyaradi L. C. a rămas acolo, iar el a plecat singur spre casă. După aproximativ 4-5 zile, inculpatul Nyaradi L. C. l-a contactat, din nou, telefonic, și l-a rugat să-i transporte alte anvelope, astfel că, într-o seară în jurul orelor 21.00, s-a deplasat, tot singur, la sediul societății unde inculpatul îl aștepta. Au încărcat, amândoi, 4 cauciucuri, pe care împreună le-au transportat la Șumuleu, în parcarea de lângă Biserica Franciscană, unde inculpatul Nyaradi L. C. a scos cele 4 cauciucuri și le-a pus într-un autoturism Opel, timp în care el l-a așteptat în mașină. După alte 2-3 zile, inculpatul Nyaradi L. C. l-a sunat, din nou, și l-a rugat să se deplaseze la aceeași firmă, unde îl aștepta. Au încărcat alte 4 anvelope, pe care le-au transportat la Siculeni unde, în jurul orelor 22.00, pe o străduță lăturalnică, s-au întâlnit cu coinculpatul H. E. în mașina căruia au pus cele 4 anvelope. Inculpatul H. I. a declarat că nu a fost de față când inculpatul Nyaradi L. C. a primit banii, pentru anvelopele transportate. La data de 14.06.2013 inculpatului H. I. i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, ocazie cu care acesta a declarat că își menținea, în totalitate, declarația olografă dată în fața organelor de poliție, dar dorea să menționeze că nu avea cunoștință că acele anvelope erau furate. Inculpatul a menționat că nu a primit bani de la Nyaradi L. C., decât 50 lei pentru benzina consumată, cu ocazia transportului efectuat la Siculeni. Inculpatul H. I. recunoscut fapta comisă, dar nu se considera vinovat de comiterea infracțiunii, pentru care era acuzat, întrucât nu avea cunoștință că acele anvelope au fost sustrase de la S.C. Pangus S. S.R.L.

Din declarația inculpatului L. Szabolcs I. a reieșit că, în primăvara anului 2012, în patru seri diferite, a transportat cu inculpatul Nyaradi L. C., mai multe anvelope de la S.C. Pangus S. S.R.L. La primul transport, efectuat într-o seară în jurul orelor 21.00, s-a deplasat împreună cu inculpatul Nyaradi L. C. la sediul firmei sus menționate, unde, după ce a pătruns în atelierul firmei, cu autoturismul Opel Astra, inculpatul a închis ușa. A adus apoi 4 anvelope dintr-o altă încăpere, pe care cei doi le-au încărcat în autoturism, au părăsit apoi sediul firmei și s-au deplasat împreună pe . unde inculpatul s-a întâlnit cu coinculpatul H. E. în mașina căruia a pus cele 4 anvelope. Cel de-al doilea transport a fost efectuat la 2-3 zile după primul, când, în jurul orelor 23.00, împreună cu L. s-au deplasat la S.C. Pangus, unde au intrat cu autoturismul în atelierul firmei, de unde împreună au încărcat 6 anvelope. Apoi s-au deplasat la Jigodin, în zona Natur Park unde s-au întâlnit cu coinculpatul H. E., lângă casa căruia inculpatul a lăsat cele 6 anvelope. După 4-5 zile a fost, din nou, sunat de către inculpatul Nyaradi L. C., iar în urma discuției purtate, urmau să se întâlnească la sediul societății sus menționate. Astfel că, în jurul orelor 23.00-24.00, el s-a deplasat singur la S.C. Pangus S. S.R.L. unde îl aștepta inculpatul Nyaradi L. C.. A pătruns cu autoturismul în atelier, au încărcat 8 anvelope și, împreună, le-au transportat tot inculpatului H. E., la Jigodin. Ultimul transport s-a efectuat într-o seară, în jurul orelor 23.00, când a fost sunat de către inculpatul Nyaradi L. C. să se deplaseze la firma Pangus. Ajuns singur acolo, a parcat autoturismul în atelierul societății, a încărcat împreună cu inculpatul Nyaradi L. C. 8 anvelope și apoi s-au deplasat în spatele Universității Sapientia, unde îi aștepta o persoană de sex masculin care era cu un autoturism Opel Zafira, de culoare albastră. El a așteptat în mașină până când inculpatul Nyaradi L. C. a scos cauciucurile și le-a introdus în Opelul respectiv, fără a vedea dacă persoana respectivă i-a plătit inculpatului anvelopele. La ultimul transport efectuat, și-a dat seama că ceva nu era în regulă și întrebându-l pe inculpat de unde avea atâtea anvelope, acesta i-a răspuns că avea nevoie de bani, dându-și astfel seama că acele anvelope erau furate. De la acea dată nu a mai răspuns apelurilor inculpatului Nyaradi L. C. și nu a mai efectuat niciun transport de anvelope, de la S.C. Pangus S. S.R.L. Inculpatul a declarat că pentru niciun transport nu a primit bani de la inculpatul Nyaradi L., doar la 2-3 zile de la ultimul transport s-a întâlnit cu L. la localul Uz B., unde acesta i-a dat 50 lei, în contul benzinei pe care o consumase, la transporturile anvelopelor.

Inculpatul H. E. a declarat că, în data de 25.03.2012, inculpatul Nyaradi L. C. trebuia să-i returneze suma de 900 lei, pe care i-o împrumutase anterior. Întrucât acesta a venit cu ideea ca, în schimbul banilor să îi dea anvelope, el a fost de acord, știind că inculpatul juca la aparate de noroc și astfel nu-și va putea achita datoria. El l-a întrebat de unde le avea, la care acesta a răspuns că era intermediarul unor băieți, care le vindeau cu prețul de 150 lei bucata. În cursul lunii martie 2012, inculpatul Nyaradi L. C., după mai multe convorbiri telefonice, s-a deplasat la locuința sa din Jigodin, cartierul Natur Park, în jurul orelor 21.00, cu un bărbat care conducea un Opel de culoare închisă și i-au adus 4 anvelope noi, pe care acest inculpat le-a scos din portbagaj și i le-a înmânat. După câteva zile, inculpatul Nyaradi L. a venit, din nou, acasă la el în jurul orelor 20.00-22.00 și i-a adus alte 4 anvelope. Cele 8 anvelope nu au fost plătite fiind aduse în contul datoriei de 900 lei. După alte câteva zile, L. din nou l-a sunat și l-a întrebat dacă mai avea nevoie de cauciucuri, dar contra cost. Fiind de acord cu suma de 150 lei, pentru fiecare bucată, după ce au avut o convorbire telefonică, în jurul orelor 21.00-22.00 s-au întâlnit pe .. Inculpatul a venit cu același Opel cu care a fost la domiciliul său, a scos din portbagaj 4 anvelope, pe care le-a pus în portbagajul mașinii sale plătindu-i 600 lei. La o altă dată ulterioară, tot în urma unor convorbiri telefonice, s-au întâlnit tot în zona respectivă, ocazie cu care inculpatul Nyaradi L. a venit cu o altă mașină și i-a mai adus alte 4 anvelope, pentru care H. E. i-a plătit pe loc 600 lei. Pentru un alt transport de 4 anvelope s-a întâlnit cu Nyaradi L. la Siculeni, iar pentru cele 4 anvelope i-a plătit pe loc 400 lei. Inculpatul H. E. a declarat că toate cele 20 de cauciucuri, pe care i le-a vândut inculpatul Nyaradi L. C., le-a utilizat pe autoturismele sale și nu a înstrăinat nicio anvelopă.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că inculpații Nyaradi L. C., H. I. și L. Szabolcs I., în perioada februarie-aprilie 2012, împreună (câte doi, Nyaradi L. C. împreună cu H. I. și Nyaradi L. C. împreună cu L. Szabolcs I. ), pe timp de noapte, prin folosirea unor chei adevărate, au intrat în incinta . și au sustras, în repetate rânduri anvelope (opt acte materiale pentru Nyaradi L. C. și câte patru acte materiale pentru H. I. și L. Szabolcs I.), iar inculpatul H. E. a dobândit, în repetate rânduri, de la Nyaradi L. C., anvelope sustrase din incinta firmei ., solicitând, după prima achiziție, inculpatul Nyaradi L. C., să îi aducă un anumit tip de anvelope, pe care urma să le achiziționeze.

Din coroborarea probelor administrate a rezultat că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată erau prevăzute de legea penală și au fost comise de aceștia cu vinovăție, în forma prevăzută de lege, erau nejustificate și imputabile acestora.

Instanța a avut în vedere pentru soluția adoptată declarațiile date de inculpatul Nyaradi L. C. în cursul urmăririi penale, mai apropiate de momentul săvârșirii faptei, urmând a nu ține cont de susținerile acestui inculpat și ale celorlalți inculpați făcute, în opinia instanței, exclusiv în scopul evitării angajării răspunderii penale. Din probele administrate a rezultat că inculpații H. I. și L. Szabolcs I. au cunoscut sau cel puțin trebuiau să cunoască faptul că bunurile erau sustrase, date fiind împrejurările comiterii faptelor, iar inculpatul H. E. a cunoscut proveniența bunurilor, mai ales în contextul în care, din declarația dată de inculpatul Nyaradi L. C., a rezultat că acesta dădea comandă ce anvelope dorea să achiziționeze, iar el le sustrăgea și i le punea la dispoziție solicitantului, pe cele care puteau fi valorificate în acest fel.

A fost pusă în discuție incidența în speță a prevederilor art. 5 din noul Cod penal și corecta încadrare a faptelor reținute în sarcina inculpaților în raport de noua reglementare.

Instanța a reținut că faptele inculpaților erau prevăzute în noul Cod penal la art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, respectiv la art. 270 alin. 1 Cod penal. Înainte de data de 1 februarie 2014, faptele inculpaților erau incriminate de vechiul Cod penal, care prevedea un tratament sancționator mai aspru. Având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, instanța a reținut cu privire la infracțiunile analizate, ca fiind mai favorabil noul cod penal, prin raportare la pedeapsa prevăzută de lege, posibilitatea împăcării și modalitățile concrete de individualizare a pedepselor. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, s-a pus în discuție și s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru comiterea cărora inculpatul H. E. a fost trimis în judecată, din tăinuire, prev. și ped. de art. 221 alin. 1 din vechiul Cod penal, în tăinuire și complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), ambele în concurs real, prev. și ped. de art. 270 alin.1 din noul Cod penal, respectiv de art. 48 alin. 2 coroborat cu art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din noul Cod penal. Pentru această decizie, instanța a avut în vedere dispozițiile deciziei nr. 2/2008 a ICCJ, conform cărora „în situația existenței unui prim act de tăinuire, urmat de o altă acțiune a aceluiași tăinuitor care promite că va asigura valorificarea în continuare și a altor bunuri sustrase, sunt întrunite elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în formă simplă sau continuată, după caz, în concurs real cu infracțiunea de tăinuire, chiar dacă promisiunea anticipată de tăinuire a bunurilor nu a fost îndeplinită”.

În ceea ce privea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, instanța a constatat că, sub aspectul laturii obiective, infracțiunea s-a realizat prin acțiuni ale inculpaților Nyaradi L. C., H. I. și L. Szabolcs I., de luare a bunurilor reclamate, ca fiind furate, din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul ei, urmarea produsă a constat în atingerea adusă patrimoniului persoanei vătămate, cauzându-i acesteia o pagubă materială, iar raportul de cauzalitate între acțiuni și urmarea imediată a rezultat ex re. De asemenea, a fost pe deplin dovedit și scopul special, cerut de lege, pentru existența infracțiunii - acela al însușirii bunurilor pe nedrept. Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă: astfel, ei au prevăzut rezultatul acțiunilor lor - prejudiciul material pe care l-ar cauza persoanei vătămate prin sustragere - și au urmărit producerea acestui rezultat, dorind să-și însușească bunurile în cauză. Erau întrunite și condițiile cerute de lege pentru reținerea formelor agravate ale infracțiunii de furt, respectiv pentru aplicarea circumstanței agravante a săvârșirii infracțiunii în timpul nopții și prin folosirea fără drept a unei chei adevărate. Pentru inculpatul H. E. s-a reținut că, după comiterea primului act de tăinuire, a indicat inculpatului Nyaradi L. C. ce anvelope dorea să achiziționeze și a promis acestuia că va achiziționa anvelopele dacă vor fi puse la dispoziție de acesta, lucru pe care l-a și făcut ulterior. Cu privire la infracțiunea de tăinuire, probelor indicate au permis stabilirea faptului că inculpatul H. E. a comis o faptă de tăinuire (primul act material), fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Elementele laturii obiective s-au regăsit în forma dobândirii bunurilor sustrase de inculpatul Nyaradi L. C., despre care, date fiind împrejurările achiziționării (noaptea, fără documente justificative), respectiv faptul că, ulterior, a dat comandă ce anume anvelope să îi fie aduse pentru a le achiziționa, inculpatul H. E., a putut să prevadă că proveneau din comiterea unei fapte prevăzute de legea penală.

Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul NYARADI L. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 8 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., a impus acestui inculpat să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei municipiului Miercurea C. sau Serviciului Județean de Ambulanță Harghita, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

S-a desemnat Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul H. I., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 4 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

S-a desemnat Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul L. SZABOLCS I., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 4 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., s-a impus acestui inculpat să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

S-a desemnat Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 48 alin. 2, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul H. E., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată - 3 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 270 alin. 1 Cod penal, instanța l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele anterior menționate, stabilite în sarcina inculpatului H. E., aplicându-i-se acestuia pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., i s-a impus acestui inculpat să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

S-a desemnat Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepselor, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 91 C. pen., conform cărora se putea dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, era închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei era suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă era necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a considerat că, în prezenta cauză, erau îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor în cazul inculpaților, pedepsele aplicate fiind sub limita de 3 ani închisoare prevăzută de lege, inculpații nu aveau antecedente penale, nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanța a avut convingerea că scopul general al pedepsei putea fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție a pedepselor aplicate. Au fost avute în vedere și aspectele reținute în documentele de evaluare emise pe seama inculpaților de Serviciul de Probațiune Harghita.

În ceea ce privește latura civilă, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale (existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției inculpaților), în baza art.397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1382 din Codul civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. Pangus S. S.R.L., obligând, în consecință, pe inculpați, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de_,41 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la aceasta. S-au respins, pe cale de consecință, restul pretențiilor formulate de partea civilă, referitoare la acordarea penalităților de întârziere în cuantum de_,887 lei, întrucât nu s-a făcut dovada că aceste penalități au fost plătite de partea civilă persoanei care i-a furnizat bunurile ce au făcut obiectul analizei în prezentul dosar.

În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, instanța a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 140,925 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații NYARADI L. C., H. I., L. SZABOLCS I. și H. E., arătând că, după pronunțarea soluției au achitat părții civile suma totală de 24.556,41 lei cu titlu de daune materiale, iar în aceste condiții partea civilă a fost de acord să se împace cu acuzații.

La termenul de judecată din data de 07 decembrie 2015, instanța a dispus disjungerea căii de atac declarate de inculpatul H. E. și formarea unui nou dosar, cu termen de judecată stabilit pentru data de 18.01.2016.

De menționat că, prin decizia penală nr.650/A/21.12.2015 a Curții de Apel a fost disjunsă soluționarea apelului declarat de către inculpatul H. E. împotriva sentinței penale nr.560/26.05.2015 a Judecătoriei Miercurea C., cauei fixându-i-se termen la data de 18.01.2016. La această dată menționată, instanța de control judiciar, în baza rolului activ ce îi revine, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor penale, (în număr de două), pentru care acest inculpat apelant a fost condamnat, la prim grad jurisdicțional, în infracțiunea de complicitate la furt calificat, în formă continuată, faptă ce includea 4 acte materiale și care se circumscria preved.art.48 rap.la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal.

S-a apreciat oportun a se pune în discuția părților, această schimbare de încadrare juridică cu stricta respectare a preved.art.386 Cod procedură penală, deoarece din obiectiva interpretare a probatoriului administrat, a rezultat dincolo de orice dubiu, că prin materializarea unei unice rezoluții infracționale, acest inculpat în cursul lunilor februarie-aprilie 2012, i-a solicitat coinculpatului Nyaradi L. C. să-i procure, contra cost, cauciucuri, ce constituiau proprietatea părții vătămate . Miercurea C.. Se reține că inculpatul apelant H. E., ce avea cunoștință de locul de muncă ce-l deținea coinculpatul Nyaradi L. C. și de pasiunea acestuia pentru jocurile de noroc, l-a sprijinit, prin ajutorul moral și efectiv acordat, să sustragă din patrimoniul părții vătămate menționate, în repetate rânduri, anvelope, ce le valorifica și pentru care lui Nyaradi L. C. îi remitea prețul stabilit. Această activitate infracțională astfel manifestată de acest apelant în perioada anterior menționată, se circumscrie, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementelor constitutive ale infracțiunii incriminate de disp.art.48 rap.la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal.

Se impune a se arăta că, părțile din cauză au fost de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului apelant, astfel cum a fost pusă în discuție din oficiu de către instanța de apel și că, la același termen de judecată – 18.01.2016, a fost depus de către apărătorul ales al inculpatului apelant, acordul de mediere perfectat de acesta cu partea vătămată constituită parte civilă în cauză, înscris prin care se consfințea împăcarea intervenită între ele.

Ca urmare a faptului că în cauză se impune, față de inculpatul apelant schimbarea încadrării juridice a faptelor comise, că pentru noua infracțiune se poate dispune încetarea procesului penal pornit, împotriva sa, ca urmare a încheierii acordului de mediere cu partea civilă (în acest caz împăcarea părților, consfințită prin acordul de mediere, reprezentând o condiție sui generis de încetare a procesului penal potrivit celor statuate de Curtea Constituțională în decizia nr.9/2015, publicată în M.Of.nr.406/09.06.2015 cu referire la art.67 din legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator) urmează a se proceda la admiterea căii de atac astfel promovate în speța pendinte.

Pentru cele anterior expuse, urmează ca în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. va admite apelul declarat de inculpatul H. E. împotriva sentinței penale nr. 560 din 26 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul penal nr._ și, în consecință:

În baza art. 423 alin. 1 Cod procedură penală, va desființa parțial hotărârea atacată și rejudecând cauza în limitele de mai jos:

În baza art. art. 386 alin. 1 Cod pr. pen. va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul H. E. din tăinuire și complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), ambele în concurs real, prev. și ped. de art. 270 alin.1 din noul Cod penal, respectiv de art. 48 alin. 2 coroborat cu art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din noul Cod penal în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 48 alin. 2 coroborat cu art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală, raportat la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, art. 16 alin. 1 lit. g teza finală Cod procedură penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului H. E. pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal ca urmare a încheierii acordului de mediere cu partea civilă S.C. PANGUS S. S.R.L. .

În baza art. 397 alin. 1, raportat la art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. PANGUS S. S.R.L. (cu sediul în Miercurea C., ., județul Harghita).

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va obliga partea civilă și inculpatul apelant să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță, astfel:

- partea civilă S.C. PANGUS S. S.R.L. suma de 10 lei,

- inculpatul H. E., suma de 130 lei.

Va menține restul dispozițiilor primei instanțe, referitoare la stabilirea cheltuielilor ocazionate cu apărătorii desemnați din oficiu.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de inculpatul H. E. (fiul lui A. și R., născut la data de 04.04.1976, domiciliat în com. M., ., județul Harghita), împotriva sentinței penale nr. 560 din 26 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul penal nr._ și în consecință:

În baza art. 423 alin. 1 Cod procedură penală, desființează parțial hotărârea atacată și rejudecând cauza în limitele de mai jos:

În baza art. art. 386 alin. 1 Cod pr. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul H. E. din tăinuire și complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), ambele în concurs real, prev. și ped. de art. 270 alin.1 din noul Cod penal, respectiv de art. 48 alin. 2 coroborat cu art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din noul Cod penal în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 48 alin. 2 coroborat cu art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală, raportat la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, art. 16 alin. 1 lit. g teza finală Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului H. E. pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal ca urmare a încheierii acordului de mediere cu partea civilă S.C. PANGUS S. S.R.L. .

În baza art. 397 alin. 1, raportat la art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. PANGUS S. S.R.L. (cu sediul în Miercurea C., ., județul Harghita).

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, obligă partea civilă și inculpatul apelant să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță, după cum urmează:

- partea civilă S.C. PANGUS S. S.R.L. suma de 10 lei,

- inculpatul H. E., suma de 130 lei.

Menține restul dispozițiilor primei instanțe, referitoare la stabilirea cheltuielilor ocazionate cu apărătorii desemnați din oficiu.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2016.

Președinte Judecător

M.-R. C. I.-C. B.

Grefier

D. M.

Red.MRC/27.01.2016

Thnred./CC/3 exp./ 29.01.2016

Jd.fd. B.D.

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 77/2016....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 9/2016.... →

Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 27/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 27/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ