Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 502/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 2243/55/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 502/A
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror camelia M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către P. DE4 PE L. JUDECĂTORIA A., împotriva sentinței penale nr. 551 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a stabilit termen pentru azi.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 551 din 13 martie 2015 pronunțată în doisar nr._ Judecătoria A., în baza art. 485 Cod procedură Penală, a admis acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 18.02.2015 din dosarul nr. 6143/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A..
În baza art. 396 al. 4 Cod Procedură Penală raportat la art. 83 Cod Penal, a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. A., fiul lui M. și E., născut la 23.10.1977, domiciliat în Vinga, nr. 281, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 al. 1 Cod Penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g Cod Penal, impune inculpatului să execute următoarea obligație:
să nu conducă nici o categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere;
În baza art. 404 alin. (3) Cod Procedură Penală, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală, onorariul apărătorului din oficiu se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a constatat că prin acordul de recunoaștere a vinovăției înregistrat la Judecătoria A. la data de 23.02.2015, a fost sesizată instanța cu privire la săvârșirea de către inculpatul C. A., a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, constând în faptul că, inculpatul în data de 29.09.2014, in jurul orei 02,00, a condus autoturismul marca Peugeot Partner cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității Vinga, pe DC 98, având o alcoolemie de 2,00g/l alcool pur în sânge. Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 28,09.2014 inculpatul C. A., aflându-se la volanul autoturismului marca Peugeot Partner cu nr._ a acroșat pe DC 98, autoturismul marca Ford Mondeo cu nr._, condus regulamentar de către numita Cabuz M.. Deoarece inculpatul C. A., emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca Dragger, având o alcoolemie de 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 989 din 29.09.2014, a rezultat că inculpatul C. A. a avut o alcoolemie în sânge de 2,00.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută se probează atât cu declarațiile inculpatului care recunoaște săvârșirea faptei, proces verbal de constatare, buletin de anliză toxicologică, declarații martori.
Audiat, potrivit art. 484 al. 2 Cod Procedură Penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca Peugeot Partner cu număr de înmatriculare_ , pe raza localității Vinga, pe DC98, având o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 din Cod penal.
Prin acordul de recunoaștere a vinovăției, s-a stabilit de comun acord cu inculpatul o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare.
Raportat la prevederile art. 485 Cod Procedură Penală, instanța stabilește că nu este ținută de această prevedere a acordului, neputând crea în această procedură specială o situație mai grea pentru inculpat.
Instanța a procedat la o nouă individualizare judiciară a pedepsei raportat la prevederile art. 74 Cod Penal. S-a avut în vedere starea de pericol creat pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, precum și consecințele infracțiunii, precum și conduita inculpatului de recunoaștere pe parcursul procesului penal, precum și împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Plecând de la aceste criterii de individualizare, instanța a stabilit că o pedeapsă de 1 an închisoare a cărei aplicare să fie amânată poate conduce la îndreptarea și reintegrarea în societate a inculpatului.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 485 Cod procedură Penală, a admis acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 18.02.2015 din dosarul nr. 6143/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A.. În baza art. 396 al. 4 Cod Procedură Penală raportat la art. 83 Cod Penal, a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 al. 1 Cod Penal. În baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. (1) Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (1) Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În baza art. 85 alin. (2) lit. g Cod Penal, a impus inculpatului să execute următoarea obligație:
să nu conducă nici o categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere;
În baza art. 404 alin. (3) Cod Procedură Penală, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 272 Cod Procedură Penală, onorariul apărătorului din oficiu se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria A., procurorul solicitând în esență aplicarea în integralitate a soluției cuprinsă în acordul de recunoaștere a vinovăției.
Apelul este nefondat.
Soluția adoptată de prima instanță (stabilirea pedepsei de 1 an închisoare și amânarea aplicării pedepsei, față de condamnarea la 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei – propusă în acordul de recunoaștere a vinovăției) se justifică, în opinia instanței de apel, în raport de datele speței.
În cauză există elemente de fapt care conturează o anumită gravitate a infracțiunii comise de inculpat (gradul de îmbibație alcoolică – 2,00 g/l; împrejurarea că a acroșat un autovehicul condus regulamentar de martora Cabuz M.) însă acestea trebuie evaluate în coroborare și cu datele favorabile inculpatului (lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală corectă și sinceră, cooperarea cu organele judiciare, împrejurarea că accidentul de circulație a fost unul ușor – fără a provoca leziuni celuilalt conducător auto, distanța relativ scurtă parcursă de autoturismul condus de inculpat – aproximativ 300 de metri, locul – un drum comunal și timpul – 0200, comiterii faptei). Pe de altă parte, riscul ca inculpatul să fie implicat în incidente similare este unul foarte redus, având în vedere că prima instanță i-a interzis inculpatului să conducă orice categorie de vehicule pe durata termenului de încercare (de 2 ani).
În concluzie, punând în balanță aceste elemente, Curtea apreciază că, în raport de fapta comisă și de persoana inculpatului, soluția adoptată de prima instanță corespunde dezideratului de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și reprezintă o justă individualizare a sancțiunii.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva Sentinței penale nr. 551/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria A., Secția penală în dosarul nr._
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva Sentinței penale nr. 551/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria A., Secția penală în dosarul nr._
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
F. IONESCUDANA V.
GREFIER,
V. R.
Red.F.I./23.05.2015
Tehnored: V.R./15.06.2015
2 ex.
Judecătoria A.
Judecător C. M.
| ← Abandonul de familie (art. 305 C.p.). Decizia nr. 501/2015.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 495/2015. Curtea de... → |
|---|
