Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 495/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 373/115/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 495/A
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A. din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT – Serviciul Teritorial Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către revizuientul condamnat apelant R. C., împotriva sentinței penale nr. 6 din 17.02.2015 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a stabilit termen asupra deliberării pentru azi,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 6 din 17 februarie 2015 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul C. S. a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul R. C. (fiul lui M. și O., născut la data de 07.06.1988, în Reșița, jud. C.-S., domiciliat în Reșița, ., ., .-S., cetățenia română, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul A.), împotriva sentinței penale nr.18 din 14.02.2013, pronunțată de Tribunalul C.-S., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.3124 din 15.10.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în același dosar.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, a obligăt condamnatul R. C. la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a constatat:
Prin cererea de revizuire înregistrată la instanță sub nr._, din 29.01.2015, condamnatul R. C. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.18 din 14.02.2013, pronunțată de Tribunalul C.-S., în dosarul nr._, prin care s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 10 (zece) ani închisoare.
În motivarea cererii, condamnatul R. C. a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire, iar în rejudecare schimbarea încadrării juridice doar în ceea ce privește infracțiunea de tentativă de omor, pronunțându-se o nouă hotărâre, prin care să se dispună încetarea procesului penal întrucât există o cauză de nepedepsire, conform art.396 al.6 Cod procedură penală raportat la art.16 al.1 lit.h Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate nu rezultă că revizuentul condamnat, și nici condamnatul Tokar Randi, ar fi încercat să suprime viața niciunei persoane, nu a amenințat cu moartea nicio persoană, nu a exercitat amenințări de niciun fel asupra vreunei persoane, nu a exercitat violențe fizice asupra niciunei persoane, nu a amenințat cu arma nicio persoană, nu a tras cu arma asupra niciunei persoane și nici în direcția vreunei persoane, nu a coborât din autoturism înarmat, armele găsite în autoturism nu aveau cartuș pe țeavă, nefiind armate, așa încât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, nu s-a produs rezultatul socialmente periculos cerut de lege și nu a fost pusă în executare vreo hotărâre de a săvârși vreo infracțiune de omor a vreunei persoane, iar toate acestea nu s-a petrecut nu pentru că ar fi intervenit organele de poliție și ar fi întrerupt vreo executare de presupusă ucidere a vreunei „potențiale victime”, ci pentru că în nicio clipă nu am avut intenția de a ucide vreo persoană.
În drept, a invocat disp. art.453 al.1 lit.a Cod procedură penală.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de fond nr._ al Tribunalului C.-S., împreună cu dosarele aferente, din analiza cărora instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Prin rechizitoriul Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial C.-S. nr. 23-D/P/2012 înregistrat la această instanță la data de 16.07.2012, au fost trimiși în judecată inculpații:
- B. B., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și constituire a unei asocieri infracționale în vederea săvârșirii infracțiunii de șantaj și omor calificat, instigare la infracțiunile de șantaj și omor calificat și deținerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, fapte prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap.la art.2 lit.b pct.1 și 4 din Legea nr. 39/2003, art.25 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit.a Cod penal, art.25 Cod penal rap.la art. 194 alin.1 Cod penal și art.134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- TOKAR RANDI, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și constituire a unei asocieri infracționale în vederea săvârșirii infracțiunii de șantaj, omor calificat și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, tentativă la omor calificat, șantaj, deținerea fără drept de arme militare, precum și a muniției pentru astfel de arme, deținerea de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, fapte prevăzute de art.8 din Legea nr. 39/2003 rap.la art.2 lit.b pct.1,4 și 6 din Legea nr. 39/2003, art.20 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit.a Cod penal, art.194 alin.1 Cod penal, art.279 alin.3 lit.a Cod penal și art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- R. C., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și constituire a unei asocieri infracționale în vederea săvârșirii infracțiunii de șantaj, omor calificat și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, tentativă la omor calificat, șantaj, deținerea fără drept de arme militare, precum și a muniției pentru astfel de arme, deținerea de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, fapte prevăzute de art.8 din Legea nr. 39/2003 rap.la art.2 lit.b pct.1,4 și 6 din Legea nr. 39/2003, art.20 alin.1 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit.a Cod penal, art.194 alin.1 Cod penal, art.279 alin.3 lit.a Cod penal și art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- Ș. S., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și constituire a unei asocieri infracționale în vederea săvârșirii infracțiunii de omor calificat și complicitate la infracțiunea de omor calificat, fapte prev. de art.8 din Legea nr. 39/2003 rap.la art.2 lit.b pct.1 din Legea nr. 39/2003 și art.26 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- U. F., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și constituire a unei asocieri infracționale în vederea săvârșirii infracțiunii de omor calificat și complicitate la infracțiunea de omor calificat, fapte prev. de art.8 din Legea nr. 39/2003 rap.la art.2 lit.b pct.1 din Legea nr. 39/2003 și art.26 Cod penal rap. la art. 175 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că, la data de 08.05.2012, SCCO C.-S. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza Municipiului Resita s-a cristalizat o grupare infractională organizată și coordonată de numiții M. D. F. și B. B. implicată în săvârșirea de șantaj și alte acte de mare violență, dar și infracțiuni din sfera traficului de persoane. Alături de aceștia din grupul infracțional au fost identificați ca făcând parte inculpații: Randi Tokar, R. C., U. F. și Ș. S..
Reținând starea de fapt expusă în rechizitoriu și, în urma administrării probelor, prin sentința penală nr.18 din 14.02.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C.-S. a dispus condamnarea inculpatului R. C., în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap.la art.2 lit.b pct.1, 4,6 din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și constituire a unei asocieri infracționale în vederea săvârșirii infracțiunii de șantaj, omor calificat la 7 (șapte) ani închisoare; în baza art.53 pct.2 lit.a Cod penal, art.65 alin.2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a-b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 8 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei; în baza art. 20 alin.1 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit.a Cod penal, a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, la 10 (zece) ani închisoare; în baza art.53 pct.2 lit.a Cod penal, art.65 alin.2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a-b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 8 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei; în baza art. 194 alin.1 Cod penal, a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de șantaj la 5 (cinci) ani închisoare; În baza art. 279 alin.3 lit.a Cod penal, a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, la 6 (șase) ani închisoare; în baza art.134 din Legea nr. 295/2004, a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de deținere nelegală de armă neletală, la 6 (șase) luni închisoare; în baza art. 33 lit.a, art.34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 10(zece) ani închisoare; în baza art. 71, art. 64 Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal; în baza art.53 pct.2 lit.a Cod penal, art.65 alin.2 Cod penal, art. 35 alin 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a-b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 8 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.
Sentința penală mai sus amintită a rămas definitivă prin decizia penală nr.3124/15.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosar nr._, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R. C., după ce, în prealabil, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de același inculpat, prin decizia penală nr.90/A/30.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Examinând cererea de revizuire a condamnatului R. C., prin prisma dispozițiilor legale, respectiv art.459 raportat la art.453 Cod procedură penală, instanța a constatat că:
Prin cererea de revizuire de față, petentul condamnat susține că faptei de tentativă de omor, pentru care a fost trimis în judecată și, respectiv, condamnat, i s-a dat o greșită încadrare juridică. Astfel, în esență, contestatorul consideră că cererea sa revizuire este admisibilă în principiu, iar în urma rejudecării cauzei, se impune încetarea procesului penal întrucât există o cauză de nepedepsire, conform art.396 al.6 Cod procedură penală raportat la art.16 al.1 lit.h Cod procedură penală, deoarece nu a încercat să suprime viața niciunei persoane.
Față de susținerea petentului revizuent, instanța a constatat că s-a reținut în mod definitiv că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor calificat, infracțiune ce a rămas în faza tentativei numai datorită intervenției prompte a forțelor de ordine publică. Instanța de fond și apoi instanța de apel - ca și, de altfel, cea de recurs au explicat în considerentele hotărârilor pronunțate de ce au fost reținute încadrările juridice date faptelor pentru care au fost condamnați inculpații și care este regimul sancționator pentru infracțiunile respective în raport de calitatea celor care le-au săvârșit.
Instanțele au explicat în considerentele hotărârilor pronunțate că distincția între actele preparatorii, actele de executare și tentativa pedepsibilă este dificilă uneori, dar că, în speță, elementele faptice deduse din probatoriul administrat conduc spre concluzia că inculpații Tokar Randi și Rapanu C. au săvârșit o tentativă pedepsibilă.
În orice caz, revizuirea e cale extraordinară de atac și în absența unor fapte noi, necunoscute instanțelor ce au judecat cauza la fond/apel/recurs, cele statuate până în acest moment au puterea lucrului judecat, a adevărului judiciar absolut și indiscutabil. Reaprecierea acelorași probe echivalează cu o rejudecare pe fond a procesului, procedură nepermisă decât limitativ, pentru motive speciale și expres reglementate, între care nu se regăsesc și motivele expuse de petent în cererea de revizuire.
Motivele revizuentului nu sunt încadrabile în cauzele de revizuire legale reglementate prin art. 453 Cod penal, iar revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei judecare nu poate avea loc decât în cazurile și pentru motivele expres prevăzute de legea procesual penală.
Față de această stare de fapt, tribunalul a constatat că susținerile din cererea de revizuire sunt nefondate, iar judecata la fond s-a desfășurat în mod legal. Nu există, în speță, niciunul din temeiurile/cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 Cod procedură penală invocate de revizuentul condamnat prin cererea sa.
Văzând dispozițiile art. 459 al. 3, 5 coroborate cu dispozițiile art.453 Cod procedură penală, instanța a constatat neîndeplinite cerințele de admitere în principiu a cererii de revizuire, motiv pentru care a dispus respingerea acesteia.
Ca atare, tribunalul, făcând aplicarea acestor dispoziții legale, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat R. C., împotriva sentinței penale nr.18 din 14.02.2013, pronunțată de Tribunalul C.-S., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.3124 din 15.10.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în același dosar.
În baza art.275 al.2 Cod procedură penală, a obligat revizuientul condamnat la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, revizuentul - condamnat R. C., acesta solicitând, în esență, admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Apelul este nefondat.
Motivele concrete invocate de condamnat în susținerea cererii de revizuire (schimbarea încadrării juridice și achitarea pentru desistare) nu pot fi circumscrise vreunuia dintre cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de legea procesual penală (art. 453 alin. 1 lit. a – f Cod procedură penală), situație care atrage inadmisibilitatea în principiu a cererii de revizuire în temeiul art. 459 alin. 5 Cpp, nefiind îndeplinită cerința de admisibilitate prevăzută de art. 459 alin. 3 lit. e Cpp (faptele invocate nu conduc la identificarea vreunui temei legal care să permită revizuirea).
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul – condamnat R. C. împotriva Sentinței penale nr. 6/17.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. – S., Secția penală în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga apelantul să plătească statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul – condamnat R. C. împotriva Sentinței penale nr. 6/17.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. – S., Secția penală în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelantul să plătească statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier,
V. R.
Red.F.I./19.05.2015
Tehnored.V.R./ 2 ex./15.06.2015
Tribunalul C.-S.
Judecător B. R.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 79/2015. Curtea de... → |
|---|
