Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 823/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 823/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 20222/55/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 823/A
Ședința publică din 17 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate P. de pe lângă Judecătoria A. și inculpatul G. A. G. împotriva sentinței penale nr. 539/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul apelant G. A. G. lipsă, se prezintă avocat ales C. E..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar împuternicire avocațială și motive de apel.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Procurorul solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii pronunțată de prima instanță pe care o consideră nelegală în ceea ce privește omisiunea de a i se interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară, dreptul de a conduce autovehicule, iar ață de alcoolemia de 0,6g/l care a generat starea de pericol, se impune luarea acestei măsuri.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat C. E., solicită respingerea apelului declarat e procuror, arătând că prima instanță a considerat că nu se impune interzicerea dreptului de a conduce, având în vedere gravitatea redusă a faptei, atitudinea sinceră a inculpatului, precum și faptul că nu are antecedente penale.
Cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia și desființarea hotărârii primei instanțe în ceea ce privește cuantificarea pedepsei, considerând că avându-se în vedere disp. art. 74 Cp, se putea aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special. De asemenea, arată că prima instanță a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 702 zile, deși la data liberării condiționate erau în vigoare normele vechiului cod penal, mai favorabile inculpatului. De asemenea, arată că instanța de judecată a atras atenția inculpatului asupra consecințelor încălcării disp. art. 61 Cp cu privire la săvârșirea unei noi infracțiuni până la împlinirea duratei pedepsei și nu asupra consecințelor încălcării prevederilor art. 104 din noul Cod penal, ori după vechiul cod penal inculpatul avea cunoștință că liberarea condiționată poate fi menținută.
Procurorul solicită respingerea apelului formulat de inculpat, arătând că fapta a fost săvârșită sub incidența dispozițiilor noului Cod penal prin urmare, pedeapsa a fost corect individualizată de către prima instanță.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. emis în dosar 5207/P/2014 la data de 27.11.2014, înregistrat la Judecătoria A. la data de 03.12.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. A. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, prevăzută de art. 335 al. 1 din Codul penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut că în data de 14.08.2014 inculpatul G. A. G. a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu ., a efectuat virajul la stânga pe . nu a acordat acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, intrând în coliziune cu acesta, condus pe . . P-ța Spitalului de către numitul R. M..
S-a mai reținut că iunculpatul G. A. G., a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager . 0423, care la poziția_ a indicat valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul Județean A. unde i-a fost recoltată o probă de sânge. În urma rezultatului analizei a probei de sânge recoltată din buletinului de analiză toxicologică nr.821 /21,08.2014 fila 10, rezultă că numitul G. A. G. a avut o îmbibație alcoolică de 0,60g/l alcool pur în sânge, în acest caz fiind aplicabile prevederile art. 16 lit. b ,din C.p.p și totodată numitul G. A. G., fiind verificat în baza de date „DEAPABD”, s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici-o categorie fila 26.
Din declarația inculpatului G. A.-G. s-a reținut faptul în data de 14.08.2014 după ce a consumat 2-3 beri la ștrandul Pasarea Paradisului de pe drumul Iratoșului, pe la orele 22.00 s-a urcat în autoturismul Opel cu nr._ ,proprietatea mamei sale T. A., și s-a deplasat către magazinul de piese auto Lupul Singuratic de pe . a cumpăra piese auto.Nu își aduce aminte ce s-a întâmplat, pentru că în momentul cînd a ajuns la intersecția străzii Dr.I. R. cu . fondul neatenției s-a tamponat cu un autoturism marca Dacia L., a coborât din mașină fiind dezorientat și lovit ușor la cap s-a deplasat către Spitalul Județean A.. De asemenea, s-a mai reținut din declarația sa că a ajuns în fața spitalului ,dar nu s-a mai prezentat pentru un consult, intrând la o cafenea unde a stat o perioadă, servind cafea. După un timp s-a hotărât și a revenit la locul tamponării, iar când a ajuns a constatat că nu mai era nimeni în zonă, a fost sunat pe telefonul mobil de către mama sa, care l-a chemat la sediul poliției rutiere s-a prezentat și declară că a recunoscut că nu posedă permis de conducere de nici o categorie și că a consumat 2-3 beri, a fost testat cu aparatul alcool test după care a fost condus la Spitalul Județean A. unde i s-a recoltat o probă de sânge iar în urma rezultatului a avut o îmbibație alcoolică de 0,60g/l alcool pur în sânge. Recunoaște și regretă fapta săvârșită fără a mai avea ceva de declarat în apărarea sa.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art.336 alin. 1 din C.P., ca fapta să constituie infracțiune este necesar ca îmbibația alcoolică să fie peste 0,80 g/l, alcool pur în sânge, iar în urma rezultatului buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr 821/21,08.2014, rezultă că aceasta este sub limita impusă de lege astfel. Se constată că fapta nu întrunește trăsăturile unei infracțiuni aceasta constituind contravenție, conform dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 mod și republicată.
Totodată, în temeiul art. 16 lit.e C.P.P raportat la art 196 alin.1 C.P. sa dispus clasarea cauzei cu privirea la vătămarea corproală din culpă a numitului R. M., având în vedere in vedere că din declarația acestui(fila 29,30) reiese că acesta nu a depus plângere penală împotriva inculpatului G. A. G..
Cu privire la infracțiunea de încredințare a uniui autovehicul către o persoană care nu are permis de conducere, prev. de art 335 alin.3 C.P., în temeiul art 16 lit a)C.P.P s-a dispus clasarea cauzei având în vedere faptul că proprietara autovehiculului, numita T. A. nu a știut că inculpatul a luat autovehiculul, astfel că nu există fapta de încredințare.
Prin sentința penală nr. 539/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 375 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. A. G., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 104 alin. 2 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată pentru restul rămas neexecutat de 702 de zile din pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 894/23.04.2009 a Judecătoriei A. și a fost cumulată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză cu acest rest rezultând o pedeapsă de: 1 an și 702 zile închisoare
În baza art. 374 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria A. a reținut starea de fapt astfel cum a fost descrisă prin actul de sesizare.
Instanța de fond a reținut, de asemenea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la filele 25 dosar urmărire penală.
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, pe drumurile publice din județul A., cu toate că nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța de fond a avut în vedere în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia în instanței, recunoașterea faptei reținute în sarcina sa dar și de asemenea împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, având în vedere că inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 894/23.04.2009 a Judecătoriei A., pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 702 zile.
Prin urmare, s-a apreciat că pedeapsa de: 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule este de natură a realiza scopul pedepsei.
Totodată instanța de fond a revocat liberarea condiționată pentru restul rămas neexecutat de 702 de zile din pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 894/23.04.2009 a Judecătoriei A. și a cumulat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză cu acest rest rezultând o pedeapsă de: 1 an și 702 zile închisoare
Împotriva sentinței penale nr. 539/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ au declarat apeluri, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria A. și inculpatul G. A. G., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. s-a susținut că hotărârea ar fi nelegală prin aceea că instanța a omis să interzică inculpatului dreptul de a conduce autovehicule, cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară, deși a săvârșit o infracțiune contra siguranței rutiere. În acest sens, s-a învederat că starea de fapt in concreto denotă un pericol grav pentru siguranța circulației, acesta alegând să conducă un vehicul după ce a consumat băuturi alcoolice, evitând la limită sancționarea penală pentru această faptă și neavând instruirea necesară pentru manevrarea în condiții de siguranță a autovehiculului a produs un accident de circulație; însă persoana accidentată nu a formulat plângere penală.
În apelul formulat de inculpatul G. A. G., hotărârea primei instanțe a fost criticată sub următoarele aspecte: - că nu s-ar fi analizat corect criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p. și nu s-a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., subliniindu-se că inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni de aceeași natură; că s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 702 zile, deși în temeiul art. 61 din C.p. din 1969 se putea menține beneficiul acesteia. Cu privire la cea din urmă critică, inculpatul a învederat că la data liberării condiționate erau în vigoare normele vechiului cod penal, care în speță sunt mai favorabile; că la acel moment, instanța de judecată i-a atras atenția asupra consecințelor încălcării dispozițiilor art. 61 C.p. din 1969 și nu asupra consecințelor art. 104 din noul cod penal; că raportat la gravitatea redusă a faptei, urmările fiind reparate integral, conduita sa sinceră și dorința de a se integra în societate, de a-și câștiga onest existența și că a absolvit cursurile unei școli de șoferi se poate dispune menținerea beneficiului liberării condiționate.
Analizând apelurile declarate în cauză, prin prisma motivelor invocate de apelanți și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul verbal de constatare din 14.08.2014, declarațiile martorilor R. M. și B. P. T., procesul verbal de verificare din 29.09.2014, declarația inculpatului care a uzat de procedura prevăzută de art. 275 C.p.p., recunoscând faptele. Inculpatul G. A. G. nu a contestat în fața instanței de apel nici starea de fapt, nici încadrările juridice date faptelor. Sub acest aspect, se reține însă și că după ce a optat pentru procedura simplificată prevăzută de art. 275 C.p.p., inculpatul nu mai poate reveni asupra opțiunii sale, declarația având caracter irevocabil.
Încadrarea juridică dată faptei este în acord cu dispozițiile legale, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 C.p. constând în aceea că în data de 14.08.2014, ora 22,30, a condus autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare AR592922, pe . Mun. A., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În ce privește individualizarea pedepsei se reține că potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.” Așa cum în mod corect a reținut și Judecătoria A., nu se poate omite faptul că inculpatul are antecedente penale, chiar dacă vizează infracțiuni de altă natură. Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului G. A. G. (fila 25 dosar UP) rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni împotriva patrimoniului, că a executat pedepse în regim de deținere și a beneficiat de clemența organelor judiciare prin liberări condiționate (în 26.09.2001, în 11.10.2002, în 31.10.2012), ceea ce denotă predispoziția în încălcarea normelor legale și lipsa unor resorturi interioare care să conducă la o conduită în sensul respectului legii și normelor de conviețuire socială în general. Mai mult, deși infracțiunea reținută în sarcina sa este una de pericol, lipsa instruirii necesare în conducerea unui autovehicul a condus și la producerea unui accident de circulație, fapta neputând fi evaluată ca una cu un pericol social redus. Totodată, se constată că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de legiuitor, instanța de apel apreciind că nu se impune o reindividualizare a acesteia.
Referitor la criticile formulate de inculpat vizând dispozițiile art. 104 alin. 2 C.p., se rețin ca relevante următoarele aspecte: infracțiunea dedusă judecății și care a atras revocarea liberării condiționate a fost săvârșită după . noului Cod penal, ceea ce atrage incidența tuturor instituțiile juridice reglementate de acesta; nu se poate susține în mod temeinic că inculpatul s-ar fi putut afla în eroare cu privire la efectele săvârșirii acesteia întrucât acestea provin din incidența stării de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 C.p. și art. 43 alin. 1 C.p. dispozițiile art. 104 alin. 2 C.p. nefăcând decât o trimitere la acestea; conduita anterioară a inculpatului, așa cum s-a arătat și mai sus, conduce la concluzia perseverenței infracționale, a unui mod de viață în sensul nerespectării legii, astfel că nici dacă s-ar reține dispozițiile art. 61 C.p. din 1969 nu s-ar justifica menținerea liberării condiționate. Prin urmare, în cauză se constată că și dispoziția de revocare a liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 702 zile din pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 894/23.04.2009 a Judecătoriei A., cu consecința unei pedepse finale de executat de 1 an și 702 zile, este legală și temeinică.
Cu privire la apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A., instanța reține că este neîntemeiat întrucât în cauză nu se impune a se interzice inculpatului dreptul de a conduce vehicule ca pedeapsă accesorie și complementară în condițiile în care infracțiunea dedusă judecății este tocmai cea prevăzută de art. 335 alin. 1 C.p. – conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Astfel, inculpatului i se impută nerespectarea condițiilor legale pentru desfășurarea acestei activități, lipsa atestării că deține cunoștințele teoretice și practice în acest sens, iar nu aspecte ulterioare obținerii permisului de conducere. Mai mult, s-au invocat de către P. de pe lângă Judecătoria A. argumente ce nu pot fi avute în vedere la sancțiunile aplicate inculpatului în condițiile în care instanța nu a fost sesizată nici cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 196 alin. 1 C.p., nici cu privire la cea prevăzută de art. 336 alin. 1 C.p.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria A. și inculpatul G. A. G. împotriva sentinței penale nr. 539/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare parțiale către stat în apel; în rest cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului conform art. 275 alin. 3 C.p.p..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria A. și inculpatul G. A. G. împotriva sentinței penale nr. 539/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare parțiale către stat în apel; în rest cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului conform art. 275 alin. 3 C.p.p..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-L.B.-23.09.2015
Tehnored- .C.U.-24.09.2015
Prima inst.: Jud. L. M. U. – Judecătoria A.
| ← Anulare/reducere amendă (art.284 NCPP). Decizia nr. 840/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
