Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 699/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3944/208/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 699/A
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul Șoandă P. împotriva sentinței penale nr. 87/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant personal.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței avocat Bolosin C. în calitate de apărător ales al inculpatului a depus la dosar o cerere de amânare a judecății, motivat de faptul că se află în imposibilitatea de a se prezenta, întrucât are de susținut cauze aflate pe rolul Tribunalului C. S..
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată.
Procurorul solicită respingerea cererii, întrucât este al doilea termen de judecată și s-a acordat termen pentru apărare.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de avocat Bolosin C., motivat de faptul că la termenul de judecată din data de 28 mai 2015 la solicitarea inculpatului s-a acordat termen pentru angajare apărător și pregătirea apărării, avocatul ales având obligația de a-și asigura substituirea în cazul în care nu se poate prezenta, cu atât mai mult cu cât în cauză, la data angajării sale avocatul cunoștea de termenul acordat de Curtea de Apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, care în mod corect a dat eficiență dispozițiilor art. 396 al.10 C.p.p, și a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 87/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, în baza art. 335 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului Șoandă P. la pedeapsa de10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 din Codul penal din 1968, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni prin sentința penală 524/05.11.2013 a Judecătoriei Caransebeș, inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.457/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș a fost trimis în judecată, inculpatul Șoandă P., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. si ped. de art.335 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că în data de 13.02.2014, în jurul orei 19.20, inculpatul Șoandă P., fără să posede permis de conducere, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 608 B, din direcția Bucoșnița, iar la intersecția cu DN6 nu a respectat semnificația indicatorului “cedează trecerea”, pătrunzând în intersecție fără a acorda prioritate de trecere autocamionului marca Volvo cu nr._, care tracta semiremorca cu nr._, intrând în coliziune cu acesta. În urma producerii accidentului rutier, inculpatul Șoandă P. a suferit leziuni corporale, iar numitul Tărăbugă M., pasager în automobilul mixt Dacia cu nr. de înmatriculare_, a suferit leziuni corporale, dar nu a depus plângere penala in termenul legal împotriva numitului Șoandă P. și nici nu s-a deplasat la medicină legală pentru eliberarea unui certificate medico-legal.
Pe parcursul cercetării judecătorești nu au fost administrate alte probe, întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate fapta ce i se impută prin actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate la urmărirea penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut aceiași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu.
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 Cod penal.
La individualizarea sancțiunii aplicată inculpatului pentru săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, instanța a avut în vedere criteriile de evaluare a gravității infracțiunii și a periculozității infractorului prevăzute de art. 74 din Codul Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (inculpatul nu a fost determinat de vreo împrejurare deosebită să conducă autovehiculul deși nu deținea permis), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (ca urmare a lipsei deprinderilor inculpatului de a conduce, acesta a intra în coliziune cu un alt autovehicul), motivul săvârșirii infracțiunii sau scopul urmărit (inculpatul, după cum s-a arătat, nu avea nici un motiv de a conduce autovehiculul în condițiile date), antecedentele infractorului (inculpatul are antecedente penale), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are doar 8 clase, este agricultor).
Pentru a interzice inculpatului exercitarea drepturilor, instanța a avut în vedere că fapta pentru care a fost trimis în judecată denotă disprețul inculpatului în ceea ce privește normele care reglementează siguranța circulației rutiere și implicit integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, ceea ce conduce la o nedemnitate în exercitarea drepturilor mai sus arătate.
S-a mai constatat că inculpatul a săvârșit fapta ce face obiectul prezentului dosar înainte de expirarea termenului de suspendare condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 524/5.11.2013 a Judecătoriei Caransebeș, astfel că se impune revocarea acestei suspendări.
Împotriva sentinței penale nr. 87/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul ȘOANDĂ P., fără a indica nici în scris și nici oral motivele de netemeinicie sau nelegalitate ale hotărârii.
Analizând apelul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut fapta, beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. Încadrarea juridică dată faptei este corectă, având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.p. de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o personaă care nu posedă permis de conducere.
Referitor la pedeapsa aplicată de către Judecătoria Caransebeș, instanța de apel constată că aceasta respectă exigențele criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C.p.. Astfel, potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.” Inculpatul Șoandă P. a fost mai fost condamnat prin sentința penală nr. 112/01.03.2010 a Judecătoriei Caransebeș la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002; prin sentința penală nr. 524/05.11.2013 a Judecătoriei Caransebeș la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru comiterea aceleiași infracțiuni; iar anterior îi fusese aplicată o amendă administrativă prin ordonanța nr. 614/P/23.06.2009 a Parchetului de pe lângă judecătoria Caransebeș, ceea ce denotă perseverența în încălcarea dispozițiilor privind circulația pe drumurile publice. Mai mult, se constată că recunoașterea faptei era singura conduită procesuală rezonabilă în condițiile în care a fost depistat de organele de poliție, după ce autoturismul condus de inculpat a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu două victime. Instanța de apel constă că inculpatului Șoandă P. i-a fost aplicată pedeapsa orientată spre minimul special prevăzut de legiuitor redus cu 1/3 ca efect al procedurii prevăzute de art. 375 C.p.p., neaplicarea minimului special fiind justificată de perseverența infracțională în același gen de fapte și de împrejurarea că nu doar a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice ci a fost implicat într-un accident cu victime. O pedeapsă de 10 luni închisoare este singura în măsură a conduce la reeducare inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni câtă vreme deși pentru infracțiunile anterioare i s-a aplicat suspendarea condiționată a executării pedepsei, acesta a continuat să comită același gen de fapte, dând dovadă de predispoziție și lipsa oricărui resort interior în a se cenzura. Astfel, se constată că beneficiind de clemența organelor judiciare prin aplicarea suspendării condiționate, inculpatul nu a înțeles să se conformeze rigorilor legii, ci a interpretat șansele acordate în sensul că poate eluda legea fără a fi pedepsit.
Pe de altă parte, în speță sunt incidente dispozițiile art. 83 C.p. anterior întrucât conform art. 15 din Legea nr. 187/2012 regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, se menține ca fiind cel prevăzut de Codul penal din 1969, iar inculpatul a săvârșit fapta în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 524/05.11.2013 a Judecătoriei Caransebeș. Prin urmare, în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 C.p. anterior, rezultând o pedeapsă de executat de 1 an și 6 luni închisoare.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Șoandă P. împotriva sentinței penale nr. 87/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Șoandă P. împotriva sentinței penale nr. 87/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red. LB/26.06.2015
Tehnored A.J. /2 ex1.07.2015
Prima instanță: Judec.Caransebeș-Z. T.
| ← Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 645/2015.... → |
|---|
