Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Decizia nr. 714/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 714/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 357/246/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.714/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 iunie 2015

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror F. V..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de revizuenta D. S. împotriva sentinței penale nr. 68/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat M. M. personal asistat de avocat oficiu D. L. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca inadmisibil.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 68/2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._,

În baza art. 459 alin. 5 cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta D. Sînzîiana, domiciliată în comuna Tîrnova, ..718, jud.A. privind sentința penală nr. 128/12.11.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu.

În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală, a obligat revizuienta la 20 lei cheltuielile judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea de față, înregistrată la data de 09.03.2015, s-a constatat că revizuienta D. Sînzîiana, domiciliată în comuna Tîrnova, ..718, jud.A. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 128/12.11.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu.

În fapt, revizuienta a menționat că solicită revizuirea sentinței penale nr. 128/12.11.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu deoarece instanța de judecată a respins cererea de amânarea solicitată în vederea studierii dosarului, iar la judecarea recursului acesta s-a făcut în lipsa sa la Curtea de Apel Timișoara, vinovat de această situație creată fiind factorul poștal, numitul Zuzeac V., deoarece acesta nu i-a dat citația pentru proces, astfel că dezbaterea recursului s-a efectuat în lipsa sa, neavând cunoștință de termen.

Instanța, analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire privind sentința penală nr.128/12.11.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu, așa cum se arată la 459 alin.2, c.pr.penală, a constatat că revizuienta nu a indicat în scris motivele revizuirii, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestora, deși prin adresa din data de 11.03.2015, i s-au comunicat aceste cerințe, cu sub sancțiunea art.459 al.5 cod procedură penală, iar revizuienta a luat cunoștință de acestea la data de 25.03.2015.

În cuprinsul art. 453 c.pr.penală, sunt menționate cazurile de revizuire a hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, și anume: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Cu privire la cerințele de formalitate a cererii de revizuire, art. 456 alin.2,3 din cod procedură penală arată că, „Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.

În ceea ce privește procedura de soluționare a cererii de revizuire, potrivit art. 459 alin.3, c.pr.penală, la admisibilitatea în principiu instanța examinează dacă: a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455; b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 și 3; c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv; e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4.”

Prin urmare, din dispozițiile legale de mai sus, rezultă că legiuitorul a prevăzute expres faptele și împrejurările ce pot constitui temei de admisibilitate a cererii de revizuire, și de asemenea cerința ca persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4.”.

Revizuientei i s-a acordat posibilitatea de a indica în scris motivele revizuirii, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestora, cauza fiind amânată de la termenul din 14.04.2015 pe acest motiv la cererea revizuientei.

Ori, revizuienta a solicitat revizuirea sentinței penale nr.128/12.11.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu, prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de revizuientă împotriva rezoluției din 11.07.2013 din dosar nr. 453/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu și a rezoluției din 13.09.2013 dată în dosar nr. 101/II/2/2013 a prim procurorului din cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, privind pe intimații B. Anchidim și B. D., sentință împotriva căreia revizuienta a fost recurs, acesta fiind respins ca inadmisibil prin decizia penală nr. 405/R/04.12.2013 a Tribunalului A., deoarece a fost judecată în lipsă, deși la dosarul de fond se regăsesc depuse dovezile de citare cu aceasta pentru termenele din 22.10.2013, respectiv 12.11.2013.

Pe de altă parte, revizuienta nu a indicat probele și mijloacele de probă de care înțelege să uzeze în examinarea cererii de revizuire, deși prin adresa din data de 11.03.2015, instanța i-a solicitat revizuientei să indice, în scris, sub sancțiunea prevederilor art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, toate motivele cererii de revizuire, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază cererea și a mijloacelor de probă în dovedirea acestora.

Prin urmare, față de cele expuse, instanța, văzând în drept dispozițiile art. 459 alin. 5 cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta D. Sînzîiana, privind sentința penală nr. 128/12.11.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu.

În baza dispozițiilor art. 275 al.2 cod procedură penală, a obligat revizuienta la 20 lei cheltuielile judiciare către stat, justificate prin cheltuieli cu procedura.

Împotriva sentinței Judecătoriei Ineu a declarat apel revizuienta D. S. criticând-o pentru nelegalitate motivând că judecarea cauzei a fost făcut în lipsă.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelul revizuientei este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor de la dosar se reține că revizuienta a formulat o cerere de revizuire a Sentinței penale nr.128 /2013, pronunțată de Judecătoria Ineu prin care a fost soluționată plângerea formulată de revizuientă împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara de netrimitere în judecată nr.453/P2012 și 101/II/2/2013, privind pe intimații B. Anchidim și B. D..

Potrivit prevederilor art.459 al.7 Cpp „sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analizarea admisibilității în principiu, este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea la care se referă”.

Verificând sentința a cărei revizuire s-a cerut în prezenta cauză se constată că prin aceasta a fost soluționată o plângere împotriva soluțiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată care, în conformitate cu prevederea prevăzută de art.278¹ Cpp din anul 1969 cât și cu prevederile art.341 din noul Cod de procedură penală, este definitivă astfel că în baza prevederilor menționate mai sus, este definitivă și hotărârea pronunțată în prezenta cauză.

Prin urmare, în baza art.421 pct.1 lit. a Cpp se va dispune respingerea apelului revizuientei ca și inadmisibil.

Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen. respinge ca inadmisibil apelul declarat de revizuenta D. S. împotriva sentinței penale nr. 68/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .

Obligă revizuenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./ 02.07.2015

Tehnored. C.P./4 ex/07.07.2015

Primă instanță: Jud.Ineu – jud.M.L.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA