Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 686/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 910/273/2014
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 686/A
Ședința publică din data de 24.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror M. V..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul Z. F. împotriva sentinței penale nr. 49 din 17.03.2015, pronunțată de Judecătoria O. în dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru inculpat se prezintă avocat B. A., care depune la dosar delegație de substituire pentru avocatul desemnat din oficiu, A. P., lipsă fiind inculpatul și reprezentantul părții civile A. Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, cu consecința reducerii pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, arătând că pedeapsa a fost corect aplicată inculpatului de către prima instanță, ținându-se cont de împrejurarea că acesta a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere. De asemenea, solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, deși din proba cu martorii audiați în cauză a rezultat contrariul celor susținute de acesta.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 49 din data de 17 martie 2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria O., în baza art.270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal și a art. 43 alin. 1 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul Z. F., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de contrabandă în modalitatea normativă privitoare la deținerea și transportul de mărfuri – categoria țigarete - care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă și sunt destinate săvârșirii contrabandei.
În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), k) C.pen. pe o perioadă de 2 ani, calculați de la data executării pedepsei, iar în temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), k) C.pen.
De asemenea a constatat că inculpatul Z. F. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de 5 ani, aplicată prin Decizia penală nr.16/A/28.01.2013 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosar_, definitivă prin nerecurare și că infracțiunea de „contrabandă în modalitatea normativa privitoare la deținerea și transportul de mărfuri – categoria țigarete - care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă” care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.16/A/28.01.2013 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosar_, definitivă prin nerecurare.
În baza art.96 alin.4 Cod penal cu aplicarea art. 43 al. 1 Cod penal a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Decizia penală nr.16/A/28.01.2013 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosar_ și a executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea dată, de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate.
În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), k) C.pen. pe o perioadă de 2 ani, calculați de la data executării pedepsei.
În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), k) C.pen.
În baza art. 112 al.1 lit. f C.pen., a dispus confiscarea cantității de 534 pachete țigarete marca Monte (70 pachete), P. Mall (100 pachete), Marble (122 pachete) și Ashima Slims (242 pachete) netimbrate sau timbrate necorespunzător, ridicate de la inculpat conform procesului – verbal întocmit la data de 31.03.2014, (f. 15-16 dos. U.P.)
În temeiul art. 19 și art. 397 alin. 1 N. C.pr.pen., raportat la art. 1357 și urm Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A. Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T., și pe cale de consecință, a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 6.134 lei și majorări de întârziere calculate conform OG 92/2003 de la data săvârșirii infracțiunii până la data achitării integrale a prejudiciului cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 274 alin.1 C.proc.pen. a obligat inculpatul Z. F. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. nr. 429/P/2014 din data de 18.08.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2014, sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Z. F. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 modificată și completată de OUG 54/2010 cu aplicarea art. 41 și următoarele Cod penal și art. 96 Cod penal cu referire la art. 83 din vechiul Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut în esență, că în data de 31.03.2014, în jurul orelor 700, organele poliției de frontieră din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră C.-S. au surprins o persoană de sex masculin ce se deplasa pe jos spre Zona-Gării O., având asupra sa două sacoșe voluminoase, una de culoare galbenă și una de culoare albastră în care se observau mai multe cartușe de țigări diferite mărci, persoana fiind condusă la sediul STPF C.-S..
La sediul STPF C.-S. persoana în cauză a fost identificată ca fiind inculpatul Z. F., iar la controlul celor două sacoșe precum și la controlul corporal a fost descoperită cantitatea de 534 pachete țigări (_ țigarete) mărcile Monte, P. Mall, Marble și Ashima, netimbrate sau timbrate necorespunzător.
Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat faptul că întreaga cantitate de țigări găsită asupra sa a achiziționat-o în data de 31.03.2014 în jurul orelor 630 contra sumei de 4150 lei și urma să o comercializeze la diferite persoane pe raza orașului O., în Zona Gării.
Acesta a mai declarat că în data de 30.03.2014, în jurul orelor 1100, aflându-se în Zona Gării, la stația de taxi, a fost întrebat de o persoană necunoscută de sex masculin, înălțime aproximativ 1,80 m, constituție atletică, îmbrăcată într-o pereche de blugi albaștri și o geacă de culoare bleumarin închis, dacă dorește să cumpere țigări. A convenit cu acea persoană să cumpere țigaretele și au stabilit ca în data de 31.03.2014 la ora 630 să se întâlnească în O., între blocurile din Zona Gării pentru a-i aduce țigările.
Prejudiciul cauzat bugetului de stat constând în taxe vamale, accize, TVA, dobânzi și penalități de întârziere aferente, este în sumă totală de 6.134 lei.
Pe durata cercetărilor inculpatul a recunoscut faptele comise, dar a avut o atitudine nesinceră cu organele de urmărire penală întrucât acesta nu a ajutat sub nicio formă ancheta organelor de urmărire penală în vederea descoperirii altor făptuitori și lămuririi cauzei sub toate aspectele.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă existente în dosarul de urmărire penală (dup): proces verbal de sesizare din oficiu încheiat în 31.03.2014, proces verbal de constatare, planșa foto, cazier judiciar, declarații inculpat, dovada de ridicare obiecte nr._/P/2014, dovada predare corpuri delicte . nr._, raport criminalistic nr. 193.804/11.04.2014, proces verbal de efectuare a controlului corporal si al bagajelor, proces verbal de consemnare a apelurilor telefonice, proces verbal de verificare a inculpatului, fisa infracțiunii, adresa depozitarului central nr._/28.04.2014, adresa Oraș O. nr. 167/PM/09.05.2014, adresa ONRC nr. 6866/22.04.2014, adresa ANAF nr. 1608/22.04.2014, proces-verbal de control nr. 1607/22.04.2014, fisa de calcul a dobânzilor si penalităților de întârziere, situație privind calculul drepturilor vamale datorate bugetului de stat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10 octombrie 2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății. Contestația formulata de inculpat împotriva acestei încheieri a fost respinsă de Tribunalul C.-S. prin încheierea penala nr. 127/03.11.2014.
La data de 03.11.2014 prin serviciul Registratură a fost depusă în dosarul de fond cererea de constituire de parte civilă a părții vătămate A.N.A.F. prin reprezentantul său în teritoriu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, care a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6134 lei. De asemenea, au fost depuse sentința penală nr. 104/16.10.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ și decizia penală nr. 16/A pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, respectiv decizia nr. 2575/04.09.2013 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în căile de atac în dosarul antemenționat, 9 procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor depuse de P. de pe lângă Judecătoria O., cazier judiciar, a fost audiați inculpatul și martorii Toc D. I., G. N., D. A. V. iar în ședința de judecată din data de 09.03.2015 P. de pe lângă Judecătoria O. a renunțat la audierea martorului B. P. și a celorlalți martori propuși prin rechizitoriu.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut în fapt, că din procesul-verbal întocmit în data de 31.03.2014 aflat la filele 15-16 dosar u.p. rezultă faptul că doi inspectori de politie aflați în exercitarea unei misiuni de supraveghere operativă au observat o persoană de sex masculin - identificată ulterior ca fiind inculpatul Z. F., în data de 31.03.2014 în jurul orelor 07.00, în orașul O. . blocul cu numărul A9 având asupra sa două sacoșe voluminoase, una de culoare galbenă și alta de culoare albastră în care se vedeau mai multe cartușe de țigări de mărci diferite. Ca urmare, inculpatul a fost interceptat de alți patru polițiști anunțați telefonic, față de care și-a declinat identitatea și a arătat că în sacoșe transporta țigarete fără documente de proveniență. Inculpatul a fost condus la sediul Poliției de Frontiera O. unde a fost întocmit proces verbal semnat și de inculpat, în cuprinsul căruia s-a consemnat faptul că s–a constatat că în cele două sacoșe se aflau 534 pachete de țigări dintre care 70 marca Monte, 100 P. Mall, 122 Marble și 242 Ashima Slims – netimbrate, de proveniența Duty Free. De asemenea, s-a constatat că, inculpatul a declarat că a achiziționat țigaretele în cursul zilei, în jurul orelor 06.30 de la o persoană necunoscută contra sumei de 4150 lei și urma să le comercializeze la persoane diferite în Zona Gării din O.. Aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal au fost confirmate de planșa foto aflată la filele 16-26 dosar u.p. și în parte, în ceea ce privește identificarea sa cu sacoșele de țigarete, proveniența și destinația acestora de declarațiile inculpatului date atât în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești. Starea de fapt reținută de instanța de fond a fost stabilită și din declarațiile martorilor audiați în timpul cercetării judecătorești, conform cărora inventarul țigărilor nu a fost făcut de față cu el și s-a apreciat ca fiind nereală susținerea inculpatului, în sensul că deținea o cantitate mai mică de țigări pe care nu a putu-o indica. Astfel, s-a reținut că, potrivit celor arătate mai sus, inculpatul a semnat un proces verbal în cuprinsul căruia se arată că a fost de față la numărare, stare de fapt confirmată și de declarațiile martorilor audiați în instanță. În opinia instanței de fond, sunt lipsite de credibilitate susținerile inculpatului conform cărora a cumpărat țigările de la o persoană necunoscută, fără a număra pachetele. Totodată, s-a avut în vedere că, faptul ca pachetele nu aveau timbru românesc rezultă din planșa foto și procesul verbal antemenționat.
În drept, s-a constatat că, fapta inculpatului care la data de 31.03.2014, a deținut și transportat în localitatea O. cantitatea de 534 pachete țigarete netimbrate sau timbrate necorespunzător, pentru care nu a prezentat acte justificative aferente provenienței, achiziției sau transportului, țigaretele fiind mărfuri accizabile supuse unui regim vamal și despre care inculpatul cunoștea că provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă simplă (varianta asimilată) în modalitatea normativă privitoare la deținerea si transportul bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, faptă prevăzută în art.270 alin.3 teza a-I-a din Codul V. al României (Legea nr.86/2006).
Prima instanță a reținut că, între elementul material al laturii obiective a infracțiunii și urmarea imediată, constând în producerea unei pagube patrimoniului părții civile, există un raport de cauzalitate și că sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta sub forma vinovăției în modalitatea intenției directe, în accepțiunea art.16 alin.3 lit.a) Cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că, din fișa de cazier a inculpatului rezultă ca acesta se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de 5 ani, aplicată prin decizia penală nr.16/A/28.01.2013 a Curții de Apel Timișoara pronunțata în dosar_, definitivă prin nerecurare, situație în care, inculpatul se afla în starea de recidivă prevăzute de art. 41 al. 1 Cod penal.
Instanța de fond a reținut că pentru existența laturii subiective a infracțiunii prevăzute de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006 este necesară pe lângă realizarea elementului material și îndeplinirea unei condiții constând în cunoașterea faptului că bunurile fie provin din săvârșirea contrabandei, fie sunt destinate săvârșirii acesteia. Țigaretele care au fost descoperite asupra inculpatului erau netimbrate sau timbrate cu banderole de marcaj de proveniență Republica Serbia și nu au fost achiziționate din magazine autorizate să le comercializeze iar inculpatul a declarat că le-a cumpărat în vederea revânzării iar procesele verbale depuse în probațiune de P. demonstrează faptul ca inculpatul se ocupa în mod constant cu vânzarea de țigarete.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în modalitatea normativa privitoare la deținerea și transportul de mărfuri – categoria țigarete - care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă și sunt destinate săvârșirii contrabandei prevăzuta de art.270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal și a art. 43 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, s-a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit o infracțiune cu intenție, în stare de recidivă, provocând un prejudiciu patrimoniului satului.
În egală măsură, s-au avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, și anume faptul că este născut la data de 16.01.1968, fiind în vârstă de 47 de ani, studii liceale, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale și aflat în stare de recidivă.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală, constituire menținută în fata instanței pentru suma de 6.134 lei și majorări de întârziere.
Astfel, s-a avut în vedere că pentru admiterea acțiunii civile formulată în cadrul procesului penal este necesară îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, partea care invocă producerea unui prejudiciu material sau moral prin săvârșirea infracțiunii trebuie să dovedească existența acestuia, a faptei cauzatoare de prejudiciu, a legăturii de cauzalitate, precum și a vinovăției persoanei în cauză.
În speță, s-a remarcat că fapta ilicită este reprezentată de infracțiunea prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, raportul de cauzalitate între această faptă și prejudiciu fiind dovedit. Sub aspectul vinovăției inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta a acționat cu intenție.
S-a concluzionat de către prima instanță că, în cauză rezultă existența unui prejudiciu material care este reprezentat de sumele de bani constând în valoarea țigaretelor în vamă, taxe vamale, accize și TVA în cuantum de 6.134 lei, respectiv cuantumul taxelor vamale a căror achitare revine inculpatului potrivit dispozițiilor Legii nr. 86/2006 și codului vamal comunitar (Regulamentul Consiliului nr. 2913/1992) și cuantumul accizelor datorate de inculpat potrivit prevederilor art. 206 indice 5 coroborat cu 206 indice 7 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și art. 206 indice 9 alin. 1 lit. b din același act normativ, texte de lege care prevăd obligația de plată a acestora în sarcina persoanei care deține produsele accizabile, sau orice altă persoană implicată în deținerea acestora în situația în care produsele sunt deținute în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu dispozițiile legale.
În ceea ce privește plata majorărilor de întârziere, instanța de fond a constatat faptul că acestea se datorează până la plata integrală a debitului în conformitate cu dispozițiile art. 119 și următoarele din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, texte de lege care prevăd plata dobânzilor și a majorărilor de întârziere. Inculpatul a fost obligat la plata majorărilor pe considerentul că trebuie să acopere și beneficiul nerealizat constând în lipsa de folosință a sumelor de bani pe care le datora bugetului de stat. În consecință, reținând și principiul reparării integrale a prejudiciului, chiar dacă acesta a fost sau nu prevăzut la momentul săvârșirii faptei, acțiunea civilă a fi admisă de către prima instanță sub aspectul acordării majorărilor de întârziere până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul Z. F., solicitând, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea, de către instanța de apel a unei noi hotărâri, prin care să dispună achitarea sa, în baza art. 396 al. 5 coroborat cu art. 16 lit. c C.pr.pen.
În motivare, a arătat că nu s-a probat de către organul de urmărire penală că pachetele de țigări găsite asupra sa provin din contrabandă sau că ar fi destinate acesteia, astfel cu prevede art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 care face trimitere la al. 1 al aceluiași articol.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că aspectele susținute în declarația pe care a dat-o în fața primei instanțe, în sensul că a cumpărat pachetele de țigări din parcarea unui supermarket de la o persoană necunoscută sunt confirmate de declarațiile date de martorii indicați în rechizitoriu, audiați în faza de cercetare judecătorească.
În plus, a arătat că acest tip generic de bunuri nu sunt interzise prin lege la comercializare, iar proveniența sau modalitatea acestora de comercializare, licită sau nu, trebuie stabilită în concret de către organele competente în acest sens.
În opinia sa, o interpretare contrară ar încălca principiile menționate de art. 4 și 5 C.pr.pen., invocând în acest sens, Decizia penală nr. 829/10.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel G..
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de actele și lucrările dosarului, dar și în raport de criticile invocate de apelant, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.417 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă.
Vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută prin actul de sesizare al instanței rezultă din procesul verbal de sesizare din oficiu încheiat în 31.03.2014, proces verbal de constatare, planșa foto, cazier judiciar, declarații inculpat, dovada de ridicare obiecte nr._/P/2014, dovada predare corpuri delicte . nr._, raport criminalistic nr. 193.804/11.04.2014, proces verbal de efectuare a controlului corporal si al bagajelor, proces verbal de consemnare a apelurilor telefonice, proces verbal de verificare a inculpatului, fisa infracțiunii, adresa depozitarului central nr._/28.04.2014, adresa Oraș O. nr. 167/PM/09.05.2014, adresa ONRC nr. 6866/22.04.2014, adresa ANAF nr. 1608/22.04.2014, proces-verbal de control nr. 1607/22.04.2014, fisa de calcul a dobânzilor si penalităților de întârziere, situație privind calculul drepturilor vamale datorate bugetului de stat și a declarațiilor martorilor audiați în timpul cercetării judecătorești
Probațiunea confirmă că inculpatul Z. F., în data de 31.03.2014 în jurul orelor 07.00, în orașul O. . blocul cu numărul A9 avea asupra sa două sacoșe voluminoase, una de culoare galbenă și alta de culoare albastră în care se vedeau mai multe cartușe de țigări de mărci diferite. Fiind condus la sediul Poliției de Frontiera O. a fost întocmit proces verbal semnat și de inculpat, în cuprinsul căruia s-a consemnat faptul că s–a constatat că în cele două sacoșe se aflau 534 pachete de țigări dintre care 70 marca Monte, 100 P. Mall, 122 Marble și 242 Ashima Slims – netimbrate, de proveniența Duty Free. De asemenea, s-a constatat că, inculpatul a declarat că a achiziționat țigaretele în cursul zilei, în jurul orelor 06.30 de la o persoană necunoscută contra sumei de 4150 lei și urma să le comercializeze la persoane diferite în Zona Gării din O..
Solicitarea inculpatului privind achitarea sa, în baza art.16 alin.1 lit.c C.p.p pe motiv că lipsește condiția cerută imperativ de legiuitor sub forma vinovăției, și anume a cunoașterii faptului că acele bunuri provin sau nu din contrabandă sau sunt destinate acesteia, este nefondată.
Astfel, apărarea inculpatului este în sensul că a cumpărat pachetele de țigări din parcarea unui supermarket de la o persoană necunoscută, abordare care, doar în opinia inculpatului ar demonstra necunoașterea împrejurării esențiale că respectivele țigări provin din contrabandă.
Referitor la cantitatea de țigări identificată asupra inculpatului și proveniența acesteia, Curtea de Apel reține că, potrivit dispozițiilor art. 142, art.199 Cod Fiscal, o persoană fizică poate intra pe teritoriul Uniunii Europene fără a avea obligația plății accizelor și TVA, cu 200 țigări sau 40 țigarete, fiecare din cantitățile menționate reprezentând, în sensul alin. 4 al art. 8 Directiva 2007/74/C.E., 100% din totalul admis pentru produsele din tutun.
Asupra inculpatului a fost identificată o cantitate de 534 pachete de țigări de proveniența Duty Free cu privire la care inculpatul nu a prezentat niciun document justificativ care să ateste posesia legală a produselor. Produsele accizabile - țigarete definite la art.206 ind.15 din Codul fiscal pot fi deținute doar cu accizele plătite conform art.206 ind.43, art.206 ind.44 și art.206 ind.45 din același act normativ, precum și cu dispozițiile H.G. nr.44/2004.
Prin urmare, contrar susținerii inculpatului, aceste bunuri nu pot fi deținute și comercializate fără timbru, astfel încât cumpărarea lor din fața unui supermarket, cum susține inculpatul, nu are caracter exonerator. Dimpotrivă, față de numărul lor, 534 pachete de țigări de proveniența Duty Free, modalitatea disimulată în care inculpatul le comercializa, conduc la concluzia că inculpatul cunoștea că bunurile pe care le deținea provin din contrabandă. Aceasta cu atât mai mult cu cât, inculpatul nu se află la prima încălcare a dispozițiilor legale care reglementează produsele accizabile din tutun, acesta fiind sancționat contravențional de 9 ori pe parcursul anilor 2011-2014 pentru comercializarea de țigarete netimbrate, suferind și o condamnare penală pentru infracțiuni de același gen, astfel că susținerea acestuia privind necunoașterea provenienței țigărilor de contrabandă este lipsită de orice fundament.
Apărarea inculpatului privind cantitatea de țigări găsită asupra sa este de asemenea nefondată. Cum corect a arătat și prima instanță, acesta a semnat un proces verbal în cuprinsul căruia se arată că a fost de față la numărare, stare de fapt confirmată și de declarațiile martorilor audiați. Chiar varianta avansată de către inculpat este una confuză în condițiile în care, pe de o parte, contestă numărul de pachete de țigări găsite asupra sa, deși acest număr este confirmat de un proces-verbal semnat de către inculpat și confirmat de martori, în schimb, tot inculpatul susține că a cumpărat țigările de la o persoană necunoscută, fără a număra pachetele, rămânând astfel fără suport temeiul contestării numărului de pachete.
Cu privire la individualizarea pedepsei, se constată că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă la chiar minimul special prev. de art. 270 alin 3 Legea 86/2006, iar față de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, valoarea prejudiciului, atitudinea nesinceră a inculpatului, antecedentele sale penale, lipsa nu există nici un temei care să permită coborârea pedepsei sub minimul legal.
În continuare se observă că prima instanță în mod corect a constatat că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postcondmnatorie, în termenul de încercare al pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.16/A/28.01.2013 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosar_, definitivă prin nerecurare, astfel încât, în mod corect a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispunțând executarea acesteia alături de pedeapsa de 2 ani închisoare urmând ca inculaptul să execute în regim de detenție pedapsa de 5 ani închisoare.
În cea ce privește soluționarea acțiunii civile, respectiv obligarea inculpatului la plata către partea civilă a sumei de 6.134 lei și majorări de întârziere, se constată că a fost în mod corect dispusă, întrucât infracțiunea săvârșită de către inculpat a determinat un prejudiciu material constând în valoarea țigaretelor în vamă, taxe vamale, accize și TVA potrivit Legii nr. 86/2006 și Regulamentul Consiliului nr. 2913/1992 ca și a prev. art. 206 / 5, art. 206 / 7 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și art. 206 indice 9 alin. 1 lit. b din același act normativ și a majorărilor de întârziere, potrivit art. 119 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., va respinge apelul declarat de inculpatul Z. F. împotriva sentinței penale nr. 49 din 17.03.2015, pronunțată de Judecătoria O. în dosar_ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
De asemenea, va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., cu titlu de onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge apelul declarat de inculpatul Z. F. împotriva sentinței penale nr. 49 din 17.03.2015, pronunțată de Judecătoria O. în dosar_ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., cu titlu de onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F.F.M./07.07.2015
Tehnored.O.I. 4 ex- 29.06.2015
Prima instanță– Judecătoria O.- jud. C. O. R.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 699/2015.... → |
|---|
