Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 109/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1595/208/2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 109/A
Ședința publică din 2 februarie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul M. T. C. împotriva sentinței penale nr. 396 din 09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, personal și asistat de avocat ales Zandomeni R., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, având în vedere valoarea mare a alcoolemiei precum și perseverența inculpatului în săvârșirea unor fapte de aceeași natură.
Apărătorul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanței și în rejudecare să se facă aplicarea disp. art. 181 Vechiul Cod penal, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, regretă fapta, a achitat suma dispusă de prima instanță, este un fost sportiv de performanță, cu rezultate deosebite, infracțiunea fiind comisă pe fondul unor evenimente familiale deosebite. Totodată pune concluzii de respingere a apelului declarat de parchet.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului său și respingerea apelului declarat de parchet.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 2281/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. T. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 NCP, în sarcina acestuia reținându-se că la data de 14.09.2013 a condus pe . Herculane autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare CS_, având în sânge o îmbibație alcoolică la prima probă de 2,10 g/%0 și la a doua probă de 2,00 g/%0 alcool pur.
Audiat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei. La termenul de judecată din data de 11 septembrie 2014, inculpatul a arătat că înțelege să se prevaleze de disp. art. 375 Cod procedură penală și că solicită soluționarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, la dosar fiind depuse în circumstanțiere înscrisuri.
Prin sentința penală nr. 396 din 9 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, în baza art. 336 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 5 NCP, art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. T. C., la pedeapsa de:
- 2250 lei amendă penală ( 225 zile amendă x 10 lei).
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 94/24.02.2012 a Judecătoriei Caransebeș, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii penale de 2250 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 63 NCP.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.09.2013, în jurul orei 1,20, lucrătorii Poliției Băile Herculane ce efectuau controlul traficului rutier pe . Herculane, au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare CS_ condus de către inculpatul M. T. C..
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În vederea recoltării probelor biologice, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Orșova, unde i-au fost recoltate 2 probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, una la ora 2, iar cea de-a doua la ora 3, iar din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 218/A12/24.09.2013 emis de SJML C.-S. rezultă că la ora 2,00 inculpatul prezenta o alcoolemie în sânge de 2,10 g/%0 și la ora 3 o alcoolemie de 2,00 g/%0.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv declarații inculpat; declarație martor R. V. D.; proces-verbal de constatare; buletin de analiză toxicologică alcoolemie, diagrama protocol alcooltest, proces-verbal prelevare, buletin examinare clinică.
Starea de fapt prezentată în rechizitoriu este corect reținută, rezultând din probele administrate în faza de urmărire penală, ce se coroborează cu recunoașterea din declarația inculpatului.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. art. 74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, gradul de alcoolemie, precum și persoana inculpatului, atitudinea sinceră a inculpatului, dar și faptul că prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit prin Sentința penală nr. 94/24.02.2012 a Judecătoriei Caransebeș prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002. Raportat la împrejurările săvârșirii faptei de către inculpat, instanța nu a făcut aplicarea în cauză a circumstanțelor atenuante, circumstanțele personale ale inculpatului și atitudinea sinceră a acesteia, fiind avute în vedere la stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat este prevăzută de legea penală, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
Astfel, fiind și având în vedere înscrisurile depuse în probațiune, faptul că inculpatul este un fost sportiv de performanță cu rezultate meritorii, licențiat în cultură fizică și sport, că este cunoscut în societate ca o persoană onestă, cu un comportament civilizat, ambele infracțiuni fiind săvârșite pe fondul unor evenimente familiale deosebite, instanța s-a orientat spre pedeapsa amenzii penale, considerând că aplicarea pedepsei amenzii prev. de art. 61 NCP este de natură a duce la atingerea scopului pedepsei.
Împotriva sentinței Judecătoriei Caransebeș au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul M. T. C..
În motivarea apelului declarat, P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș a criticat sentința pronunțată sub aspectul netemeiniciei acesteia, arătând că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost corect individualizată, având în vedere valoarea mare a alcoolemiei precum și perseverența infracțională a inculpatului.
La data de 22.10 2014 inculpatul a declarat apel fără a-l motiva, iar în susținerea orală făcută în ședința publică din data de 02.02.2015 apărătorul inculpatului a solicitat desființarea sentinței primei instanței și în rejudecare să se facă aplicarea disp. art. 181 Vechiul Cod penal, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, regretă fapta, a achitat suma dispusă de prima instanță, este un fost sportiv de performanță, cu rezultate deosebite, infracțiunea fiind comisă pe fondul unor evenimente familiale deosebite. De asemenea a solicitat respingerea apelului declarat de parchet.
Analizând cele două apeluri prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele, curtea găsește întemeiat numai apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș deoarece, fiind în termenul de încercare al unei pedepse de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 94/24.12.2012 de Judecătoria Caransebeș pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OU.G. 195/2002, a condus la data de 14.09.2013 pe . Herculane autoturismul marca Opel, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 gr/litru.
Starea de fapt a fost corect reținută de către judecătorul fondului, acesta constatând că din probele administrate rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.
Cu toate acestea, judecătorul fondului la momentul individualizării pedepsei a avut în vedere numai circumstanțele personale al inculpatului, fără a analiza circumstanțele reale în care a fot comisă fapta și a ales dintre pedeapsa închisorii și pedeapsa amenzii, pe cea de-a doua arătând că aceasta este de natură a duce la atingerea scopului pedepsei.
Curtea nu va putea reține această motivare având în vedere gradul ridicat al alcoolemiei inculpatului (2,10 gr./litru la prima probă și 2,00 gr. /litru la a doua recoltare), apropiată de coma alcoolică, ceea ce nu-i mai permitea inculpatului să fie stăpân pe reflexele sale indiferent de aptitudinile sale de bun șofer sau de calitățile sale fizice.
Mai mult decât atât, inculpatul nu se afla la primul contact cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, aflată la fila 28 dosar U.P, acesta a mai suferit o condamnare pentru același gen de infracțiuni, fiindu-i aplicată o pedeapsă cu închisoarea ce a fost suspendată condiționat, în aprecierea reintegrării inculpatului precum și a atingerii scopului pedepsei chiar și fără executarea acesteia, și cu toată clemența de care a dat dovadă instanța inculpatul nu a înțeles să-și corijeze comportamentul ci a perseverat în comiterea aceluiași gen de fapte penale.
Nu se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea, pentru această faptă, a unei amenzi penale, și cu atât mai puțin a unei amenzi administrative, atâta timp cât scopul pedepsei nu a fost atins nici prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărei executare a fost anterior suspendată.
Ca urmare a celor mai sus arătate, curtea urmează a admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, va desființa hotărârea atacată și procedând la rejudecarea cauzei apreciază că în speță sunt regăsite întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Prin . data de 01.02.2014, a noului cod de procedură penală, dispozițiile acestuia fiind de imediată aplicabilitate, nici prima instanță și nici instanța de control judiciar nu ar mai fi putut aplica dispozițiile art. 181 din vechiul cod penal, deoarece în cauză ar fi trebuit să se pronunțe o soluție de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. vechi rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p. vechi, ceea ce este dacă nu imposibil cel puțin nelegal.
Nici urmare a aplicării dispozițiilor din noile coduri (penal și de procedură penală) nu s-ar putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment, deoarece în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 83 C.p, nefiind regăsită condiția de la litera „b” referitoare la lipsa condamnărilor anterioare.
Ca urmare a celor mai sus arătate singura modalitate de individualizare a pedepsei rămâne cea cu închisoarea curtea trebuind să aprecieze cu privire la întinderea acesteia.
Criteriile generale reținute de către prima instanță precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. îndreptățesc curtea să aprecieze că o pedeapsă cu închisoarea sub minimul prevăzut de lege este aptă să asigure nu doar reeducarea inculpatului cât și scopul preventiv al acesteia, astfel că va aplica pedeapsa de 8 luni închisoare.
Având în vedere înscrierile din fișa de cazier judiciar a inculpatului, curtea urmează ca în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 să revoce suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 94/24.02.2012 a Judecătoriei Caransebeș, și va dispune executarea acestei pedepse alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă totală de 1 an și 4 luni închisoare.
În considerarea celor de mai sus, în privința pedepselor accesorii, instanța va avea în vedere disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, conform cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, așa încât aplicarea acestora urmează a fi realizată atât în baza art. 71 și 64 C.pen. 1969, prin rap. la art. 5 C.pen, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului (Cauza C. c. României -2008 și Hirst c.Marii Britanii - 2004), și a deciziei nr. 74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Astfel, în raport de natura faptei săvârșite, instanța apreciază că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, în baza art. 71 C.pen.1969, rap.la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu aplic. art. 5 C.pen. instanța va interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen 1969., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C.pen 1969.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, iar cheltuielile judiciare vor fi lăsate în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș împotriva sentinței penale nr. 396/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
În temeiul art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 CP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul M. T. C., la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 94/24.02.2012 a Judecătoriei Caransebeș, și dispune executarea acestei pedepse alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă totală de:
-1 an și 4 luni închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) CP din 1969 pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 CP din 1969, cu aplicarea art. 5 CP.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./19.03.15
Tehnored. C.I./11.02.15
PI. – Lliliana N. – Jud. Caransebeș
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 13/2015. Curtea de... | Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 38/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
