Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.). Decizia nr. 112/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 10591/55/2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 112/A
Ședința publică din 2 februarie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva Sentinței penale nr.2507 din 30.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilierul juridic Stelie C. M. pentru partea civilă intimată C. Națională Poșta Română SA, lipsă fiind inculpata intimată H. E., reprezentată de avocat ales M. C., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A., desființarea sentinței apelate și în rejudecare, înlăturarea dispoziției de aplicare a pedepselor complementare prev. de art. 66 alin.2 Cp și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a exercita o funcție de natura celei de care inculpata s-a folosit la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată, respectiv de oficiant poștal prev. de art. 64 alin.1 lit.c din Vechiul Cod penal.
Apărătorul ales al inculpatei intimate pune concluzii de admitere a apelului declarat de parchet.
Consilierul juridic al părții civile intimate pune concluzii de respingere a apelului declarat de parchet și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis în dosar nr. 5638/P/2013 la data de 11.06.2014, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpata H. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 215 indice.1 Cod penal și art. 290, 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut că:
În perioada 1990 – mai 2013 inculpata H. I. a îndeplinit funcția de oficiant poștal la C. Națională Poșta Română SA – Oficiul Poștal al comunei Livada, jud. A..
Conform fișei postului, inculpata avea ca principale atribuții de serviciu: efectuarea de operațiuni privind prestațiile de poștă, vânzarea de timbre și efecte poștale, fiscale și alte mărfuri comerciale, întocmirea și completarea registrelor și chitanțelor cu regim special, încasarea de facturi fiscale pentru anumite persoane juridice (ROMTELECOM, ENEL, RCS&RDS), întocmirea și decontarea de abonamente la ziare și publicații, distribuirea și achitarea mandatelor de pensii, întocmirea situațiilor încasărilor zilnice, centralizarea zilnică și lunară a sumelor înscrise în borderouri, etc.
În perioada 05.02.2013 – 04.04.2013 revizorii contabili din cadrul Oficiului Județean de Poștă A. au procedat la verificarea gestiunii inculpatei H. I., constatând că în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013 inculpata a cauzat o lipsă în gestiune în sumă de 13.696,39 lei, după cum urmează:
- în data de 23.11.2012 a achitat în fals mandatul de pensie în valoare de 1196 lei având ca destinatar pe numitul M. D., domiciliat în loc. Sînleani, nr. 187, jud. A. (dosar nr._ al Casei Județene de Pensii A.), semnând în fals în numele beneficiarului M. D.;
- în data de 27.11.2012 a achitat în fals mandatul de pensie în valoare de 2582 lei, avându-l ca beneficiar pe numitul F. G., domiciliat în loc. Livada, nr. 169, jud. A. (dos. nr._ al C.J.P. A.), semnând în fals în numele beneficiarului;
- în data de 20.12.2012 a achitat în fals mandatul de pensie în sumă de 700 lei, având ca beneficiar pe B. A. G., domiciliată în loc. Sînleani, nr. 311, jud. A. (dos. nr._ al C.J.P. A.), semnând în fals în numele beneficiarei;
- în data de 20.12.2012 a achitat în fals mandatul de pensie în sumă de 2434 lei, având ca beneficiar pe numita D. M., domiciliată în loc. Sînleani, nr. 187, jud. A. (dos. nr._ al C.J.P. A.), semnând în fals în numele beneficiarei;
- în data de 29.12.2012 a achitat în fals mandatul de pensie în sumă de 236 lei, având ca beneficiar pe numitul P. G. I., cu domiciliul în loc. Livada, nr. 78/A, jud. A. (dos. nr. 281077al C.J.P. A.), semnând în fals în numele beneficiarului;
- în data de 24.01.2013 inculpata H. I. și-a însușit din gestiune suma de 130,36 lei, reprezentând mărfuri vândute către diverse persoane;
- în data de 24.01.2013 inculpata și-a însușit din gestiune suma de 125,48 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale RCS și IMP achitate de către clienții/abonații serviciilor prestate;
- în data de 24.01.2013 și-a însușit suma de 1380,71 lei, reprezentând diferența dintre soldul inițial, prestațiile încasate și suma de bani aflată în casă la momentul verificării;
- în perioada 03.01.2013 – 25.01.2013 inculpata a înregistrat un minus în valoare de 2541 lei, reprezentând diferența între numerarul încasat și cel predat (listele F 10 și situațiile F 51), sumă pe care inculpata și-a însușit-o ;
- în data de 25.01.2013 H. I. nu a decontat valoarea rambursărilor încasate în sumă de 1083,84 lei, folosind banii în interes personal.
În luna ianuarie 2013 reprezentanții Poștei Române au achitat integral pensiile către beneficiarii prejudiciați de către inculpată (M. D., F. G., B. A. G., D. M. și P. G. I.), astfel încât aceștia nu se constituie părți civile în cauză.
În cursul urmăririi penale Poșta Română s-a constituit parte civilă cu suma de 13.696,39 lei.
Inculpata H. I. a recunoscut săvârșirea faptelor, însă nu a achitat nicio sumă de bani din prejudiciul cauzat.
Prin sentința penală nr. 2507 din 30.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art. 215 indice 1 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art. 5 Cod penal și art. 375 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata H. E., la pedeapsa de:
-2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art. 288 alin. 1, 2 Cod Penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art. 5 Cod penal și art. 375 Cod procedură penală a fost condamnată aceeași inculpată la:
-3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale
În baza art. 291 Cod Penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art. 5 Cod penal și art. 375 Cod procedură penală condamnă aceeași inculpată la:
-3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal 1969 raportat la art. 34 Cod penal 1969 au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare, 3 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal 1969 inculpatei îi este interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal 1969, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal și art. 66 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară drepturile de la art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani.
În baza art. 81, 82 Cod Penal 1969 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 Cod penal 1969 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod Penal 1969, referitoare la revocarea suspendării condiționate a pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 23 alin. 3 Cod penal s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. Națională Poșta Română SA și pe cale de consecință a fost obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 13.696,39 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume, de la data săvârșirii infracțiunii până la data achitării integrale.
În baza art. 25 Cod procedură penală s-a dispus desființarea mandatelor de pensie falsificate de inculpată aflate la filele 19, 21, 23, 25, 26 dosar urmărire penală.
În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând actele si probele administrate in cauza: în faza de urmărire penala: plângere penală (f.10-11), rezoluție de începere a urmăririi penale (f.9), procese-verbale, declarații inculpată (f.175-177), declarații martori (f.147-162), înscrisuri, chitanțe, notă de constatare contabilă (f.13-15), ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f.5), și declarația inculpatei dată în fața instanței, în temeiul art. 375 Cod procedură penală, prin care acesta recunoaște în totalitate starea de fapt astfel cum a fost descrisă prin actul de sesizare, solicitând totodată efectuarea judecății în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, instanța a reținut o stare de fapt similară întru-totul cu cea prezentată în actul de sesizare a instanței, situație de fapt redată mai sus.
În fapt instanța, a reținut că în perioada 1990 – mai 2013 inculpata a deținut calitatea de angajat al Companiei Naționale Poșta Română.
Inculpata, abuzând de atribuțiile care i-au fost conferite de unitatea angajatoare, în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, și-a însușit din gestiune sume de bani în cuantum total de 13.696,39 lei.
Vinovăția inculpatei rezultă dincolo de orice dubiu din declarațiile acesteia de recunoaștere integrală a săvârșirii faptei infracționale (astfel cum a fost reținută în actul de sesizare), declarații care se coroborează integral cu concluziile notei de constatare contabilă efectuate în cauză (filele 13-15 dosar urmărire penală), cu restul înscrisurilor existente la dosarul de urmărire penală, precum și cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală (filele 147-162 dosar urmărire penală).
Instanța a reținut de asemenea că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 178 dosar urmărire penală.
La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpatei s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 71 Cod penal 1969. Instanța a avut astfel în vedere atitudinea sinceră a inculpatei în fața instanței, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa, conduita în baza căreia se va da eficiență dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală și de asemenea împrejurarea că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și disponibilitatea manifestată de a achita prejudiciul cauzat părții civile.
Având în vedere declarația inculpatei prin care recunoaște valoarea prejudiciului cauzat părții civile prin faptele sale infracționale, astfel cum a fost reținut prin actul de sesizare al instanței și se obligă să îl achite integral, instanța a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. Națională Poșta Română SA și pe cale de consecință a obligat inculpata la plata către partea civilă a sumei de 13.696,39 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume, de la data săvârșirii infracțiunii până la data achitării integrale.
Împotriva sentinței Judecătoriei A. a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria A. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare se arată în mod nelegal instanța de fond a aplicat inculpatei H. E. pedepsele complementare în condițiile prevăzute de Noul Cod penal deși a stabilit că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior, astfel că se apreciază că aceste pedepse trebuie aplicate în conformitate cu prevederile art.64 din acest cod.
Se mai arată că instanța de fond nu a aplicat inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a exercita o funcție de natura celei de care inculpata s-a folosit la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată, respectiv de oficiant poștal.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelul parchetului este fondat pentru următoarele considerente:
Din analizarea sentinței apelate se constată că instanța de fond a stabilit în mod întemeiat că, în condițiile în care infracțiunile de delapidare, de fals în înscrisuri oficiale și de uz de fals pentru care inculpata H. E. a fost trimisă în judecată și condamnată au fost săvârșite în perioada noiembrie 2012-ianuarie 2013, legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză este Codul penal din anul 1969.
Se reține însă că în mod nelegal instanța de fond nu a aplicat legea penală mai favorabilă în mod global, dispunând în mod nelegal combinarea dispozițiilor din codul penal anterior cu dispoziții din Noul Cod penal.
Astfel, în ce privește încadrarea juridică, pedepsele aplicate, concursul de infracțiuni și modalitatea de executare a pedepsei, s-au avut în vedere dispozițiile din Codul penal anterior, în ce privește aplicarea pedepselor complementare s-au avut în vedere dispozițiile din Noul Cod penal.
În ce privește pedepse complementare se constată că în conformitate cu prevederile art.65 al.2 Cp anterior aplicarea acestora este obligatorie doar dacă legea prevede această pedeapsă.
În speță, Curtea constată că pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, aplicarea pedepselor complementare nu este obligatorie iar aplicarea acestor pedepse nici nu se justifică având în vedere natura infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, astfel că se va dispune înlăturarea dispozițiilor privind aplicarea acestor pedepse.
Apelul parchetului este de asemenea fondat în ce privește omisiunea instanței de a dispune aplicarea pedepsei accesorii privind interzicerea dreptului de a exercita o funcție de natura celei de care inculpata s-a folosit la săvârșirea infracțiunii de delapidare, pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată, respectiv de oficiant poștal.
Interzicerea acestui drept se impune întrucât inculpata, în calitate de oficiant poștal, și-a însușit în mod repetat sumele de bani cuvenite unor peroane cu titlu de pensii și are ca finalitate atât sancționarea inculpatei, cât și prevenirea săvârșirii unor asemenea fapte de către alte persoane care desfășoară astfel de activități.
Prin urmare, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cpp va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Chișinău Criș, se va desființa în parte sentința apelată și rejudecând cauza:
Se va dispune înlăturarea dispoziției de aplicare a pedepselor complementare prev. de art.66 al.2 Cp, privind pe inculpata H. E..
În baza art.64 lit.c Cp anterior se interzice inculpatei dreptul de a ocupa funcția de oficiant poștal, de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnată în prezenta cauză.
În bata art. 71 al.5 Cp anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Văzând și prevederile art. 275 al.3 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza artr.421 pct. 1 lit. a Cpp admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva Sentinței penale nr.2507/2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată și rejudecând cauza:
Înlătură dispoziția de aplicare a pedepselor complementare prev. de art.66 al.2 Cp, privind pe inculpata H. E..
În baza art.64 lit.c Cp anterior interzice inculpatei dreptul de a ocupa funcția de oficiant poștal, de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnată în prezenta cauză.
În bata art. 71 al.5 Cp anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.02.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./05.02.15
Tehnored. C.I./20.02.15
PI. – L. M. U. – Jud. A.
| ← Uzul de armă fără drept (art.343 NCP). Hotărâre din... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 13/2015. Curtea de... → |
|---|
