Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 38/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 1462/273/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.38/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 ianuarie 2015

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul M. C. I. împotriva sentinței penale nr. 113/2014 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._ /2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă, avocat oficiu I. A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Procurorul invocă excepția tardivității declarării apelului de către inculpat solicitând respingerea apelului ca tardiv. Pe fond solicită respingerea apelului ca nefondat.

Avocatul din oficiu al inculpatului apelant solicită respingerea excepției tardivității și solicită pe fond admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și amânarea aplicării pedepsei arătând că inculpatul a recunoscut fapta, e căsătorit, are 3 copii în întreținere.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 113/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._,

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.p., în condițiile art. 77 lit. a C.p., art. 78 alin. 1, raportat la art. 5 alin.1 C. p. și art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, cu aplicarea art 396 alin. 1 și 10 C.pr.pen., în condițiile art. 41 alin.1 C.p., art. 43 alin. 5 C.p., a condamnat pe inculpatul M. C. I., fiul lui C. și I., născut la 04.07.1982, în localitatea Reșița, C.-S., România, cetățean ROMÂN, domiciliat în localitatea ANINA, ., apt. 47, C.-S., C.I. ..S., nr._, fără ocupație, CNP_, la 1 an închisoare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp. art. 26 C. proc. pen. a disjuns acțiunea civilă cu privire la inculpații M. C. I., E. S., zis „F. Babanu”, C. A. M., zis „ P.”, parte civilă MINISTERUL APĂRĂII NAȚIONALE, cu sediul în București, ., Sector 5,

A dispus formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 22.10.2014, cu citarea părților: inculpații M. C. I., E. S., zis „F. Babanu”, C. A. M., zis „ P.”, parte civilă MINISTERUL APĂRĂII NAȚIONALE, cu sediul în București, ., Sector 5.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria O. la data de 30.11.2014 în dosarul nr. 1624/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților M. C.-I. zis „L.” pentru săvârșirea infracțiunii de „Furt calificat”, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a și lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, E. Ș. zis „F. Babanu” pentru săvârșirea infracțiunii de „Furt calificat”, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a și lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și C. A.-M. zis „P.” pentru săvârșirea infracțiunii de „Furt calificat”, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a și lit. i Cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare al instanței că la data de 05.10.2012, in jurul orelor 11.30, militarul din serviciul de paza al cazărmii militare 2904 Anina, in timp ce executa serviciul de patrulare pe perimetrul unitatii susmenționate, a surprins in flagrant un grup de patru persoane, stabilindu-se ca sustrăgeau bunuri, fiind reținut DITCHEN I., zis ”H.”, dar cu ocazia somației, celelalte trei persoane, au reușit sa fuga, nesupunându-se somației, având asupra lor cate doua sau trei genți cu bunuri sustrase, fiecare. Ulterior au fost identificați și autorii M. C. – I., zis:”L.”, C. A. – M., și E. S.. Autorii au pătruns în perimetrul cazărmii, pana la clădirea denumita Punct de Comanda „Adăposturi auto”, prevăzuta cu uși metalice duble, unde prin efracție au forțat . le-au rupt, au pătruns in interior, de unde au sustras, conductorul din instalația electrica pozata pe pereți, după care si în alte clădiri, din incintă au pătruns toate cele patru persoane, care au sustras conductori din instalație si componente electrice din tablourile de distribuție a energiei electrice.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate Pirvuletu D.-E., proces-verbal de cercetare la fața locului și de conducere în teren învinuit Ditchen I., process-verbal continuare cercetări, declarații învinuiți, declarații martori, procese-verbale de confruntare, raport de expertiză medico-leglă psihiatrică a învinuitului Ditchen I., planșe foto, caziere judiciare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 1 decembrie 2013 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 9 aprilie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cauză MINISTERUL APĂRĂII NAȚIONALE, s-a constituit parte civilă, în recuperarea prejudiciului suferit, cu titlu de daune materiale, cu suma de 2704, 02 lei,, față de care s-a solicitat obligarea inculpaților în solidar, la suma actualizată cu coeficientul de inflație, la data efectivă a plății.

Din economia dispozițiilor art. 375 alin.1,2, art. 374 alin. 4 C.pr.p. în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, în condițiile dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.p..

La termenul de judecată din 07.05.2014, cu procedura legal îndeplinită, față de solicitarea inculpatului M. C. I., care a arătat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, cu incidența art. 396 alin. 10 C.pr.p., instanța după ascultarea inculpatului, a cărei declarație s-a atașat la dosarul cauzei, luând concluziile procurorului, a părților, a dispus în baza disp. art. 375 alin. 1 C.pr.p., admiterea cererii inculpatului M. C. I., de judecată a cauzei, în procedura recunoașterii învinuirii.

Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut următoarea situație de fapt:la data de 08.10.2012, la C. de Investigații Criminale, din cadrul Politiei orașului Anina, jud. C.-S., a fost înregistrata sub numărul 6467/08.10.2012, plângerea formulata de către PIRVULETU D. – E., din Resita, ., ., jud. C.-S., angajat al UM_ C., administrator al cazărmii militare 2904 Anina, cu privire la faptul ca la data de 05.10.2012, in jurul orelor 11.30, militarul din serviciul de paza al cazărmii militare 2904 Anina, in timp ce executa serviciul de patrulare pe perimetrul unitatii susmenționate, a surprins in flagrant un grup de patru persoane, reușind sa-l retina pe numitul DITCHEN I., zis ”H.”, din Anina, care a distrus si sustras conductori si componente din instalația electrica din clădirile aflate in perimetrul cazărmii militare, fiind găsita asupra sa si cantitatea de 15 kg de conductor de cupru cu izolație din plastic de culoare galben si verde precum si alte componente electrice, provenite din demontarea unor tablouri de distribuție electrica.

In fapt, la data de 05.10.2012, in jurul orelor 12.40, reprezentantul parții vătămate PIRVULETU D. - E., a sesizat telefonic, prin apelul unic de urgenta 112, faptul ca militarul cap. G. C. – A., aflat in serviciul de paza al cazărmii militare 2904 – Ceresnaia Anina, a surprins un grup de patru persoane si a reușit sa retina una dintre acestea, stabilind ca sustrăgeau bunuri. Imediat s-a deplasat în Anina, la cazarma militară, unde a avut loc evenimentul si unde alături de militarul din serviciul de pază G. C. – A., la solicitarea organelor de politie a participat la cercetarea la fata locului si conducerea in teren, a numitului DITCHEN I. si alte activitati desfășurate cu aceasta ocazie.

Cu ocazia deplasării la fata locului, în fata punctului de acces in incinta cazărmii militare, se afla caporalul G. C. – M., însotit de inca o persoana civila, despre care declara verbal ca a surprins-o în incinta perimetrului cazărmii, la circa 1000 de metri de punctul de acces, în apropierea Punctului de Comanda „ADAPOSTURI AUTO”, având asupra sa un rucsac si o sacoșa din rafie si fiind insotit de înca trei persoane, dar cu ocazia somației, celelalte trei persoane, au reușit sa fuga, nesupunându-se somației, având asupra lor cate doua sau trei genți cu bunuri sustrase, fiecare.

Trecând la legitimarea persoanei reținute acesta declara verbal ca se numește DITCHEN I., zis:”H.”, si locuiește in Anina, pe .. 15, jud. C.-S. și care mai adăugă faptul ca in dimineața zilei, de 05.10.2012, in jurul orelor 06.30, împreuna cu numitul M. C. – I. si alte doua persoane, au plecat din Anina, cu un microbuz de culoare alba condus de o persoana, pe nume „M.” si ajungând in apropierea cazărmii militare, au coborât din mașina, iar șoferul a rămas la microbuz, urmând ca acesta sa le asigure transportul la întoarcere in Anina și să le cumpere materialele neferoase sustrase.

Cu ocazia cercetării la fata locului, învinuitul DITCHEN I., i-a condus, din zona punctului de acces circa 500 de metrii, până in zona gardului indicând locul prin care au pătruns in perimetrul cazărmii, după care îi conduce inca aproximativ 500 de metri, pana la clădirea denumita Punct de Comanda „Adăposturi auto”, prevăzuta cu 7 uși metalice duble, unde indica una dintre uși al cărei sistem de închidere a fost forțat (lăcatul si sigiliul rupt) ca fiind locul pe unde au pătruns in interior, dar făptuitorul declara verbal ca din aceasta încăpere nu au sustras bunuri.

In continuarea învinuitul indica o alta ușa, la al cărei sistem de închidere au procedat la fel, rupând lacătul si sigiliul, intrând in interior si de unde au sustras, conductorul din instalația electrica pozata pe pereți, după care indica si alte clădiri in care au pătruns toate cele patru persoane, care au sustras conductori din instalație si componente electrice din tablourile de distribuție a energiei electrice.

Din declarația învinuitului DITCHEN I., rezulta faptul ca in data de 05.10.2012, in jurul orelor 06.30, in urma unei înțelegeri prealabile cu învinuitul M. C. – I., zis:”L.”, s-a întâlnit cu acesta si inca doua persoane al căror nume nu-l cunoaște, in fata magazinului „Europa”, din Anina si cu un microbuz, de culoare alba condus de o persoana pe nume „M.”, au plecat către cazarma militara de la Ceresnaia, cu intenția de a pătrunde in interior si a sustrage materiale neferoase din instalația electrica a clădirilor aflate in perimetrul unitatii. Ajunși, in jurul orelor 07.30, pe un drum de pădure in apropierea cazărmii, au coborât din mașina, având asupra lor sacose, ranițe si sculele luate de acasă, iar conducătorul auto a rămas in mașina, urmând sa-i aștepte pana la întoarcere, acestuia urmând a-i vinde materialele sustrase si a-i transporta înapoi in orașul Anina.

Împreuna, s-au apropiat de cazarma militara trecând peste un gard de sarma ghimpata, apoi, au sărit peste un gard din placi de beton, unde lipseau doua placi, fiind conduși, in tot acest tip de învinuitul M. C. – I., care cunoștea drumul, s-au apropiat de una din clădiri, cu sculele avute asupra lor, au rupt lăcatele, au intrat in clădire si sigiliul si cu mâinile au smuls instalația electrica, pozata pe pereți (tuburi metalice), din care au scos conductorii din cupru izolați si au abandonat țevile metalice pe sol. Din interiorul si exteriorul clădirilor, au sustras componentele electrice de aluminiu si cupru din tablourile de distribuție a energiei electrice.

In timp ce învinuitul Ditchen I., isi introducea bunurile sustrase in sacose, celelalte persoane, s-au deplasat la o alta clădire, unde au procedat la fel, moment in care au fost surprinși de militarul de paza, care, i-a somat in timp ce încercau sa fuga. Ditchen I., a rămas pe loc, iar celelalte persoane, au reușit sa fuga in pădure cu sacosele in care aveau bunurile furate, asupra lor.

Cu ocazia conducerii in teren, învinuitul Ditchen I., a indicat traseul parcurs, de către toți învinuiții, a indicat clădirile in care au intrat si modalitatea de a forța sistemele de închidere, a indicat instalațiile electrice smulse, de pe pereți si tablourile de distribuție a energiei electrice, din care au sustras materiale neferoase, iar bunurile găsite asupra sa, după cantarire, rezultând cantitatea de 15 kg, au fost predate pe baza de dovada organelor de politie, pana de finalizarea cercetărilor, acestea fiind așezate . rafie si o ranița, care-i aparțineau, iar despre sculele găsite asupra sa declara ca aparțin celorlalte persoane.

Învinuitul M. C. – I., care inițial nu recunoaște fapta comisa, ulterior acesta declara ca in data de 05.10.2012, insotit de învinuiții E. S. si C. A. – M., pe jos, s-au deplasat, la cazarma militara Ceresnaia, unde prin escaladarea gardului împrejmuitor, au pătruns in perimetru, unde .-au găsit pe învinuitul DITCHEN I., care se afla deja in incinta cazărmii si avea o sacoșa de rafie plina cu bunuri sustrase. Au pătruns in interiorul clădirilor, de unde de pe pereți, au tras conductorii din cupru si alte componente electrice, din instalații si tablouri electrice la fel procedând si învinuiții E. S. si C. A., după care, in momentul in care se pregăteau sa plece, au fost surprinși de un paznic, care, când i-a somat, au fugit in pădure. Bunurile sustrase, au fost vândute la un depozit achiziții fier vechi din O..

Învinuitul E. S., declara ca in data de 05.10.2012, insotit de învinuiții M. C. – I. si C. A. – M., s-au deplasat la cazarma militara Ceresnaia, cu intenția de a sustrage, componente electrice, având asupra sa o geanta din rafie. Acolo, l-au găsit si pe învinuitul Ditchen I., care isi baga in genți sirma din cupru. A găsit pe sol, diferite componente electrice, apreciind ca a sustras cantitatea de 3 kg, pe care si le-a pus in geanta, iar la plecare fiind surprinși de un paznic, de frica a fugit si si-a abandonat sacoșa cu bunurile sustrase in pădure.

Învinuitul C. A. – M., declara ca in data de 05.10.2012, in jurul orelor 10.00, împreuna cu invinutii E. S. si nepotul lui M. C. – I., au plecat pe jos, fara mijloc de transport, din Anina, către cazarma militara Ceresnaia, având asupra lor genți, rucsaci patenți si pânza de bomfaier si o lama de cuțit fara plasele, cu intenția de a sustrage materiale neferoase.

Ajunși la cazarma militara, l-au găsit si pe învinuitul Ditchen I., care avea deja asupra sa o geanta plina cu componente sustrase.

Au escaladat gardul împrejmuitor de sirma ghimpata al cazărmii, au pătruns in clădiri, ale căror uși erau deja deschise, si au sustras conductorii din instalațiile si tablourile electrice pozate pe pereți si le-au introdus in genți si rucsaci, iar când se pregăteau sa plece, au fost surprinși de un paznic care, i-a somat si de frica toți trei învinuiții au fugit, iar Ditchen I., a rămas, fiind prins. Pe același traseu pe care au venit s-au dus, s-au si întors, in Anina. Bunurile sustrase, după doua sau trei zile, au fost duse de învinuitul E. S. si vândute la un centru de achiziții fier vechi din O., primind pe ele suma de 200 lei.

Din declarația martorului G. C. – M., cu funcția de pistolar, in cadrul cazărmii militare 2904 Ceresnaia – Anina, aparținând de U.M._ – C., rezulta ca in data de 05.10.2012, in jurul orelor 11.30, in timp ce executa serviciul de patrulare pe raza cazărmii militare in zona PC „ADAPOSTURI AUTO”, a surprins un grup de 4(patru) persoane necunoscute care forțaseră sistemul de închidere al clădirii, si trecând la somarea acestora, acestea au fugit, reușind sa prindă si sa imobilizeze o persoana, care avea asupra sa un rucsac de culoare roșie, in care avea mai multe bucati de conductori izolați din cupru si întrebându-l de unde provin conductorii acesta i-a spus ca i-a sustras din instalația electrica, pozata pe pereții clădirii si imediat a trecut la anunțarea evenimentului, sesizând seful ierarhic. Ulterior, cu ocazia sosirii organelor de politie la fata locului, a aflat identitatea persoanei, respectiv: DITCHEN I., zis:”H.”, participând ca martor asistent la cercetarea la fata locului, conducerea in teren si alte activitati desfășurate de organele de politie in perimetrul cazărmii militare, auzind declarațiile verbale făcute de învinuit cu privire la activitățile desfășurate de grupul de persoane, in data de 05.10.2012 si anterior despre clădirile indicate, in care declara ca au pătruns, prin forțarea sistemelor de închidere (ruperea lăcatelor si a sigiliilor), despre bunurile sustrase respectiv conductor din cupru si alte componente nemetalice din instalația si tablourile electrice, despre modul de parasire a cazărmii militare si valorificarea bunurilor si a văzut bunurile găsite in sacosele lui Ditchen I..

Din declarația martorului B. G., lucrător silvic la O.S. Anina – Canton Ceresnaia, rezulta faptul ca in data de 05.10.2012, a asistat la audierea învinuitului Ditchen I. si declarațiile făcute de acesta cu privire la modalitatea in care acesta si grupul de persoane, s-au deplasat care cazarma militara si mijlocul de transport folosit, despre grupul de persoane participante la comiterea faptei, modalitatea de pătrundere in perimetrul si clădirile cazărmii, despre bunurile sustrase, si activitățile desfășurate in zilele anterioare, precum si modul de valorificare a bunurilor, văzând bunurile găsite in sacosele lui Ditchen I., care au fost ridicate, după cantarire, in vederea continuării cercetărilor.

Din declarația martorului P. M. – B., rezulta faptul ca acesta ii cunoaște pe învinuiții Ditchen I., zis:”H.”, M. C. – I., zis:”L.”, si E. S., zis:”F. Babanu”, intrucat in repetate rânduri, a colectat materiale feroase si neferoase de la aceștia, mai puțin pe învinuitul C. A. – M., iar referitor la furtul comis in data de 05.10.2012, de grupul de persoane, din incinta cazărmii militare Ceresnaia, acesta declara ca nu el i-a transportat pe cei patru in acea zi, declarând ca este de acord si cu efectuarea unei confruntări, la care sa participe si Ditchen I..

Cu ocazia efectuării de confruntări între martorul P. M. – B. si învinuitul Ditchen I., acesta din urma continua sa sustina, ca in acea zi, de 05.10.2012, persoana aflata in fata sa, respectiv: P. M. – B., este cel care i-a transportat la cazarma militara 2904 Ceresnaia, cu un microbuz de culoare alba, cu geamuri fumurii la duba, al cărui număr de înmatriculare nu-l cunoaște, fapt contestat de P. M. – B., care declara ca in acea perioada nu avea un microbuz culoare alba,

Cu ocazia efectuării confruntării între învinuiții M. C. – I. si Ditchen I., efectuata in aceeași zi, de 07.03.2013, cel din urma, declara ca in data de 05.10.2012, in jurul orelor 12.00 (?), s-a întâlnit cu M. C. – I., in interiorul cazărmii militare, in care Ditchen se afla deja de câteva ore, M. C. – I., era însotit de inca doua persoane al căror nume nu-l cunoaște, știindu-i doar din vedere, el este cel care a rupt lăcatele si sigiliile de la ușile clădirilor cu ajutorul mânerului de la cleștele – patent, împreuna au intrat in clădiri din care au sustras conductorii de cupru din instalațiile electrice, si in timp ce-i introducea in sacose au fost surprinși de militarul de paza, timp in care celelalte trei persoane au fugit.

Din declarația olografa a numitei B. N., gestionar la centrul de achiziții fier vechi al S.C. C. RECYCLING S.R.L. O., cu punct de lucru in Anina, . faptul ca aceasta îl cunoaște pe numitul Ditchen I., zis: „H.”, intrucat acesta a adus la centrul de achiziții in cursul anului 2011, materiale feroase si neferoase, dar in ziua de 04.10.2012, sau anterioare, acesta nu a adus la centru nici un fel de materiale.

Probele administrate în cauză, formează pe deplin convingerea instanței că inculpatul M. C. – I., a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

Potrivit disp. art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a și lit. i Cod penal din anul 1969, constituie infracțiunea de „furt calificat” luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia, în scopul de al însuși pe nedrept de două sau mai multe persoane, prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.

Faptele reținute în sarcina inculpatului M. C. – I. constituie infracțiunea de „furt calificat”, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a și lit. i Cod penal din anul 1969.

Din economia dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.p. când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Potrivit disp. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, constituie infracțiunea de furt calificat, luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

În raport de disp. Cod penal din 1969, raportat la disp. Cod penal instanța văzând art. 5 alin.1 C. p. și art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, a identificat ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, dispozițiile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere disp. art. 74 Cod penal, respectiv criteriile generale de individualizare a pedepsei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă, prevăzute de lege prin prisma disp. art. 396 alin.1, 10 C.pr.p., pentru infracțiunea reținută, starea de recidivă post executorie a inculpatului, pentru care a făcut aplicare art. 41 alin.1 C.p., art. 43 alin. 5 C.p.

Față de cele arătate instanța, în baza disp art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.p., în condițiile art. 77 lit. a C.p., art. 78 alin. 1, raportat la art. 5 alin.1 C. p. și art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, cu aplicarea art 396 alin. 1 și 10 C.pr.pen., în condițiile art. 41 alin.1 C.p., art. 43 alin. 5 C.p., a condamnat inculpatul M. C. I., la 1 an închisoare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp. art. 46 C.p.p., art. 26 C. proc. pen. a disjuns acțiunea penală cu privire la inculpații E. S., zis „F. Babanu”, C. A. M., zis „ P.”, parte civilă MINISTERUL APĂRĂII NAȚIONALE. În baza disp. art. 26 C. proc. pen. a disjuns acțiunea civilă cu privire la inculpații M. C. I., E. S., zis „F. Babanu”, C. A. M., zis „ P.”, parte civilă MINISTERUL APĂRĂII NAȚIONALE, cu sediul în București, ., Sector 5,

Împotriva sentinței Judecătoriei O. a declarat apel inculpatul M. C. I. care nu a fost motivat în scris.

Analizând apelul inculpatului se constată că acesta este tardiv întrucât nu a fost declarat în termenul de 10 zile prev. de art.410 Cpp.

Din actele dosarului instanței de fond rezultă că inculpatului M. C. i s-a comunicat minuta Sentinței penale nr.112/2014 a Judecătoriei O. la data de 07.10.2014 iar apelul a fost înaintat prin poștă la data de 22.10.2014, potrivit plicului anexat la dosarul instanței de apel (f.5), după expirarea celor 10 zile prevăzute de lege.

Prin urmare în baza art.421 pct.1 lit. a Cpp va fi respins apelul inculpatului ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul M. C. I. împotriva sentinței penale nr. 113/2014 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._ /2014.

Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul T..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./20.01.2015

Tehnored. C.P./4 ex/13.02.2015

Primă instanță: Jud.O. – jud. A.G.