Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 125/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.125/CO
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 iunie 2015
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: C. P.
DIICOT – Serviciul Teritorial Timișoara a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol se află judecarea contestației formulată de contestatorul M. D. G. împotriva sentinței penale nr. 128/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul contestator în stare de detenție asistat de avocat ales C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra contestației.
Avocatul ales al condamnatului contestator solicită admiterea contestației și admiterea contestației la executare și înlăturarea sporului aplicat de instanța de apel arătând că nu se impune aplicarea legii penale vechi, ci legea penală nouă, iar calcul aplicării sporului este greșit.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată și de menținere a sentinței penale contestate ca fiind legală și temeinică.
Condamnatul contestator M. D. solicită admiterea contestației și reducerea sporului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 128/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._,
În baza art. 595 C.p.p. rap. la art. 595 C.p.p. și art. 598 alin. 1 C.p.p. s-a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul M. D. G., fiul lui V. și C., născut la data de 23.08.1978, în Timișoara, CNP_.
În baza art. 275 al.2 C.p.p., a obligat contestatorul condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat în contestație.
În baza art.272 al.2 C.p.ps-a dispus plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 09.04.2015 sub număr unic de dosar_, condamnatul M. D. G., a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 164/06.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
În motivare, a solicitat în temeiul art. 398 lit. c și d C.p.p., admiterea contestației la executare, anularea MEPÎ, anularea pedepsei ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea 678/2001, fiind nemulțumit de faptul că a fost condamnat în baza legii vechi, și în rejudecare, urmând a se constata ca executată pedeapsa închisorii, deoarece după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a intervenit o lege penală mai favorabilă.
Din oficiu, au fost atașate copia deciziei penale nr. 326/A din 20.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, copia sentinței penale nr. 164/PI din 06.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Analizând contestația la executare formulată de petentul condamnat, tribunalul a respins-o ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 164/PI din 06.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. modificată prin Decizia penală Nr. 326/A din 20 martie 2015 a Curții de Apel Timișoara
inculpatul M. D.-G. a fost condamnat astfel:
„În temeiul art. 13 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, art. 37 lit. b C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă inculpatul M. D.-G. la pedeapsa de:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.
În temeiul art. 65 alin. 2 C.p. din 1969 aplică inculpatului sus menționat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani în condițiile art. 66 C.p. din 1969.
În baza art. 329 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, art. 37 lit. b C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul M. D.-G. la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată.
În temeiul art. 65 alin. 2 C.p. din 1969 aplică inculpatului sus menționat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani în condițiile art. 66 C.p. din 1969.
Constată că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care a condamnat inculpatul M. D. G. prin s.p. nr. 624/15.04.2010 a Judecătoriei Timișoara def. prin d.p. nr. 183/10.02.2011 a Curții de Apel Timișoara și prin s.p. nr. 256/26.01.2011 a Judecătoriei Timișoara, def. prin nerecurare.
Menține operațiunea de decontopire a pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 624/15.04.2010 a Judecătoriei Timișoara def. prin d.p. nr. 183/10.02.2011 a Curții de Apel Timișoara și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 256/26.01.2011 a Judecătoriei Timișoara, def. prin nerecurare.
În temeiul art. 36 alin. 1, 2, C.p. din 1969, art. 34 lit. b C.p. din 1969 rap. la art. 33 lit. a C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p., contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 256/26.01.2011 a Judecătoriei Timișoara, def. prin nerecurare și cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 624/15.04.2010 a judecătoriei Timișoara def. prin d.p. nr. 183/10.02.2011 a Curții de Apel Timișoara, astfel cum au fost repuse în individualitate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an, urmând ca inculpatul M. D. G. să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare în regim de detenție.
În baza 35 C.p. din 1969 aplică inculpatului M. D. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani în condițiile art. 66 C.p. din 1969.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b C.p. din 1969 pe durata și în condițiile art. 71 C.p. din 1969.
În baza art. 40 alin. 3 C.p. deduce din pedeapsa rezultantă aplicată în cauză perioada executată din 15.06.2007 până în 16.11.2007 și din 28.08.2011 până în 23.04.2014.”
(2) Aplicarea dispozițiilor alin. (1) se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de către instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, de către instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de detenție.
Potrivit art. . 598 alin. 1 C.p.p. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Potrivit art. 595 alin. 1 C.p.p. ( Intervenirea unei legi penale noi) când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Analizând sentința de condamnare prin raportare la motivele invocate de petentul condamnat prin contestația la executare, instanța a constatat că acestea nu se încadrează în niciunul din cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 598 C.pr.pen., iar cu ocazia soluționării atât în primă instanță, cât și în apel, a fost analizată incidenta dispozițiilor privind aplicarea legii penale mai favorabile sub aspectul prevederilor art. 4 și 5 C.p.
Contestația la executare este un procedeu jurisdicțional de rezolvare a cererilor ocazionate de punerea în executare a hotărârilor penale, de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării și care nu reclamă nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii.
Prin contestația la executare nu se poate atinge autoritatea de lucru judecat, nu se poate viza fondul hotărârii penale care se execută nici măcar în ipoteza în care hotărârea penală este criticabilă sub aspectul legalității și temeiniciei. Ea nu poate fi folosită ca un remediu procesual pentru înlăturarea unor eventuale greșeli de judecată, nefiind posibil ca pe calea acestei proceduri să se ia în discuție o reanalizare în fond a sentinței definitive, trecută în puterea lucrului judecat, în caz contrar, ar produce un efect juridic asemănător căilor extraordinare de atac, ipoteză de neacceptat.
Având în vedere aspectele învederate de persoana condamnată, instanța a respins, în baza art. 595 C.p.p. rap. la art. 595 C.p.p. și art. 598 alin. 1 C.p.p., ca inadmisibilă contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar.
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, nefiind ocazionate de condamnat, urmând ca suma de 100 lei să fie virată din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul fără a o motiva în scris însă a susținut-o oral prin apărătorul ales care a solicitat admiterea contestației și admiterea contestației la executare și înlăturarea sporului aplicat de instanța de apel arătând că nu se impune aplicarea legii penale vechi, ci legea penală nouă, iar calcul aplicării sporului este greșit.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate, Curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală cu consecința respingerii contestației pentru următoarele considerente:
Condamnatul este nemulțumit de sporul de 1 an închisoare ce i-a fost aplicat în urma efectuării operațiunilor de contopire a mai multor pedepse aplicate de-a lungul anilor.
Nemulțumirea acestuia este grevată pe apariția noului cod penal ce prevede pedepse mai mici pentru unele dintre faptele reținute în sarcina sa precum și pe faptul că art. 13 din legea nr. 678/2001 este abrogat și cu toate acestea instanța făcut aplicabilitatea acestuia la momentul pronunțării hotărârii (06.03.2014).
Procedând la analizarea contestației Curtea constată faptul că judecătorul fondului a analizat incidența disp. art. 595 c.p.p. precum și pe cele ale art.4 și 6 din actualul cod penal și în mod corect a concluzionat că pe calea contestației la executare nu se poate aduce atingere autorității de lucru judecat, această cale nu poate fi uzată în cursul executării pentru a fi folosită ca remediu procesual pentru înlăturarea unor eventuale greșeli de judecată, nefiind posibil să se ia în discuție o reanalizare în fond a unei sentințe definitive.
Date fiind cele mai sus reținute Curtea constată că prima instanță și dacă ar fi dorit nu ar fi putut modifica sporul de pedeapsă aplicat condamnatului în urma contopirii mai multor pedepse atâta timp cât nu s-au regăsit niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute în dispozițiile art. 598 alin. 1 c.p.p.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 425 1 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul M. D. G. împotriva sentinței penale nr. 128/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.06.2015.
PREȘEDINTE,
I. P.
GREFIER,
C. P.
Red. I.P./06.07.2015
Tehnored. C.P./4 ex/06.07.2015
Primă instanță: Trib.T. – jud.S.L.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 226/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
