Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 723/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 723/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 723/A
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător C. C.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul F. S. V. împotriva sentinței penale nr. 876/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant, arestat în altă cauză, asistat de avocat oficiu O. R..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea apelului formulat de inculpat, motivat de faptul că judecata în primă instanță a avut loc în lipsa inculpatului, care nu a fost legal citat.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală, fapta a fost comisă de inculpat în perioada termenului de încercare aplicat printr-o altă hotărâre de condamnare, astfel că în mod corect s-a reținut incidența dispozițiilor art. 37 lit.a c.p. În ceea ce privește susținerea inculpatului că nu a fost legal citat aceasta este nefondată, din dosar rezultă că a fost citat la domiciliul cunoscut, inclusiv cu mandat de aducere, însă acesta nu s-a prezentat la judecată.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 876/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria A., în baza art. 396 alin. 1, 2, Cod Procedură Penală, s-a dispus condamnarea inculpatului F. S. V., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 al. 1cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal 1969.
În baza art. 15 din Legea 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 127/2010 a Judecătoriei Ineu, care se va executa alăturat pedepsei din prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal 1969.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. din dosar nr. 6399/P/2013 înregistrat la data de 23.12.2014, a fost trimis în judecată inculpatul F. S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1969, totul cu aplicarea art. 5 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 15.01.2013, inculpatul F. S. V. a condus autoutilitara marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui C. A., pe direcția Chișineu-Criș - A., fără a poseda permis de conducere. În jurul orei 1140,ajungând în sensul giratoriu din dreptul comunei Livada, jud. A., din pricina faptului că nu a păstrat distanța regulamentară față de vehiculul din față, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul N. I. care la rândul său a lovit autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul Ț. D..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut aceiași stare de fapt cu cea descrisă în actul de inculpare, stare de fapt care a fost probat cu declarațiile inculpatului F. S. V.; proces verbal de efectuare a actelor premergătoare; proces verbal de constatare a infracțiunii; proces verbal de verificare permis; acte de verificare; declarațiile martorilor.
Fapta inculpatului de a conduce un autovehicul fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal 1969, text de lege în baza căruia instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal precum și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală și este cunoscut cu antecedente penale.În faza de judecată deși a fost legal citat la domiciliu, nu s-a prezentat pentru a fi audiat. Pentru aducerea sa în fața instanței a fost emis mandat de aducere la domiciliul său. Lucrătorii de poliției în urma verificărilor făcute au stabilit că acesta este plecat din țară fără a se putea stabili o adresă sau altă modalitate de contact a acestuia. Prin procesul verbal din data de 23.07.2013 (fila 37 up) întocmit de Poliția Bocsig, sora inculpatului a declarat că fratele ei, F. S. V., este plecat în Germania la muncă și nu cunoaște data la care se întoarce în țară. Totodată a declarat că nu deține un număr de telefon la care fratele său să fie contactat. Prin urmare în baza art. 259 al. 5 Cod Procedură Penală a fost citat prin afișare la ușa instanței.
Fapta inculpatului din prezentul dosar este săvârșită în termenul de încercare de 5 ani stabilit prin SP 127/2010 a Judecătoriei Ineu. Astfel, instanța a reținut incidența prevederilor art. 37 lit. a din Codul Penal 1969.
Împotriva sentinței penale nr. 876 din 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ a declarat apel inculpatul F. S. V., apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 28.05.2015.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art. 417 al.2 C.pr.pen. instanța de apel apreciază că apelul declarat de inculpat este tardiv pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Potrivit art. 410 al.1 C.pr.pen, termenul de apel este de 10 zile și acesta termen curge de la comunicarea copiei minutei. Inculpatului apelant i s-a comunicat copia dispozitivului hotărârii penale pronunțate de prima instanță la data de 6.05.2015, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 33 dosar fond,, fapt ce atestă împrejurarea că a luat la cunoștință de conținutul acesteia. Data de la care curge pentru inculpat termenul de 10 zile înăuntrul căruia avea obligația legală de a exercita calea de atac este, așadar, 6 mai 2015.
Raportând regulile procedurale la speța dedusă judecății, instanța de apel apreciază că ultima zi de depunere de către inculpat a căii de atac era la data de 17 mai 2015. Așa cum rezultă din actul aflat la fila 3 dosar apel, inculpatul a depus calea de atac la data de 22.05.2015, la administrația locului de deținere, cu încălcarea termenului imperativ prevăzut de art. 410 C.pr.pen înăuntrul căruia trebuia exercitată, astfel că întrucât ori de câte ori legea prevede un anumit termen pentru exercitarea drepturilor procesuale, sancțiunea încălcării acestuia este constatarea tardivă a demersului efectuat.
Astfel, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. a C.p.p. se va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul F. S. V. împotriva sentinței penale nr. 876/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 alin. 1 lit. a C.p.p. respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul F. S. V. împotriva sentinței penale nr. 876/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria A..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 iulie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. C. C.
Grefier,
A. J.
Red. AN/10.07.2015
Tehnored A.J. /2 ex15.07. 2015
Prima instanță: Judec.A.- C. M.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 725/2015. Curtea de... → |
|---|
