Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Decizia nr. 749/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 749/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 2107/30/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.749/A
Ședința publică de la 5 august 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: L. ANI B.
Grefier: A. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Timișoara a fost reprezentat de procuror D. M..
Pe rol se află judecarea apelul declarat de condamnatul revizuent C. A. împotriva sentinței penale nr. 147 din 22.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul revizuent C. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu avocat M. C., din cadrul Baroului T., care depune la dosar delegație de asistență juridică obligatorie.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apărătorul din oficiu al condamnatul revizuent, avocat M. C. solicită admiterea apelului și în rejudecare, admiterea cererii de revizuire formulate de petent, având în vedere motivele invocate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de condamnat ca nefundat și menținerea hotărârii pronunțată de instant de fond ca fiind temeinică și legală. În motivare arată că sentința apelată este judicios argumentată sub aspectele invocare de revizuent .
Condamnatul revizuent, având ultimul cuvântul arată că la dosarul de fond a depus acte doveditoare și a solicita efectuarea unei expertize informatice, probă care nu i-a fost admisă. Solicită admiterea cererii de revizuire și depune la dosar un memoriu.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 147 din 22.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în temeiul art.459 C.pr.pen. rap. la art.453 C.pr.pen., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul C. A., fiul lui I. și D., născut la data de 18.07.1984, în Caransebeș, jud. C.–S., domiciliat în Caransebeș, .. 145B, jud. C.–S., CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, împotriva sentinței penale nr.3/PI/03.01.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.809/05.03.2014 a ÎCCJ.
În temeiul art.275 al.2 C.pr.pen., a fost obligat revizuientul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 31.03.2015 sub număr_, condamnatul C. A. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 3/PI/03.01.2013 a Tribunalului T. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.809/R/05.03.2014 a ÎCCJ București, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art.42 alin.1,2,3 din Lg.161/2003 și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art.27 alin.3 din Lg.365/2002.
În motivare, a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.42 alin.1,2,3 din Lg.161/2003, că a fost condamnat pe baza unor probe trimise de FBI cu privire la accesarea fără drept a unor sisteme informatice din SUA, însă acest fapt nu a fost dovedit de către organele judiciare, nefiind dovedit fără nicio îndoială că el a accesat serverele prezentate în rechizitoriu. A mai arătat că respectiva acuzație putea fi probată doar prin efectuarea unei expertize informatice, probă care a fost inițial încuviințată de către instanță, însă ulterior s-a revenit asupra ei motivat de faptul că nu mai existau calculatoarele de pe care fuseseră accesate acele servere, precum și că la acele calculatoare din cluburile de internet-cafe aveau acces sute de persoane. Totodată, a mai arătat că în anul 2008 a achiziționat domeniul AINODIS.RO, găzduit pe serverul HOSTBULL.RO, de la furnizorul ., așa cum rezultă din contractul și factura fiscală atașate, astfel că accesarea adreselor prezentate în rechizitoriu s-a făcut pe bază legală, iar în cazul celorlalte nu s-a putut proba săvârșirea de către el a accesărilor atâta timp cât nu s-a efectuat o expertiză informatică în cauză.
La cerere, s-au atașat, în copie, carte de identitate și carnetul de muncă al revizuientului, factura fiscală nr._/07.06.2008 și contractul de prestări servicii nr._/07.06.2008.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al tribunalului T., împreună cu toate dosarele atașate acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.3/03.01.2013 a Tribunalului T. pronunțată în dosar 1474/P/2011, revizuientul C. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la sisteme informatice în formă continuată, prev. de art.42 alin.1,2,3, din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.p., precum și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. de art.27 alin.3 din Legea nr.365/2002, cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 al.1 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Respectiva sentință a rămas definitivă prin decizia penală nr.809/R/05.03.2014 a ÎCCJ București.
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.
Potrivit art. 452 Cod proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii pentru motivele limitativ prevăzute de art. 453 Cod proc. penală, respectiv dacă:
˝a) s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.˝
În ceea ce privește primul motiv de revizuire – motiv pe care revizuientul și-a întemeiat prezenta cerere, pentru ca o cerere de revizuire să fie admisibilă pe acest motiv potrivit dispozițiilor art.453 alin.1 lit.a și al.4 Cod procedură penală, este necesar ca revizuientul să indice fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, sau cel puțin, probe noi, care nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei (chiar dacă aceasta cunoștea faptele probatorii) și care sunt de natură să ducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.
În speță, instanța a constatat că aspectele pe care revizuientul și-a întemeiat prezenta cerere – împrejurarea că nu este vinovat de săvârșirea uneia dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat – respectiv accesul fără drept la sisteme informatice în formă continuată, prev. de art.42 alin.1,2,3, din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.p., și că a fost condamnat fără a exista probe în acest sens, singura probă concludentă fiind o expertiză informatică, probă care a fost inițial încuviințată de către instanță, însă asupra căreia s-a revenit ulterior întrucât nu se mai poate efectua din împrejurări obiective (absența calculatorelor) – nu se încadrează în prevederile art. 394 al.1 lit.a C.p.p., nefiind vorba de fapte sau împrejurări noi și nici de probe noi, care nu au fost avute în vedere de către instanța de fond și nu sunt de natură a determina revizuirea sentinței; toate aspectele de fapt indicate de revizuient, precum și mijloacele de probă la care face referire în susținerea acestora au fost cunoscute atât de către instanța de fond, cât și de instanțele de apel și de recurs, fiind invocate pe parcursul întregului proces, și au fost analizate cu putere de lucru judecat de către respectivele instanțe prin raportare la întreg materialul probatoriu, astfel încât nu pot forma obiectul unei revizuiri în condițiile art. 394 al.1 lit.a C.p.p.
Totodată, în ceea ce privește susținerile vizând încheierea unui contract de prestări-servicii cu furnizorul . în anul 2008, instanța constată, pe de o parte, că aceasta nu reprezintă o împrejurare de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, fiind vorba de împrejurări extrinseci faptei pentru care a fost condamnat, iar, pe de altă parte, că nu pot determina admiterea unei cereri de revizuire în condițiile în care nu au natura unor fapte și împrejurări noi, necunoscute la judecarea cauzei – fiind vorba de fapte și împrejurări cunoscute de revizuient la momentul judecății cauzei și care puteau și trebuiau invocate de revizuient, în măsura în care considera că sunt relevante, cu ocazia judecării cauzei în primă instanță sau în căile de atac; practic, prin prezenta cerere revizuientul dorește să determine o nouă judecată asupra fondului cauzei prin modificarea propriilor declarații (invocând împrejurări de fapt la care nu a făcut nicio referire cu ocazia audierii sale de către prima instanță), lucru incompatibil cu calea de atac a revizuirii, această cale extraordinară de atac fiind menită să ofere posibilitatea unei rejudecări a cauzei doar în situații excepționale, când se ivesc elemente noi care nu au fost cunoscute în momentul judecății inițiale, elemente care nu există în prezenta cauză.
În ceea ce privește celelalte cazuri de revizuire, în condițiile în care revizuientul nu a invocat existența vreunei mărturii mincinoase, vreunui înscris falsificat, ori săvârșirea vreunei infracțiuni de către organele judiciare – care să fie constatate hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, care au dispus asupra fondului, conform art. 453 C.p.p., sau prezența unor hotărâri judecătorești definitive ce nu se pot concilia, instanța apreciază că motivele invocate de către condamnat nu pot fi circumscrise nici uneia dintre aceste situații, astfel încât prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă și sub acest aspect.
Ca atare, constatând că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prev. de art. 453 C.p.p., în baza art.459 C.p.p. raportat la art.453 C.p.p. instanța a respins cererea ca inadmisibilă, petentul fiind obligat în temeiul art.275 alin.2 C.p.p. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 147 din 22.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, condamnatul C. A. a declarat apel.
În memoriul depuse de către condamnat la termenul de judecată din data de 05.08.2015, acesta arată că la judecarea în primă instanță a cererii de revizuire formulată a depus înscrisuri care demonstrează că nu a săvârșit fapta pentru care este condamnat, respectiv nu a accesat serverul Hosttbull.Ro. Apreciază că faptele pentru care este condamnat nu au fost dovedite cu certitudine, nefiind întocmită o expertiză informatică. Nici prejudiciul reținut de prima instanță în cauză nu a fost dovedit integral.
Concluzionând, în baza art. 459 alin. 4 CPP solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și analizarea materialului probator prezentat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia de condamnat, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul este nefondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Condamnatul revizuient a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 3 din 03.01.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 809 din 05.03.2014 pronunțată de ÎCCJ.
Prin sentința penală nr. 3 din 03.01.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului C. A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la sisteme informatice în formă continuată, prev. de art.42 alin.1,2,3, din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.p., precum și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. de art.27 alin.3 din Legea nr.365/2002, cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 al.1 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Prin sentința contestată s-a reținut că cererea de revizuire formulată de petent nu întrunește condițiile de admisibilitate în principiu prev. de art. 459 C.pr.pen..
Din dispozițiile art. 452 și art. 453 C.pr.pen., rezultă că revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar prin folosirea acestei căi se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași texte de lege rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C.pr.pen. și numai pentru cazurile prevăzute expres de art. 453 C.pr.pen., numai pentru aceste cazuri putându-se reexamina în fapt cauza penală.
Potrivit art. 459 C.pr.pen., în etapa admisibilității în principiu, instanța examinează dacă cererea introdusă privește o hotărâre definitivă, dacă cererea este făcută de o persoană care are calitatea procesuală prevăzută de lege, dacă cererea este motivată și dacă motivul pe care se sprijină este din cele prevăzute de art. 453 C.pr.pen., dacă faptele sau mijloacele de probă nu au fost prezentate printr-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Efectuând această verificare, se reține că petentul solicită revizuirea unei hotărâri ce îndeplinește condițiile prevăzute de art. 452 C.pr.pen., referitoare la faptul că hotărârea trebuie să conțină o rezolvare a fondului, în sensul examinării problemei existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare a inculpatului.
În ce privește însă motivele invocate de revizuient, împrejurarea că nu este vinovat de săvârșirea uneia dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat, precum și faptul că singura probă concludentă fiind o expertiză informatică, probă care a fost inițial încuviințată de către instanță, însă asupra căreia s-a revenit ulterior întrucât nu se mai poate efectua din împrejurări obiective, corect a reținut tribunalul că acesta nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 453 C.pr.pen.. Pentru a fi în prezența cazului de revizuire prev. de art. 453 lit. a C.pr.pen., trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar aceste fapte sau împrejurări noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare. Or, susținerea petentului că nu se face vinovat de comiterea faptelor, a fost analizată de instanțe raportat la probele administrate în cauză, și s-a statuat cu putere de lucru judecat că revizuientul a săvârșit faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul formulat de condamnatul C. A. împotriva sentinței penale nr. 147 din 22.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, ca nefondat.
Va dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge apelul formulat de petentul C. A. împotriva sentinței penale nr. 147 din 22.05.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ ,, ca nefondat.
Dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.08.2015.
Președinte Judecător
D. V. L. Ani B.
Grefier
A. S.
Red. D.V./06.08.2015
Tehnored. A.S./05.08.2015/4ex
Tribunalul T.: Anișoara C. Țira
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
