Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 790/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 790/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-09-2015

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 790/A

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător C. I. M.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul M. C. R. împotriva sentinței penale nr. 884 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care inculpatul apelant solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător.

Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de inculpatul apelant.

Procurorul nu se opune la amânarea cauzei.

Instanța, deliberând, apreciază că nu se mai impune amânarea cauzei pentru motivul invocat de inculpat întrucât acesta a mai beneficiat de un termen pentru apărare pe parcursul procesului penal, este titularul căii de atac, astfel că respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de inculpat.

Este audiat inculpatul apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și depusă la dosar.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Inculpatul M. C. R. solicită trimiterea cauzei la Judecătoria Timișoara întrucât nu a dat declarație, nu a avut martori și nu a fost chemat în cauză.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat, simplele susțineri ale inculpatului neconstituind motive pentru rejudecarea cauzei.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.884/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969 si cu aplicarea art. 5 CP, a fost condamnat inculpatul M. C. R., la pedeapsa de 1 (un) an si 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

I-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b CP din 1969 pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 CP din 1969, cu aplicarea art. 5 CP.

În temeiul art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969 si cu aplicarea art. 5 CP, a fost condamnat inculpatul M. C. R., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

În temeiul art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969 si cu aplicarea art. 5 C. P.., a fost condamnat inculpatul M. C. R., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal din 1969 rap. la art. 5 C.pen, au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, de 1 (un) an si 2 (două) luni închisoare, de 1 (un) an închisoare si de 1 (un) an închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an si 2 (două) luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 (un ) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 251/28.05.2008 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosar nr._, definitivă prin neapelare la data de 10.06.2008.

A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 1 (un ) an închisoare in pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor, după cum urmează:1 (un) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002; 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prev.de art. 293 alin.1 C. pen. 1969

În temeiul art. 4 CP, raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 s-a constatat dezincriminata fapta prevăzută de art. 293 alin.1 C.pen. 1969.

A fost înlăturată pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare aplicata sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 293 alin.1 C.pen. 1969.

În temeiul art. 83 din C.pen. 1969 rap. la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 251/28.05.2008 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosar nr._, definitivă prin neapelare la data de 10.06.2008 și s-a dispus ca inculpatul sa execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, urmând ca inculpatul sa execute in total 2 (doi) ani si 2 (două) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.p. 1969 s-a dispus confiscarea a 2 (două) plăcuțe de înmatriculare cu nr._, aflate la Camera corpurilor delicte a Judecătoriei Timișoara.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5381/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 21.01.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prevăzute de art. 85 alin. 1 și 2 și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p, totul cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. b C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 23.04.2011, în jurul orelor 21,30, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Timișoara - Secția 1, în timp ce se aflau în serviciul de patrulare pe ., s-au sesizat din oficiu că pe . deplasa un autoturism marca Alfa R., de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, despre care dețineau date că este condus de o persoană care nu posedă permis de conducere. Urmare a acestui lucru, organele de poliție au pornit în urmărirea autoturismului, cu sistemul de avertizare optică și acustică în funcțiune. Observând că este urmărit, conducătorul autoturismului Alfa R., nu a oprit la semnalele luminoase și acustice ale organelor de poliție, a întors brusc în intersecția semaforizată de pe . . în stația de troleibuz RATT „Modern", a ieșit din mașină și a luat-o la fugă printre blocuri încercând să scape.

În continuare organele de poliție au procedat la urmărirea acestuia, l-au imobilizat și l-au condus la Secția 1 Poliție unde a fost identificat în persoana inculpatului M. R.-C..

În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție s-a stabilit că inculpatul M. R.-C. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar plăcuțele cu numerele de înmatriculare_ montate pe autoturismul Alfa R. erau false, aparținând unui alt autoturism.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 23.04.2011 întocmit de agenții de poliție; dovada de ridicare a numerelor de înmatriculare, declarațiile martorului Ș. R., declarațiile martorului B. E., proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică, declarațiile martorului C. C., declarațiile martorului V. I., declarațiile martorului A. G., declarațiile martorului B. V. F., declarațiile făptuitorului M. R. C., proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarațiile învinuitului M. R. C.; adresa nr._ din data de 06.05.2011 emisă de Instituția Prefectului T. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T., adresa nr._ din data de 03.05.2011 emisă de Instituția Prefectului T. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T., adresa nr._ din data de 19.05.2011 emisă de Instituția Prefectului T. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T., adresa nr._/05.11.2012 a IPJ T. - Serviciul Criminalistic, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

Prin încheierea camerei de consiliu din 04.04.2014 instanța a constatat, în procedura camerei preliminare, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5381/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, precum și legalitatea probelor, a actelor de urmărire penală și a urmăririi penale efectuate în cauză.

La termenul de judecată din data de 04.06.2014 inculpatul a învederat instanței faptul că solicită judecarea sa pe procedura normală, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

În faza de judecată fost audiați martorii B. Raoul A., R. S. C., V. I., Ș. L., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Au fost depuse la dosar, în copie, cazier judiciar inculpat, s.p. nr. 251/28.05.2008, definitivă la data de 10.06.2008 a Judecătoriei Lugoj, înscrisuri în circumstanțiere.

Prima instanță a constatat imposibilitatea audierii martorilor C. C., B. E., B. V. F., declarațiile acestora fiind avute în vedere la soluționarea cauzei.

Inculpatul prin apărător ales a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat instanței să aibă în vedere la pronunțarea sentinței, faptul că este reabilitat.

De asemenea, inculpatul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat, în principal, casarea dosarului și trimiterea la procurorul de caz, iar în subsidiar, achitarea sa, ori întrutotul în subsidiar aplicarea pedepselor sub supraveghere prevăzute de art. 83 sau 91 NCP.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

In data de 23.04.2011, în jurul orelor 21,30, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Timișoara - Secția 1, în timp ce se aflau în serviciul de patrulare pe ., s-au sesizat din oficiu că pe . deplasa un autoturism marca Alfa R., de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, despre care dețineau date că este condus de o persoană care nu posedă permis de conducere. Urmare a acestui lucru, organele de poliție au pornit în urmărirea autoturismului, cu sistemul de avertizare optică și acustică în funcțiune. Observând că este urmărit, conducătorul autoturismului Alfa R., nu a oprit la semnalele luminoase și acustice ale organelor de poliție, a întors brusc în intersecția semaforizată de pe . . în stația de troleibuz RATT „Modern", a ieșit din mașină și a luat-o la fugă printre blocuri încercând să scape.

În continuare organele de poliție au procedat la urmărirea acestuia, l-au imobilizat și l-au condus la Secția 1 Poliție unde a fost identificat în persoana inculpatului M. R.-C..

Conform adresei nr._ din data de 03.05.2011 a Instituției Prefectului Județului T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor s-a stabilit că autoturismului Alfa R., de culoare neagră, . ZAR_84 a fost înmatriculat provizoriu în România cu numărul TM_, în perioada 23.12._11 de numitul B. V. F..

Plăcuțele cu numerele de înmatriculare_ montate pe autoturismul Alfa R. erau false, aparținând unui alt autoturism.

Conform adresei nr._ din data de 06.05.2011 a Instituției Prefectului Județului T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că inculpatul M. R. C. nu figurează ca posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule .

Inculpatul M. R. C. a negat constant, în ambele faze ale procesului penal săvârșirea faptelor. În fața organelor de urmărire penală a declarat că în data de 23.04.2012, în jurul orelor 21,00, în timp ce se afla pe . Timișoara, în fața Casei de pariuri Mozzart a luat hotărârea de a merge la Înviere, motiv pentru care a luat-o la fugă printre blocuri pentru a ajunge mai repede acasă pentru a se schimba. Acesta a mai declarat că în timp ce alerga spre casă a fost imobilizat de un echipaj de poliție și condus la sediul secție de poliție. Inculpatul M. R. C. a mai menționat că în data de 23.04.2011 nu a condus niciun autoturism marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_ . În fața instanței a arătat că se afla în fața blocului unde locuiește împreună cu mai multe persoane, când o autospecială de poliție a oprit chiar lângă grupul în care se afla și după încătușare a fost condus la secția de poliție. A arătat că autoturismul despre care s-a susținut că l-a condus a fost parcat în fața blocului și era proprietatea numitului B. F., coleg de serviciu și vecin cu el.

Martorul Ș. R. a declarat în faza de urmărire penală că în data de 23.04.2011, în jurul orelor 21,30, în timp ce se afla în stația de taxi de pe . Timișoara, a auzit și a văzut un autoturism de poliție care avea pornite semnalele acustice și luminoase, fapt ce l-a determinat să se întoarcă, moment în care a observat un autoturism marca Alfa R. care a oprit brusc în stația de taxi. A arătat că a mai observat că numerele de înmatriculare ale autoturismului marca Alfa R. erau_ și a precizat că de la volanul autoturismului a coborât inculpatul M. R. C., care a luat-o la fugă, motiv pentru care organele de poliție au procedat la urmărirea acestuia, iar la scurt timp s-au reîntors împreună cu înv. M. R. C.. Martorul Ș. R. a precizat că l-a văzut foarte bine pe inculpat în momentul când acesta a coborât din autoturism, deoarece se afla în stația de taxi, în apropierea locului în care a oprit autoturismul Alfa R. condus de inculpat.

Martorul Ș. R. l-a recunoscut, fără ezitare, pe inculpatul M. R. C. ca fiind persoana care la data de 23.04.2011, în jurul orelor 21,30 a condus autoturismul Alfa R. pe . Timișoara și a fost reținut de lucrătorii de poliție, cu ocazia recunoașterii după planșa fotografică efectuată de martor. Din declarațiile martorului asistent C. C. reiese faptul că martorul Ș. R. l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul M. R. C. ca fiind persoana care la data de 23.04.2011, în jurul orelor 21,30 a condus autoturismul Alfa R. pe . Timișoara și a fost reținut de lucrătorii de poliție.

Audiat fiind de către organele de urmărire penală, martorul B. V. F. a declarat că în luna noiembrie 2010 a cumpărat un autoturism Alfa R. pe care l-a înmatriculat provizoriu pentru o lună de zile, iar în luna februarie 2011 în urma unei înțelegeri cu colegul său de serviciu, inculpatul M. R. C., i-a dat acestuia mașina în schimbul căreia inculpatul trebuia să-i achite suma de 500 euro. Martorul a mai precizat că, deoarece inculpatul M. R. C. nu i-a plătit nimic din contravaloarea mașinii, în luna iulie 2011, i-a înapoiat cheile autoturismului Alfa R., recuperându-și mașina dintr-o parcare din zona Modern, unde locuiește inculpatul. Martorul a mai precizat că nu știe dacă inculpatul M. R. C. deține sau nu permis de conducere însă, știind că era mecanic auto și văzându-l de mai multe ori conducând diverse mașini în incinta service-ului pentru a le testa, nu s-a gândit la posibilitatea că nu ar deține permis de conducere. Acesta a mai arătat că i-a spus inculpatului M. R. C., cu ocazia achiziționării autoturismului marca Alfa R. că nu este înmatriculat, dar acesta i-a spus că nu este nici o problemă și că va înmatricula autoturismul în Bulgaria.

Martorul V. I. a declarat în cursul urmăririi penale că îl cunoaște pe inculpatul M. R. C. de când lucra la un service pe . Timișoara. A arătat că în data de 23.04.2011, în intervalul orar 20,30 - 22,00, (nu poate preciza cu exactitate ora) în dreptul Agenției de pariuri din zona Modern, s-a întâlnit cu inculpatul M. R. C., care l-a rugat să îl aștepte până se schimbă ca apoi să îl ducă cu taxiul în centru, însă deși l-a așteptat aproximativ 25 de minute și văzând că nu mai vine a încercat să îl apeleze, răspunzându-i robotul, după care a luat un client și a plecat de la fața locului. Martorul V. I. a mai precizat că nu are cunoștință dacă inculpatul deține sau nu vreun autoturism. În esență, aceleași aspecte au fost susținute și în fața instanței.

Martorul B. E. a declarat că a participat ca martor asistent la demontarea plăcuțelor de înmatriculare_ de pe autoturismul Alfa R. în stația R.A.T.T. „Modern", din . a mai precizat că a însoțit organele de poliție la sediul Secției 1 Poliție unde inculpatul M. R. C. le-a relatat că are o dovadă pentru permisul de conducere pe care însă nu o avea asupra sa, iar numerele_ ar fi fost valabile.

Martorul A. G. a declarat în cursul urmăririi penale că la data săvârșirii faptelor nu a fost împreună cu inculpatul.

În faza de judecată a fost audiat martorul Ș. L., care a declarat că nu cunoaște în mod direct nimic în legătură cu faptele reținute în sarcina inculpatului, arătând că se afla pe . efectuând transport de persoane pe ruta aeroport și în timp ce aștepta clientul a văzut doi bărbați fugind dintre care unul era inculpatul, inculpatul fiind ajuns de către polițiști și imobilizat de către aceștia. Cu privire la mașină a arătat că a văzut când polițiștii i-au luat plăcuțele cu numerele de înmatriculare, iar mașina marca alfa R. de culoare albastru era abandonată în opinia sa. A precizat că avea lipsă o roată, motiv pentru care nu crede că putea fi condusă. Prima instanță a înlăturat această declarație din ansamblul probator, raportat la faptul că nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza, așa cum au fost deja analizate de instanță în cele ce preced. S-a reținut că martorul a fost propus de către inculpat doar în faza de judecată, declarația acestuia apărând și din acest motiv ca fiind făcută pro causa pentru a naște dubii cu privire la săvârșirea faptelor și la vinovăția inculpatului.

Declarațiile martorilor B. Raoul A. și R. S. C. confirmă aspectele constatate cu ocazia întocmirii procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 23.04.2011.

Prima instanță și-a însușit starea de fapt reținută in actul de inculpare având în vedere și faptul că inculpatul a semnat procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și dovada privind ridicarea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare_ care au fost demontate de pe autoturismul Alfa R., fără obiecțiuni.

Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut că situația de fapt descrisă mai sus este confirmată de materialul probator administrat în cauză, respectiv: dovada de ridicare a numerelor de înmatriculare (fila 12 d.u.p.), declarațiile martorului Ș. R. (filele 15, 16, 25 d.u.p.), declarațiile martorului B. E. (filele 17, 18 d.u.p.), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (filele 19-24 d.u.p.), declarațiile martorului C. C. (fila 26 d.u.p.), declarațiile martorului V. I. (fila 27 d.u.p., f. 126 dos. inst.), declarațiile martorului A. G. (fila 28 d.u.p.), declarațiile martorului B. V. F. (fila 29 d.u.p.), declarațiile inculpatului M. R. C. (filele 30,33-34, 35-36, 45,47, 54-55 d.u.p., f.46 dos. inst.), proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (fila 31, 32), adresa nr._ din data de 06.05.2011 emisă de Instituția Prefectului T. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. (fila 37 d.u.p.), adresa nr._ din data de 03.05.2011 emisă de Instituția Prefectului T. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. (fila 38 d.u.p.), adresa nr._ din data de 19.05.2011 emisă de Instituția Prefectului T. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. (fila 40-41 d.u.p.), adresa nr._/05.11.2012 a IPJ T. - Serviciul Criminalistic (fila 42 d.u.p.), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 56 d.u.p.), declarațiile martorilor B. Raoul A., R. S. Consatntin (f. 57, 58 dos. inst.) confirmând astfel aspectele constatate cu ocazia întocmirii procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 23.04.2011 (fila 11 dos u.p.).

Față de . data de 01.02.2014 a noului Cod penal, având a face aplicarea în cauză a disp.art.5 C.pen., potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, prima instanță a avut în vedere că dispozițiile din Noul cod penal referitoare la infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăd aceleași limite de pedeapsă în privința pedepsei închisorii ca si in vechea reglementare, însă prevăd aplicarea acesteia alternativ cu pedeapsa amenzii pentru infracțiunile sus-arătate. Cum în concret, prima instanță nu a considerat pedeapsa amenzii ca fiind suficientă raportat la faptele săvârșite de inculpat, iar limitele pedepsei închisorii sunt identice în cele două reglementări penale succesive, la stabilirea legii penale mai favorabile, a ținut seama de antecedentele penale ale inculpatului, tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii și concursului de infracțiuni. Comparând tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii și concursului de infracțiuni prevăzut în cele două legi, s-au constatat mai favorabile disp.C.pen.1969.

În aceste condiții, prima instanță a apreciat mai favorabilă pentru inculpat legea veche, respectiv OUG 195/2002, rep. și C.pen. anterior.

În drept, fapta inculpatului M. R. C. care, în data de 23.04.2011, în jurul orei 21,30,în stare de recidivă postcondamnatorie, a condus autoturismul marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_, pe . Timișoara, autoturism neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prevăzute de art. 85 alin. 1 și 2 și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p, totul cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. b C. pen. si a art. 5 C.pen.

Întrucât inculpatul a comis o singură acțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere, cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal, prev. de art. 33 lit. b C.pen. 1969.

Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 rep. sub aspectul laturii obiective, prima instanță a reținut că elementul material al acesteia constă în fapta inculpatului care a condus pe drumurile publice, respectiv pe . Timișoara autoturismul marca Alfa R., fără ca acesta sa fie înmatriculat in circulație.

Urmarea imediată a constat în starea de pericol creată în privința traficului rutier care nu se poate desfășura în condiții de siguranță dacă autovehiculele din trafic nu sunt înmatriculate, aspect care implică verificarea acestora din punct de vedere tehnic.

Având în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol, raportul de cauzalitate există în mod implicit și rezultă din însăși săvârșirea faptei, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a observat din probatoriul administrat în cauză că inculpatul, în mod deliberat, a condus acest autoturism, fapt ce determină reținerea intenției indirecte în comiterea infracțiunii întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, care era unul inevitabil - starea de pericol și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat producerea acestuia, fiind conștient de pericolul intrinsec al acțiunii sale.

Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 rep. sub aspectul laturii obiective, prima instanță a reținut că elementul material al acesteia constă în fapta inculpatului care a condus pe drumurile publice, respectiv pe . Timișoara autoturismul marca Alfa R., având aplicate plăcuțele cu nr. de înmatriculare_, care aparțineau altui autoturism.

Urmarea imediată a constat în starea de pericol creată în privința traficului rutier care nu se poate desfășura în condiții de siguranță dacă autovehiculele din trafic nu sunt prevăzute cu numere reale, respectiv dacă li se atribuie un alt număr, făcând dificilă o eventuală identificare a conducătorilor auto.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prev.de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. a constat în acțiunea inculpatului de a conduce pe . Timișoara, autoturismul Alfa R. având aplicate plăcuțele cu număr de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere.

Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru securitatea circulației pe drumurile publice, o persoană care nu poseda permis de conducere neavând cunoștințele teoretice si îndemânarea necesare pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculelor. Fiind o infracțiune formală, de pericol, raportul de cauzalitate între urmarea imediată și acțiune se prezumă, starea de pericol fiind inerentă acțiunii.

Cu privire la latura subiectivă, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, a cunoscut că pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, în condițiile în care o persoană care nu poseda permis de conducere prezintă posibilități reduse de preîntâmpinare a unui eventual pericol pe drumurile publice și deși nu a urmărit un astfel de rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, prima instanță a avut în vedere aplicarea în cauză a disp.art.37 alin.1 lit. a C.pen.1969, având în vedere că din examinarea fișei de cazier judiciar se constată că prin sentința penală nr. 251/28.05.2008 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosar nr._, definitivă prin neapelare la data de 10.06.2008 inculpatul a fost condamnat definitiv la pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

Prin urmare, având în vedere că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite la data de 23.04.2011, În cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei dispuse prin sentința sus-menționată, inculpatului M. R. C. îi sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin.1 lit. a C.pen.1969, faptele fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.

Așadar, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu vinovăție, prima instanță a procedat la soluționarea cauzei conform dispozitivului sentinței penale, menționat anterior.

Împotriva sentinței penale nr. 884 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara a declarat apel inculpatul M. C. R. înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 25.06.2015, sub nr._ . Apelul nu a fost motivat în scris.

Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., Curtea reține următoarele:

Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, conducere a unui vehicul neînmatriculat pe drumurile publice și conducere a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare.

Vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarația inculpatului, declarațiile martorilor audiați în cele două faze ale procesului penal, proces verbal de prezentare și recunoaștere după planșă foto, adrese privind înmatriculare autovehicul și evidență permis de conducere și din care rezultă faptul că la data de 23.04.2011 inculpatul a condus pe raza localității Timișoara un autoturism fără a fi înmatriculat, având numere false de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere.

Curtea respinge ca nefondată solicitarea inculpatului privind desființarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei pe motiv că nu au fost audiați toți martorii din faza de urmărire penală în fața instanței, deoarece acest motiv nu se încadrează în cazurile de trimitere spre rejudecare a cauzei limitativ prevăzute de lege. De asemenea, prima instanță constatând imposibilitatea audierii martorilor din faza de urmărire penală a dat eficiență declarațiilor date de aceștia în faza de judecată.

În ceea ce privește vinovăția inculpatului, în cauză s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că acesta este autorul celor trei infracțiuni reținute prin actul de sesizare al instanței. Astfel, martorul ocular Ș. R. l-a văzut pe inculpat conducând autoturismul la data de 23.04.2011, atunci când acesta a fost somat de către organele de poliție să oprească și când a abandonat autoturismul fugind pentru a se sustrage de la control. Depoziția acestui martor se coroborează cu celelalte declarații de martori precum și cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și dovada privind ridicarea plăcuțelor de înmatriculare și înlătură apărarea inculpatului referitoare la faptul că la acea dată nu a condus nici un autoturism, ci a fost depistat de lucrătorii de poliție în timp ce fugea spre casă.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile instanța de apel constată că în mod corect prima instanță a stabilit ca fiind mai favorabilă legea veche raportat la regimul sancționator al concursului de infracțiuni și al recidivei.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal din 1969.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

La stabilirea pedepselor s-a avut în vedere gravitatea faptelor, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale privind circulația pe drumurile publice, săvârșirea acestora în starea de recidivă postcondamnatorie și în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, numărul de infracțiuni săvârșite în concurs real motiv pentru care nu se impune reducerea pedepselor, acestea fiind corect individualizate prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege.

În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de apel constată că raportat la starea de recidivă, la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei executarea pedepsei rezultante în regim de detenție de către inculpat este singura variantă legală nefiind îndeplinite condițiile stabilite pentru celelalte modalități de executare.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. C. R. împotriva sentinței penale nr. 884 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. C. R. împotriva sentinței penale nr. 884 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. B. C. I. M.

GREFIER,

A. B.

Red. C.I.M./11.09.2015

Tehnored.A.B.2 ex./14 Octombrie 2015 -Prima instanță: A. B.

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 790/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 790/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA