Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 851/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 851/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-09-2015
DOSAR NR._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 851/A
Ședința publică din data de 23 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. M. C. FLORENȚA
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA O. împotriva sentinței penale nr. 91 din 08.07.2014, pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
Prezența părților, mersul dezbaterilor și concluziile părților și ale procurorului au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 09.09.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie, instanța stabilind termen pentru deliberare și pronunțare la data de 23.09.2015, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 91 din 08.07.2014, pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._, în baza art. 485 alin. (2) C. proc. pen., a fost respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria O. cu inculpatul M. I., fiul lui S. și E., născut la data de 17.03.1982 în localitatea Bozovici, județ C.-S., domiciliat în localitatea Lăpușnicu M., nr. 99, județ C.-S., CNP –_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat „prev. de art. 335 alin. 2 C.p. (cu referire la art. 86 alin. 2 OUG 195/2002) și „conducerea unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală” prev. de art. 336 alin. 1 C.p. (cu referire la art. 87 alin. 1 OUG 195/2002), obiect al cauzei penale nr. 1442/P/2013 și a fost trimis dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu avocat C. M. în cuantum de 100 lei s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că:
La data de 18.06.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei O. sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria O. cu inculpatul M. I., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat, „prev. de art. 335 alin. 2 C.p. (cu referire la art. 86 alin. 2 OUG 195/2002) și pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă și „conducerea unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală”, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. (cu referire la art. 87 alin. 1 OUG 195/2002) și pedepsită cu închisoarea de la 1 luni la 5 ani sau cu amendă, obiect al cauzei penale nr. 1442/P/2013.
S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței, că în data de 26.09.2013, în jurul orelor 3,26 inculpatul M. I. a condus pe DJ 57 B, autoturismul marca Opel cu nr. BH-9850-BM, având permisul de conducere suspendat și o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
Inculpatul M. I. este posesor al permisului de conducere categoria B, care i-a fost reținut din data de 30.06.2013, pentru conducere sub influența alcoolului.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 231/A12/09-10-2013, în timp ce conducea autoturismul inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 gr/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,20 gr/l alcool pur în sânge la proba II.
Prin rezoluția din data de 03 decembrie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de ”conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat”, prev. de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 și „conducerea unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală”, prev. de 87 alin. 1 OUG 195/2002.
Prin ordonanța din data de 27 mai 2014 s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor de „conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat” prev. de art. 335 alin. 2 C.p. și „conducerea unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală”, prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
La data de 29.05.2014, prin ordonanța nr. 1442/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat”, prev. de art. 335 alin. 2 C.p. (cu referire la art. 86 alin. 2 OUG 195/2002) și pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă și „conducerea unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală”, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. (cu referire la art. 87 alin. 1 OUG 195/2002) și pedepsită cu închisoarea de la 1 lună la 5 ani sau cu amendă.
În drept, faptele inculpatului M. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat”, prev. de art. 335 alin. 2 C.p. (cu referire la art. 86 alin. 2 OUG 195/2002) și pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă și „conducerea unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală”, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. (cu referire la art. 87 alin. 1 OUG 195/2002) și pedepsită cu închisoarea de la 1 lună la 5 ani sau cu amendă.
Din probele și mijloacele de probă administrate în cauză rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Astfel, faptele au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, rezoluție de începere a urmăririi penale, ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, declarații inculpat, declarație martor, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 231/A 12/09.10.2013, adresa nr._ din 01.11.2013 al I.P.J. C.-S..
Din fișa de cazier rezultă că inculpatul nu are condamnări anterioare, că are o comportare bună în familie și societate și este angajat al Primăriei Lăpușnicul M. ca asistent personal al fiicei sale, M. I. L., care este o persoană cu handicap grav.
De asemenea inculpatul mai are în întreținere alți 2 copii minori, având venituri în sumă de 630 lei lunar.
Fiind ascultat în prezența apărătorului din oficiu avocat C. I. C., inculpatul a declarat expres că recunoaște comiterea faptelor și că acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, precum și pedeapsa stabilită prin referatul cu propunerea de încheiere a acordului de recunoaștere.
„Inculpatul va executa:
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 al. 2 C.p. se stabilește o pedeapsă cu amendă, în cuantum de 180 zile amendă.
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 al. 1 C.p. se stabilește o cu amendă, în cuantum de 180 zile amendă.”
În conformitate cu prevederile art. 39 lit. c C.p., s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 180 zile de amendă, la care s-a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă stabilită respectiv 60 de zile, urmând ca inculpatului să se aplice o pedeapsă cu amendă în cuantum de 240 zile.
Având în vedere prevederile art. 61 al. 2 C.p., s-a stabilit inculpatului o sumă de 10 lei pentru fiecare zi de amendă, urmând a se aplica acestuia o pedeapsă cu amendă în cuantum de 2.400 lei.
Acordul de recunoaștere a vinovăției a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor.
În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 2 C.pr.p., inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu avocat C. I. C. din cadrul Baroului C.-S. cu delegația nr. 4257 din 15.06.2014.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că în data de 26.09.2013, în jurul orelor 3,26, inculpatul M. I. a condus pe DJ 57 B, autoturismul marca Opel cu nr. BH-9850-BM, având permisul de conducere suspendat și o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat”, prev. de art. 335 alin. 2 C.p și „conducerea unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală”, prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
Totodată, s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare, rezoluție de începere a urmăririi penale, ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, declarații inculpat, declarație martor, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 231/A 12/09.10.2013, adresa nr._ din 01.11.2013 al I.P.J. C.-S., precum și felul și cuantumul pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa cea mai grea de 180 zile de amendă, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 60 de zile, urmând ca inculpatului să i se aplice o pedeapsă cu amendă în cuantum de 240 zile, respectiv o sumă de 10 lei pentru fiecare zi de amendă, urmând a se aplica acestuia o pedeapsă cu amendă în cuantum de 2.400 lei, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.
Totodată, a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 1442//P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O..
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria O., instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen., în sensul că soluția consemnată în acord este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Astfel, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 23 dosar, inculpatul a mai fost cercetat penal pentru infracțiuni de același gen, fiind sancționat cu amenzi administrative, pericolul social pe care îl prezintă faptele imputate inculpatului fiind deosebit de grave, respectiv posibilitatea producerii de accidente de circulație, ce se pot solda cu urmări deosebit de grave, precum cele de ucidere din culpă, vătămare corporală din culă, distrugere, etc.
Față de aceste considerente, în baza art. 485 alin (2) C. proc. pen., instanța de fond a respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria O. cu inculpatul M. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat”, prev. de art. 335 alin. 2 C.p. (cu referire la art. 86 alin. 2 OUG 195/2002) și „conducerea unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală”, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. (cu referire la art. 87 alin. 1 OUG 195/2002), obiect al cauzei penale nr. 1442/P/2013 și a trimis dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu avocat C. M. în cuantum de 100 lei s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței penale nr. 91 din 08.07.2014, pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._, a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria O., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 16.07.2015 sub nr._ .
În cuprinsul motivelor de apel formulate, P. de pe lângă Judecătoria O. a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât instanța, de fond a apreciat în mod nejustificat că sancționarea inculpatului la o pedeapsă cu amendă ar fi nejustificat de blândă. Or, s-a solicitat a se reține că inculpatul a condus autoturismul între două localități rurale, pe o distanță relativ scurtă și la o oră foarte târzie, când frecvența circulației era foarte redusă, starea de pericol fiind minimă, raportat și la nivelul alcoolemiei. De asemenea, s-a arătat că inculpatul a avut o poziție sinceră, are o condiție socială modestă, având în îngrijire un copil cu handicap și alți doi copii minori, înregistrând venituri lunare de 630 lei, iar ca măsură administrativă, subsecventă condamnării, inculpatului îi va fi anulat permisul de conducere, astfel încât starea de pericol viitoare este îndepărtată prin simplul fapt al condamnării, inculpatul nemaifiind o prezență pe drumurile publice.
Examinând apelurile formulat de P. de pe lângă Judecătoria O., prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța apreciază că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 479 C.p.p., acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și privește felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia.
Instanța a fost sesizată de către P. de pe lângă Judecătoria O. cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpatul M. I., în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de „conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat”, prev. de art. 335 alin. 2 C.p. (anterior la art. 86 alin. 2 OUG 195/2002) și pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă și „conducerea unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală”, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. (anterior art. 87 alin. 1 OUG 195/2002) și pedepsită cu închisoarea de la 1 lună la 5 ani sau cu amendă în vederea aplicării unei pedepse de 180 lei zile amendă pentru fiecare infracțiune.
Criticile formulate în apel vizează greșita respingere a acordului de recunoaștere a vinovăției, solicitându-se admiterea sesizării instanței privind încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției formulată de P. de pe lângă Judecătoria O..
Potrivit art. 485 alin. 1 lit. a C.pr.pen., instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și dispune una dintre soluțiile prevăzute de art. 396 alin. 2 - 4, care nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului; iar potrivit art. 482 lit. e și h, acordul cuprinde încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege, felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției se constată că pedeapsa pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, obiect al acordului, a fost stabilită potrivit cu amenda pentru fiecare infracțiune.
În acest context, criticile apelantului vizând aprecierea de către prima instanță a soluției consemnate în acord ca fiind nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunilor sau periculozitatea infractorului nu pot fi avute în vedere.
Astfel, din probele administrate rezultă că alcoolemia inculpatului era de 1,20 gr la mie și a mai fost sancționat administrativ pentru fapte prevăzută de legea penală.
Nu are relevanță că fapta s-a petrecut pe timp de noapte, când circulația era aproape inexistentă, întrucât trebuie avută în vedere împrejurarea că pe timp de noapte și vizibilitatea este mai scăzută.
Astfel, în mod corect s-a reținut că pedeapsa aplicată nu este în acord cu persoana inculpatului care a mai beneficiat de clemența organelor judiciare și nici cu practica constanță a instanțelor în ce privește sancționarea unor astfel de infracțiuni.
Prin urmare, soluția concretă din prezentul acord a stabilit o soluție nejustificat de blândă privită ca ansamblu.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria O. împotriva sentinței penale nr. 91/08.07.2014, pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria O. împotriva sentinței penale nr. 91/08.07.2014, pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F. M. C. FLORENȚA F. P.
GREFIER,
I. M. S.
Red. F.P./28.09.2015
Tehnored. I.M.S. - 4 ex./28.09.2015
Primă instanță: Judecătoria O. – jud. T. M.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 849/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 790/2015.... → |
|---|
