Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 373/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 373/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 31-03-2015

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 373/A

Ședința publică de la 31 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător C. I. M.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, inculpații T. A., A. C. D., M. A. C. și partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara, împotriva sentinței penale nr.4426 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc inculpații apelanți T. A., A. C. D. și M. A. C., pentru toți prezentându-se avocatul S. Septimiu din cadrul Baroului M., în substituirea avocatului ales M. Gh. M. din cadrul Baroului T., ambii cu împuterniciri avocațiale la dosar; lipsește și partea civilă apelantă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocatul S. Septimiu depune la dosar motivele de apel ale inculpaților.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.

Procurorul susține apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar, desființarea sentinței și admiterea acțiunii civile cu privire la obligarea inculpaților la plata taxei pe valoarea adăugată.

Avocatul S. Septimiu, pentru inculpații apelanți T. A., A. C. D. și M. A. C. solicită admiterea apelurilor declarate de aceștia conform motivelor scrise depuse la dosar, desființarea sentinței apelate și achitarea inculpaților în temeiul art. 16 lit. b C.p. întrucât nu s-a dovedit că inculpații au săvârșit infracțiunea de contrabandă, invocând practica judiciară în materie, în acest sens depunând la dosar o sentință a Judecătoriei G.. Arată faptul că inculpații nu cunoșteau că țigările provin din infracțiunea de contrabandă și că sunt infractori primari. Solicită respingerea celorlalte două apeluri formulate în cauză.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor declarate de inculpați ca nefondate, din probele administrate în cauză rezultând vinovăția acestora în săvârșirea infracțiunii de contrabandă. Pune concluzii de admitere a apelului declarat de A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 4426 din 30.12.2014, Judecătoria Timișoara în temeiul art. 270 alin. 3, teza I din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 5 C.p., l-a condamnat pe inculpatul T. A., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă simplă (varianta asimilată) în modalitatea normativă privitoare la colectarea și deținerea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În temeiul art. 65 al. 2 C.p. din 1969, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 s-a dispus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b C.p. din 1969 pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin.2 C.p. din 1969, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 81 C. p. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 404 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, art. 84 C.p. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni, având drept consecință executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară, precum și revocarea în cazul neîndeplinirii până la expirarea termenului de încercare a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. p. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 270 alin. 3, teza I din Legea nr.86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 5 C.p., art. 74 alin. 2 C.p. din 1969, a fost condamnat inculpatul A. C. D., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă simplă (varianta asimilată), comisă de două sau mai multe persoane împreună, în modalitatea normativă privitoare la colectarea, deținerea și transportul bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În temeiul art. 65 al 2 C.p. din 1969, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, s-a dispus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b C.p. din 1969 pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin.2 C.p. din 1969, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b C. p. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 81 C. p. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 270 alin. 3, teza I din Legea nr.86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 5 C.p., art. 74 alin. 2 C.p. din 1969, a fost condamnată inculpata M. A. C., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă simplă (varianta asimilată), comisă de două sau mai multe persoane împreună, în modalitatea normativă privitoare la colectarea, deținerea și transportul bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În temeiul art. 65 al. 2 C.p. din 1969, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, s-a dispus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b C.p. din 1969 pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin.2 C.p. din 1969, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b C. p. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 81 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 404 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83, art. 84 C.p. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni, având drept consecință executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară, precum și revocarea în cazul neîndeplinirii până la expirarea termenului de încercare a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 19, art. 25 C.p.p., art. 86 C.p.p., raportat la art. 397 alin. 1 din C.p.p., cu aplicarea art. 1357 și următoarele C.civ. din 2009, raportat la art. 119 alin. 1 și urm. din OG 92/2003, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă A.N.A.F., D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara și a fost obligat inculpatul T. A. la plata sumei de 1.095 lei cu titlu de despăgubiri civile, constând în valoarea celor 130 pachete țigarete de proveniență R. Serbia în vamă, taxe vamale și accize, sumă la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data săvârșirii infracțiunii și până la plata integrală a debitului.

În temeiul art. 19, art. 25 C.p.p., art. 86 C.p.p., raportat la art. 397 alin. 1 din C.p.p., cu aplicarea art. 1357 și următoarele, art.1369, 1370 și 1382 C.civ. din 2009, raportat la art. 119 alin. 1 și urm. din OG 92/2003, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă A.N.A.F., D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara și au fost obligați în solidar inculpații A. C. D. și M. A. C. la plata sumei de 7.249 lei cu titlu de despăgubiri civile, constând în valoarea celor 670 pachete de țigarete și 21 litri alcool etilic de proveniență R. Sebia în vamă, taxe vamale și accize, sumă la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data săvârșirii infracțiunii și până la plata integrală a debitului.

A fost respinsă în rest acțiunea civilă ca neîntemeiată.

În temeiul art.118 alin.1 lit. f C. p. din 1969 a fost confiscată de la inculpați cantitatea de 800 pachete țigarete (16.000 țigarete) și 21 litri alcool etilic de proveniență R. Serbia sustrase de la controlul vamal, menționate în adeverințele de reținere bunuri seriile ANV nr._-_/28.11.2012, care se află în custodia Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara .

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. fiecare dintre inculpați a fost obligat la plata sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr._/P/2012 din data de 23.06.2014, înregistrat pe rolul instanței la data de 11.07.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților T. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, (modalitatea colectării și deținerii), A. C. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, raportat la art.274 din Legea 86/2006, (modalitatea colectării, transportării și deținerii) și M. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă (varianta asimilată), prev. de art. 270 alin. 3, raportat la art.274 din Legea 86/2006, (modalitatea colectării, transportării și deținerii).

În sarcina inculpatului T. A., s-a reținut în esență, că în dimineața de 28.11.2012, între orele 07.00-08.45, a achiziționat de la bicicliștii care aduceau țigarete de proveniență sârbească și le introduceau prin P.T.F. Jimbolia - rutier, cantitatea de 130 pachete (2600 țigarete) de proveniență sârbească, țigarete de contrabandă de producție externă, netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române, țigarete ce au fost sustrase anterior de la controlul vamal și pe care ulterior le-a depozitat în incinta ., într-un seif metalic.

În sarcina inculpaților A. C. D. și M. A. C., s-a reținut în esență, că în data de 20.11.2012 au preluat dintr-un canal de pe marginea șoselei ce face accesul spre vama Jimbolia, două genți în interiorul cărora se aflau 670 pachete de țigări (13.400 țigarete) de proveniență sârbească, precum și 21 litri alcool de aceeași proveniență, produse de contrabandă de producție externă, netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române și care au fost sustrase anterior de la controlul vamal, pe care le-au transportat împreună la imobilul situat în Jimbolia, după care le-au mutat seara la sediul societății ..

Prin adresa nr.7320/30.12.2013, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a precizat că valoarea prejudiciului cauzat prin neplata accizelor și taxelor vamale ale cantității de 130 pachete (2600 țigarete), de proveniență sârbească, ce au fost identificate în posesia inculpatului T. A., este de 1.445 lei, iar valoarea prejudiciului cauzat prin neplata accizelor și taxelor vamale ale cantității de 670 pachete de țigări (13.400 țigarete) de proveniență sârbească, precum și 21 litri alcool de aceeași proveniență, ce au fost colectate, transportate și deținute de inculpații A. C. D. și M. A. C. este de 8.192 lei.

Referitor la întreaga sumă în valoare de 9.638 lei, reprezentând obligații bugetare datorate în vamă, conform procesului verbal încheiat la data de 17.12.2013, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă existente în dosarul de urmărire penală: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă foto; proces-verbal din data de 28.11.2012; declarațiile inculpatului T. A.; declarațiile inculpatului A. C. D.; declarațiile inculpatei M. A. C.; declarațiile numitei T. Slagenca; declarațiile martorului T. N.; declarațiile martorului B. C.; declarațiile martorului K. Z.; declarațiile martorului asistent C. A.; declarațiile martorului asistent Misaraș L. A.; proces-verbal din data de 28.11.2012; dovadă ridicare obiecte, valori, înscrisuri din data de 28.11.2012; proces-verbal din data de 03.12.2012; chitanță Trezoreria Mun. Timișoara . nr._; ordin de încasare BCR nr._/29.11.2012; dovadă de restituire a obiectelor din data de 17.12.2012; adeverințe reținere bunuri D.R.A.O.V. Timișoara nr. 140, 141,142,143; proces-verbal D.R.A.O.V. din data de 28.11.2012; înscris cuprinzând monetarul .. la data de 28.11.2012; copie raport X .. din data de 28.11.2012; proces-verbal trafic P.T.F. Jimbolia din data de 16.05.2013; înscris cuprinzând extras din baza de date a I.T.P.F. Timișoara; adresă D.R.A.O.V. Timișoara nr._/08.05.2013; proces-verbal D.R.A.O.V. Timișoara nr. 3546/18.02.2013; adresă prejudiciu D.R.V. Timișoara nr. 7320/30.12.2013; adrese D.G.F.P. T.; raport inspecție fiscală D.G.F.P. T.; copie conform cu originalul contract de comodat din data de 14.11.2005 și acte adiționale; plan imobil ..; copie conform cu originalul a actului constitutiv al ..; contract creditare conform cu originalul .; fișe de cont 4551 ale ..

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.08.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Prin adresa nr._/23.09.2014 A.N.A.F., D.G.R.F.P. Timișoara a arătat că prin HG nr. 520/2013 se subrogă în drepturi și obligații Autorității Naționale a Vămilor, Direcției Regionale Vamale Timișoara, precum și faptul că menține constituirea de parte civilă în cauză pentru suma de 9.637 lei, din care suma de 1.446 lei față de inculpatul T. A. și suma de 8.192 lei în solidar față de inculpații A. C. D. și M. A. C., precum și dobânzi și penalități de întârziere până a data stingerii debitului.

La termenul din data de 22.10.2014, în temeiul art. 374 alin. 7 C.p.p. s-a constatat că nu sunt contestate declarațiile martorilor T. N., K. Z. și Misăraș L. A. din faza de urmărire penală, declarațiile acestora fiind luate în considerare la deliberare.

La data de 30.12.2014, prin serviciul Registratură au fost atașate la dosarul cauzei concluzii scrise de către inculpați prin avocat ales prin care au solicitat în principal achitarea în baza art. 396 pct. 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.p., iar în subsidiar condamnarea subsemnaților la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea prevederilor art. 81 din vechiul C.p. S-a arătat că din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât mai ales în faza de judecată, nu există elemente care dincolo de orice dubiu să atragă răspunderea penală. Cu privire la inculpatul T. A., s-a arătat că acesta a achiziționat o cantitate de țigarete de la persoane ce se ocupă în zona Jimbolia cu așa zisul ,,micul trafic” pentru consum propriu. S-a menționat că nu există în materialul probator administrat de organele de urmărire penală probe certe care să conducă la ideea că acesta ar fi știut că țigaretele provin din contrabandă sau că ar fi destinate acesteia. Cu privire la inculpații A. C. D. și M. A. C. s-a arătat că infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată nu se confirmă, în contextul în care aceștia pe toată durata procesului penal au specificat în mod clar că produsele accizabile găsite asupra lor au fost găsite pe marginea drumului. S-a solicitat în principal achitarea inculpaților, întrucât lipsește condiția cerută imperativ de legiuitor sub forma vinovăției, iar în subsidiar aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special. S-a mai precizat că cei trei inculpați sunt la prima confruntare cu legea penală, au un loc ce muncă, își câștigă existența din muncă cinstită, apreciindu-se că scopul coercitiv al pedepsei poate fi îndeplinit prin aplicarea unor pedepse minime cu suspendarea condiționată. S-a solicitat de asemenea, să se aibă în vedere că inculpata M. A. C. este mama a 11 copii pe care îi are în creștere și educare și nu are antecedente penale.

Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 100 C.p.p. a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, respectiv fișele de cazier ale inculpaților, adresa nr._/23.09.2014 A., înscrisuri în circumstanțiere, au fost audiați inculpații, precum și martorii C. A., B. C. și Belmustată D. Crenguța.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 28.11.2012 încheiat cu ocazia unui control efectuat la acea dată la .. Jimbolia, administrator fiind mama inculpatului T. A., numita T. Slagenca, a reieșit că au fost descoperite mai multe produse accizabile. La momentul efectuării controlului, în incinta societății se aflau inculpatul T. A. și martorul K. Z., ambii angajați în calitate de lucrători comerciali cu atribuții de vânzători. Organele de poliție și organele vamale i-au solicitat inculpatului T. A. să deschidă ușa unei încăperi a magazinului, precum și ușa unui seif metalic aflat într-o altă încăpere a societății, unde se dețineau informații că sunt ascunse produse accizabile, acesta precizând că nu deține chei de la aceste încăperi. Efectuându-se un control corporal, asupra inculpatului au fost identificate cheile potrivite pentru deschiderea încăperii, respectiv a casei de valori.

În încăperea situată în incinta societății comerciale a fost descoperită cantitatea de 670 pachete de țigări (327 pachete țigarete marca VICEROY cu timbru R. Serbia; 110 pachete țigarete marca FAST cu timbru R. Serbia; 69 pachete țigarete marca P. MALL cu timbru R. Serbia; 8 pachete țigarete marca P. MALL slim cu timbru R. Serbia; 40 pachete țigarete marca WINSTON cu timbru R. Serbia; 34 pachete țigarete marca MONUS red cu timbru R. Serbia; 9 pachete țigarete marca MONUS blue cu timbru R. Serbia; 9 pachete țigarete marca WINSTON slims cu timbru R. Serbia; 12 pachete țigarete marca LD violet cu timbru R. Serbia; 2 pachete țigarete marca WEST cu timbru R. Serbia; 50 pachete țigarete marca MONTE cu timbru R. Serbia, precum și 21 litri alcool etilic de concentrație 96%, de proveniență R. Serbia.

În cutia de valori (seif metalic) a societății comerciale și în borseta pe care inculpatul T. A. o avea asupra sa, a fost găsită cantitatea de 130 pachete țigarete (76 pachete țigarete marca WINSTON de proveniență R. Serbia; 21 pachete țigarete marca P. MALL de proveniență R. Serbia; 20 pachete țigarete marca FAST de proveniență R. Serbia; 13 pachete țigarete marca WINSTON de proveniență R. Serbia). Majoritatea pachetelor de țigarete erau ambalate în cartușe a câte 10 pachete fiecare.

Întreaga cantitate de produse accizabile a fost inventariată și ulterior ridicată de către organele vamale în baza adeverințelor de reținere a bunurilor . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, inventarierea având loc în prezența martorului asistent Misaraș L. A..

Martorul K. Z. a confirmat găsirea de către organele de poliție a produselor mai sus menționate la data de 28.11.2012 în incinta .., declarând că nu avea cunoștință cu privire la acestea.

Din declarațiile inculpaților A. C. D. și M. A. C. a reieșit că în data de 20.11.2012, în jurul orei 10.00, inculpata a găsit în partea stângă a șoselei spre vama Jimbolia, într-un șanț, acoperite cu crengi, două genți în care se aflau țigări și alcool. Cei doi au transportat produsele la domiciliul inculpatei, după care, în aceeași zi, spre seară, le-au mutat în magazia din incinta ., de la ușa căreia inculpatul A. C. deținea cheile.

Inculpatul A. C. D. a declarat că este adevărată situația de fapt reținută în rechizitoriu, precizând că în urma discuțiilor cu diverse persoane cu privire la ce să facă cu gențile găsite, aveau de gând să le predea la organele de poliție, însă nu au mai apucat deoarece au fost prinși. A menționat că știa că produsele respective sunt de la sârbi, însă nu știau cum au apărut acolo. A mai arătat că nu știa că pentru țigări și alcool trebuie plătite diverse taxe și accize.

Inculpata M. A. C. a declarat că situația de fapt descrisă în rechizitoriu este adevărată, menționând că și-a dat seama de la început că este o problemă deținerea respectivelor produse adică țigări și alcool de proveniență sârbească găsite în boscheți lângă drumul dinspre vamă, însă s-a gândit că nu o să afle nimeni despre ele. A mai precizat că înainte de a fi surprinși cu cantitatea de țigări și alcool au discutat și ea și inculpatul A. C. cu alte persoane cu privire la ce ar trebui să facă cu acele produse, avea de gând să le predea organelor de poliție însă nu au mai apucat deoarece au fost prinși.

Martorul T. N. a declarat că a aflat de la inculpații A. C. D. și M. A. C. că țigările și alcoolul descoperite în încăperea de sub scară ar fi ale acestora.

Martorul C. A. a declarat că cei doi inculpați i-au spus că au găsit la ieșirea din Jimbolia o geantă cu țigări și nu știau ce să facă cu ea, precizând că în prima fază A. și M. s-au bucurat că au găsit țigările, după aceea a început să le fie foarte frică pe motiv că vine poliția peste ei sau vine proprietarul, că ar fi vrut să scape de țigări sau chiar să le ducă înapoi în locul în care le-au găsit.

Martorul B. C. a declarat că inculpatul A. i-a spus că a găsit geanta cu țigări și cu alcool și nu știe ce să facă cu ea, precizând că i-a spus că este foarte important să scape de ele, să meargă să anunțe poliția. A arătat că a fost ofițer de poliție și știa consecințele deținerii acestor bunuri. A precizat că A. C. se temea ca proprietarul genții să nu se răzbune pe el dacă duce țigările la poliție. A arătat că ulterior a aflat de la soția sa, care discutase cu M. A., că aceasta era foarte bucuroasă că a găsit o geantă cu țigări, ceea ce i-a dat de înțeles că de fapt sunt două genți cu țigări. A arătat că a sunat-o și i-a spus să meargă să vorbească cu poliția, iar ea i-a spus că așa va face.

Martora Belmustață D. Crenguța a declarat că în Jimbolia se grupează mai multe persoane, merg cu bicicletele la sârbi, cumpără câte două pachete de țigări și le vând la locul numit „non stop”. A mai arătat că M. A. i-a spus că a găsit o geantă cu țigări și a întrebat-o ce să facă cu ele. A arătat că i-a spus să întrebe la poliție, pentru că nu a știut ce să îi spună.

Inculpatul T. A. a declarat că în dimineața zilei de 28.11.2012, între orele 07.00 – 08.45, a achiziționat aceste țigări de la bicicliștii care aduceau țigarete de proveniență sârbească și le introduceau prin P.T.F. Jimbolia-rutier, precizând că achiziționa de la fiecare persoană atât câte două pachete de țigări, dar au fost situații când a luat câte 10 pachete ambalate de la o singură persoană. Inculpatul T. A. a mai declarat că a cumpărat țigările doar pentru consum propriu, că le-a cumpărat de la respectivele persoane deoarece erau mai ieftine decât în magazin. A precizat că și-a dat seama că erau țigări din Serbia, dar nu și-a dat seama că erau introduse în țară ilegal, că nu știa în ce modalitate sunt aduse respectivele țigări de către persoanele care le vând la colțul magazinului și că toate cele 130 de pachete de țigări le-a cumpărat într-o singură dimineață.

Din procesul-verbal întocmit de organele de cercetare penală la data de 16.05.2013 a reieșit că între orele 06:45 – 08:30 prin Punctul de Trecere a Frontierei Jimbolia (rutier) au intrat un număr de 21 de biciclete. Având în vedere cele consemnate în procesul verbal, precum și faptul că în decursul a 24 de ore este permisă . cantitate de maxim două pachete țigarete pentru o persoană, instanța a reținut că puteau fi introduse în țară, în mod legal de către cei 21 de bicicliști, un număr de 42 pachete țigarete. De asemenea, aceste pachete puteau fi introduse doar individual, iar nu în cartușe a câte 10 pachete fiecare, astfel cum au fost găsite majoritatea pachetelor de țigarete cu privire la care inculpatul susține că le-ar fi cumpărat de la bicicliști în dimineața zilei de 28.11.2012, între orele 07.00 – 08.45.

Din adresa nr._/08.05.2013 a D.R.A.O.V. Timișoara reiese că la data de 11.03.2011 organele vamale au constatat că operatorul economic .. a comercializat țigarete nemarcate fiscal, societatea în cauză fiind sancționată contravențional cu suma de 20.000 de lei prin PVC nr. 20A/11.03.2011.

Coroborând probatoriul administrat, instanța de fond a constatat că nu sunt întemeiate apărările inculpaților, care au susținut că nu știau că produsele accizabile (țigări și alcool de proveniență sârbească) provin din contrabandă sau că ar fi destinate acesteia.

Față de cele mai sus arătate, instanța a reținut că inculpatul T. A. a colectat și a deținut în data de 28.11.2012, într-o borsetă și într-un seif metalic din incinta ., cantitatea de 130 pachete (2600 țigarete) de proveniență sârbească, țigarete de contrabandă netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române, țigarete ce au fost sustrase anterior de la controlul vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Inculpații A. C. D. și M. A. C. au preluat în data de 20.11.2012 dintr-un canal de pe marginea șoselei ce face accesul spre vama Jimbolia două genți în interiorul cărora se aflau 670 pachete de țigări (13.400 țigarete) de proveniență sârbească, precum și 21 litri alcool de aceeași proveniență, produse de contrabandă de producție externă, netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române și care au fost sustrase anterior de la controlul vamal, pe care le-au transportat împreună la domiciliul inculpatei situat în Jimbolia, după care le-au mutat la sediul societății ., cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În ceea ce privește legea penală aplicabilă, instanța a reținut că în cauză nu s-au produs modificări în ceea ce privește pedepsele aplicabile.

Instanța a avut în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, obligatorie la data pronunțării în cauză, în cuprinsul căreia s-a statuat că determinarea legii mai favorabile reprezintă o activitate concretă, indisolubil legată de faptă și de autorul său, iar alegerea sa este necesar a se face global, în ansamblu, iar nu prin raportare la instituții autonome mai favorabile.

În cuprinsul deciziei mai sus arătate, Curtea Constituțională a menționat că a adoptat o poziție clară privind definiția lex mitior cu scopul aplicării unor legi penale succesive: lex mitior este legea cea mai favorabilă acuzatului, ținând seama de situația acestuia, de natura infracțiunii și de circumstanțele în care a săvârșit-o. Acest lucru înseamnă că art. 7 paragraful 1 din Convenție presupune o comparație in concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului, inclusiv legea în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii (vechea lege) și cea în vigoare la momentul judecării (noua lege) [...]. Hotărârea Scoppola nr. 2 arată că lex mitior trebuie să fie stabilită in concreto, adică judecătorul trebuie să confrunte fiecare lege penală aplicabilă (cea veche și cea nouă) cu faptele specifice cauzei, cu scopul de a stabili care ar trebui să fie pedeapsa în cazul în care se aplică fie legea veche, fie cea nouă. După stabilirea pedepselor care rezultă din legile aplicabile și în lumina faptelor cauzei, trebuie să se aplice legea care este efectiv cea mai favorabilă acuzatului.

Instanța a reținut că față de gravitatea faptei și consecințele acesteia, nu este suficientă renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere nu doar natura pedepsei prevăzute în noua lege, ci și persoana inculpatului, modalitățile posibile de individualizarea judiciară a pedepsei și consecințele concrete ale stabilirii unei pedepse cu aplicare efectivă sau cu amânarea aplicării acesteia.

În ceea ce privește modalitățile de individualizare a pedepsei, instanța de fond a reținut că între amânarea aplicării pedepsei și suspendarea condiționată a executării pedepsei, este mai favorabilă amânarea aplicării pedepsei în ceea ce privește durata perioadei de supraveghere, dar numai în cazul în care se stabilește pedeapsa cu închisoarea, faptul că inculpatul nu este condamnat, pedeapsa fiind doar stabilită, nu și aplicată efectiv, faptul că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, cu intenție sau cu intenție depășită, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni, iar nu cumulul aritmetic al pedepselor, precum și faptul că nici pe perioada de supraveghere persoana supravegheată nu este supusă nici unei decăderi sau interdicții.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă prin faptul că în termenul de încercare inculpatul nu trebuie să respecte nici o măsură de supraveghere și nu i se poate impune nici o obligație, față de măsurile de supraveghere obligatorii și eventual obligațiile impuse de instanță în termenul de supraveghere în cazul amânării aplicării pedepsei, care este o veritabilă supraveghere și nu se limitează doar la interdicția de a săvârșii noi infracțiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

În concret, instanța de fond a reținut că dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile în ceea ce privește efectele circumstanțelor atenuante, iar față de gravitatea faptei, consecințele acesteia și persoana inculpaților, nu este necesară supravegherea conduitei acestora, însă este necesar ca pedeapsa să fie aplicată efectiv, iar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este o modalitate de individualizare prea aspră, astfel că în temeiul art. 5 alin. 1 C.pen. au fost aplicate în cauză dispozițiile Codului penal din 1969, în vigoare la data săvârșirii faptei.

S-a reținut de către prima instanță că în drept, fapta inculpatului T. A., care a colectat și a deținut în data de 28.11.2012, într-o borsetă și într-un seif metalic din incinta ., cantitatea de 130 pachete (2600 țigarete) de proveniență sârbească, țigarete de contrabandă netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române, țigarete ce au fost sustrase anterior de la controlul vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă (varianta asimilată), prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (modalitatea colectării și deținerii).

Faptele inculpaților A. C. D. și M. A. C., care au preluat acționând împreună în data de 20.11.2012 dintr-un canal de pe marginea șoselei ce face accesul spre vama Jimbolia două genți în interiorul cărora se aflau 670 pachete de țigări (13.400 țigarete) de proveniență sârbească, precum și 21 litri alcool de aceeași proveniență, produse de contrabandă de producție externă, netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române, pe care le-au transportat împreună la domiciliul inculpatei situat în Jimbolia, după care le-au mutat la sediul societății ., cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă (varianta asimilată), comisă de două sau mai multe persoane împreună, prevăzută de art. 270 alin. 3, raportat la art.274 din Legea 86/2006, (modalitatea colectării, transportării și deținerii).

Întrucât nu s-a contestat faptul că inculpații A. C. D. și M. A. C. au găsit cele două genți conținând produse accizabile și aceștia au recunoscut în parte modalitatea de săvârșire a faptei, declarând că aveau de gând predea aceste produse organelor de poliție, însă nu au mai avut timp, s-a reținut în privința acestora circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 C. p. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Între elementul material al laturii obiective a infracțiunii și urmarea imediată, constând în producerea unei pagube patrimoniului părții civile, există un raport de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective inculpații au săvârșit fapta sub forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art.19 al.1 pct.1 lit. a C.p. din 1969, întrucât au prevăzut rezultatul faptelor, urmărind producerea lor prin săvârșirea faptelor.

Instanța a reținut că pentru existența laturii subiective a infracțiunii prevăzute de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 este necesară pe lângă realizarea elementului material și îndeplinirea unei condiții constând în cunoașterea faptului că bunurile fie provin din săvârșirea contrabandei, fie sunt destinate săvârșirii acesteia. Țigaretele și alcoolul care au fost deținute de inculpați erau netimbrate sau timbrate cu banderole de marcaj de proveniență Republica Serbia.

Potrivit dispozițiilor art. 99 alin. 1 și 2 C.p.p. în acțiunea penală sarcina probei aparține în principal procurorului, iar inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția, având dreptul de a nu contribui la propria acuzare. Inculpaților li s-au adus la cunoștință drepturile, potrivit art. 374 alin. 1 C.p.p., raportat la art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 C.p.p. Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 2 teza a II-a C. proc. pen. condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a reținut că inculpatul T. A. era fiul administratorului .. unde au fost descoperite produsele accizabile în data de 28.11.2012, avea calitatea de lucrător comercial cu atribuții de vânzător, societatea comercială a fost sancționată contravențional anterior pentru că a comercializat țigarete nemarcate fiscal, astfel că avea cunoștință despre condițiile impuse cu privire la deținerea produselor accizabile. Instanța a reținut, de asemenea, că la controlul efectuat de organele de poliție, a susținut că nu deține cheile spațiilor în care au fost descoperite produsele accizabile, în condițiile în care aceste chei se aflau chiar în buzunarul său, atitudine din care reiese că acesta a încercat să ascundă identificarea produselor. S-a dovedit, de asemenea, că nu ar fi avut posibilitatea să achiziționeze cele 130 de pachete de țigarete, dintre care o mare parte erau ambalate în cartușe de câte 10 pachete, de la cei 21 de bicicliști în dimineața zilei de 28.11.2012, aceștia având posibilitatea să introducă în țară în mod legal numai câte două pachete de țigări, respectiv un număr de 42 pachete țigarete. De asemenea, acestea puteau fi introduse doar individual, iar nu în cartușe a câte 10 pachete fiecare, astfel cum au fost găsite majoritatea pachetelor de țigarete cu privire la care inculpatul susține că le-ar fi cumpărat de la bicicliști. Față de aceste circumstanțe, a fost respinsă apărarea inculpatului că nu și-a dat seama că țigările ambalate în cartușe de câte 10 pachete erau introduse în țară ilegal.

Din declarațiile inculpaților A. C. D. și M. A. C. reiese că aceștia știau că deținerea produselor accizabile era ilegală, acest lucru reieșind și din declarațiile martorilor sus menționați, astfel că s-a reținut și în privința acestora, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că știau că țigaretele și alcoolul provin din contrabandă.

Cu privire la inculpatul T. A. pentru infracțiunea săvârșită instanța a aplicat pedeapsa cu închisoarea, la a cărei individualizare a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.p. din 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, natura și împrejurările concrete în care fapta a fost comisă și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală și în faza de judecată și în temeiul art. 270 alin. 3, teza I din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă simplă (varianta asimilată) în modalitatea normativă privitoare la colectarea și deținerea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Cu privire la inculpații A. C. D. și M. A. C., pentru infracțiunile săvârșite instanța a aplicat acestora pedeapsa cu închisoarea, la a cărei individualizare a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.p. din 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, natura și împrejurările concrete în care fapta a fost comisă și împrejurarea că inculpații au avut o atitudine parțial sinceră în faza de urmărire penală și în faza de judecată și în temeiul art. 270 alin. 3, teza I din Legea nr.86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 5 C.p., art. 74 alin. 2 C.p. din 1969, astfel că a aplicat fiecăruia pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă simplă (varianta asimilată), comisă de două sau mai multe persoane împreună, în modalitatea normativă privitoare la colectarea, deținerea și transportul bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a făcut aplicarea art.71 C.p., raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, aplicând inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.p., în acord cu Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în Cauza S. și P. împotriva României. Astfel, în acest context, instanța a apreciat că se impune interzicerea numai a drepturilor prevăzute la art. 64 lit.a teza a II a și b C.p., față de natura infracțiunii săvârșite de către inculpați.

În temeiul art. 65 al 2 C.p. din 1969, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, s-a dispus cu privire la fiecare dintre inculpați pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b C.p. din 1969 pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Cât privește individualizarea executării pedepsei, față de cuantumul acesteia, de persoana inculpaților, de periculozitatea socială a acestora, instanța a apreciat că reeducarea lor, precum și scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei pot fi atinse chiar fără executare în regim de detenție. Astfel, văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 C.p. din 1969, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate.

Totodată, în temeiul art. 82 C.p. din 1969, a stabilit în sarcina fiecăruia dintre inculpați un termen de încercare cu durata de 4 ani, iar în temeiul art. 359 C.p.p. din 1968 li s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83, art. 84 C.p. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni, având drept consecință executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară, precum și revocarea în cazul neîndeplinirii până la expirarea termenului de încercare a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale instanța, în temeiul art.71 al. 5 C.p., a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii stabilite în cauză.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală, precum și faptul că în aplicarea HG nr. 520/2013 A.N.A.F., D.G.R.F.P. Timișoara se subrogă în drepturi și obligații Autorității Naționale a Vămilor, Direcției Regionale Vamale Timișoara.

Prin adresa nr._/23.09.2014 A.N.A.F., D.G.R.F.P. Timișoara a arătat că menține constituirea de parte civilă în cauză pentru suma de 9.637 lei, reprezentând valoarea în vamă, taxe vamale, accize și TVA, din care suma de 1.446 lei față de inculpatul T. A. și suma de 8.192 lei în solidar față de inculpații A. C. D. și M. A. C., precum și dobânzi și penalități de întârziere de la data săvârșirii faptei până la data plății integrale a debitului.

Pentru admiterea acțiunii civile formulată în cadrul procesului penal, este necesară îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, partea care invocă producerea unui prejudiciu material sau moral prin săvârșirea infracțiunii trebuie să dovedească existența acestuia, a faptei cauzatoare de prejudiciu, a legăturii de cauzalitate, precum și a vinovăției persoanei în cauză.

Fapta ilicită este reprezentată de infracțiunile prevăzute de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, respectiv art. 270 alin. 3, teza I din Legea nr.86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, raportul de cauzalitate între această faptă și prejudiciu fiind dovedit. Sub aspectul vinovăției inculpaților instanța a reținut că aceștia au acționat cu intenție, astfel cum s-a reținut în soluționarea laturii penale a cauzei. Astfel, în cauză s-a constatat existența unui prejudiciu material care este reprezentat de sumele de bani constând în valoarea țigaretelor în vamă, taxe vamale și accize.

Achitarea taxelor vamale revine inculpaților potrivit dispozițiilor Legii nr. 86/2006 și Codului vamal comunitar (Regulamentul Consiliului nr. 2913/1992). Astfel potrivit art. 224 alin. 1 lit. a din Legea nr. 86/2006, datoria vamală la import ia naștere și prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import și, potrivit art. 224 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, inculpatul este debitorul vamal deoarece aceasta este persoana care a cumpărat și a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal.

Instanța a mai reținut că această sumă nu a fost achitată de către inculpați și nici nu s-a stins datoria vamală prin altă modalitate, potrivit art. 256 din Legea nr. 86/2006.

Cuantumul accizelor este datorat de inculpați potrivit prevederilor art. 206 indice 5 coroborat cu 206 indice 7 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și art. 206 indice 9 alin. 1 lit. b din același act normativ, texte de lege care prevăd obligația de plată a acestora în sarcina persoanei care deține produsele accizabile, sau orice altă persoană implicată în deținerea acestora în situația în care produsele sunt deținute în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu dispozițiile legale.

În ceea ce privește plata majorărilor de întârziere instanța a constatat că acestea se datorează până la plata integrală a debitului în conformitate cu dispozițiile art. 119 și următoarele din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, texte de lege care prevăd plata dobânzilor și a majorărilor de întârziere.

Inculpații au fost obligați la plata majorărilor întrucât trebuie să acopere și beneficiul nerealizat constând în lipsa de folosință a sumelor de bani pe care le datora bugetului de stat. În consecință, având în vedere și principiul reparării integrale a prejudiciului, indiferent dacă acesta a fost sau nu prevăzut la momentul săvârșirii faptei, acțiunea civilă a fost admisă sub aspectul acordării majorărilor de întârziere până la data plății efective.

În ceea ce privește TVA, instanța nu i-a obligat pe inculpați la plata acestor sume, având în vedere că taxa pe valoare adăugată este o taxă care se datorează în condițiile punerii în circulație prin comercializare a bunurilor, iar inculpații nu au comercializat cantitatea de țigarete și alcoolul, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 126 și următoarele din Legea 571/2003.

Astfel, în temeiul art. 19, art. 25 C.p.p., art. 86 C.p.p., raportat la art. 397 alin. 1 C.p.p., cu aplic. art. 1357 și urm. C.civ. din 2009, raportat la art. 119 alin. 1 și urm. din OG 92/2003, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă A.N.A.F., D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara și a fost obligat inculpatul T. A. la plata sumei de 1.095 lei cu titlu de despăgubiri civile, constând în valoarea celor 130 pachete țigarete de proveniență R. Serbia în vamă, taxe vamale și accize, sumă la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data săvârșirii infracțiunii și până la plata integrală a debitului.

În temeiul art. 19, art. 25 C.p.p., art. 86 C.p.p., raportat la art. 397 alin. 1 C.p.p., cu aplicarea art. 1357 și urm., art.1369, 1370 și 1382 C.civ. din 2009, raportat la art. 119 alin. 1 și urm. din OG 92/2003, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă A.N.A.F., D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara și au fost obligați în solidar inculpații A. C. D. și M. A. C. la plata sumei de 7.249 lei cu titlu de despăgubiri civile, constând în valoarea celor 670 pachete de țigarete și 21 litri alcool etilic de proveniență R. Serbia în vamă, taxe vamale și accize, sumă la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data săvârșirii infracțiunii și până la plata integrală a debitului.

În temeiul art.118 alin.1 lit. f C.p. din 1969 s-a confiscat de la inculpați cantitatea de 800 pachete țigarete (16.000 țigarete) și 21 litri alcool etilic de proveniență R. Serbia, sustrase de la controlul vamal, menționate în adeverințele de reținere bunuri seriile ANV nr._-_/28.11.2012, care se află în custodia Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara.

Împotriva sentinței penale nr.4426 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, inculpații T. A., A. C. D., M. A. C. și partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara, înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 17.02.2015, sub nr._ .

În motivarea apelului inculpații au solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea lor în baza art. 396 pct. 5 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. b C.p., apreciindu-se că soluția legală și temeinică este cea de achitare a inculpaților, motivat de faptul că lipsește condiția cerută imperativ de legiuitor sub forma vinovăției, și anume a cunoașterii faptului dacă acele bunuri provin sau nu din contrabandă sau sunt destinate acesteia. În subsidiar s-a solicitat condamnarea inculpaților la o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, cu aplic. art. 81 C.p. vechi, avându-se în vedere faptul că inculpații sunt la prima confruntare cu legea penală, au loc de muncă, iar inculpata M. A. este mamă a 11 copii, motiv pentru care se apreciază că o pedeapsă sub minim cu suspendarea condiționată ar fi suficiente pentru atingerea scopului coercitiv al pedepsei.

Procurorul în motivarea apelului arată că sentința penală este nelegală sub aspectul respingerii pretențiilor civile constând în plata taxei pe valoarea adăugată, instanța de fond ignorând dispozițiile legale în materie, astfel că se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței cu privire la respingerea pretențiilor civile constând în plata taxei pe valoarea adăugată, iar în rejudecare se solicită admiterea acțiunii civile și în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată.

Partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii judecătorești apelate sub aspectul laturii civile și, rejudecând cauza, să se dispună obligarea inculpaților la plata prejudiciului total în cuantum de 9.637 lei cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente acestei sume, începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la data plății integrale a acesteia.

Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., Curtea reține următoarele:

Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă.

Vinovăția inculpaților cu privire la fapta reținută prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor T. N., Palica C., K. Z., C. A., Nisaraș L. A., proces – verbal de constatare a infracțiunii flagrante, înscrisuri și din care rezultă faptul că inculpatul T. A. la data de 28.11.2012 a colectat și deținut într-o borsetă și într-un seif metalic din incinta ., cantitatea de 130 pachete țigarete de proveniență sârbească, netimbrate, țigarete ce au fost sustrase anterior de la controlul vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă. De asemenea, inculpații A. C. Danie și M. A. C., au preluat în data de 20.11.2012, dintr-un canal de pe marginea șoselei ce face accesul spre vama Jimbolia două genți în interiorul cărora se aflau 670 pachete de țigări de proveniență sârbească precum și 21 l alcool de aceeași proveniență, produse de contrabandă netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române și care au fost sustrase anterior de la controlul vamal, pe care le-au transportat la domiciliul inculpatei situat în Jimbolia, după care le-au mutat la sediul societății ., cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Solicitarea inculpaților privind achitarea acestora, în baza art.16 alin.1 lit.b C.p.p pe motiv că lipsește condiția cerută imperativ de legiuitor sub forma vinovăției, și anume a cunoașterii faptului că acele bunuri provin sau nu din contrabandă sau sunt destinate acesteia, este nefondată.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul T. A., această apărare nu, întrucât inculpatul avea cunoștință despre faptul că deținerea țigaretelor de proveniență sârbească este sancționată de legea penală, întrucât potrivit adresei nr._ din 08.05.2013, emisă de DRAOV Timișoara rezultă faptul că, la data de 11.03.2011, organele vamale au constat că operatorul economic ., administrat de mama inculpatului și unde acesta avea calitatea de lucrător comercial cu atribuții de vânzător a comercializat țigarete nemarcate fiscal, societatea fiind sancționată contravențional. De asemenea, raportat la locul în care au fost identificate produsele accizabile, respectiv seif metalic și magazie, care au fost încuiate cu chei aflate în posesia inculpatului, conduc la concluzia că inculpatul cunoștea că bunurile pe care le deținea provin din contrabandă.

Referitor la inculpații A. C. D. și M. A. C., aceștia cunoșteau faptul că bunurile provin din contrabandă și deținerea lor este interzisă de lege în condițiile în care fenomenul de contrabandă este de notorietate, iar la data de 07.09.2011 inculpata a fost depistată de lucrătorii vamali încercând să introducă în mod ilegal (ascunse pe corp) o cantitate de țigarete de proveniență sârbească fiind sancționată contravențional. De asemenea, raportat la modul în care cei doi inculpați au ascuns bunurile găsite inițial la domiciliul inculpatei, iar ulterior la sediul ., denotă faptul că aceștia cunoșteau că deținerea bunurilor provenite din contrabandă este interzisă de lege.

Aceste aspecte au fost confirmate și de martorii audiați în cauză, fiind dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că cei trei inculpați cunoșteau că bunurile deținute provin din contrabandă.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile în mod corect prima instanță a stabilit că legea veche îndeplinește aceste criterii raportat la regimul sancționator al concursului de infracțiuni.

Critica inculpaților privind individualizarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora este nefondată.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal din 1969.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

La stabilirea pedepselor s-a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor săvârșite, valoarea prejudiciului, faptul că au recunoscut în primă fază faptele săvârșite, iar în cazul inculpaților A. C. D. și M. A. C., a fost reținută și circumstanța atenuată prev.de art.74 alin.2 C.p. din 1969, raportat la faptul că acești aveau de gând să predea aceste produse organelor de poliție, motiv pentru care prima instanță în mod corect a orientat pedepsele spre minimul special prevăzut de textul de lege, respectiv sub acest minim ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepselor acestea fiind corect individualizate.

Referitor la modalitatea de executare, în cauză fiind îndeplinite prevederile art.81 C.p. din 1969, în mod corect prima instanță a suspendat condiționat executarea pedepselor.

În cea ce privește soluționarea acțiunii civile, respectiv obligarea inculpaților la plata taxei pe valoarea adăugată, critica procurorului și a pății civile este nefondată.

Astfel, taxa pe valoarea adăugată fiind o taxă care se datorează în condițiile punerii în circulație prin comercializare a bunurilor, în mod corect prima instanță nu i-a obligat pe inculpați la plata acestora, întrucât nu s-a dovedit că aceștia au comercializat cantitatea de țigarete și alcool, nefiind îndeplinite dispozițiile art.126 și urm. din Legea nr.571/2003.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, inculpații T. A., A. C. D., M. A. C. și partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara, împotriva sentinței penale nr.4426 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. vor fi obligați inculpații apelanți și partea civilă apelantă la plata a câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.275 alin.3 C.p.p. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, inculpații T. A., A. C. D., M. A. C. și partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara, Direcția Regională Vamală Timișoara, împotriva sentinței penale nr.4426 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe inculpații apelanți și partea civilă apelantă la plata a câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.275 alin.3 C.p.p. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G. BUGARSKYCODRINA I. M.

GREFIER,

A. B.

Red. C.I.M./02.04.2015

Tehnored.A.B.

2 ex./14 Aprilie 2015

Prima instanță: L.M.T.