Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 609/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 609/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 609/A
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de către P. DE PE L. TRIBUNALUL A. și inculpatul apelant B. Ș. I., împotriva sentinței penale nr. 116 din 26.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant personal aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales B. S. din cadrul Baroului A. – cu delegație la dosar.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor formulate în cauză.
Procurorul solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Tribunalul A., pentru motivele arătate în scris, pe care și le însușește și le susține oral în fața instanței.
Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului declarat de către parchet, considerându-l întemeiat.
Cu privire la apelul declarat de către inculpatul apelant solicită admiterea apelului, și să se constate incidente dispozițiile prev. de art. 75 lit.a C.p. rap. la art. 77 C.p., arătând în motivare că inculpatul a ajuns într-o situație tensionată cu mama sa, motiv pentru care solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului în sensul redozării pedepsei și în consecință micșorea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului. În susținerea cuvântului domnul avocat depune la dosar note de ședință.
Procurorul cu privire la apelul declarat de către inculpat solicită respingerea acestuia ca nefondat, arătând că raportat la circumstanțele concret în care s-a săvârșit infracțiunea nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. În ceea ce privește provocarea din întreg materialul probator aflat la dosar nu rezultă elemente pentru reținerea provocării.
Și, nu în ultimul rând procurorul arată că pedeapsa este orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul apelant, în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 116 din 26.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în baza art. 188 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul B. Ș. I., fiul lui B. Ș. I. și M. F. F., născut la data de 24.12.1965, în mun. A., jud. A., cetățenia română, studii 12 clase, profesia electromecanic, locul de muncă – AF B. Neluțu, domiciliat în loc. A., ., . în loc. A., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, la:
- 10 (zece) ani închisoare pentru omor și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 01 ianuarie 2015, la zi.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească statului 1.200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A., din dosar nr. 1/P/2015, al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., înregistrat la această instanță la data de 25 februarie 2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B. Ș. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de revelion, în data de 1 ianuarie 2015, după ce a consumat câteva pahare cu șampanie, în jurul orelor 02,30, fără a comunica nimănui, inculpatul s-a deplasat la locuința mamei sale și, întrucât nu avea cheie de la poarta curții acesteia, a sărit gardul și a intrat în locuință pe ușa de la intrare care era deschisă.
Discuția dintre cei doi a degenerat într-o ceartă, împrejurare în care victima i-a cerut inculpatului să părăsească imobilul.
În aceste împrejurări, inculpatul i-a aplicat mamei sale mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste întreg corpul, până în momentul în care victima a căzut inconștientă la pământ. Intenționând să părăsească locuința, inculpatul a tras puternic ușa de la . sistemul de închidere.
Realizând că mama sa este grav rănită, inculpatul a revenit pentru a vedea ce s-a întâmplat, iar când a conștientizat că aceasta este inertă, a transportat victima în pat, după care a sunat la nr. de urgență 112, anunțând evenimentul, apoi a contactat-o telefonic pe soția sa, căreia i-a povestit cele petrecute, rămânând la fața locului până a sosit ambulanța.
Deși cadrele medicale au încercat resuscitarea victimei, aceasta era deja decedată. La scurt timp la fața locului au sosit și organele de poliție, care l-a identificat și reținut pe inculpat.
Conform raportului de necropsie întocmit în cauză, decesul victimei s-a datorat unui politraumatism cu componentă cranio-cerebrală (traumatism cranio-cerebral acut închis cu hemoragie meningeală subarahnoidă), cu componentă cranio-facială (traumatism cranio-facial acut închis cu . osului maxilar superior) și cu componentă toracică (multiple fracturi costale cu leziuni pleuro-pulmonare, hemotorax minim bilateral și pneunotorax bilateral), produse prin loviri directe repetate cu corpuri dure și comprimare între corpuri dure.
Soția inculpatului - B. P., care a suportat toate cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând probele administrate, respectiv: constatări preliminarii la raportul medico-legal de autopsie (f. 39), raportul medico-legal de autopsie (f. 40-44), declarațiile de martori (f. 45 – 46, 47 – 50), coroborate cu declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală (f. 54 – 55, 58 – 61), raportat și la poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei și care a cerut ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, instanța a reținut aceeași stare de fapt descrisă mai sus, vinovăția inculpatului fiind dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.
Fapta inculpatului B. Ș. I., așa cum a fost descrisă, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. art. 188 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța a avut în vedere pericolul social al faptei, modul de săvârșire, precum și persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale și prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, astfel că a condamnat pe inculpatul B. Ș. I., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru omor și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 01 ianuarie 2015, la zi.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească statului 1.200 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, procurorul și inculpatul.
Apelul procurorului este fondat iar apelul inculpatului este nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Având în vedere infracțiunea săvârșită de inculpat (omor) prima instanță avea obligația, în baza legii nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, să facă aplicarea art. 7 și art. 5 din acest normativ, respectiv să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. Ș. I. în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J. și să dispună informarea, în scris, a inculpatului B. Ș. I. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Întrucât Tribunalul a omis să facă aplicarea acestor texte de lege, Curtea va admite apelul declarat de procuror (care a criticat doar acest aspect) și va dispune în sensul menționat în paragraful anterior.
În apelul declarat de inculpat se solicită reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante a provocării, prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) Cod penal, afirmându-se în esență că victima (mama inculpatului, în vârstă de 76 de ani) l-a insultat și chiar a încercat să-l agreseze, în momentele premergătoare exercitării violențelor de către inculpat.
În speță nu poate fi reținută scuza provocării, pentru următoarele motive: împrejurarea invocată de inculpat (pretinsele jigniri și intenția de agresiune din partea victimei) nu poate fi dovedită, susținerile inculpatului neputându-se corobora cu nici un mijloc de probă (aspect recunoscut chiar de inculpat, în concluziile scrise depuse în apel); pe de altă parte, chiar dacă s-ar dovedi că victima a acționat astfel cum pretinde inculpatul, riposta inculpatului (constând în lovituri repetate, intense, cu pumnii și picioarele, pe întreg corpul victimei, aplicate până când victima a rămas inconștientă) era exagerată față de pretinsul act de provocare, astfel încât nu este îndeplinită nici cerința (subliniată în doctrină și în practica judiciară) proporționalității între actul provocare și actul ripostă.
În ce privește cuantumul pedepsei principale, Curtea apreciază că pedeapsa stabilită de prima instanță (orientată spre minimul special redus) a fost just individualizată, în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului (lipsa antecedentelor penale, persoană integrată în societate, apreciată de membrii comunității) și conduita sa procesuală (atitudine sinceră, regret sincer, colaborare cu organele de anchetă și cu instanțele de judecată), astfel încât nu se impune reducerea acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva Sentinței penale nr. 116/26.03.2015 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința apelată, numai sub aspectul omisiunii aplicării art. 7 și art. 5 din Legea nr. 76/2008.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, cu modificările și completările ulterioare, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. Ș. I. în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 va dispune informarea, în scris, a inculpatului B. Ș. I. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Va menține în rest sentința apelată.
În baza art. 424 alin. 2 și 3 Cpp raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 01.01.2015 la zi, și va menține măsura arestării preventive.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. Ș. I. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de procuror, vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Va dispune plata sumei de 50 lei, onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva Sentinței penale nr. 116/26.03.2015 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, numai sub aspectul omisiunii aplicării art. 7 și art. 5 din Legea nr. 76/2008.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, cu modificările și completările ulterioare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. Ș. I. în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 dispune informarea, în scris, a inculpatului B. Ș. I. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Menține în rest sentința apelată.
În baza art. 424 alin. 2 și 3 Cpp raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 01.01.2015 la zi, și menține măsura arestării preventive.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. Ș. I. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de procuror, rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata sumei de 50 lei, onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier,
V. R.
Red.F.I./08.06.2015
Tehnored.V.R./22.06.2015
2 ex.
Tribunalul A.
Judecător T. D.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
