Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 629/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 629/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 629/A
Ședința publică din 11 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva sentinței penale nr. 53/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, privind pe inculpata M. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc partea civilă apelantă D.G.R.F.P. Timișoara – Direcția Generală a Vămilor și inculpata intimată M. R..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Procurorul solicită respingerea apelului ca inadmisibil întrucât atunci când există un acord de recunoaștere a vinovăției, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 13.02.2015, Judecătoria D. a fost sesizată cu privire la Acordul de recunoaștere a vinovăției, încheiat de P. de pe lângă Judecătoria D. cu inculpata M. R., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă” prev. de art. 270 alin. 2 lit. „b” din Legea nr. 86/2006 obiect al cauzei penale nr. 430/P/2014.
În esență, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 29 martie 2014, în jurul orelor 15:20, inculpata M. R. a introdus în țară, prin locul stabilit pentru controlul vamal, respectiv prin Punctul de Trecere a Frontierei Stamora Moravița, cantitatea de 24 de pachete de țigări marca „Ashima” (480 de țigarete), netimbrate și 36 de pachete de țigări marca „Marble” (720 de țigarete) netimbrate, ascunse pe corpul acesteia, după ce anterior, în decursul aceluiași an, mai fusese depistată introducând în țară prin sustragere de la controlul vamal astfel de bunuri.
În actul de sesizare s-a prevăzut că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpată este cu privire la o pedeapsă de doi ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru un termen de supraveghere de doi ani, în condițiile art. 91-98 din Cod penal, cu impunerea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 din Cod penal, respectiv :a)să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; a obligației prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. b din Cod penal și anume să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, și a obligației prev. de art. 93 alin. 3 din Cod penal, respectiv să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile.
S-a mai solicitat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani, obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 100 lei și confiscarea cantității de 24 pachete cu țigarete marca „Marble” ridicate de la inculpată în baza Adeverinței de reținere a bunurilor cu ._ nr. 75 din data de 29.03.2014 a D. Timișoara - DRV, Biroul Vamal Moravița.
Prin sentința penală nr. 53/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, în baza art. 485 aliniat 1 litera a Cod procedură penală a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria D. cu inculpata M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă”, prev. de art. 270 alin. 2 lit.b. din Codul Vamal (Legea nr. 83/2006 astfel cum a fost modificată și completată ulterior) obiect al cauzei penale nr. 430/P/2014.
În baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata M. R. la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă”, prev. de 270 alin. 2 lit.b. din Codul Vamal (Legea nr. 83/2006 astfel cum a fost modificată și completată ulterior)
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ( doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S., la datele fixate de acestea; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă;e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit b) și alin. 3 Cod proc pen., pe durata termenului de supraveghere, au fost impuse inculpatei următoarele obligații: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei M. Nouă sau în cadrul Inspectoratului Școlar al Județului C. S., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 112 alin.1 lit. „a” și „e” Cod Penal s-a dispus confiscarea bunurilor constând în 24 pachete cu țigarete marca „Marble” ridicate de la inculpată în baza Adeverinței de reținere a bunurilor cu ._ nr. 75 din data de 29.03.2014 a D. Timișoara - DRV, Biroul Vamal Moravița.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 486 alin. 2 Cod procedură penală a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă D.G.R.F.P. Timișoara, pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune .
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat .
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria D., Judecătoria D. c constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.480 - 482 Cod procedură penală.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii care se coroborează cu declarația martorei M. I. și cu proces verbal de constatare preliminară Biroul Vamal Moravița nr. 769/29.03.2014, prima instanță a reținut că data de 29 martie 2014, în jurul orelor 15:20, inculpata M. R., s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, în calitate de pasager al autoturismului marca „Opel” cu nr. de înmatriculare_, condus de către martora M. I.. După efectuarea controlului documentelor de călătorie, existând suspiciuni că aceasta ar încerca să introducă ilegal în România produse accizabile, a fost înaintată o solicitare organului vamal de efectuare a unui control amănunțit. În urma controlului corporal amănunțit efectuat de organele vamale a fost găsită ascunsă pe corpul inculpatei, cantitatea de 24 de pachete de țigări marca „Ashima” (480 de țigarete), netimbrate și 36 de pachete de țigări marca „Marble” (720 de țigarete) netimbrate. Bunurile au fost ridicate de organele autorității vamale, fiind eliberată adeverința de reținere a bunurilor . nr._ cu nr. 75/29.03.2014.
Din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3 din 08.01.2014, ./200 nr._ s-a reținut că la data de 08.01.2014, inculpata a mai fost depistată introducând în țară de țigarete, nemarcate fiscal, prin Punctul de Trecere a Frontierei Naidaș, jud. C.-S., fiind sancționată contravențional cu avertisment.
Prima instanță a constatat că în declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale inculpata a recunoscut săvârșirea faptei.
S-a reținut că în drept, art. 270 alin. (2) din Codul Vamal ( L.86/2006) arată că este infracțiune de contrabandă „ b) introducerea în (...) țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 18 din Codul Vamal, controlul vamal constă în actele specifice efectuate de autoritatea vamală pentru a asigura aplicarea corectă a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind . și destinația finală ale mărfurilor care circulă între teritoriul vamal al României și alte țări, inclusiv staționarea mărfurilor care nu au statutul de mărfuri românești. Aceste acte pot să includă verificarea mărfurilor, a datelor înscrise în declarația existenta și autenticitatea documentelor electronice sau scrise, examinarea evidențelor contabile ale agenților economici și a altor înscrisuri, controlul mijloacelor de transport, controlul bagajelor și a altor mărfuri transportate de/sau aflate asupra persoanelor, precum și efectuarea de verificări administrative și alte acte similare.
Așadar, s-a reținut că prin controlul vamal se urmărește printre altele și asigurarea aplicării corecte a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind . și destinația finală a mărfurilor, ceea ce înseamnă că pentru existența infracțiunii de contrabandă, în forma prevăzută în art. 270 alin. 2 se cer a fi întrunite următoarele condiții speciale: mărfurile să fie introduse sau scoase din țară prin locurile stabilite pentru control vamal și, după caz, fie să aibă o valoare în vamă mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri ( pentru varianta de la lit. „a”); fie să aibă loc de două ori în decursul unui an, dacă se realizează prin sustragere de la controlul vamal a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri (pentru varianta de la lit. „b”) ; fie să privească înstrăinarea, sub orice formă, de mărfuri aflate în tranzit vamal (pentru varianta de la lit. „c”).
În situația analizată, prima instanță a constatat că bunurile deținute de către inculpata M. R., la data de 29 martie 2014, în jurul orelor 15:20 au fost găsite la controlul vamal efectuat, bunurile fiind depistate înainte de a fi introduse în tară, prin punctul de trecere a frontierei, adică prin locul stabilit pentru controlul vamal fapta sa se încadrează în modalitatea prevăzută de art. 270 al. 2 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, iar ca formă de realizare se va reține ca fiind incidentă forma faptului consumat, deoarece în momentul în care a fost identificată și controlată corporal inculpata, acesta se afla în faza actelor de executare a faptei, bunurile fiind ascunse tocmai cu intenția de a nu fi depistate la un control superficial .
Întrucât inculpata M. R. a introdus în țară, de două ori în decursul unui an adică la data de 08.01.2014 și apoi la data de 29.03.2014, prin locurile stabilite pentru controlul vamal ( PTF Naidăș și PTF Moravița ) și de fiecare dată, prin sustragere de la controlul vamal bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite toate cerințe prev. de art. 270 alin. 2 lit. „b din Legea nr. 86/2006 astfel cum a fost modificată și completată ulterior.
Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a reținut că inculpata M. R. a acționat, cu intenție directă, având dorința de eludare a regulilor impuse de regimul vamal, această intenție rezultând din împrejurarea că întreaga cantitate de țigarete a fost ascunsă, inculpata urmărind să obțină un folos material tocmai prin achiziționarea acestor bunuri la un preț mai redus decât cel existent pe piață, reducere datorată tocmai neplății taxelor vamale, a accizelor și a T.V.A.-ului.
În consecință, s-a apreciat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatei; maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei în cuprinsul actului de inculpare e de 7 ani închisoare, deoarece pedeapsa prev. lege, este închisoarea de la 2 la 7 ani (art. 480 alin. 1 C. pr. pen.); acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă (art. 481 alin. 1 C. pr. pen.) cu avizul prealabil și scris al prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria D. (art. 478 alin. 4 C. pr. pen.); inculpata este majoră (art. 478 alin. 6 C. pr. pen.); inculpata a fost asistat în cursul urmării penale de avocat din oficiu Iunacico Angelco (art. 480 alin. 2 C. pr. pen.).
În ceea ce privește soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, de condamnare a inculpatului la o pedeapsă de doi ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de doi ani, în condițiile art. 91-98 Cod Penal, cu impunerea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 Cod Penal a obligației prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. b Cod Penal și a obligației prev. de art. 93 alin. 3 Cod Penal, Judecătoria D. a reținut că pedeapsa de 2 ani închisoare este corect individualizată, în raport de criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege în partea specială specială (închisoare de la 2 la 7 ani ) pericolul concret al faptei săvârșite de inculpată, persoana inculpatei care a dat dovadă de sinceritate și nu a încercat să tergiverseze activitatea de urmărire penală, precum și faptul că a mai săvârșit fapte similare, chiar dacă anterior a fost sancționată administrativ sau contravențional, aceasta la interval scurt de timp a dat dovadă că nu a înțeles importanța avertismentelor primite anterior, astfel că acest cuantum este suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei
Raportat la infracțiunea comisă și la persoana inculpatei, în raport de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ în art. 91 Cod penal, astfel: pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită e mai mică de 3 ani; inculpata nu a mai fost anterior condamnată; inculpata și-a dat acordul expres pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; inculpata nu s-a sustras urmăririi penale și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului; inculpatei nu i s-a aplicat pedeapsa amenzii; pedeapsa aplicată nu a fost anterior amânată.
Prin urmare, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal, inculpata fiind obligată ca
pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să respecte obligațiile impuse de instanță, atrăgându-i-se atenția că nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor dispuse pe durata termenului de supraveghere sau săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, pot avea drept consecință revocarea suspendării executării pedepsei în condițiile prev. de art. 96 Cod penal.
S-a mai reținut de către prima instanță că bunurile sau mărfurile ce constituie obiectul strict al infracțiunii de contrabandă, din cauza particularității lor, generează starea de pericol social ce justifică măsura de siguranță a confiscării speciale. Deși legea vamală nu conține prevederi exprese referitoare la confiscarea bunurilor sau a mărfurilor provenite din contrabandă, dispozițiile din partea generală a Codului penal se aplică și faptelor sancționate penal prin legi speciale, afară de cazul când legea dispune altfel, potrivit dispozițiilor art. 362 din același cod. De altfel, potrivit dispozițiilor art. 278 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile secțiunii privind infracțiunile se completează cu prevederile Codului penal, precum și cu dispozițiile penale cuprinse în alte legi speciale.
Sub acest aspect, s-a constatat că bunurile sau mărfurile care au constituit obiectul material al infracțiunii de contrabandă, respectiv cantitatea de 24 de pachete de țigări marca „Ashima” (480 de țigarete), netimbrate și 36 de pachete de țigări marca „Marble” (720 de țigarete) netimbrate (fila 27 dos. UP), reprezentând și bunuri dobândite prin săvârșirea unei fapte penale, sunt supuse confiscării, luarea acestei măsuri impunându-se în baza disp. din art. 112 alin.1 lit. „a” și „e” Cod penal
Deși s-a reținut căANAF prin D. T. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatei la despăgubiri civile în cuantum de 617 lei cu dobânzile și penalitățile aferente, începând de la data săvârșirii infracțiunii și până la plata integrală a sumei, întrucât până la soluționarea cauzei între inculpată și partea civilă nu a intervenit niciun acord de mediere sau tranzacție, în baza art. 486 alin. 2 Cod procedură penală instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă .
Prin urmare, Judecătoria D. a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria D. cu inculpata M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă”, prev. de art. 270 alin. 2 lit.b. din Codul Vamal (Legea nr. 83/2006 astfel cum a fost modificată și completată ulterior) obiect al cauzei penale nr. 430/P/2014.
Împotriva sentinței penale nr. 53/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul modului de soluționare a laturii civile a cauzei.
Analizând apelul declarat de partea civilă prin prisma criticile formulate și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
În prealabil, având în vedere decizia nr. 235/07.04.2015 a Curții Constituționale prin care s-a statuat cu caracter definitiv și general obligatoriu că dispozițiile art. 488 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, în considerentele acesteia arătându-se că „pentru respectarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. 5, art. 16, art. 21, art. 24 și art. 131 este necesar nu doar ca inculpatul și procurorul, ci și persoana vătămată, partea civilă și partea responsabilă civilmente să aibă dreptul de a face apel împotriva soluției de fond cu privire la acordul de recunoaștere a vinovăției, în măsura în care acestea au interesul să promoveze o astfel de acțiune”, instanța de apel constată că demersul procesual al părții civile nu poate fi considerat inadmisibil.
Pe fondul cauzei, se reține că în mod corect Judecătoria D. a făcut aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. 2 C.p.p.: „În cazul în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă”. În speță, s-a dispus confiscarea bunurilor constând în 24 de pachete cu țigarete marca „Marble” ridicate de la inculpată în baza adeverinței de reținere a bunurilor cu ._ nr. 75 din data de 29.03.2014 a D. Timișoara – DRV, Biroul Vamal Moravița în temeiul art. 112 alin. 1 lit. a și e C.p. și nefiind încheiate nici tranzacție și nici vreun acord de mediere a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă, soluție reglementată de textul legal anterior citat.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva sentinței penale nr. 53/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga partea civilă apelantă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel, constatând culpa procesuală în formularea unei căi de atac nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva sentinței penale nr. 53/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă partea civilă apelantă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-L.B. – 16.06.2015
Tehnored- .C.U.-17.06.2015
Prima inst.: Jud. C. M. – Judecătoria D.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 604/2015. Curtea de Apel... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
