Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 619/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 619/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 619/A
Ședința publică de la 08 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TIMIȘOARA, împotriva sentinței penale nr. 774 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat personal asistat de avocat ales S. D. din cadrul Baroului T. – cu delegație la dosar.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul ales al inculpatului intimat depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat în cauză.
Procurorul solicită admiterea apelului formulat de Judecătoria Timișoara, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare solicită aplicarea dispozițiilor art. 85 alin.2 lit. b,c și g C.p. Mai solicită să se aibă în vedere jurisprudența ÎCCJ.
Procurorul mai arată că își însușește motivele de apel învederate în scris.
Avocatul ales al inculpatului intimat solicită respingerea apelului formulat de către parchet și menținerea sentinței penale apelate ca fiind temeinică și legală. Cu privire la legea penală mai favorabilă în cauza de față, este clar că legea nouă este mai favorabilă.
Cu privire la capătul subsidiar în ceea ce privește conduita inculpatului, acesta nu a avut antecedente penale, iar faza de urmărire penală s-a întins pe doi ani de zile. Consideră că scopul pedepsei este unul educativ, dar și preventiv, care este spectru sancțiuni?. Dacă s-ar fi mers pe o pedeapsă cu suspendare, aceasta era de 8 luni, iar acum pedeapsa este de 1 an și 8 luni.
Inculpatul apelant în ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, și că este administrator unic al unei societăți comerciale.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 774 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (1), (4) si alin. (10) din CPP raportat la art. 83 din CP, a stabilit pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului O. V., fiul lui G. și F., născut la data de 02.11.1954 in .. C.-S., domiciliat in Timișoara, .. 42, jud. T., cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ., nr. 1, ., cetățenie romană, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, ocupație – administrator, loc de muncă – . Timișoara, CNP_, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, are o imbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur in sange, prevăzută de art. 336 alin. 1 din CP cu aplic. art. 5 din CP.
În baza art. 83 alin. (1) din CP a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune T..
În temeiul art. 85 alin. (2) lit. c C. pen., a impus inculpatului să execute obligația de a frecventa programul de reintegrare socială „DRINK & DRIVE” derulat de Serviciul de Probațiune T..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art. 86 C.penal a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre la rămânerea definitivă a acesteia Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpata la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 1150/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 C.p. În fapt s-a reținut că, la data de 18.01.2014, în jurul orei 520, inculpatul a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, pe Bld. Dâmbovița din Timișoara, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,70 g ‰ la prima recoltare și 2,55 g ‰ la a doua recoltare.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare (f. 8), din care reiese că în data de 18.01.2014, în jurul orei 520, inculpatul O. V. a fost depistat de organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Timișoara – Biroul Rutier în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, pe Bld. Dâmbovița din Timișoara. S-a procedat la legitimarea și identificarea acestuia în prezența martorei G. A.-V.. Susnumitul a fost testat cu aparatul Alcotest marca Drager, nr. test_, care a indicat o valoare de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat. O. V. a fost ulterior condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, unde a fost examinat clinic și totodată i s-au recoltat două probe de sânge la interval de 1 oră; Drager Alcotest Printer (f. 9, 17); declarațiile martorei G. A.-V. (f. 10-11, 12), care confirmă situația de fapt expusă; procesul-verbal de prelevare din data de 18.01.2014 (f. 14) și buletinul de examinare clinică (f. 15), din care rezultă că inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, că acestuia i s-au recoltat două probe de sânge în calitate de conducător auto și că acesta a fost examinat de medicul de gardă; buletinul de analiză toxicologică nr. 43/A/21.01.2014 (f. 16), conform căruia O. V. a avut, la data de 18.01.2014, la ora 550 o alcoolemie de 2,70 g ‰, iar la ora 650 o alcoolemie de 2,55 g ‰; declarațiile inculpatului O. V. din datele de 21.10.2014 (f. 20) și 11.06.2014 (f. 22), din care a rezultat că acesta a recunoscut fapta comisă și a descris în detaliu modul în care a acționat.
În faza cercetării judecătorești, în temeiul art. 375 Cod procedură penală a fost audiat inculpatul, aceasta recunoscând fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În temeiul art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv fișa de cazier al inculpatului, din care a rezultat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța - raportat la învinuirea adusă inculpatei – a reținut următoarele:
În fapt
În data de 18.01.2014, în jurul orei 520, inculpatul O. V. a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, pe Bld. Dâmbovița din Timișoara. În dreptul imobilului cu nr. 2 acesta a fost oprit pentru control de organe de poliție din cadrul Poliției Municipiului Timișoara – Biroul Rutier. S-a procedat la legitimarea și identificarea susnumitului în prezența martorului asistent G. A.-V..
Inculpatul O. V. a fost testat cu aparatul Alcotest marca Drager, printer ARAK-5332, nr. test_, care la ora 530 a indicat o valoare de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat. Având în vedere valoarea de alcoolemie indicată de aparatul alcotest, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, unde a fost examinat clinic și totodată i s-au recoltat două probe de sânge la interval de 1 oră. Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 43/A/21.01.2014 întocmit de către I.M.L. - Timișoara, O. V. a avut, la data de 18.01.2014, la ora 550 o alcoolemie de 2,70 g ‰, iar la ora 650 o alcoolemie de 2,55 g ‰.
Din fișa cazier judiciar a inculpatului, a reieșit că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale (fila nr. 10 din dosarul cauzei).
Cu privire la legea penală aplicabilă în ceea ce privește infracțiunea de conducere a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală, prevăzută la data săvârșirii faptei de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, instanța reține că în cauză s-au produs modificări în ceea ce privește pedepsele aplicabile, în sensul că potrivit art. 336 alin 1 C. pen. se poate aplica și pedeapsa amenzii penale, alternativ cu pedeapsa închisorii, ale cărei limite au rămas nemodificate. Față de dispozițiile Deciziei Curții Constituționale 265/2014 (publicată în Monitorul Oficial 372/20.05.2014) potrivit cu care analizarea legii penale mai favorabile se efectuează având în vedere „o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei,” deci prin aplicare în mod global astfel că instanța apreciază că raportat la art. 5 alin.1 C. pen., ca lege penală mai favorabilă sunt dispozițiile noului Cod penal.
În drept
Fapta inculpatului O. V. constând în aceea că, în data de 18.01.2014, în jurul orei 520, a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, pe Bld. Dâmbovița din Timișoara, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,70 g ‰ la prima recoltare și 2,55 g ‰ la a doua recoltare,a constituit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 din CP cu aplic. art. 5 din CP..
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, s-a constatat că existența elementului material, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita infracțională, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată: proces verbal de constatare, tichetul cu rezultatul testării aerului expirat, procese verbal de examinare clinică și de prelevare a probelor biologice, declarații inculpat.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat a constat în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită, instanța, având în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, va ține seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru fapta săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală respectiv de la pedeapsa cu închisoarea de la unu la 5 ani la pedeapsa cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni), de starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța va reține, pe de o parte, gradul de pericol ridicat al faptei, determinat de alcoolemia mare cu care a fost depistat inculpatul (0,98 g/l alcool pur în aerul expirat, iar la ora 550 o alcoolemie de 2,70 g/l alcool în sânge, iar la ora 650 o alcoolemie de 2,55/l alcool în sânge), dar și împrejurarea că aceasta a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală dar și în fața instanței de judecată. Totodată, instanța va avea în vedere și lipsa antecedentelor penale, inculpatul O. V. fiind la primul contact cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei (fila nr. 10. Aceste aspecte îndreptățesc instanța să opineze în sensul stabilirii unei pedepse cu închisoarea mai blânde.
Pentru toate aceste motive, in baza art. 396 alin. (1), (4) si alin. (10) din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, instanța a stabilit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare în sarcina inculpatului O. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange, prevăzute de art. 336 alin. 1 din C. pen.
Avand in vedere ca inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii (astfel cu a rezultat din fisa de cazier a acestuia de la fila nr. 10 din dosarul cauzei), faptul că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, persoana inculpatului, precum și conduita acestuia după comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, de recunoaștere și regret, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinată.
Pentru aceste considerente, in baza art. 83 alin. (1) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Timis, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul Timis.
În temeiul art. 85 alin. (2) lit. c C. pen., a impus inculpatului să execute obligația de a frecventa programul de reintegrare socială „DRINK & DRIVE” derulat de Serviciul de Probațiune T., raportat la infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată, precum și la alcoolemia foarte ridicată a acestuia la momentul depistării în traficul rutier.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 86 din CP a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre la rămânerea definitivă a acesteia Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, procurorul care a solicitat următoarele: instituirea față de inculpat, pe durata termenului de supraveghere a amânării aplicării pedepsei, a obligațiilor de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și de a nu conduce autovehicule; aplicarea legii mai favorabile (vechiul Cod penal) în sensul dispunerii unei soluții de condamnare cu suspendarea condiționată a executării.
Apelul este fondat, în parte, pentru următoarele considerente:
În opinia Curții, legea mai favorabilă este în speță noul Cod penal, comparația făcându-se între instituția amânării aplicării pedepsei, în configurația adoptată de prima instanță (cu instituirea suplimentară de către instanța de apel a obligației de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere, având în vedere nivelul foarte ridicat al alcoolemiei inculpatului – 2,70 gr/l și, implicit, riscul major pe care conduita acestuia a avut-o pentru siguranța circulației) și instituția suspendării condiționate reglementată de vechiul Cod penal.
Astfel, amânarea aplicării pedepsei implică un termen de supraveghere de 2 ani (la finalul căruia inculpatul se află într-o situație identică cu reabilitarea de drept), față de termenul de încercare de 3 ani și 8 luni aplicabil în speță în cazul suspendării condiționate.
Amânarea aplicării pedepsei nu implică pronunțarea condamnării inculpatului ci doar stabilirea unei pedepse (această distincție nefiind doar una formală, consecințele fiind multiple și pe mai multe planuri), spre deosebire de suspendarea condiționată a cărei premisă o constituie soluția de condamnare.
În raport de natura infracțiunii (la regimul circulației pe drumurile publice) interesul inculpatului trebuie analizat și prin prisma consecințelor pe care cele două forme de individualizare a pedepsei le au în legătură cu exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.
Astfel, amânarea aplicării pedepsei, cu includerea obligației de a nu conduce autovehicule, are drept efect suspendarea temporară (pe durata termenului de supraveghere) a dreptului menționat (în baza sentinței prin care s-a instituit măsura), pe când soluția de condamnare (chiar cu suspendarea condiționată a executării) implică anularea permisului de conducere, conform art. 114 alin. (1) lit. b) din OUG 195/2002 în forma în vigoare (și implicit pierderea dreptului de a conduce autovehicule).
În concluzie, analiza de ansamblu a celor două instituții relevă că în speță legea mai favorabilă este noul Cod penal.
Trebuie făcută în final precizarea că instanța de apel nu apreciază justificată solicitarea acuzării de instituire față de inculpat a obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, având în vedere natura infracțiunii (la regimul circulației pe drumurile publice) și persoana inculpatului (cu familie, loc de muncă, fără antecedente penale, în vârstă de peste 60 de ani).
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 774/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .
Va desființa parțial sentința apelată și în rejudecare:
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) Cod penal va impune inculpatului O. V. și obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
Va menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 774/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința apelată și în rejudecare:
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) Cod penal impune inculpatului O. V. și obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
Menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
F. IONESCUDANA V.
GREFIER
V. R.
Red.F.I./08.06.2015
Tehnored. 2 ex./23.06.2015
Judecătoria Timișoara
Judecător A. B.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 609/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p.,... → |
|---|
