Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Decizia nr. 677/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 677/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 35508/325/2014
DOSAR NR._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 677/A
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. M. C. FLORENȚA
Judecător: F. P.
Grefier: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de petentul C. S. împotriva încheierii penale nr. 494/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Prezența părților, mersul dezbaterilor și concluziile părților și ale procurorului au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 10.06.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 494/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a) CPP, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentul C. S. împotriva soluției dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 5437/P/2011.
În temeiul art. 275 alin. 2 CPP, a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr._ la data de 27.11.2014, petentul C. S. a formulat plângere împotriva soluției dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 5437/P/2011, adresată inițial Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și înaintată pe cale administrativă judecătorului de cameră preliminară.
În motivarea plângerii petentul a solicitat redeschiderea dos. nr. 2397/II/2/2012 și infirmarea rezoluției procurorului.
Au fost depuse la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: plângerea nr. 2595/II/2/2014 a numitului C. S., dosarul penal nr. 5437/P/2011, copia lucrării 2397/II/2/2012 care conține ordonanța prim procurorului, plângerea numitului C. S. si procedura comunicării soluției prim-procurorului.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/325/2012 al Judecătoriei Timișoara.
Intimatul I. M. V. a formulat note scrise, prin care a solicitat, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cpp, respingerea plângerii formulate de petent în principal ca tardivă și inadmisibilă și în subsidiar, ca nefondată.
În motivarea petentul a învederat judecătorului de cameră preliminară că a formulat plângerea cu depășirea termenului legal de 20 de zile de la comunicarea soluției procurorului, arătând că înțelege să depună la dosar s.p. nr. 2840/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2012 și menționând că o plângere similară a format obiectul dosarului nr._/325/2012 al Judecătoriei Timișoara, în care instanța, prin sentința nr. 501/20.02.2013, a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins plângerea formulată. Pe fondul cauzei a arătat că fapta reclamată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară a constatat că:
Prin rezoluția nr. 5437/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 CPP rap. la art. 10 lit. d CPP, neînceperea urmăririi penale față de intimatul I. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C.p.
Împotriva soluției procurorului petentul a formulat plângere, criticând-o sub aspectul legalității si temeiniciei, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 2397/II/2/2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că prin s.p. nr. 2840/08.10.2012 pronunțată în dosar nr._/325/2012 instanța, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a C.pr.pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul C. S. împotriva rezoluției din data de 27.04.2012, dată de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosarul de urmărire penală nr. 5437/P/2011 și împotriva rezoluției de respingere a plângerii din 02.08.2012, dată în dosar nr. 1889/II/2/2012 de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, soluția fiind definitivă.
Având în vedere că plângerea care face obiectul prezentului dosar are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este formulată de aceeași parte cu plângerea formulată de petent în dosarul nr._/325/2012 al Judecătoriei Timișoara, dosar în care s-a pronunțat o soluție definitivă prin s.p. nr. 2840/08.10.2012, care, potrivit dispozițiilor art. 430 C.p.c., are putere de lucru judecat, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.pr.pen., instanța a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentul C. S. împotriva soluției dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 5437/P/2011.
În temeiul art. 275 al. 2 C.pr.pen., având în vedere și Decizia nr. 82/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în cazul respingerii plângerii formulate în condițiile art. 2781 al. 3 și 7C.pr.pen. (în prezent art. 341 Cod proc. pen.) cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea acesteia s-a dispus să fie suportate de persoana căreia i s-a respins plângerea, instanța obligându-l pe petent la plata sumei de 100 lei către stat, reprezentând cuantumul cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei.
Împotriva încheierii penale nr. 494/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a formulat apel petentul C. S., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 29.04.2015 sub nr._ .
În cuprinsul motivelor de apel formulate, petentul C. S. a arătat că soluția a fost pronunțată în cauză fără a se efectua cercetări, din motive de ură ale judecătorului de cameră preliminară ce a pronunțat încheierea apelată.
Prin încheierea penală definitivă nr. 494/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a) CPP, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentul C. S. împotriva soluției dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 5437/P/2011.
Potrivit art. 341 alin. 8 C.pr.pen., încheierea prin care s-a respins plângerea ca tardivă, inadmisibilă, nefondată, este definitivă, adică nu este supusă vreunei căi ordinare de atac.
Art. 408 C. pr. pen. instituie calea de atac a apelului împotriva sentințelor, dacă legea nu prevede altfel, or, potrivit art. 341 alin 8 C. pr. pen., soluțiile pronunțate conform art. 341 alin 7 pct. 2 lit. b sunt definitive.
Petentul C. S. a exercitat în prezentul dosar o cale de atac împotriva sentinței penale încheierii penale nr. 494/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, or prezentul apel, exercitat împotriva unei sentințe definitive este inadmisibil, având în vedere că sistemul român de jurisdicție a statuat principiul legalității și unicității acestei căi de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct.1, lit. a C.pr.pen., va respinge ca inadmisibil apelul declarat de petentul C. S., împotriva încheierii penale 494/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga petentul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1, lit. a C.pr.pen., respinge ca inadmisibil apelul declarat de petentul C. S., împotriva încheierii penale 494/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F. M. C. FLORENȚA F. P.
GREFIER,
I. M. S.
Red. F.P./29.06.2015
Tehnored. I.M.S.-.4 ex./25.06.2015
Primă instanță: Judecătoria Timișoara – jud. cameră preliminară A. B.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 680/2015.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
