Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 105/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 771/59/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 105/PI
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare formulată de petenta . privind dosarul nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea cererii de strămutare, având în vedere concluziile referatului întocmit de Tribunalul T..
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș, înaintată Curții de Apel Timișoara și înregistrată sub nr. dosar_ / 2015 din 27.05.2015, petenta . a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat în prezent pe rolul Judecătoriei Caransebeș la o altă instanță de același grad de pe raza Curții de Apel Timișoara, pe motiv de bănuială legitimă.
În motivare se arată că, potrivit disp.art. 71 c.p.p există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților. Astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Caransebeș- A. M. – investit cu soluționarea plângerii formulată de petent V. C. în contradictoriu cu intimata . nr._ ), se află în situația de incompatibilitate prev. de art. 64 lit.f c.p.p,întrucât a soluționat o plângere similară privind aceleași părți, pronunțând o soluție favorabilă numitului V. în dosar nr._ ). Se arată că participarea aceluiași judecător la soluționarea dosarului_ este de natură să afecteze obiectivitatea și corectitudinea soluției ce urmează a fi dată în cauză, având în vedere că și cererea de recuzare formulată de . respinsă.
Analizând cererea de strămutare prin prisma dispozițiilor art. 72 și urm C.p.p., instanța constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În temeiul art. 72 C.pr.pen. s-a solicitat Tribunalului T. să comunice dacă informațiile din cererea de strămutare au suport real, precum și a comunica dacă la instanța vizată sunt asigurate condițiile pentru corecta soluționare a cauzelor. S-a solicitat totodată a scurtă prezentare a stării de fapt din dosar, termenele acordate și soluția în cazul în care a fost pronunțată.
În informarea comunicată Curții, Tribunalul T. arată că dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Caransebeș are ca obiect plângere,potrivit dispozițiilor art. 340 C.p.p, a petentului V. C. în contradictoriu cu intimata ., împotriva ordonanței de clasare din 15.12.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. S., soluție confirmată prin ordonanța din 26.02.2015 din dosar nr. 56/II/2/2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Dosarul a fost repartizat completului C 6- judecător de cameră preliminară M. A., primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 20.04.2015, când s-a dispus amânarea cauzei la data de 4.05.2015 pentru a se solicita Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara atașarea lucrării nr. 56/II/2/2015. La data de 30.04.2015 judecătorul M. A. a formulat cerere de abținere de la soluționarea dosarului, cu motivarea că a mai soluționat o plângere similară formulată de același petent V. în contradictoriu cu intimatul M. V.- director al . dosar nr._, iar prin sentința nr.83 din 9.03.2015 a admis plângerea, a dispus desființarea ordonanței procurorului emisă în dosar nr. 294/P/2014 și a ordonanței nr. 477/II/2/2014 și a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune. Cererea astfel formulată, a fost respinsă prin încheierea camerei de consiliu din data de 30.094.2015. la termenul de judecată din 04.05.2015 apărătorul intimatei . formulat cerere de recuzare a judecătorului M. A., cerere respinsă prin încheierea din 12.05.2015 pronunțată în camera de consiliu. Cauza pe fond, a fost amânată pentru data de 18.05.2015, termen la care apărătorul intimatei a depus la dosar cerere de strămutare a cauzei, următorul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 29.06.2015.
Potrivit art. 71 C.pr.pen., privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pregătirea punerii în aplicare a Legii 134/2010, Curtea de Apel competentă „strămută judecarea unei cauze de la un tribunal, sau după caz de la o judecătorie din circumscripția sa la o instanță de la același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al 4-lea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței”.
Strămutarea este acel remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra obiectivității și imparțialității tuturor judecătorilor unei instanțe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referindu-se la conceptul de imparțialitate, a statuat că aceasta se definește prin „absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute”.
În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).
Demersul obiectiv a fost explicat de Curte în felul următor: ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului.( Fey contra Austria) În aplicarea acestui test, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă.
Imparțialitatea obiectivă constă „în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă.” (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).
Instanța constată că în cererea de strămutare, petentul se referă la împrejurarea că judecătorul nu ar fi imparțiali în soluționarea dosarului său, afirmațiile nefiind susținute de acte doveditoare. Mai mult, nu au putut fi identificate elemente care să confirme că este posibil ca imparțialitatea judecătorului de la instanță ar fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei. Cele invocate de petiționară în cererea de strămutare, respectiv faptul că pronunțându-se într-un dosar cu aceleași părți și asupra aceleiași situații de fapt, judecătorul și-ar fi exprimat opinia în cauză, nu corespund realității, întrucât n u există identitate de obiect și părți între cele două dosare cu nr._, respectiv nr._ .
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că cererea este nefondată, urmând a fi respinsă.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 C.pr.pen,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art. 74 C.pr.pen., respinge cererea de strămutare a judecării dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Caransebeș, formulată de petent ..
În temeiul art.275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 iulie 2015.
Președinte,
A. N.
Grefier,
A. J.
Red. AN10.07.2015
Tehnored A.J. /2 ex/14.07.2015
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 116/2015. Curtea de... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 724/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
