Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 107/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 493/210/2015/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
DECIZIA PENALĂ nr. 107/CO
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. M. C. FLORENȚA
Grefier: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ împotriva înlocuirii măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu, dispuse față de inculpatul Băeși I. D. prin sentința penală nr. 76/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat Băeși I. D., aflat sub arest la domiciliu și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. L. din cadrul Baroului T., precum și reprezentanții legali ai inculpatului intimat, Băeși M. și Băeși N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat S. L. depune la dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie nr._ din 10.06.2015 emisă de Baroul T..
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul intimat Băeși I. D. învederează că intenționează să formuleze apel împotriva sentinței penale nr. 76/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ 15.
Instanța pune în discuție admisibilitatea contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, în opinia sa, contestația ce face obiectul prezentei cauze este admisibilă.
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat S. L. arată că este admisibilă contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate și nici alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației formulate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea contestației pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar, având în vedere că instanța de fond nu putea dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu, ci trebuia să constate că această măsură a încetat de drept.
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat S. L. pune concluzii de admitere a contestației formulate, întrucât a încetat arestul preventiv.
Inculpatul intimat Băeși I. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate de P..
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 76/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ 15, s-au dispus cu privire la inculpatul Băeși I. D., următoarele:
În baza art. 113 alin. 3 Cod penal și art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal, față de inculpatul minor Băeși I.-D., C.N.P._, zis „T.”, fiul lui M. și N., născut la data de 22.01.1999 în oraș Sântana, județul A., cetățean român, în vârstă de 16 ani, necăsătorit, studii 3 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în Sântana, . bis, județul A., s-a dispus aplicarea măsurii educative privative de libertate prevăzută de art. 125 Cod penal a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b, art. 399 alin. 1, art. 242 alin. 2 și art. 218 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul Băeși I.-D. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând din data de 26.05.2015 până la data de 24.06.2015 inclusiv. În baza art. 399 alin. 4 Cod procedură penală prezenta hotărâre este executorie față de măsura dispusă în acest alineat.
S-a dispus că organele de poliție vor conduce inculpatul Băeși I.-D. la domiciliul acestuia.
În baza art. 221 alin. (1) Cod procedură penală, în executarea măsurii arestului la domiciliu s-a impus inculpatului Băeși I.-D. obligația de a nu părăsi imobilul din Sântana, . bis, județul A., fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau a organului judiciar în fața căruia se află cauza.
În baza art. 221 alin. (2) Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice cu persoana vătămată M. I., CNP_; să nu comunice cu inculpatul C. C. B., C.N.P._.
În baza art. 221 alin. (4) Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art. 221 alin. 5 Cod procedură penală, pe durata măsurii inculpatul poate părăsi imobilul în care locuiește pentru prezentarea în fața organelor judiciare, la chemarea acestora.
În baza art. 221 al. 9 Cod procedură penală, Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A. și Poliția orașului Sântana verifică periodic respectarea măsurii și a obligațiilor impuse, de către inculpatul minor Băeși I.-D., C.N.P._, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, sesizează de îndată instanța de judecată în fața căreia se află judecata cauzei.
În baza art. 399 alin. 4 Cod procedură penală, s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului Băeși I.-D., C.N.P._, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 3 din 10.03.2015, în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș, dacă nu e arestat în altă cauză.
În baza art. 399 alin. 1 și 9 și art. 404 alin. 4 lit. a și b Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 127 Cod penal, s-a dedus din măsura educativă privativă de libertate aplicată inculpatului Băeși I.-D. durata reținerii, a măsurii arestării preventive și a măsurii preventive a arestului la domiciliu, începând cu data de 09.03.2015 până la zi.
În baza art. 404 alin. 4 lit. i Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 22 din anexa aceleiași legi, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul Băeși I.-D., în vederea stabilirii și stocării profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.
În baza art. 404 alin. 4 lit. i Cod penal, raportat la art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, inculpatul Băeși I.-D. va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 397 raportat la art. 19, art. 25 Cod de procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată M. I., în contradictoriu cu inculpații C. C. B. și Băeși I.-D., nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 272 Cod procedură penală, s-a dispus virarea sumei de 300 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul domnului avocat Zaslo G., cu titlul de onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul Băeși I.-D..
În baza art. 398, art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul Băeși I.-D. la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva înlocuirii măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu, dispuse față de inculpatul Băeși I. D. prin sentința penală nr. 76/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ 15, a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 08.06.2015 sub nr._ .
În cuprinsul motivelor de contestație, P. de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș a criticat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală prin prisma faptului că, aplicând decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7 din 16 martie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii, instanța ar fi trebuit să constate încetarea de drept a măsurii arestării preventive, precum și să dispună punerea de îndată în libertate a minorului, fără a putea dispune înlocuirea unei măsuri preventive, care încetase de drept, cu o alta.
Concluzionând, P. de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș a solicitat admiterea contestației formulate, revocarea măsurii arestului preventiv la domiciliu, constatarea de către instanța de apel a încetării de drept a măsurii arestării preventive, precum și punerea de îndată în libertate a inculpatului minor Băeși I. D..
Având a se pronunța cu prioritate asupra admisibilității căii de atac formulate, se constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
P. de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș a criticat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu, dispusă prin sentința penală nr. 76/26/05.2015, pe calea contestației întemeiate pe dispozițiile art. 206 C. pr. pen.
Dispozițiile art. 206 C. pr. pen. reglementează calea de atac împotriva încheierilor prin care se dispune asupra măsurilor preventive în cursul judecății, stabilind la alineat 1 că împotriva încheierilor prin care instanța dispune, în primă instanță, asupra măsurilor preventive inculpatul și procurorul pot formula contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare. Contestația se depune la instanța care a pronunțat încheierea atacată și se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, instanței ierarhic superioare, în termen de 48 de ore de la înregistrare.
Prin urmare, limitând calea de atac a contestației doar la încheierile privind măsurile preventive dispuse în cursul judecății, legiuitorul a exclus posibilitatea atacării separate cu contestație a măsurilor preventive dispuse prin sentința pronunțată pe fondul cauzei.
Potrivit art. 399 alin. 1 C. pr. pen., instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.
Potrivit art. 408 alin. 1 C. pr. P.., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel.
Prin urmare, având în vedere că dispozițiile art. 206 C. pr. pen. nu instituie calea de atac a contestației împotriva măsurilor preventive dispuse prin sentința pronunțată pe fondul cauzei, și nici alte dispoziții legale nu instituie o cale de atac distinctă de cea a apelului, în aceste cazuri, prezenta contestație este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente,în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C.pr.pen., va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș împotriva înlocuirii măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu față de inculpatul Băeși I. D. prin sentința penală nr. 76/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ 15.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.a C.pr.pen, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș împotriva înlocuirii măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu față de inculpatul Băeși I. D. prin sentința penală nr. 76/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ 15.
În baza art. 275 alin.3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
Președinte,
F. M. C. FLORENȚA
Grefier,
I. M. S.
Red. F.F./11.06.2015
Tehnored. I.M.S.- 6 ex./11.06.2015
Primă instanță: Judecătoria Chișineu Criș – jud. F. M. D.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
