Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 992/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 992/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-06-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 992/R

Ședința publică din 28 iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L. ANI B.

JUDECĂTOR:G. B.

JUDECĂTOR: A. N.

GREFIER: C. U.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă T. C.-S. împotriva deciziei penale nr. 2 din 8.03.2012 pronunțată de T. C.-S. în dosarul nr._ privind pe inculpatul C. D..

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul intimat C. D., asistat de avocat din oficiu B. S., nereprezentate fiind părțile responsabil civilimente intimate și părțile civile intimate.

P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara Timișoara este reprezentat de procuror E. Badică.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că inculpata T. M. a fost citată din eroare.

Inculpatul intimat C. D. depune la dosar un memoriu.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.

Procurorul solicită admiterea recursului, considerând că soluția pronunțată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului C. D., precum și a modalității de executare a acesteia, neprocedându-se la o aplicare justă a disp.art. 72 Cp. Se arată că nu s-a ținut seama de multitudinea faptelor ce intră în conținutul material al infracțiunii continuate, atitudinea inculpatului care nu a avut o atitudine sinceră și existența unor stări de agravare. P. urmare, se consideră că pedeapsa aplicată inculpatului nu este de natura a realiza scopul legii penale, aplicarea disp.art. 86¹ Cp neconstituind un avertisment serios, în raport cu gravitatea faptei.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat, avocat B. S., solicită respingerea recursului ca nefundat, considerând că prima instanță în mod corect a individualizat pedeapsa aplicată, aceasta fiind suficientă pentru îndreptarea inculpatului.

Inculpatul intimat C. D., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului și să se țină seama de memoriul depus la dosar.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 24.06.2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: C. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. art.9 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.292 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; și inculpata T. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.215 al.1, 2, 3 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.26 Cod penal rap.la art.9 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpaților că au obținut în mod fraudulos subvenții de la A. C.-S. pe care le-au folosit în scopuri personale, folosindu-se de contracte de muncă false, înscrieri fictive în cărțile de muncă și de asemenea prin evidențierea în contabilitate a unor operațiuni fictive.

Infracțiunile au fost săvârșite în formă continuată, la unele din aceste infracțiuni, respectiv cea prev. de art. 9 lit. c din Legea nr. 78/2000, evaziune fiscală inculpata T. M. având calitatea de complice.

P. sentința penală nr. 40 din 29.01.2010, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în baza art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul C. D. la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare; în baza art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare; în baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3(trei ) luni închisoare; în baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare; în baza art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare; în baza art. 33-34 Cod penal inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5(cinci) ani închisoare; în baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei inculpatul urmând a fi lipsit de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege; în baza art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b, c Cod penal, după executarea pedepsei conform art. 66 Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, a fost condamnată inculpata T. M. la pedeapsa de 3 (trei luni) luni închisoare; în baza art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penală a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporind-o cu 2 ani, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare; în baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei inculpata urmând a fi lipsită de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege; în baza art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b, c Cod penal, după executarea pedepsei conform art. 66 Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

Au fost obligați inculpații și partea responsabilă civilmente . față de M. Finanțelor reprezentat prin D. C.-S. la plata sumei de 17.383 lei, reprezentând despăgubiri civile

A fost obligat inculpatul C. D. și părțile responsabile civilmente SC E. SRL, ., . și . Caransebeș față de A. C.-S. la plata sumei de 159.755,62 lei (133.162,34 lei subvenții + 26.592,28 lei penalități de întârziere) reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.445 C. procedură penală a fost declarate false și s-au anulat următoarele înscrisuri:

- contract individual de muncă nr._/2004 încheiat între . și P. C., fișa postului salariatului P. C.(filele 70 -72, vol.I.d..u.p.), contract individual de munca nr._/2004 încheiat între . și I. A., fișa postului salariatului I. A.(file 75-77 vol. I d..u.p.), contract individual de munca nr._/2004 încheiat între . și I. D., fișa postului salariatului I. D.(file 80-82 vol.I.d..u.p.), contract individual de muncă nr._/17.02.2003 încheiat între . și A. R. I. (filele 85-86 vol.I.d..u.p), contract individual de muncă nr._/2004 încheiat între . și J. Gheoghina (filele 94-95 vol.I.d..u.p), convenția nr. 3528/20.04.2005 încheiată cf. Lg.76/2002 și tabele nominale aferente (file 1-6- vol.V d.u.p, filele 10-23, vol. V d.u.p.), declarație pe proprie răspundere a reprezentantului legal al ., C. D. (fila 9, vol. V d..u.p.)contract individual de muncă încheiat între . și G. A.,(filele 24-25,vol.V d.u.p) contract individual de muncă încheiat între . și N. P.,(filele 27,29 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și T. N-lae G.,( filele 30-31 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și B. A.,( filele 32-33 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și D. S.-M. (filele 34-35 vol.V-d.u.p, contract individual de muncă încheiat între . și V. M.,(filele 36-37 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și G. A., (filele 39-40 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și C. G., (filele 41-42 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și Jilan F., (filele 43-44 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și M. C.,(filele 45-46 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și B. M. (filele 47-48 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și N. M.-L.,(filele 49-50 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și I. M. (filele 51-52 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și I. M., (filele 53-54 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și S. M.,(filele 55-56 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și Ș. M.-E.,(filele 57-58 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și Jilan F.,( filele 59-60 vol.V-d.u.p) contract individual de muncă încheiat între . și N. P.,(filele 61-62 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și M. C.,( filele 63-64 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și T. N-lae G.,( filele 65-66 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și B. A.,( filele 67-68 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și N. M.- L.,( filele 69-70 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și I. M.( filele 71-72 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și I. M.( filele 73-74 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și S. M. ( filele 75-76 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și D. S.- M. ( filele 77-78 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și V. M. ( filele 79-80 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și Seitan M. -E. (filele 81-82 vol.V-d.u.p), contract individual de muncă încheiat între . și B. M.(filele 83-84 vol.V-d.u.p),decizia nr.0036/18.04.2005 (fila 26 vol.V-d.u.p), decizia nr.1/16.01.2006 (fila 100-vol.Vd.u.p.) decizia nr.118/02.12.2004 (fila 101-vol.V-d.u.p.), decizia nr.0037/18.04.2005 (fila 102-vol.Vd.u.p), decizia nr.0021/25.05.2006 (fila 121-vol.V-d.u.p.) decizia nr.0022/25.05.2006 (fila 122-vol.V d.u.p.), decizia nr.0023/25.05.2006 (fila 123 vol.V-d.u.p.), decizia 0024/25.05.2006 (fila 124 vol.V-d.u.p.), decizia nr.0024/25.05.2006 (fila 125 vol.V-d.u.p.), decizia 0020/25.05.2006 (fila 126 vol.V-d.u.p.) decizia 001/16.03.2005 (fila 127 – vol.V-d.u.p.), decizia nr.001/16.03.2005 (fila 128 –vol.V-d.u.p.), decizia nr.002/16.03.2005 (fila 129 –vol.V-d.u.p.), decizia nr.002/16.03.2005 (fila 130 –vol.V-d.u.p.), decizia nr.003/16.03.2005 (fila 131 –vol.V-d.u.p.), decizia nr.003/16.03.2005 (fila 132 –vol.V-d.u.p.), decizia nr.004/16.03.2005 (fila 133 –vol.V-d.u.p.), decizia nr.005/16.03.2005 (fila 134 –vol.V-d.u.p.), decizia nr.005/16.03.2005 (fila 135 –vol.V-d.u.p.), decizia nr.006/16.03.2005 (fila 136 – vol.V-d.u.p.), decizie colectivă (fila 137-vol.V-d.u.p.) stat de salarii decembrie 2005 (fila 138-Vol.V-d.u.p.), stat de salarii noiembrie 2005 (fila 139-Vol.V-d.u.p.) stat de salarii octombrie 2005 (fila 140-Vol.V-d.u.p.),decizia nr.10/02.08.2005 (fila 141-vol.V-d.u.p.)stat de salarii ianuarie 2006 (fila 142-vol.V-d.u.p.), stat de salarii februarie 2006(fila 143-vol.V-d.u.p.),stat de salarii martie 2006 (fila 144-145vol.V-d.u.p.), stat de salarii aprilie 2006(fila 146-147vol.V-d.u.p.), stat de salarii decembrie 2004 (fila 148 vol..V-d.u.p.), stat de salarii martie 2005 (fila 149 vol.V-d.u.p.), stat de salarii ianuarie 2005 (filele 150-151vol.V-d.u.p.), stat de salarii februarie 2005 (fila 152vol.V-d.u.p.), stat de salarii martie 2005 (fila 153 vol.V-d.u.p.), stat de salarii aprilie 2005(fila 154vol.V-d.u.p.), stat de salarii mai 2005(fila 155 vol.V-d.u.p.), stat de salarii iunie 2005 (fila 156 vol.V-d.u.p.), stat de salarii iulie 2005 (fila 157-158 vol.V-d.u.p.), stat de salarii august 2005(fila 159), stat de salarii septembrie 200 (fila 160-161vol.V-d.u.p.), state salarii lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie (filele162-168-vol.V-d.u.p.), stat de salarii februarie 2005 (fila99-vol.V d.u.p.), stat de salarii mai 2005 (fila 100 vol.V-d.u.p.), declarații privind evidența nominală a asigurărilor și a obligațiilor de plată la bugetul asigurărilor pentru șomaj (filele 85-98 vol.V-d.u.p.), foaie colectivă de prezență (filele103-106, vol.V-d.u.p.), date despre angajator-deduceri și reduceri(filele 107-119vol.V-d.u.p.), cereri încetare contract de muncă (filele 169-175 vol.V-d.u.p.), fișele postului (filele 176-190 vol.V-d.u.p.), convenția nr.9820/2004(fila 1 vol.VI-d.u.p.), tabel nominal( filele 2-5 vol.VI-d.u.p, convenția nr._/2005( fila 10, vol.VI-d.u.p.),tabel nominal (filele 12-21 vol.VI –d.u.p.), date angajator și reduceri(filele 6-7, vol.VI-d.u.p.), declarație (fila 11 vol.VI-d.u.p.),convenția nr._/2005 (fila 22 vol.VI-d.u.p.), tabel nominal(filele 23-30vol.VI-d.u.p.), convenția nr.3388/2006 (fila 31 vol.VI-d.u.p.), tabel nominal, ( filele32-37 vol.VI-d.u.p.), contract individual de muncă G. A.(fila 38vol.VI-d.u.p.), contract individual de muncă A. M.(fila 39vol.VI-d.u.p.), contract individual de muncă D. N.(filele 40-41 vol.VI-d.u.p.), contract individual de muncă G. L.(filele 42-43vol.VI-d.u.p.), contract individual de muncă S. I.(filele 44-45vol.VI-d.u.p.), contract individual de muncă G. A.(filele 46-47vol.VI-d.u.p.), contract individual de muncă C. G.(filele 48-49 vol.VI-d.u.p.), contract individual de muncă G. A.(filele 50-51vol.VI-d.u.p.), contract individual de muncă C. G. (fila 52vol.VI-d.u.p.), contract individual de muncă Giurginca C.(fila 53vol.VI-d.u.p.), date angajator-deduceri și reduceri(fila 54 vol.VI-d.u.p.),decizia 123/2005(fila 58 vol.Vi-d.u.p.), date angajator și reduceri(filele 78-95, vol.VI-d.u.p.), foi colective de prezență (filele 96-103 vol.VI-d.u.p.)state de plată(filele 104-127-vol.VI-d.u.p.), fișa postului G. A., D. N., D. L.,S. I.,G. A., C. G. (filele 140-145 vol.VI-d.u.p.)cerere .(fila 146-VOL.VI-d.u.p.), înștiințare nr.125/2005, convenția nr.8509/2002 (fila 1 –vol.VII-d.u.p.), tabel nominal (filele2-4 vol.VII-d.u.p.), convenția nr.1669/2002 (fila 5 –vol.VII-d.u.p.), tabel nominal (filele 6 -10 vol.VII-d.u.p.), convenția 1669/2002(fila 11 vol.VII-d.u.p.), tabel nominal (fila 12vol.VI.du.p.),convenția nr.8509/2002(fila 12 Vol.VII-d.u.p.), tabel nominal (fila 14 Vol.ViI-d.u.p.), convenția nr,2385/2003(fila 15 Vol.VII-.d.u.p.), declarație (fila 16 vol.VII-d.u.p.), tabel nominal(fila 17 vol.VII-d.u.p.), convenția nr.2385/2003(fila 18-volVII-d.u.p.), tabel nominal (fila 19-52 Vol.VII-d.u.p.), stat de salarii (filele 53-83vol.VI-d.u.p.), declarație (filele 84-107 vol.VII-d.u.p.), date despre angajator deduceri (filele 108-103) vol.VII d.u.p.), declarație (filele 114-122),contract individual de muncă (filele 123-170 vol.VII-d.u.p.), fișa postului (filele 171-173), adrese nr.63,61,60,64,62,139/1003 a . (f.174-179 Vol.VII-d.u.p.), convenția nr.2088/2004(f.1-vol.VIII –d.u.p.), tabele nominal (f.2 vol.VIII –d.u.p), convenția nr.2683/2004 (f.4 vol.VIII –d.u.p.), tabel nominal (f.5 ,9-18, 20-31,35-46,48-61VIII-d.u.p.),declarație (f.6-7,34vol.VIIId.u.p.),convențiile:nr.9149/2004,nr...2683/2004,nr.2088/2004(f.19,32,47),contracte individual de muncă (f.62-73,75-90 vol.VIII-d.u.p.), fișa postului(f.74,91 vol.VIII-d.u.p.), date despre angajator- deducere(f.121-136,141, 152-166 vol.VIII-d.u.p), adeverință (f.137 vol.VIII-d.u.p),declarație (f.140- vol.VIII-d.u.p., state de plata(f.143-144,175-207vol. VIII-d.u.p.178), foaie pontaj (f.167-174vol.VIIId.u.p.),decizianr.014,5,012,013,0033,0034,0035,0038,0039,_, 0056, 0067 (f. 209-221 vol.VIII-d.u.p.) adeverință (f.222-227,235 vol.VIII-d.u.p.) fișa postului (f.229-235), contract de muncă S. P., fișa postului (f.48-49 vol.XV-d.u.p.) contract de muncă G. P. (f. 77 vol.XV-d.u.p.) contract de muncă Librimir P. (f.83-84 vol.XV-d.u.p.), contract individual de muncă, fișa postului G. A. (f.109-110), contract individual de muncă G. A. (f.112-vol.XV-d.u.p).

S-a dispus anularea mențiunilor false din carnetele de muncă referitoare la angajarea fictivă în cadrul societăților ., ., ., .:

- carnet de muncă . nr._ Banda N. - poziția 46

- carnetul de muncă . nr._ I. M. -poz.24-27

- carnetul de muncă . nr._ Maran I. -poz.6

- carnetul de muncă ..g. nr.213 977 Giurginca C. -poz.90

- carnetul de muncă ..H. nr._ V. M. poz.61,62,63

- carnetul de muncă . nr._ I. D. poz. 1, 2, 3

- carnetul de muncă .. nr._ Drahomeretchi M. poz.49

- carnetul de muncă . nr._ E. I. poz.17

- carnetul de muncă . nr._ B. I. poz.38

- carnetul de muncă . nr._ C. A. poz.51

- carnet de muncă ._ D. N. (poz.58-60)

- carnet de muncă ._ H. I. F. (poz.59)

- carnet de muncă ._ Librimir P. (poz.69-76)

- carnet de muncă ._ V. M. (poz.60 – 66)

- carnet de muncă ._ G. P. (poz.75-77)

- carnet de muncă ._ S. P. (poz.97-103)

- carnet de muncă ._ G. A. (poz.51-54)

- carnet de muncă ._ L. G. (poz.23-25)

- carnet de muncă ._ B. I. (poz.38-39)

- carnet de muncă ._ D. P. (poz.43-48)

- carnet de muncă ._ C. A. (poz.51-53)

- carnet de muncă ._ B. A. (B.) (poz.17-20)

- carnet de muncă ._ I. G. (poz.86-89)

- carnet de muncă ._ A. M. (poz.13-17; 20-27)

- carnet de muncă ._ S. M. (poz.8-9)

- carnet de muncă ._ C. I. (poz.63-64)

- carnet de muncă ._ C. Samfiu (poz.81-82)

- carnet de muncă ._ A. I. (poz.7-9)

- carnet de muncă ._ P. A. (G.) (poz.62-64)

- carnet de muncă ._ G. A. (poz.1-4; 5-6; 10-14)

- carnet de muncă ._ I. C. (poz.37-38)

- carnet de muncă ._ C. F. (poz.14-17)

- carnet de muncă ._ A. M. (poz.80-81)

- carnet de muncă ._ B. A. (poz.72-75)

- carnet de muncă ._ C. Z. (poz.80-81)

- carnet de muncă ._ Nikl M. (B.) (poz.55-64)s

- carnet de muncă ._ D. I. (poz.19-21)

- carnet de muncă ._ R. Petrușca (poz.26-32)

- carnet de muncă B. A. ._ (poz.63-66)

- carnet de muncă Cepeu T. ._ (76-77)

- carnet de muncă I. A. ._ (poz.32-35)

- carnet de muncă Banda N. ._ (poz.46-47)

- carnet de muncă P. C. ._ (poz.58-59)

- carnet de muncă S. M. ._ (poz.70,-72,74-76)

- carnet de muncă B. A. F. ._ (poz.8-99

În baza art.191 alin.1 au fost obligați inculpații la plata sumei de 1500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în perioada 2002-2005, inculpatul C. D. în calitate de administrator al ., SC CD I. SRL, . și ., toate cu sediul în localitatea Caransebeș, în mod repetat, cu participarea inculpatului T. M. în calitate de contabil, a angajat în mod fictiv un număr total de 73 de persoane, pentru unele dintre acestea solicitând și obținând în mod ilegal de subvenții de la A.J.O.F.M. C.-S. în baza unor convenții încheiate conform disp.art.85 din Legea 76/2002.

Pentru a beneficia de prevederile art.85 al.1 din Legea 75/2002 în perioada 2001-2004, inculpatul C. D. a înființat un număr de trei societăți respectiv ., . și ., ultimele două având ca principal obiect de activitate fabricarea pâinii și produselor de panificație, fără însă a desfășura activități comerciale în cadrul acestora.

Inculpatul a înmatriculat persoana juridică . la Oficiul Registrului Comerțului în data de 16.05.2001 iar în data de 29.05.2003 i-a schimbat denumirea în .. De asemenea, începând cu data de 18.09.2006, i-a schimbat din nou denumirea în ., în toate cazurile sediul păstrându-se la domiciliul inculpatului, respectiv localitatea Caransebeș, .,., jud. C.-S..

Din mijloacele de probă administrate în cauză prima instanță a reținut că în perioada în litigiu, pe raza localității Caransebeș devenise de notorietate faptul că inculpatul C. D. angaja persoane pe diferite posturi în cadrul unor societăți pe care la administra.

Astfel, fie direct, fie indirect persoanele în cauză au luat legătura cu inculpatul C. D. ocazie cu care acesta după ce a intrat în posesia cărților de muncă și actelor de identitate ale persoanelor interesate, fie le-a asigurat că în mod legal poate facilita angajarea lor la una dintre societățile pe care le reprezenta, pentru continuitate în muncă, fără a fi necesar să achite vreo sumă de bani la bugetul de asigurări sociale, fie le-a promis că îi angajează pe diferite posturi, însă îi va încunoștința ulterior când trebuie să se prezinte la serviciu, lucru care însă nu s-a întâmplat.

S-a mai reținut că în perioada 2002-2006, inculpatul C. D. în calitate de administrator al ., SC CD I. SRL, . și ., a încheiat un număr de 11 convenții cu A.J.O.F.M C.-S., conform art.85 al.1 din Legea 76/2002, inducând în eroare angajații părții vătămate, în sensul că pentru a beneficia de subvențiile acordate a prezentat lunar state de plată întocmite în fals și alte documente de evidență salarială și prezența la lucru a persoanelor angajate fictiv. Inculpatul C. D. a încheiat în calitate de administrator al, ., cu A.J.O.F.M C.-S. potrivit art.85 al.1 din Legea 76/2002, convențiile nr.1669/12.12.2002, 8500/01.11.2002, 2385/20.06.2003, sens în care, anterior, în acest scop au fost angajați fictiv, pe diferite perioade de timp numiții D. P., G. A., Chescu M., A. M., E. I., Bauer C., B. I., Bistrean A., S. M., I. M., C. F., N. P. ( în prezent decedat), V. M., C. A., L. G., C. G., D. I., G. P. și Banda N..

În aceeași calitate, în același mod și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul C. D. a angajat fictiv din rândul șomerilor în cadrul . pe diferite perioade de timp pe numiții G. A., G. L.,C. G., G. A. sen., G. A. jr., C. G., Giurginca C. și I. G., apoi inculpatul folosindu-se de documentația aferentă acestor angajări fictive, în același mod a încheiat cu A.J.O.F.M C.-S. convențiile nr.9820/28.12.2004,_/27.12.2005,_/13.04.2006.

Inculpatul C. D. în calitate de administrator al . a angajat în același mod, în perioada verificată, pe B. M., B. A., D. S. M., Jilan F., M. C., N. M. și T. N. G., iar documentația aferentă a folosit-o la încheierea cu A.J.O.F.M C.-S. a convenția nr.3528/20.04.2005.

Inculpatul C. D. reprezentând . Caransebeș a încheiat în mod similar cu aceeași parte vătămată, convenția nr. 2088/19.03.2004,2683/08.04.2004,9149/13.12.2004,_/12.12.2005,angajând în prealabil în mod fictiv I. A., S. P., S. I., A. M., C. G., B. I., D. P., Librimir P.,A. M., G. A. sen., R. Petrușca și Șeitaru M. E., o parte din tabelele nominale anexate convențiilor fiind completate și semnate de inculpata T. M. în calitate de contabil al persoanei juridice emitente.

Din adresa nr. 9273/11.06.2007 emisă de A.J.O.F.M C.-S. prima instanță a reținut că inculpatul C. D. a încasat subvenții în valoare de 133.162,34 lei ca urmare a convențiilor încheiate conform centralizatoarelor anexate la dosarul cauzei, la care s-au calculat penalități în valoare de 26.592,28 lei.(vol.11, f.2)

S-a constatat că persoanele angajate fictiv și menționate în tabelele anexe ale convențiilor încheiate de inculpatul C. D. cu partea vătămată A.J.O.F.M C.-S., aveau vârsta peste 45 ani și proveneau din rândul șomerilor.

Aceste persoane au declarat în fața organelor de urmărire penală că nu au prestat niciodată muncă în cadrul societăților administrate de inculpat, cu excepția martorului S. P.(fila 96), că nu au semnat contracte individuale de muncă, state de plată sau alte înscrisuri aferente angajării lor în cadrul acestei societăți.

Din materialul probator administrat în cauză prima instanță a reținut că în perioada litigioasă, din cele 73 de persoane angajate de către inculpatul C. D., în mod fictiv în cadrul societăților pe care le reprezintă, un număr de 16 persoane care au beneficiat de prime de instalare acordate în baza prevederilor art.75 din Legea 76/2002.

Astfel, numiții A. I., A. M., B. I., B. G. D., B. P., B. Hary, E. I., G. A., G. A., Librimir P., C. O. A. (căsătorită Tueay), Roșeț S., N. M., C. G. și N. P., au solicitat și obținut de la A.J.O.F.M C.-S. diferite sume de bani cuprinse între 1250-2370 lei, cu titlu de primă de instalare acordată în baza Legii 76/2002.

Pentru a beneficia de aceste sume, aceștia au acceptat angajarea fictivă la societățile în litigiu reprezentate de inculpat C. D. după care și-au schimbat în mod fictiv domiciliile din localitățile în care locuiau efectiv, în localitatea Caransebeș, iar la cererile depuse la A.J.O.F.M C.-S. în vederea obținerii primei de instalare au anexat adeverințele emise în fals de inculpat în care se atesta că persoanele în cauză figurează angajate pe o anumită perioadă la una dintre persoanele juridice în litigiu reprezentate de acesta în calitate de administrator.

Ulterior persoanele respective și-au schimbat domiciliile în diferite localități de pe raza localității Caransebeș unde însă nu au locuit efectiv, pentru aceste locații enumerându-se și imobilul aparținând familiei inculpatului C. D..

Astfel, în baza angajărilor fictive în cadrul persoanelor juridice în litigiu, o parte dintre aceștia au solicitat și obținut în mod nelegal și fără drept de la A.J.O.F.M C.-S., diferite sume de bani cu titlu de prime de instalare, indemnizații de șomaj, respectiv pensie.

Inculpații C. D. și T. M. au întocmit contractele individuale de muncă în fals pe seama persoanelor în cauză, majoritatea dintre titulari nesemnând aceste înscrisuri la rubrica salariat. În același mod au procedat și cu ocazia întocmirii fișelor postului, deciziilor,încetarea raporturilor de muncă, statelor de plată, foii colective de prezență, respectiv tabelelor nominale aferente convențiilor încheiate cu A.J.O.F.M C.-S..

Unora dintre persoanele angajate fictiv, după o perioadă de aproximativ un an, le desfăcea contractele de muncă după care în același scop și în același mod le angaja din nou fie în cadrul celorlalte persoane juridice pe care le reprezenta fie în cadrul aceleiași persoane juridice în care a fost angajat (ex.:G. A. jr., Șeitaru M. E., A. M., B. I., C. G., C. G., D. P., Librimir P., S. I., S. M., V. M.).

În cauză a fost efectuată o constatare tehnico–științifică de către IPJ C.-S.—Serviciul Criminalistic, iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/31.10.2008 s-au reținut de prima instanță următoarele aspecte privind înscrisurile aferente activității infracționale desfășurate de inculpați:

Scrisul depus pe contractele individuale de muncă figurând ca încheiate între . Caransebeș și numiții G. A. (_/24.05.2005, N. P. (_/17.12.2004), M. C.(_/08.03.2005), T. N. G. (_/18.03.2005), B. A. (_/18.03.2005), N. M. L. (_/18.03.2005), I. M. ( contract_/17.12.2004), S. M.(_/17.12.2004), D. S. M. (_/18.03.2005),V. M. (_/17.12.2004), C. G.(_/17.12.2004), Ș. M.-E. (_/24.05.2005) și B. M. (_/18.03.2005) a fost executat de către numitul C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Angajator pe contractele individuale de muncă figurând ca încheiate între . Caransebeș și numiții G. A.(_/24.05.2004), N. P. (_/17.12.2004), M. C. (_/08.03.2005), T. N. G. (_/18.03.2005), B. A. (_/18.03.2005), N. M. L. (_/18.03.2005), I. M. ( contract_/17.12.2004), S. M. (_/17.12.2004), D. S. M.(_/18.03.2005), V. M. (_/17.12.2004), C. G.(_/17.12.2004), Ș. M.-E.(_/24.05.2005), I. M. (_/19.07.2005), Jilan F.(_/18.03.2005) și B. M. (_/18.03.2005) au fost executate de către numitul C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Angajator pe fișa postului figurând ca întocmită de . Caransebeș pentru numiții G. A., N. P., M. C.,T. N. G., B. A.,N. M. L.,I. M., S. M., D. S. M.,V. M., Ș. M. E., Jilan F. și B. M. ca angajați ai . Caransebeș au fost executate de către numitul C. D..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Conducătorul unității (reprezentant legal) de pe statele de salarii din perioada decembrie 2004-septembrie2005, ianuarie 2006-martie 2006, emise de . Caransebeș reproduc o semnătură executată de către numitul C. D.. Semnătura de la rubrica Reprezentant legal de pe statul de salarii pe luna aprilie 2006 a fost executată de către numitul C. D..

Semnăturile de la rubrica Administrator al . de pe deciziile de desfacere a contractelor de muncă cu numărul 1,2,3,4,5,6 și 10 din anul 2005 și pe deciziile 1,20,21,22,23 și 24 pe anul 2006 reproduc o semnătură executată de către numitul C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura solicitantului pe Cererile pentru încetarea contractului de muncă înaintate de numiții Jilan F., D. S. M.,T. N. G., B. M.,B. A., M. C., N. M. către . Caransebeș nu au fost executate de către titulari.Scrisul depus la rubricațiile de pe Cererile pentru încetarea contractului de muncă înaintate de numiții Jilan F.,D. S. M.,T. N. G., B. M. ,B. A.,M. C., N. M. către . Caransebeș nu a fost executat de către titulari sau de către C. D., T. M. ori R. M..

Mențiunile și semnăturile situate în colțul stânga sus pe cererile de încetare a contractului de muncă pentru numiții Jilan F., D. S. M., T. N. G., B. M., B. A., M. C., N. M. au fost executate de către numitul C. D.

Scrisul depus pe contractele individuale de muncă figurând ca încheiate între . și numiții G. A.(_/02.06.2005), C. G. (_/02.06.2005), S. I.(_/08.11.2004), G. L.(_/14.12.2004), G. A. (_/14.12.2004) și D. N. (_/22.03.2005) a fost executat de către numitul C. D. .

Semnăturile depuse la rubrica Angajator pe contractele individuale de muncă figurând ca încheiate între . și numiții S. I.(_/08.11.2004), C. G. (_/02.06.2005), G. A. (_/02.06.2005), A. M. (_/16.03.2006) au fost executate de către numitul C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Salariat de pe contractele individuale de muncă figurând ca încheiate între . și numiții G. A. (contract_), C. G. (_/02.06.2005), G. A. (_/14.12.2004), D. N. (_/22.03.2005), A. M. (_/16.03.2006), C. G. (_/16.03.2006) și G. C. (_/16.03.2006) nu au fost executate de către titulari.

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractele individuale de muncă figurând ca încheiate între . și numitul G. A. (contract_) a fost executată de către numitul G. A..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe Fișa postului aparținând . pentru numitul G. A. a fost executată de către numitul G. A. . Semnătura depusă la rubrica Salariat pe Fișa postului aparținând . pentru numitul D. N. nu a fost executată de către D. N..

Scrisul depus la rubricațiile de pe contractele individuale de muncă figurând ca încheiate între numiții Ș. M. E. (_/02.04.2005), R. Petrușca (_/12.03.2004), D. P. (_/11.03.2004), B. I. (_/12.03.2004), G. A. (_/26.03.2004)), Librimir P. (_/26.03.2004), S. I. (_/24.05.2005), J. G. (_/29.11.2004), C. G. (_/29.11.2004), A. M. (_/25.10.2004), și . Caransebeș a fost executat de către numitul C. D..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe contractele de muncă figurând ca încheiate între . Ș. M. E.(_/02.04.2005), R. Petrușca(_/12.03.2004), R. Petrușca( contract_/07.10.2005), D. P.(_/11.03.2004),B. I. (_/07.10.2005), I. A. (_/04.11.2005), S. P. (_/04.11.2005), G. A. (_/26.03.2004), Librimir P. (_/26.03.2004), S. P.(_/04.11.2005),J. G.(_/29.11.2004), C. G. (_/29.11.2004),A. M.(_/25.10.2004) reproduc semnături executate de către numitul C. D.. Semnătura depusă la rubrica Angajator de pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și numiții S. I. (_/24.05.2005) a fost executată de către numitul C. D. .

Semnăturile depuse la rubrica Salariat de pe contractele de muncă figurând ca încheiate între . și numiții Ș. M. E.(_/02.04.2004), D. P. (_/11.03.2004), B. I. (contract44606/12.03.2004 și_/07.10.2005), I. A. (_/04.11.2005), G. A. (_/26.03.2004), Librimir P. (_/26.03.2004), C. G. (_/25.10.2004), J. G. (_/29.11.2004) nu au fost executate de către titulari.

Semnăturile depuse la rubrica Salariat pe contractele individuale de muncă figurând ca încheiate între . și numita R. Petrușca (_/12.03,2004 și_/07.10.2005) nu au fost executate de către titular.

Semnăturile depuse la rubrica Salariat de pe contractele de muncă figurând ca încheiate între . și numitul S. P. (_/04.11.2005-2 exemplare ) au fost executate de către S. P...

Semnăturile depuse la rubrica Salariat de pe contractele de muncă figurând ca încheiate între . și numita A. M. (_/25.10.2004 ) a fost executată de către A. M..

Semnăturile depuse la rubrica Salariat de pe contractele de muncă figurând ca încheiate între . și numitul S. I. (_/24.05.2005 ) a fost executată de către S. I..

Semnăturile depuse la rubrica Angajator pe fișa postului figurând ca întocmită de . pentru numiții A. M., G. A., Librimir P., R. Petrușca, C. G., Ș. M. E. și J. G. reproduc semnături executate de către numitul C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Salariat de pe contractele de muncă figurând ca încheiate între . și numiții Ș. M. E., G. A., Librimir P., C. G. și J. G.) nu au fost executate de titulari.

Semnătura depusă la rubrica Salariat de pe fișa postului figurând ca emisă de . pentru numita R. Petrușa(_/12.03.2004) nu a fost executată de titular.

Semnătura depusă la rubrica Salariat de pe fișa postului figurând ca emisă de . pentru numita A. M. (_/12.03.2004) a fost executată de A. M..

Scrisul de pe contractele de muncă figurând ca încheiate între . Caransebeș și numiții G. A. (_/02.12.2002, E. I. (_/15.11.2002), C. O. A.(_/25.06.2004), B. G. D. (_/04.11.2002),,B. P. (_/02.12.2002), B. I. (_/02.04.2003), A. M. (_/02.12.2002), A. I. (_/15.08.2003), Librimir P. (_/21.07.2003), Roșeț S.(_/28.10.2002), N. M. (_/06.06.2003),C. I. (_/15.11.2002), H. I. F. (_/16.06.2003), S. M. (_/06.08.2003), I. C. (_/03.09.2003), L. G. (_/30.10.2002), C. G. (_/30.10.2002), C. A. (_/30.10.2002), D. I. (_/30.10.2002), G. P. (_/30.10.2002), Banda N. (_/01.11.2002), D. P. (_/02.12.2002), Chescu M. (_/02.12.2002), V. M. (_/16.06.2003), C. F. (_/06.06.2003), I. M. (_/16.06.2003), C. Samfiu (_/15.111.2002),C. Z. (_/15.11.2002), B. A. (_/04.11.2002), B. I. (_/02.12.2002), Bauer C. (_/02.12.2002), B. A. (_/09.05.2003), S. M. (_/09.05.2003), Cepeu T. (_/15.03.2003) a fost executat de către numitul C. D. .

Semnăturile depuse la rubrica Angajator - Reprezentant legal de pe contractele de muncă încheiate între . și numiții G. A. (_/02.12.2002), E. I. (_/15.11.2002), B. G. D. (_/04.11.2002), B. P. (_/02.12.2002), B. I. (_/02.04.2003), A. M. (_/02.12.2002), A. I. (_/15.08.2003), Librimir P. (_(21.07.2003), Roșeț S. (_/28.10.2002), N. M.(_/06.06.2003), C. I. (_/15.11.2002), H. I. F. (_/16.06.2003, S. M. (_/06.08.2003), I. C._/03.09.2003), L. G. (_/30.10.2002), C. G._/30.10.2002), C. A. (_/30.10.2002, D. I. (_/30.10.2002), G. P. (_/30.10.2002), Banda N. (_/01.11.2002), D. P. (_/02.12.2002), Chescu M. (_/02.12.2002), V. M. (_/16.06.2003), C. F. (_/06.06.2003), I. M. (_/16.06.2003), C. Samfiu (_/15.11.2002), C. Z. (_/15.11.2002), B. A. (_/04.11.2002), B. I. (_/02.12.2002), Bauer C. (_/02.12.2002), B. A. (_/09.05.2003), S. M. (_/09.05.2003), Cepeu T. (_/15.03.2003) au fost executate de către numitul C. D.. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator, Reprezentant legal de pe contractul de muncă figurând ca încheiate între . și numita C. O. A. (_/25.06.2004) reproduce o semnătură executată de către numitul C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Salariat pe contractele individuale de muncă figurând ca încheiate între . și numiții G. A. (_/02.12.2002), B. G. D. (_/04.11.2002), A. M. (_/02.12.2002), A. I. (_/15.08.2003), Librimir P.(_(21.07.2003), Roșeț S. (_/28.10.2002), N. M.(_/06.06.2003), H. I. F. (_/16.06.2003, S. M.(_/06.08.2003), I. C._/03.09.2003), L. G. (_/30.10.2002), D. I. (_/30.10.2002), Banda N. (_/01.11.2002), Chescu M. (_/02.12.2002), V. M. (_/16.06.2003), C. Flaore (_/06.06.2003), Cepeu T. (_/15.03.2003) nu au fost executate de titulari

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și numitul E. I. (_/15.11.2002),a fost executată de către numitul E. I..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și numita C. O. A. (_/25.06.2004) și pe fișa postului aferentă contractului a fost executată de către numita C. O. A. .

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și B. I. (_/02.04.2003), a fost executată de către numitul B. I. .

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și C. I. (_/15.11.2002) a fost executată de către numitul C. I..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și C. G._/30.10.2002),a fost executată de către numita C. G..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și C. A.(_/30.10.2002),a fost executată de către numita C. A..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și G. P. (_/30.10.2002),a fost probabil executată de către numitul G. P..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și D. P. (_/02.12.2002),ar fi putut executată de către numita D. P..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și I. M. (_/16.06.2003),a fost executată de către numita T. M..

Semnăturile depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și numiții C. Z. (_/15.11.2002), B. A. (_/04.11.2002),au fost probabil executate de către numita T. M..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și B. I. (_/02.12.2002),a fost executată de către numitul B. I..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și Bauer C. (_/02.12.2002),a fost executată de către numita Bauer C..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și B. A. (_/09.05.2003), a fost executată de către numitul B. A..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe contractul de muncă figurând ca încheiat între . și S. M. (_/09.05.2003), a fost executată de către numita T. M.

Scrisul depus pe fișele postului figurând ca întocmite . și numiții, N. M.,Librimir P. și C. O. A. a fost executat de către numitul C. D..

Semnătura depusă la rubrica Întocmit pe fișele postului figurând ca întocmite de . pentru numitele N. M. și Librimir P. a fost executată de către numitul C. D.. Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator pe fișa postului figurând ca întocmită de . pentru numita C. O. A. reproduce o semnătură executată de către numitul C. D..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe fișa postului figurând ca întocmită de . pentru numita, a fost executată de către numita C. O. A..

Semnătura depusă la rubrica Titular post pe fișele postului figurând ca întocmită de . pentru numitele N. M. și Librimir P.,nu a fost executată de către titularii postului .

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Conducătorul unității de pe statele de salarii din lunile septembrie,noiembrie și decembrie 2004 și aprilie –decembrie 2005 ale . reproduc semnături executate de către C. D..

Semnăturile de la rubrica Angajator de pe fișele postului figurând ca emise ale . pentru numiții S. I. și C. G. au fost executate de către C. D..

Semnătura depusă la rubrica Salariat pe fișele postului figurând ca întocmite . pentru numiții S. I., G. L.,G. A. și C. G. nu au fost executate de către titulari.

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Administrator de pe deciziile nr.4,18,112,113,115,116,117,119, și 123 figurând ca emise de SE R. M. SRL reproduc semnături executate de către numitul C. D..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Conducătorul unității de pe statele de plată emise de . pentru lunile ianuarie –decembrie 2003 și iulie-august 2004 reproduc semnături executate de către numitul C. D..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Conducătorul unității de pe statele de plată emise de . pentru lunile iulie-septembrie 2004, decembrie 2004,ianuarie-martie 2005, mai-decembrie 2005, ianuarie-martie 2006, mai și iunie 2006 reproduc semnături executate de către numitul C. D.. Semnătura depusă la rubrica Conducătorul unității pe statul de plată figurând ca emis de ., pentru luna octombrie, noiembrie 2004 și aprilie 2006, a fost executată de către C. D..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Administrator de pe deciziile nr.5,12,13,14,33,34,35,38,39,50,55,56,67 din 2005 și 1 din 2006, figurând ca emise de . reproduc semnături executate de către numitul C. D..

Semnăturile de la rubrica Angajator din Convenția 3528/20.04.2005, anexa la convenție ( tabel nominal) și din Declarația aferentă reproduc semnături executate de către numitul C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura angajatului de pe Tabelul Nominal, Anexa la Convenția 3528/2005 nu au fost executate de către Jilan F., D. S. M.,B. M., T. N. G., M. C.,B. A., N. M. L..

Semnăturile în copie xerografică de la rubricile Administrator, Angajator, de pe tabelele nominale ( anexa 9) din Convenția 3528, pentru lunile iulie 2005, septembrie 2005,octombrie 2005,decembrie 2005,și ianuarie –aprilie 2006 reproduc semnături executate de către numitul C. D.. Semnăturile de la rubrica Administrator, Angajator de pe tabelele nominale (anexa 9) din Convenția 3528 pentru lunile aprilie 2005-iunie 2005, august 2005 și noiembrie 2005, au fost executate de către numitul C. D..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Administrator de pe declarațiile anexa 2 pe lunile iulie 2005,septembrie 2005, octombrie 2005, decembrie2005, februarie 2006 și martie 2006 reproduc semnături executate de către C. D.. Semnăturile de la rubrica Administrator de pe declarațiile anexa 2 pentru lunile aprilie 2005, iunie 2005, august 2005, noiembrie 2005, ianuarie 2006 și aprilie 2006 au fost executate de către C. D..

Scrisul de pe foile colective de prezență ale . Caransebeș pentru lunile ianuarie 2006-aprilie 2006 a fost executat de către C. D..

Semnătura depusă pe foile colective de prezență ale . Caransebeș pentru lunile ianuarie 2006-aprilie 2006 a fost executată de către C. D..

Semnătura depusă la rubrica Angajator pe Convenția 2385/20.06.2003 a fost executată de către C. D..

Semnătura depusă la rubrica Angajator pe tabelul nominal anexa 19.1 la Convenția 2385/20.06.2003 a fost executată de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura angajatului poziția 4,5 și 6 pe Tabelul nominal Anexa 19.1 la Convenția 2385/20.06.2003 nu au fost executate de către persoanele menționate în tabel la pozițiile respective.

Semnătura depusă la rubrica Semnătura angajatului poziția 1 pe Tabelul nominal anexa 19.1 la Convenția 2385/20.06.2003 a fost executată de către numitul B. A..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura angajatului poziția 2,3 de pe Tabelul nominal Anexa 19.1 la Convenția 2385/20.06.2003, au fost executate de către T. M..

Semnăturile depuse la rubrica Angajator pe tabelele nominale anexa 20 la Convenția 2385/20.06.2003 pentru lunile iunie 2003-noiembrie 2003 au fost executate de către C. D.. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe tabelele nominale anexa 20 la Convenția 2385/20.06.2003 pentru lunile decembrie 2003-mai 2004 reprodus semnături executate de către C. D..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Administrator pe Anexa la Convenția 2385/20.06.2003 pentru lunile ianuarie-iunie 2004 reproduc semnături executate de către C. D..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Administrator pe Anexa la Convenția 2385/20.06.2003 pentru lunile ianuarie-mai 2004 reproduc semnături executate de către C. D..

Semnătura la rubrica Angajator din convenția 1669/12.12.2002 a fost executată de către C. D..

Semnătura la rubrica Angajator de pe tabelul nominal anexa 19.1 la Convenția 1669/12.12.2002 a fost executată de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura angajatului poziția 1,2,3,5 din Tabelul Nominal Anexa 19.1 la convenția 1669/12.12.2002 nu au fost executate de către persoanele menționate în tabel la pozițiile respective.

Semnătura depusă la rubrica Semnătura angajatului poziția 4 pe Tabelul nominal Anexa 19.1 la Convenția 1669/12.12.2002 a fost probabil executată de către numita A. M..

Semnătura depusă la rubrica Semnătura angajatului poziția 6 pe Tabelul nominal Anexa 19.1 la Convenția 1669/12.12.2002 a fost probabil executată de către numita Bauer C..

Semnătura depusă la rubrica Semnătura angajatului poziția 7 pe Tabelul nominal Anexa 19.1 la Convenția 1669/12.12.2002 a fost probabil executată de către numita B. I..

Semnăturile depuse la rubrica Angajator pe tabelele nominale anexa 20 la Convenția 1669/12.12.2002 pentru lunile ianuarie-noiembrie 2003 au fost executate de către C. D.. Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe tabelul nominal anexa 20 la Convenția 1669/12.12.2002 pentru luna septembrie 2003 reproduce o semnătură executată de către C. D..

Semnătura la rubrica Angajator din Convenția 8500/01.11.2002 a fost executată de către C. D..

Semnătura la rubrica Angajator de pe Tabelul nominal anexa 19.1 la Convenția 8500/01.11.2002 a fost executată de către C. D..

Semnătura depusă la rubrica Semnătura angajatului poziția 1,2,3,4,5 și 6 din Tabelul nominal Anexa 19.1 la Convenția 8500/01.11.2002 nu au fost executate de către persoanele menționate în tabel la pozițiile respective.

Semnăturile depuse la rubrica Angajator pe tabelele nominale anexa 20 la Convenția 8500/01.11.2002 pentru lunile februarie 2003-octombrie 2003 au fost executate de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura și ștampila pe Anexa 2 la Convenția 8500/01.11.2002 pentru lunile noiembrie 2002, martie, mai, iunie, iulie, august, septembrie și noiembrie 2003 au fost executate de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura și ștampila pe Anexa 1 la Convenția 8500/01.11.2002 pentru lunile iulie-noiembrie 2003 au fost executate de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica C. financiar contabil pe statele de plată ale . aferente lunilor noiembrie-decembrie 2002 au fost executate de către C. D..

Semnătura depusă la rubrica C. financiar contabil pe statele de plată ale . aferente lunilor noiembrie-decembrie 2002 au fost executate de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Angajator pe anexa 14 (20) la Convenția 9820/28.12.2004 aparținând . pentru lunile februarie,martie,iunie și august 2005 au fost executate de către C. D.. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator pe Anexa 14(20) la Convenția 9820/28.12.2004 aparținând . pentru lunile aprilie,mai,iulie, septembrie și octombrie 2005 reproduc semnături executate de către C. D.. Semnătura depusă la rubrica Angajator pe anexa 14 (20) la Convenția 9820/28.12.2004 aparținând . pentru luna ianuarie 2005 a fost executată de către numita T. M..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura și ștampila pe Anexa 2 la Convenția 9820/28.12.2004 aparținând . pentru lunile februarie,martie iunie și august 2005 au fost executate de către C. D. .Semnătura depusă la rubrica Semnătura și ștampila pe Anexa 2, la Convenția nr.9820/28.12.2004, aparținând . pentru luna ianuarie 2005 a fost executată de către T. M..

Semnătura depusă la rubrica Angajator pe tabelul nominal anexa 9 la Convenția_/27.12.2005 aparținând . pentru luna ianuarie 2006 a fost executată de către C. D..

Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator pe Convenția 3388/13.04.2006 reproduce o semnătură executată de către C. D..

Scrisul în copie xerografică de pe tabelul nominal Anexa la Convenția 3388/13.04.2006 reproduce un scris executat de către numitul C. D.. Semnătura depusă la rubrica Angajatorul pe tabelul nominal anexa la Convenția 3388/13.04.2006 reproduce o semnătură executată de către numitul C. D..

Semnăturile în copie xerografică depuse la rubrica Semnătura angajatului poziția 1,2 și 3 pe Tabelul nominal Anexa la Convenția 3388/14.04.2006, nu reproduc semnături executate de către I. G., C. G., Giurginca C..

Semnătura depusă la rubrica Administrator pe tabelul nominal anexa 9 la Convenția3388/14.04.2006 aparținând . pentru luna aprilie 2006 a fost executată de către C. D.. Semnăturile de la rubrica Administrator pe tabelul nominal anexa 9 la Convenția_/13.04.2006 aparținând . pentru lunile mai 2006-august 2006 reproduc semnături executate de către C. D..

Semnătura depusă la rubrica Administrator pe Anexa 2 la Convenția3388/14.04.2006 aparținând . pentru luna aprilie 2006 a fost executată de către C. D.. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Administrator pe Anexa 2 la Convenția 3388/13.04.2006 aparținând . pentru lunile martie,mai,iunie, iulie, august 2006 reproduc semnături executate de către C. D.. Semnăturile depuse la rubrica Administrator pe Anexa 2 la Convenția 3388/13.04.2006 aparținând . pentru lunile ianuarie și februarie 2006 au fost executate de către T. M..

Semnătura depusă la Conducătorul unității (Reprezentant legal) de pe statele de salarii (stat de plată-salariați permanenți) ale . pentru luna ianuarie 2006 a fost executată de către C. D.. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Conducătorul unității (Reprezentant legal) de pe statele de salarii ( stat de plată-salariați permanenți) ale SR R. M. SRL pentru lunile februarie-august 2006 reproduc semnături executate de către C. D..

Scrisul depus pe foile colective de prezență a . pentru lunile ianuarie 2006-martie 2006 a fost executat de către C. D.. Scrisul în copie xerografică de pe foaia colectivă de prezență a . pentru luna aprilie 2006 reproduce un scris executat de către C. D..

Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe Convenția 2088/19.03.2004 (. semnătură executată de către C. D..

Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe Anexa 19.1 la Convenția 2088/19.03.2004 (. semnătură executată de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura angajatului poziția 1,2 și 3 pe Tabelul nominal Anexa 19.1 la Convenția 2088/19.03.2004 nu au fost executate de către B. I., D. P., R. Petrușca.

Scrisul depus la rubricațiile superioare stânga și mediane centrale de pe tabelul nominal al . Caransebeș-anexa 14(20) la Convenția 2088/19.03.2004 pe luna aprilie 2004 a fost executat de către T. M..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator din tabelele nominale Anexa 14(20) la Convenția 2088/19.03.2004 pe lunile martie 2004-iunie 2004 și noiembrie 2004 reproduc semnături executate de către C. D.. Semnăturile depuse la rubrica Angajator din tabelele nominale anexa 14(20) la Convenția 2088/19.03.2004 pe lunile septembrie 2004 și martie 2005 au fost executate de către C. D.. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator din tabelele nominale anexa 14(20) la Convenția 2088/19.03.2004 pe lunile iulie, octombrie, decembrie 2004 și februarie 2005 reproduc semnături executate de T. M.. Semnăturile depuse la rubrica Angajator din tabelele nominale anexa 14(20) la Convenția 2088/19.03.2004 pe lunile august 2004 și ianuarie 2005 au fost executate de către T. M..

Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe Convenția 2683/08.04.2004a . reproduce o semnătură executată de către C. D..

Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe Anexa 19.1 la Convenția 2683/08.04.2004a . reproduce o semnătură executată de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura angajatului de pe Tabelul nominal Anexa 19.1 la Convenția2683/08.04.2004 nu au fost executate de către A. M.,G. A., Librimir P., Ș. M..

Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe Declarația anexă la Convenția 2683/08.04.2004a . reproduce o semnătură executată de către C. D..

Scrisul depus la rubricațiile superioare stânga și mediane centrale de pe tabelul nominal anexă la Convenția nr.2683/08.04.2004 a . pe luna aprilie 2004-martie 2005 a fost executat de către T. M..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator din tabelele nominale anexe la Convenția 2683/08.04.2004 a . pe lunile aprilie 2004-iunie 2004 și noiembrie 2004 reproduc semnături executate de către C. D..Semnăturile depuse la rubrica Angajator din tabelele nominale anexe la Convenția 2683/08.04.2004 a . pe lunile septembrie 2004 și martie 2005 au fost executate de către C. D.. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator din tabelele nominale anexe la Convenția 2683/08.04.2004 a . pe lunile iulie, octombrie, decembrie 2004 reproduc semnături executate de T. M.. Semnăturile depuse la rubrica Angajator din tabelele nominale anexa 14(20) la Convenția 2088/19.03.2004 pe lunile iulie,octombrie și decembrie 2004 reproduc semnături executate de către T. M. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator din tabelele nominale anexe la Convenția 2683/08.04.2004 a . pe lunile iulie, octombrie, decembrie 2004 reproduc semnături executate de T. M.. Semnăturile depuse la rubrica Angajator din tabelele nominale anexe la Convenția 2088/19.03.2004 pe lunile august 2004 și ianuarie 2005 au fost executate de către T. M..

Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe Convenția 9149/13.12.2004 a . reproduce o semnătură executată de către C. D..

Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe anexa la Convenția 9149/13.12.2004 reproduce o semnătură executată de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura angajatului poziția 1 și 2 de pe Tabelul Anexă la Convenția 9149/13.12.2004 nu au fost executate de către A. M., C. G..

Semnătura în copie xerografică de la rubrica Angajator de pe Declarația anexă la Convenția 9149/13.12.2004 reproduce o semnătură executată de către C. D..

Semnăturile de la rubrica Angajator din tabelele nominale (anexa 14) la Convenția 9149/13.12.2004 pe lunile ianuarie, februarie, martie, iunie, august și noiembrie 2005 au fost executate de către C. D.. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator din tabelele nominale (anexa 14) la convenția 9149/13.12.2004 de pe lunile aprilie, mai, iulie, septembrie, octombrie și decembrie 2005 reproduc o semnătură executată de către C. D..

Semnătura depusă la rubrica Angajator de pe Convenția_/12.12.2005 a . a fost executată de către C. D..

Semnătura depusă la rubrica Angajator de pe Tabelul nominal anexă la Convenția_/12.12.2005 a . a fost executată de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura angajatului poziție 1 și 3 de pe tabelul Anexa la Convenția_/12.12.2005 nu au fost executate de către I. A., S. I..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura angajatului poziție 2 de pe Tabelul Anexa la Convenția_/12.12.2005 a fost executată de către Sancu P..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Angajator (Administrator) de pe tabelele nominale Anexa 14 la Convenția_/12.12.2005a . pe lunile decembrie 2005, februarie-august 2006 reproduc semnături executate de către C. D.. Semnăturile depuse la rubrica Angajator /Administrator) de pe tabelele nominale anexa 14 anexă la Convenția_/12.12.2005 a . au fost executate de către C. D..

Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Administrator de pe declarațiile Anexa 1 emise de . pe lunile martie, aprilie, mai, iunie și decembrie 2004 reproduc semnături executate de către C. D.. Semnătura în copie xerografică de la rubrica Administrator de pe declarațiile Anexa 1 emise de . pe luna iulie 2004 reproduc o semnătură executată de către C. D..

Semnăturile depuse la rubrica Semnătura și ștampila pe Anexele 2 emise de . pentru lunile septembrie 2004, ianuarie (3356), februarie (3357), martie 2005, aprilie și septembrie 2006 au fost executate de către C. D.. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Semnătura și ștampila pe Anexele 2, emise de . pentru lunile martie, aprilie, mai, iunie 2004, decembrie 2005, martie, iunie, iulie și august 2006 reproduc semnături executate de către numitul C. D.. Semnăturile depuse la rubrica Semnătura și ștampila pe Anexele 2, emise de . pentru lunile noiembrie 2004, ianuarie 2005 (1908), ianuarie și februarie 2006 au fost executate de către T. M.. Semnăturile în copie xerografică de la rubrica Semnătura și ștampila pe Anexele 2, emise de . pentru lunile iulie, august, octombrie 2004 și februarie 2005 (1345) reproduc semnături executate de către T. M..

Scrisul depus pe foile colective de prezență ale . pe lunile ianuarie-aprilie 2006 a fost executat de către C. D..

Semnăturile depuse pe foile colective de prezență ale . pe lunile ianuarie-aprilie 2006 și septembrie 2006 au fost executate de către C. D.. Semnăturile în copie xerografică de pe foile colective de prezență ale . pe lunile iunie-august 2006 reproduc semnături executate de către C. D..

În ședința publică din data de 16 decembrie 2009 au fost audiați inculpații care nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

S-a apreciat că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

În cauză s-au efectuat verificări finaciar-contabile în cadrul persoanelor juridice implicate de către inspectorii D. C.-S., în vederea stabilirii valorii prejudiciului cauzat bugetul general consolidat al statului ca urmare a înregistrării în evidențele contabile ale societăților de date fictive privind angajările efectuate în perioada verificată.

Din procesul-verbal nr.3742/16.11.2007 al D.-Activitatea de Inspecție Fiscală prima instanță a reținut că inculpatul C. D. în calitate de administrator al . Caransebeș în complicitate cu inculpata T. M. –în calitate de contabil al acestei societăți, în perioada 01.03-_06 urmare înregistrărilor în evidențele contabile de date fictive au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 9,078 lei reprezentând diferență impozit pe profit datorat (d.u.p. Vol.IX f.240-246).

Din procesul-verbal nr.3498/17.10.2007 al D. C.-S. Activitatea de Inspecție Fiscală s-a reținut că inculpații C. D. și T. M., având aceeași calitate în cadrul . Caransebeș, urmare a activității contabile derulată în perioada 01.04._06 în același mod, au cauzat bugetului statului un prejudiciu în valoare de 11.499 lei reprezentând diferență de impozit pe profit datorat.( d.u.p.Vol.IX f.247-254).

Din procesul verbal nr. 3740/1/16.11.2007 al D. C.-S. Activitatea de Inspecție Fiscală încheiat ca urmare a controlului efectuat în cadrul . Caransebeș, cunoscută în perioada infracțională sub denumirea . și . rezultă că aceiași învinuiți, în aceeași calitate urmare înregistrărilor efectuate în evidențele contabile de activități fictive, în perioada 01.01._06 au cauzat bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 19.217 lei reprezentând diferențe impozit pe profit datorat d.u.p.Vol.IX (f.55-270).

În concluzie s-a reținut în sarcina inculpatului C. D. și T. M. faptul că în perioada 01.03._06, urmare evidențierii în documentele contabile ale persoanelor juridice în cauză, de activități nereale în scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit datorat bugetului statului, în valoare totală de 39.794 lei.

Din fișa de cazier prima instanță a reținut că inculpatul C. D. este infractor primar, iar inculpata T. M. a mai suferit condamnări pentru săvârșirea acelorași gen de fapte penale.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal, respectiv persoana inculpaților, gradul de pericol social al faptei și împrejurările în care a fost comisă, apreciind că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special cu executare ei este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Reținând această stare de fapt, prima instanță i-a condamnat pe fiecare dintre inculpații C. D. și T. M. la pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani închisoare, cu executare.

În latura civilă instanța de fond a reținut că prin săvârșirea de către inculpatul C. D. și inculpata T. M. cu vinovăție a faptelor ilicite de mai sus, partea civilă de M. Finanțelor reprezentat prin D. C.-S. a suferit un prejudiciu 17.383 lei, iar partea civilă A. C.-S. un prejudiciu de 159.755,62 lei ( 133.162,34 lei subvenții + 26.592,28 lei penalități de întârziere).

Având în vedere dispozițiile art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998-1000 alin.3 Cod civil, prima instanță a admis acțiunile civile exercitate de M. Finanțelor reprezentat prin D. C.-S. și A. C.-S.. Totodată, au fost declarate false și anulate o . înscrisuri.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, conform disp.art.362-363 Cod procedură penală, inculpatul C. D., iar inculpata T. M. a declarat apel peste termen.

Apelul inculpatei T. M. nu a fost motivat în scris, însă în susținerea orală a apelului, apărătorul din oficiu al acesteia a solicitat reducerea pedepsei aplicată inculpatei, în condițiile în care se apreciază că apelul a fost formulat în termen.

În cuprinsul motivelor de apel, inculpatul C. D. a arătat că cea mai mare parte a subvențiilor încasate le-a utilizat în investiții cu acordul expres al angajaților. Totodată, a fost criticat modul greșit în care s-a calculat prezumtivul prejudiciu creat în dauna D.G.F.P. C.-S. și A.J.O.F.M. C.-S., prin faptul că nu au fost expres delimitate sumele de bani acordate societăților și cele primite efectiv de o parte dintre angajați, cu titlu de instalare. S-a invocat necesitatea delimitării participației celor doi inculpați la crearea prejudiciului și s-a solicitat să se aibă în vedere situația familială grea în care se află inculpatul.

În apel, s-a solicitat de către apelantul-inculpat C. D. efectuarea unei expertize contabile, cerere ce a fost încuviințată, fiind întocmit raportul de expertiză contabilă judiciară de către expert N. D. R.. Totodată, același apelant inculpat a depus un set de înscrisuri: trei adrese emise de Administrația Finanțelor P. Caransebeș privind sistarea executării silite; două chitanțe pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții emise de Trezoreria municipiului Caransebeș; două procese verbale încheiate la data de 02.11.2006 de către Direcția Generală a Finanțelor P. C.-S.; contract de asociațiune în participațiune încheiat la data de 24.09.2003 între .. și S.C. CD-I. S.R.L.; contract de închiriere nr. 657/15.07.2005 încheiat între Carebia N., Carebia R.-A. și ..; contract de închiriere nr. 35/28.02.2005 încheiat între S.C. T. S.A. și ..; anexa nr. contractul de închiriere nr. 35/28.02.2005; adresa nr. 46/24.03.2005 emisă de S.C. T. S.A. Caransebeș; referat medical, anchetă socială și certificat de încadrare în grad de handicap, din care rezultă starea de nevoie în care se află tatăl inculpatului C. D..

P. decizia penală nr. 48/21.04.2011 a Tribunalului C.-S., pronunțată în dosar nr._, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins apelul formulat de apelantul inculpat C. D., împotriva sentinței penale nr. 40 din 29.01.2010 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ .

În baza art. 365 Cod procedură penală coroborat cu art. 379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, a fost respins apelul formulat de apelanta inculpată T. M. împotriva sentinței penale nr. 40 din 29.01.2010 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ .

În baza art. 190 alin.4 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul-inculpat C. D. la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând diferență onorariu expert N. R. D., în contul RO61RNCB_0001, deschis la B.C.R. Timișoara – Agenția G..

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul-inculpat C. D. la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligată apelanta-inculpată T. M. la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel, examinând sentința atacată, față de cererile de apel cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma dispozițiilor art.371, 378 Cod procedură penală, a constatat că apelul inculpatei T. M. este tardiv, iar apelul inculpatului C. D. este nefondat.

În ceea ce privește apelul inculpatei T. M., tribunalul a reținut că aceasta a fost prezentă la pronunțarea sentinței penale nr. 40/29.01.2010 a Judecătoriei Caransebeș, sentință ce a rămas definitivă prin neapelare pentru respectiva inculpată la data de 19.02.2010, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 50/2010 din 01.04.2010. Inculpata a fost încarcerată la data de 01.04.2011 și a declarat apel împotriva respectivei sentințe la data de 08.04.2010, astfel cum rezultă de pe cererea de apel formulată de inculpată.

S-a reținut că apelul inculpatei T. M. este motivat exclusiv prin prisma unor aspecte care țin de fondul cauzei, nefiind indicat nici un motiv viabil care să-i asigure acesteia repunerea în termenul de apel sau posibilitatea de a declara un apel peste termen. De altfel, din analiza dosarului de fond s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 365 alin.1 Cod procedură penală.

Având în vedere aceste aspecte, tribunalul a constatat că apelanta inculpată T. M. a formulat tardiv cererea de apel, cu depășirea termenului legal prevăzut de art.363 Cod procedură penală, nemaifiind în consecință necesară examinarea fondului cauzei în privința acestei inculpate, cu atât mai mult cu cât hotărârea penală pronunțată în această cauză a rămas deja definitivă în condițiile descrise mai sus, pentru partea respectivă.

Cu privire la apelul inculpatului C. D., din studiul actelor și lucrărilor dosarului s-a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conform probelor dosarului și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept conformă acestora, reținându-se în mod just vinovăția inculpatului. Aprecierea în ansamblu a probatoriului a vizat lămurirea cauzei sub toate aspectele și aflarea adevărului, conform dispozițiilor art.62 Cod procedură penală.

Instanța de apel a considerat că nu este necesară reluarea raționamentului dezvoltat de prima instanță, cu atât mai mult cu cât îl împărtășește în totalitate, analiza probelor pe baza cărora a fost stabilită vinovăția inculpatului, încadrarea juridică a faptelor săvârșite de acesta și cuantumul pedepselor aplicate fiind în acord cu dispozițiile legale. În această ultimă privință, date fiind susținerile din faza de dezbateri a inculpatului și a apărătorului acestuia, precum și motivarea căii de atac formulată, s-a considerat oportună precizarea aspectului legat de orientarea tuturor pedepselor aplicate inculpatului către minimul special formulat de lege, deși era vorba de cinci categorii distincte de infracțiuni, toate săvârșite în formă continuată. Clemența primei instanțe s-a manifestat nu doar în ceea ce privește proporționalizarea acestor pedepse la nivelul minimului special prevăzut de lege pentru fiecare în parte, ci și prin aceea că nu a fost aplicat nici sporul de pedeapsă permis de dispozițiile art.34 alin.1 lit.b Cod penal, nici cel prevăzut de art.42 Cod penal. Situația personală a inculpatului, probată inclusiv în fața instanței de apel prin înscrisuri, reprezintă tocmai argumentul de bază prin prisma căruia Judecătoria Caransebeș a proporționalizat pedepsele aplicate acestuia, inclusiv pedeapsa rezultantă, nefiind admisibilă reaprecierea aceluiași criteriu de individualizare într-o cale de atac, prin impunerea sa și ca circumstanță atenuantă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și achitarea sa întrucât faptele sale nu constituie infracțiuni, nu s-au cauzat prejudicii la bugetul de stat sau trimiterea spre rejudecare a cauzei în fond întrucât nu au fost administrate toate probele.

P. decizia penală nr. 1665/R din data de 24 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de inculpatul C. D., împotriva deciziei penale nr. 40/21.04.2011 a Tribunalului C.-S., pronunțată în dosar nr._ .

Curtea de Apel Timișoara a casat decizia mai sus menționată și a dispus rejudecarea de către T. C.-S..

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

A dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T., onorariul avocatului din oficiu.

Analizând recursul declarat de inculpat în raport cu cele cuprinse în decizia atacată instanța de control judiciar a constatat că acesta este fondat.

Astfel, s-a reținut că deși inculpatul în motivele de apel a criticat punctual hotărârea primei instanțe, instanța de apel nu a răspuns la niciunul din aceste motive, precizând doar că hotărârea primei instanțe a fost temeinică și legală și că își însușește hotărârea primei instanțe în totalitate cu raționamentul dezvoltat de aceasta în baza probelor administrate.

S-a mai apreciat că instanța de apel a omis să analizeze și să se pronunțe în special cu privire la probatoriul administrat chiar de aceasta și în special expertiza contabilă din dosarul său, filele 197-207, sau să se pronunțe pe înscrisurile depuse de inculpat la același dosar.

Întrucât s-a constatat că instanța de apel nu a analizat probatoriul din apel și nu a răspuns la motivele de apel invocate de inculpat, curtea a apreciat că în speță devin incidente dispozițiile art. 385⁹ pct. 9 și 10, respectiv, nemotivarea hotărârii și nepronunțarea cu privire la unele probe administrate și de aceea în baza art. 385¹⁵ pct.2 lit.c Cod procedură penală, a admis recursul declarat de inculpatul C. D., împotriva deciziei penale nr.48/21.04.2011 a Tribunalului C.-S., pronunțată în dosar nr._ .

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului C.-S. sub nr._ la data de 23.11.2011, pentru rejudecarea apelului declarat de inculpatul C. D. și a apelului peste termen declarat de inculpata T. M. împotriva împotriva sentinței penale nr. 40/29.01.2010 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr._ .

S-a reținut că motivele de apel sunt cele formulate și expuse cu ocazia derulării ciclului procesual anterior și au fost arătate mai sus.

De asemenea, s-a reținut că inculpata T. M. a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.

P. decizia penală nr. 2 din 08.03.2012 pronunțată de T. C.-S. în dosarul nr._, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a fost admis apelul formulat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. 40 din 29 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ pe care a desființat-.o parțial în latură penală și procedând conform art. 345 Cod procedură penală

A fost condamnat inculpatul C. D., în baza art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal la 3 (trei) ani închisoare

În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal la 2 (doi) ani închisoare

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal la 2 (două) luni închisoare

În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal la 2 (două) luni închisoare

În baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare

În baza art. 33-34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa contopită aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86¹ alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 (opt) ani sub sancțiunea art. 86⁴ Cod penal.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal – ca pedeapsă accesorie și dispune conform art. 71 alin. 5 Cod penal suspendarea executării acestei pedepse pe durata termenului de încercare stabilit.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ lit. a,b,c,d Cod penal.

S-a stabilit ca supravegherea să fie efectuată de către Serviciul de Probațiune C.-S..

A fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 369 Cod procedură penală s-a luat act de retragerea apelului formulat de inculpata T. M. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul C. D. să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare – incluzând onorariu avocat oficiu și inculpata T. M., suma de 300 lei cheltuieli judiciare – incluzând onorariu avocat oficiu.

În rejudecare, verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 și art.378 Cod procedură penală, sub toate aspectele de temeinicie și legalitate și pentru orice motiv de desființare, tribunalul a constatat că apelul declarat de inculpatul C. D. este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, s-a reținut că inculpatul C. D., în motivele scrise de apel, formulate și înregistrate în primul ciclu procesual – în apel – al prezentului dosar la filele 18-19 și 35-37 recunoaște într-o oarecare măsură săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, însă le justifică prin lipsa prisma unor factori obiectivi – spune el – datorați condițiilor economice specifice de derulare a activităților de producție și panificație. S-a constatat că la dosar nu există însă nici o dovadă a faptului că inculpatul C. D. a început derularea efectivă a unor activități economice care să presupună producție sau desfacere; de fapt, inculpatul în toată perioada de timp analizat, a întocmit documentații și a făcut angajări fictive; a încercat să creeze o imagine a unei firme care funcționează, pentru a putea încasa fondurile pentru subvențiile puse la dispoziție.

Totodată s-a reținut că în susținerea orală a apelului la termenul de soluționare a cauzei în apel inculpatul solicită, așa cum s-a menționat mai sus achitarea sa, întrucât fie faptele pentru care este cercetat nu există – infracțiunea prevăzută de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 și infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal- fie nu au fost săvârșite de inculpat – pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2000, pentru infracțiunea prevăzută de art. 290, 292 Cod penal.

T. a apreciat că motivele astfel invocate de inculpat sunt nefondate.

Conform art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, instanța de apel a reținut că constituie infracțiune utilizarea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează să fie rambursate din fonduri publice; ori s-a dovedit fără tăgadă că inculpatul a ridicat subvențiile reprezentând sume de bani de la bugetul de stat, prin folosirea unor metode frauduloase – înșelăciune, fals și nu le-a folosit conform scopului destinat.

De asemenea, s-a reținut că potrivit art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal constituie infracțiunea de înșelăciune inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.

Din probele dosarului, instanța de apel a apreciat că rezultă că fără acțiunea sa de inducere în eroare nu ar fi obținut acele sume de bani, inducere care se transcrie în angajări fictive de personal și semnarea fictivă de acte contabile.

În ce privește falsurile – infracțiuni prevăzute de art. 290 Cod penal – falsul sub semnătură privată și art. 292 Cod penal – falsul în declarații, s-a reținut că aceste infracțiuni sunt dovedite de concluziile raportului de constatare criminalistic grafologic aflat la dosar.

S-a reținut că infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr. 241/2000 prevede că este infracțiune evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive; inculpatul, in calitate de administrator al firmelor ., SC CD I. SRL, . și ., alături de contabil – în persoana inculpatei T. M., exact aceste operațiuni le-au făcut, au evidențiat eronat cheltuieli care nu au fost reale, ci fictive.

T. a constatat că prejudiciul în această cauză a fost stabilit în faza de urmărire penală; expertiza contabilă întocmită în faza de judecată nu constată că sumele constituind subvenții și penalități în valoare de_,34 lei și primele de instalare și penalități aferente în valoare de_ lei nu ar constitui prejudiciu; expertul spune că întrucât persoanele juridice beneficiare au fost radiate din registrele în care au fost înregistrate conform legii, ele nu se mai regăsesc în evidența de plătitor al debitelor gestionată la nivelul Direcției Generale a Finanțelor P. C.-S.; expertul contabil nu susține inexistența prejudiciului, ci doar aspecte formale care ar putea face imposibilă urmărirea debitorului.

S-a apreciat că probele dosarului, administrate de instanța de fond evidențiază corect starea de fapt, iar încadrarea juridică dată faptelor este în acord cu dispozițiile legale în materie.

T. a apreciat că apelul inculpatului este admisibil sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.

S-a reținut că individualizarea pedepsei trebuie să aibă ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, concrete, atât sub aspecte restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și din punctul de vedere al nevoii de reeducare a făptuitorului. În această materie o pedeapsă justă își realizează scopul cel de prevenție generală și specială.

Instanța de apel a reținut că, cu atât mai mult, în cazul infracțiunilor de acest gen, trebuie avute în vedere, în egală măsură persoana infractorului și, respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate reală între cele două aspecte.

S-a reținut că analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal este obligatorie și trebuie făcută cumulativ; având în vedere atât dispozițiile părții generale ale Codului penal, cât și limitele de pedeasă fixate în partea specială a acestuia. În această activitate, judecătorul trebuie să asigure un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei și scopurile pedepsei; o judecată echitabilă trebuie să aibă ca finalitate realizarea unei proporționalități juste, corespunzătoare faptei comise și vinovăției infractorului, reeducarea și reinserția socială a acestuia în restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manieră în care să funcționeze ca o forță socială pedagogică în societate.

De asemenea, s-a reținut că persoana infractorului este un alt criteriu de individualizare judicară a pedespelor care trebuie să fie adecvate și proporționale față de fiecare infractor (raportat la periculozitatea socială a acestuia și trăsăturile sale specifice care îi definesc personalitatea).

În raport de aceste dispoziții legale, tribunalul a apreciat că în sarcina inculpatului C. D. pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit a Cod penal, conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, el fiind o persoană tânără care are un cazier curat.

Dând eficiență acestor dispoziții legale, tribunalul a coborât pedeapsa sub limitele minime prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, făcând aplicarea art.76 Cod penal.

În ce privește modalitatea de executare, instanța de apel a apreciat că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, care este nu doar coercitiv, ci și educativ, poate fi atins și fără exercitarea ei în regim de detenție. Inculpatul este o persoană integrată social, este o persoană cu un anumit nivel de instruire care poate să înțeleagă periculozitatea și gravitatea faptelor săvârșite și care poate să învețe din această situație în care se află; tribunalul a stabilit aplicarea art. 86 Cod penal – suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și va stabili un termen mare de încercare, tocmai pentru a menține asupra inculpatului o responsabilitate a comportamentului său.

Au fost stabilite în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³ lit. a,b,c,d Cod penal respectiv: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune C.-S., care asigură supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal – ca pedeapsă accesorie și se va face aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal, respectiv se va suspenda executarea lor pe perioada termenului de încercare.

În plus, ca pedeapsă complementară, tribunalul a dispus și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, cu excepția dreptului de a alege.

S-a reținut că la termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2012, apelanta inculpată T. M. a învederat instanței de control judiciar că își retrage cererea de apel formulată împotriva sentinței penale nr. 40/29.01.2010 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr._ și reținându-se disp.art. 369 alin. 1 Cod procedură, potrivit cărora până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, părțile își pot retrage apelul declarat, avându-se în vedere principiul disponibilității, instanța de apel a luat act de manifestarea de voință a apelantei inculpate, în sensul retragerii cererii de apel formulate.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală tribunalul a admis apelul formulat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. 40 din 29 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ pe care a desființat-o parțial în latură penală și procedând conform art. 345 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul C. D., în baza art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal la: 3 (trei) ani închisoare

În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal la 2 (doi) ani închisoare

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal la 2 (două) luni închisoare

În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal la 2 (două) luni închisoare

În baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare

În baza art. 33-34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa contopită aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86¹ alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 (opt) ani sub sancțiunea art. 86⁴ Cod penal.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal – ca pedeapsă accesorie și dispune conform art. 71 alin. 5 Cod penal suspendarea executării acestei pedepse pe durata termenului de încercare stabilit.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ lit. a,b,c,d Cod penal.

S-a stabilit ca supravegherea să fie efectuată de către Serviciul de Probațiune C.-S..

A fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 369 Cod procedură penală s-a luat act de retragerea apelului formulat de inculpata T. M. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul C. D. să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare – incluzând onorariu avocat oficiu și inculpata T. M., suma de 300 lei cheltuieli judiciare – incluzând onorariu avocat oficiu.

P. încheierea din 16.03.2012 pronunțată de T. C.-S. în dosarul nr._, în baza art. 195 Cod procedură penală s-a dispus din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei, dispozitivul și considerentele deciziei penale nr. 2/08.03.2012, pronunțată de T. C.-S., în dosar nr._, în sensul că s-a modificat astfel:„În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal condamnă inculpatul C. D. la 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare” în loc de 2 (doi) ani închisoare cum greșit s-a dactilografiat.

Împotriva deciziei penale nr. 2/08.03.2012 pronunțată de T. C. – S. în dosarul nr._ a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă T. C. – S. criticând-o ca netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei și modalității de executare, solicitând menținerea soluției pronunțate de prima instanță.

În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de apel nu a procedat la o aplicare justă a dispozițiile art. 72 Cp, argumentele care pledează în favoarea celor susținute vizând multitudinea faptelor care intră în conținutul material al infracțiunii continuate, atitudinea inculpatului cu privire la faptele ce i se rețin în sarcina sa, comportamentul său pe parcursul derulării procesului penal precum și existența unor stări de agravare asupra cărora instanța de apel nu a insistat.

Se precizează că manifestările infracționale ale inculpatului nu au fost izolate ci au fost complexe, acesta nelimitându-se la încheierea câtorva contracte fictive de muncă, ci făcând o îndeletnicire din aceasta, angajând fictiv un număr de 73 persoane. Se mai arată că activitatea s-a derulat pe parcursul mai multor ani, nesocotirea unor norme cu caracter penal a constituit în ce îl privește o ocupația, sigura de fapt, societățile comerciale pe care ar fi trebuit să le administreze nedesfășurând vreo activitate, iar realitatea ce se desprinde din conținutul dosarului duce la concluzia că inculpatul ar fi continuat dacă nu ar fi fost descoperit

În altă ordine de idei, se mai arată în motivele de recurs că inculpatul, contrar tuturor aspectelor evidente, materializate în mijloace de probă, nu a fost sincer, negând comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și în câțiva ani de la comiterea infracțiunilor acesta nu a făcut nimic pentru acoperirea prejudiciului produs.

Se consideră că pedeapsa aplicată inculpatului nu răspunde exigențelor art. 72 Cp și nu este de natură a asigura realizarea scopului legii penale reglementat în conținutul art. 52 Cp, aplicarea disp.art. 86¹ Cp neconstituind un avertisment serios la adresa inculpatului, care a manifestat o ignorare fățișă a valorilor sociale ale comunității. P. urmare, se arată că atât pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului, cât și modalitatea de executare nu constituie o reflectare justă și proporțională în raport cu gravitatea faptei, persoana inculpatului și atitudinea acestuia.

Se critică de asemenea și aspectul că instanța de apel a omis să dea eficiență dispozițiilor relative la infracțiunea continuată și la concursul de infracțiuni, în acest context, al concursului între stări de atenuare și de agravare a pedepsei, nefiind necesară coborârea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special reglementat de legea penală, pedeapsa fiind disproporționată și în raport cu pedeapsa aplicată coinculpatei care a avut o contribuție mult mai modestă la comiterea acestor infracțiuni, în comparație cu cea a inculpatului C..

Analizând recursul declarat de P. de pe lângă T. C. – S. prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 385⁶ alin. 3 C.p.p., instanța constată că este întemeiat, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. 1 pct. 14 C.p.p., pentru următoarele considerente:

În prealabil se impune a se reține că datorită limitelor efectului devolutiv al recursului, reglementate de dispozițiile art. 385⁶ C.p.p., instanța de recurs este abilitată să analizeze hotărârile atacate numai în ce privește aspectele menționate în declarațiile de recurs; celelalte împrejurări de fapt și de drept dobândind caracter definitiv. P. urmare, în speță urmează a se analiza legalitatea și temeinicia individualizării pedepsei și modalității de executare a acesteia.

În ce privește cuantumul pedepselor și modalitatea de executare, instanța de recurs constată că T. C. – S. nu a procedat la o individualizare corectă a acestora, reținând circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p. doar pentru simplul fapt că inculpatul nu are antecedente penale, deși modul în care a acționat vădește un grad de pericol social deosebit, împrejurarea că faptele nu au caracter izolat; iar conduita procesuală nu conduce la concluzia că a conștientizat gravitatea comportamentului său și regretul pentru acesta. Astfel, trebuie avut în vedere că circumstanțele prevăzute de art. 74 C.p. sunt judiciare, ele nu operează automat, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, chemat să analizeze dacă o anumită atitudine a inculpatului reflectă un grad de periculozitate scăzut al acestuia și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară. În speță, faptele inculpatului s-au derulat pe durata a mai mulți ani, respectiv 2002 – 2005, au presupus implicarea unui număr de 73 persoane, angajate în mod fictiv, ceea ce denotă lipsa temerii că va răspunde pentru faptele sale, o totală ignorare a regulilor sociale. Nu trebuie omis nici cuantumul ridicat al prejudiciului (133.162,34 lei subvenții); precum și faptul că inculpatul a înființat un număr de trei societăți comerciale pentru a-și atinge scopul, a falsificat un număr mare de înscrisuri oficiale și sub semnătură privată – contracte individuale de muncă, decizii, state de salarii, foi de prezență; ceea ce ilustrează modul elaborat în care a acționat. Toate aceste elemente fac ca lipsa antecedentelor penale să poată fi reținută doar pentru aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și nu la coborârea acestora sub acesta și aplicarea unei modalități de executare neprivative de libertate. În acest sens, sunt avute în vedere criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei. Potrivit dispozițiilor art. 52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. În condițiile în care faptele inculpatului sunt în sensul de a înșela instituții ale statului prin acte false pentru a obține beneficii materiale, acesta nu poate fi considerat ca oferind garanții că reeducarea sa ar fi posibilă în mod real prin măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³ C.p. Pentru aceste considerente modul de individualizare a pedepsei și modalității de executare efectuat de prima instanță este cel temeinic și legal, apt să conducă la reeducarea inculpatului și la prevenirea comiterii altor fapte de natură penală.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385¹⁵ pct.2 lit. d C.pr.pen. va fi admis recursul declarat de P. de pe lângă T. C.-S. împotriva deciziei penale nr. 2 din 8.03.2012 pronunțată de T. C.-S..

Va fi casată decizia penală recurată și rejudecând, vor fi menținute dispozițiile sentinței penale nr. 40 din 29.01.2010 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.

În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 385¹⁵ pct.2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de P. de pe lângă T. C.-S. împotriva deciziei penale nr. 2 din 8.03.2012 pronunțată de T. C.-S..

Casează decizia penală recurată și rejudecând:

Menține dispozițiile sentinței penale nr. 40 din 29.01.2010 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.

În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul T. onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28.06.2012.

Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

L. Ani B. G. bugarsky A. N.

Grefier,

C. U.

Red. L.B- 02.07.2012

Dact. C.U. –.02.07.2012

Prima instanță: jud. S. E. – Judecătoria Caransebeș

Instanța de apel: jud.A. D., S. G. – T. C.-S.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 986/2012....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 856/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Decizia nr. 883/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 986/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA