Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1125/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1125/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-09-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1125/R
Ședința publică din 26 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
JUDECĂTOR: G. B.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 76/14.05.2013 a Judecătoriei O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul recurent C. G. lipsă, se prezintă avocat din oficiu T. B., nereprezentate fiind părțile civile intimate Direcția R. de A. și Operațiuni V. Timișoara și A. Națională a V. București.
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror M. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar motivele de recurs formulate de inculpat.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat T. B., solicită admiterea recursului conform motivelor formulate de inculpat și în rejudecare, să fie îndreptată pedeapsa aplicată spre minimul special prevăzut de lege.
Procurorul solicită respingerea recursului formulat de inculpat, menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță, arătând că inculpatul a fost găsit vinovat de către prima instanță și condamnat pentru infracțiuni comise în formă continuată, beneficiind și de dispo.art. 3201 Cpp, prin urmare consideră că pedeapsa aplicată este legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1534/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O., înregistrat pe rolul Judecătoriei O. sub nr._ /2.04.2013, s-a pus în mișcare și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev.și ped. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010 și evaziune fiscală, faptă prev. de art.2961 alin.1 lit. ) din Legea 571/2003 modificată și completată prin O.U.G. 54/2010 cu aplic.art.41 și art.33 lit.b) Cod penal.
În baza art. 118 lit. f) Cod penal s-a solicitat să se dispună confiscarea specială a 280 ( două sute optzeci) litri alcool etilic, 220(două sute douăzeci) litri de lichior incolor cu caracteristicile alcoolului etilic, 30 (treizeci) litri țuică, întrucât deținerea acestora este interzisă de lege.
În fapt, s-a reținut că la data de 30.09.2012, în jurul orelor 1650, învinuitul C. G. a transportat pe DN 57B pe raza localității O., cu autoutilitara marca Mercedes Sprinter 316 CDI, cu nr. de înmatriculare BP8302AH, cantitatea de 500 l alcool etilic de proveniență Rep. Serbia și 30 l alcool (țuică), iar din cercetări a rezultat că alcoolul provine din contrabandă și urma să fie plasat pe piața neagră.
Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală – A. Națională a V. – Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara – Direcția Județeană pentru A. și Operațiuni V. C.-S. s-a constituit parte civilă cu suma de 21.794 lei, prejudiciul fiind recuperat în totalitate, dovadă stând chitanța de venituri ./2011 nr._/165/21.11.2012.
În faza de judecată a fost audiat inculpatul C. G., acesta solicitând să fie judecat conform disp.art.3201 Cod proc. penală.
Prin sentința penală nr. 76 din 14.05.2013 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._, în baza disp art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, modificată și completată, raportat la disp. art. 3201 C.pr.pen, aplicarea art. 41 si a art. 33 lit.b din C.pen, a fost condamnat inculpatul C. G. la 1 un an si 4 (patru) luni închisoare.
În baza disp art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003, modificată și completată, raportat la disp. art. 3201 C.pr.pen, cu aplicarea art. 41 si art. 33 lit.b din C.pen., a fost condamnat inculpatul C. G. la 8 (opt) luni închisoare, urmând ca acesta, în baza art. 33, 34 C.P. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 un an si 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului C. G. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a . Cod penal și de art. 64 lit. b. Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani si 4 (patru) luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. f Cod pen., s-a dispus confiscarea cantității de 280 l alcool etilic, 220 l de lichid incolor cu caracteristicile alcoolului etilic,30 l țuica .
În baza art. 191 alin 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul C. G., la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, Judecătoria O. a reținut că la data de 30.09.2012, organele poliției de frontieră din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră C.-S., în baza informațiilor deținute, au acționat pe raza localității O. în vederea supravegherii microbuzului marca Mercedes Sprinter, de culoare vișiniu, cu nr. de înmatriculare BP8302AH, al cărui șofer achiziționa diferite cantități de alcool etilic de proveniență Rep. Serbia. Microbuzul în cauză a fost depistat staționând în zona pieței agroalimentare di localitate, moment din care a fost supravegheat până în jurul orelor 1650, când s-a procedat la blocarea acestuia și oprirea în trafic pe D.N.57 B (direcția O. - Bozovici), la ieșirea din localitatea O., respectiv intersecția cu centura Oraviței.
S-a constatat că la volanul microbuzului marca Mercedes Sprinter316 CDIU, de culoare vișiniu, cu nr. de înmatriculare BP8302AH, se afla numitul C. G., care transporta o cantitate importantă de alcool etilic de proveniență Rep.Serbia, procedându-se la invitarea și conducerea acestuia la sediul S.T.P.F. C.-S. în vederea continuării cercetărilor.
În urma controlului autoturismului marca Mercedes Sprinter316 CDIU, de culoare vișiniu, cu nr. de înmatriculare BP8302AH, în interiorul acestuia a fost descoperită cantitatea de 280 ( două sute optzeci) litri alcool etilic de proveniență Rep.Serbia, ambalat în recipiente de plastic a câte 1 (un) litru fiecare, având aplicate etichete de culoare roșie cu inscripția Etil Alkohol 96% v/v, 220 (două sute douăzeci) litri de lichid incolor cu miros specific alcoolului etilic ambalat în 11 recipiente de plastic de culoare albă a câte 20 litri fiecare și cantitatea de 30 (treizeci) litri lichid de culoare gălbuie al cărui miros era specific băuturilor tradiționale (țuică), ambalat în 2 (două) recipiente de plastic de culoare albă a câte 20 l fiecare, din care unul era plin și unul jumătate din cantitatea normală.
Cu ocazia controlului corporal asupra inculpatului, s-a descoperit că acesta avea asupra lui suma de 50.000 lei, sumă care a fost ridicată de la acesta pe bază de dovadă și ulterior depusă în contul I.T.P.F. Timișoara deschis la Raiffeisen Bank.
Cu ocazia audierii inculpatului, s-a reținut că acesta a declarat faptul că în timp ce desfășura activități comerciale cu produse agricole în piața agroalimentară din loc. O., zonă pe care o frecventează de mai multă vreme, a fost contactat de diferite persoane care tranzitează vama și care i-au propus să cumpere alcool de proveniență sârbească.
S-a mai constatat că inculpatul a declarat că a cumpărat în data de 30.09.2012, începând cu orele 900, alcool de la mai multe persoane de pe raza localității O. și Răcășdia, dintre care i-a nominalizat pe numiții „P.” din Răcășdia, „baba M.” din piața O. și „M. Ț.” din O..
Referitor la cantitatea de alcool achiziționată, prima instanță a reținut că inculpatul declarat că acesta era achiziționat la prețul de aprox.14 lei / litru și urma să îl comercializeze mai departe pe piața neagră la prețul de aprox. 15 lei/litru, iar cantitățile cele mai însemnate au fost cumpărate de la numiții „M. Ț.” și „P.”.
Despre suma de 50.000 lei, s-a reținut că inculpatul a declarat că aparține cuscrului său, pe nume D. S. I. care domiciliază pe raza loc. Teregova și care i-a înmânat acești bani pentru a –i cumpăra euro, lucru pe care nu a mai reușit să-l facă.
Condus fiind pe teren, la data de 11.10.2012 pentru a recunoaște persoanele suspecte de activități ilegale pe linia traficului cu alcool etilic de proveniență Rep. Serbia, inculpatul a recunoscut pe numiții MORĂRELU M., DRAGOIE M. și O. M., ca fiind persoanele de la care a achiziționat cantități importante de alcool etilic.
Pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, în data de 2.10.2012 s-a înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria O. o adresă către Direcția pentru A. și Operațiuni V. C.-S., care a comunicat că prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 21.794 lei drepturi vamale de import, dobânzi și penalități de întârziere aferente, prejudiciu care a fost recuperat în integralitate.
Prima instanță a constatat că în drept, fapta inculpatului C. G., care la data de 30.09.2012, în jurul orelor 1650 a fost depistat în trafic, deplasându-se pe direcția O. – Bozovici, pe DN 57 B, cu autoutilitara marca Mercedes Sprinter 316 CDI, cu nr. de înmatriculare BP8302AH, transportând cantitatea de 500 litri de alcool etilic de proveniență Rep. Serbia și 30 litri alcool (țuică), alcoolul fiind produs accizabil supus unui regim vamal despre care inculpatul cunoștea că sunt destinate săvârșirii contrabandei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal, pe teritoriul României, de produse accizabile supuse marcării – categoria alcool – care trebuie plasat sub un regim vamal, cunoscând că acestea sunt destinate săvârșirii contrabandei, faptă prev.și pedepsită de art.2961 alin.l lit. l) din Legea nr.571/2003 si art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 modificate prin OUG nr.54/2010, totul cu aplicarea prev. art.33 lit.b din C.pen. și a art. 41 Cod penal, rezultând că între elementul material al laturii obiective a infracțiunilor prev. de art.2961 alin.l lit. l) din Legea nr.571/2003 si art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 modificate prin OUG nr.54/2010, totul cu aplicarea prev. art.33 lit.b din C.pen. și a art.41 Cod pen., astfel cum au fost săvârșite de inculpat și urmarea imediată din cadrul laturii obiective a infracțiunii, constând în producerea unei pagube patrimoniului părții vătămate, există cu certitudine raport de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că atitudinea inculpatului C. G., față de faptele săvârșite și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte.
Prin urmare, prima instanță a constatat că sunt realizate laturile obiectivă și subiectivă ale infracțiunilor de deținere in afara antrepozitului fiscal, pe teritoriul României de produse accizabile supuse marcării - categoria alcool - fără a fi marcate si marcate necorespunzător și de deținere și transport de bunuri – din categoria alcool - care trebuia plasat sub un regim vamal cunoscând că acesta este destinat săvârșirii contrabandei, prev. de art.2961 alin.l lit. l) din Legea nr.571/2003 si art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 modificate prin OUG nr.54/2010, totul cu aplicarea prev. art.33 lit.b din C.pen. și a art.41 Cod pen.
În temeiul art.33 lit.b) instanța de fond a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni și prin urmare, a procedat conform dispozitivului prezentei sentințe penale.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul C. G., arătând că hotărârea penală recurată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu criteriile prev. de art. 72 Cp în ceea ce privește cuantumul pedepsei, respectiv la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu toate că inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată, solicitând aplicarea procedurii prev. de art. 320 ind. 1 Cpp.
S-a criticat nereținerea de către instanța de fond a circumstanțelor atenuante, raportat la circumstanțele reale a săvârșirii faptei, conduita bună constând în colaborarea cu organele de urmărire penală, achitarea de către acesta a prejudiciului produs bugetului de stat, conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii și după săvârșirea acesteia, iar în subsidiar, aplicarea disp.art. 74 ind. 1 Cp.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art. 3856 al. 3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul C. G. este nefondat, hotărârea Judecătoriei O. fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond în mod judicios a stabilit starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că la data de 30.09.2012 a fost depistat inculpatul C. G. deplasându-se cu autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare BP-8302 AH pe direcția O. – Bozovici, transportând cantitatea de 50 litri alcool etilic de proveniența Republica Serbia și 30 litri alcool (țuică), alcool fiind produs accizabil, supus unui regim vamal despre care inculpatul cunoștea că sunt destinate săvârșirii contrabandei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 296 ind. 1 al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 și art. 270 al. 3 din Legea 86/2006, infracțiunile fiind recunoscute de către inculpat, iar declarația acestuia se coroborează cu materialul de urmărire penală, astfel că prezumția de nevinovăție de care a beneficiat inculpatul a fost răsturnată în speța de față.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cp, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, uzând de procedura simplificata a recunoașterii vinovăției prev. de art. 320 ind. 1 Cpp, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, iar instanța a avut în vedere acest aspect, valorificând maximal acest beneficiu adus de textul de lege amintit mai sus, aplicând pedeapsa minimă posibilă de 1 an și 4 luni închisoare pe car a suspendat-o condiționat, conform disp.art. 81 Cp, fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens.
Inculpatul a fost nemulțumit că în afară de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp, instanța de fond nu a mai reținut în favoarea sa și circumstanțe atenuante facultative, însă acest lucru nu este posibil, întrucât recunoașterea vinovăției a fost fructificată deja de instanța de judecată, nemaifiind posibil ca pe acest temei să fie redus cuantumul pedepsei din nou, iar celelalte aspecte invocate de către inculpat nu sunt de natură să conducă la reținerea circumstanțelor atenuante, cum ar fi plata drepturilor vamale, întrucât acest lucru oricum s-ar fi produs inevitabil, iar simplul fapt că nu are antecedente penale, nu este un aspect care să conducă automat la reținerea circumstanțelor atenuante facultative, motive pentru care instanța de fond în mod judicios a apreciat că nu se impune aplicarea disp.art. 74-76 Cp.
Cu privire la cererea subsidiară referitoare la aplicarea disp.art. 74 ind. 1 Cp, instanța constată că acest text de lege în prezent nu este aplicabil, întrucât a fost declarat neconstituțional, așa cum a arătat în motivele de recurs inculpatul, iar în speță nu sunt aplicabile disp.art. 18 ind. 1 Cp, în sensul ca faptele inculpatului să fie considerate ca având un grad de pericol social minim și inculpatului să-i fie aplicată o sancțiune cu caracter administrativ.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și urmează să fie respins recursul formulat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 76/14.05.2013 a Judecătoriei O..
Văzând și disp.art. 192 al. 2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 76/14.05.2013 a Judecătoriei O..
În baza art. 192 al. 2 Cpp obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N. G. B.
Grefier,
C. U.
Red.G.B. 10.10.2013
Tehnored.CU- 10.10.2013
Prims inst.jud.P. R. – Judecătoria O.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
