Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 99/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 99/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-02-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

DECIZIE PENALĂ Nr. 99/R

Ședința publică de la 21 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. N.

Judecător G. B.

Grefier A. J.

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de partea civilă Direcția G. R. a Finanțelor P. Timișoara, D. B. T. C. S. și inculpații P. V. S. și C. I. A. împotriva sentinței penale nr. 110/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul C. S. .

La apelul nominal lipsă părțile.

Procedura îndeplinită fără citare.

Mersul dezbaterilor, concluziile orale ale apărătorilor și procurorului, ultimul cuvânt al inculpaților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 februarie 2014, când având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 21.02.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 110/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr._, în baza art 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.16 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală,art 74,76 lit c Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. S. pentru comiterea infracțiunii de inițiere/constituire/aderare de/la un grup infracțional organizat,la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În baza art 65 alin 1,2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal,pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea,ca pedeapsă complementară.

În baza art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală,cu aplicarea art 74,76 lit d Cod penal, același inculpat a fost condamnat, pentru comiterea infracțiunii contrabandă,în forma continuată,la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.

În baza art 274, teza II din Legea nr. 86/2006, art. 320¹ Cod procedură penală, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal,și cu trimitere la art 270 alin.3 din Legea nr.86/2006,cu aplicarea art 74,76 lit c Cod penal același inculpat a fost condamnat, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă calificată, în forma continuată, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În baza art 33 lit a ,34 lit b Cod penal,inculpatul va executa pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În baza art 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2(doi) ani închisoare, în baza art 82 Cod Penal s-a fixat pentru condamnat un termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 Cod Penal,privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei,în conformitate cu acele dispoziții.

În baza art. 71, 64 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei,ca pedeapsă accesorie,pe lânga pedeapsa rezultantă aplicată. În baza art 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii astfel aplicate, pe durata termenului de încercare.

În baza art 65 alin 1,2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal,pe o durată de 3 ani,ca pedeapsă complementară aplicată pe lângă pedeapsa rezultantă,pedeapsă complementară ce se va executa în condițiile art.66 Cod Penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei principale timpul reținerii și al arestării preventive, de la 09.11.2011 până la 16.03.2012. Acest timp se deduce corespunzător din durata termenului de încercare stabilit.

În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea de ședință din 21.05.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. (definitivă prin Decizia penală nr. 1015/R din 04.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara), până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.16 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art. 9 din Legea nr. 39/2009, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală,art 74,76 lit. d Cod penal, art 37 lit a Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. I. A., pentru comiterea infracțiunii de inițiere/constituire/aderare de/la un grup infracțional organizat,la pedeapsa de 1(un) an și 6 luni închisoare.

În baza art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 9 din Legea nr. 39/2003, și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală,cu aplicarea art 74,76 lit e Cod penal, art 37 lit a Cod penal, același inculpat a fost condamnat, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă,în forma continuată,la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art 274, teza II din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 9 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, și cu trimitere la art 270 alin.3 din Legea nr.86/2006,cu aplicarea art 74,76 lit d Cod penal, art 37 lit a Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru infracțiunea de contrabandă calificată în forma continuată, la pedeapsa de 1(un) an și 6 luni închisoare.

În baza art 33 lit a ,34 lit b Cod penal,inculpatul va executa pedeapsa de 1 (un) an și 6 luni închisoare.

În baza art 83 alin 1 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 62/08.04.2008 a Judecătoriei O.,și s-a dispus executarea în întregime a acesteia, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de: 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei principale timpul reținerii și al arestării preventive, de la 09.11.2011 până la 16.03.2012.

În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea de ședință din 08.10.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. (definitivă prin nerecurare), până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.16 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art 9 din Legea 39/2003,art. 320¹ Cod procedură penală,art 74,76 lit d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. C. M.,pentru comiterea infracțiunii de inițiere/constituire/aderare de/la un grup infracțional organizat,la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În baza art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,și cu aplicarea art 9 din Legea 39/2003 și art. 320¹ Cod procedură penală,cu aplicarea art 74,76 lit e Cod penal a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii contrabandă,în forma continuată,la pedeapsa de 4(patru)luni închisoare.

În baza art 274, teza II din Legea nr. 86/2006, și cu trimitere la art 270 alin.3 din Legea nr.86/2006,cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea aplicarea art 9 din Legea 39/2003 și art. 320¹ Cod procedură penală, și a art 74,76 lit d Cod penal același inculpat a fost condamnat, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă calificată, în forma continuată, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În baza art 33 lit a ,34 lit b Cod penal,inculpatul va executa pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În baza art 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1(un) an închisoare, în baza art 82 Cod Penal s-a fixat pentru condamnat un termen de încercare de 3 ani și i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art 83 Cod Penal,privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei,în conformitate cu acele dispoziții.

În baza art 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii astfel aplicate, pe durata termenului de încercare.

În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art. 1381-1395 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă și inculpații au fost obligați să plătească părții civile Ministerul Finanțelor P. – A. - Direcția G. R. a Finanțelor P. Timișoara, cu titlu de despăgubiri,în solidar,suma de 14.700,40 lei ,cu majorări de întârziere aferente acestei sume, începând cu data consumării infracțiunii,luna decembrie 2011, și până la data plății integrale a acesteia.

Au fost respinse pretențiile formulate împotriva inculpaților de către partea civilă,până la concurența sumei de 84.451, 7 lei.

În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a autoturismului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare MI 7M9475 . WDB2010241F618407 ridicat de la inculpatul B. C. și aparținând în fapt inculpatului P. S.; 140 pachete țigări P. MALL, 154 pachete țigări MARBLE, 146 pachete țigări FAST, și 198 pachete țigări MARBLE ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor autorizate în cauză la adresele folosite de membrii grupului.

P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că,prin rechizitoriul întocmit de către Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. T. C.-S. la data de 27.01.2013, înregistrat sub dosar nr._ la data de 27.01.2012, au fost trimiși în judecată inculpații P. S. zis „C.” pentru săvârșirea infracțiunilor de: “inițiere de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.16 din Legea nr.39/2003; “contrabandă” faptă prev. și ped.de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006; “contrabandă calificată” faptă prev. și ped. de art. 274, teza II din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal; C. I. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de: “inițiere de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.16 din Legea nr.39/2003; “contrabandă” faptă prev. și ped. art.270 alin.2 litera b și art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006; “contrabandă calificată” faptă prev. și ped. de art. 274, teza II din Legea nr. 86/2006; toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 9 din Legea 39/2003; B. C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: “inițiere de grup infracțional organizat” faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit.b, pct.16 din Legea nr.39/2003; “contrabandă” faptă prev. și ped. art.270 alin.2 litera b și art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006; “contrabandă calificată” faptă prev. și ped. de art. 274, teza II din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal si art. 9 din Legea 39/2003.

Din studiul actelor și lucrărilor dosarului tribunalul a constatat că starea de fapt reținută prin rechizitoriu este o stare de fapt conformă cu realitatea și adevărul, ea rezultând din coroborarea informațiilor furnizate prin mijloacele de probă. Mai mult, întrucât inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, fapt care presupune și implică pronunțarea unei soluții în procesul penal care să se întemeieze pe starea de fapt expusă în rechizitoriu și recunoscută de către inculpați, instanța nici nu ar putea să o interpreteze sau modifice.

În fapt s-au reținut următoarele.

În perioada 12-13.07.2011 inculpatul C. I. A. împreună cu C. F. aduc un transport de țigări din Serbia, introduse prin vama Naidaș unde era aranjată trecerea. Țigările sunt preluate de inculpatul P. S. zis C., care le transporta împreună cu soția sa Deliana și încă o persoană de sex feminin, în B.. Tot în această perioadă, P. Deliana S., mai efectuează un transport de țigări de la sârbi, pe care le introduce în țară tot prin vama Naidaș.

În ziua de 15.07.2011, inculpatul C. I. A. efectuează un transport cu țigări din zona O. spre B., folosind antemergător și ruta ocolitoare, cu evitarea unui filtru în zona localității Grădinari. R. ocolitoare a fost prin Comorâște și a urmat traseul probabil Forotic-Doclin-Biniș-B.. Transportul a fost coordonat de C. I. A., fiind numit șeful operațiunii de către C.-P. S.. Transportul a fost însoțit de C. I. A., C. F., I. S. C., P. Deliana S.. În ziua de 16.07.2011, I. (O. A. I.) discută cu un cumpărător (neidentificat - la postul_) despre livrarea de țigări, în special cele cu „F”( țigări FAST). În acest scop și-au dat întâlnire pentru discuții în Reșița la Kaufland.

În perioada 08-09.08.2011, inculpatul C. I. A. livrează țigări de contrabandă, în Reșița, către un cumpărător N., care acționează în zona Piața Reșița Sud, printr-un intermediar identificat ca fiind Draghita I.. Țigările au fost transportate de D. A. C. cu mașina inculpatului B. C. M.,_ . În convorbiri se mai face vorbire și de un alt posibil cumpărător, care acționează în cartierul Govândari, pe nume ROKO.

Sunt recunoscute de către coinculpații B. și C. acte de contrabandă desfașurate în perioade cuprinse în intervalul primăverii anului 2011,și o dată neprecizată,precum și în lunile septembrie-noiembrie 2011,cu o frecvență săptămânala de 3 ori pe săptămână,in medie,cu o cantitate variind între 25 și 32 de cartușe de țigări per transport,

Declarația coinculpatului P. S. se coroborează doar parțial în privința numărului de acte de contrabandă cu declarațiile coinculpaților menționați,în sensul că n-au existat trei acte/săptămâna,ci numai unul.

În drept, fapta inculpatului P. S. zis „C.”, de a constitui și conduce cel puțin din luna mai 2011 până în noiembrie 2011 un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat pentru a obține foloase materiale injuste prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea 39/2003.

Potrivit art. 2 din Legea 39/2003 grupul infracțional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. În speță grupul constituit de inculpatul P. S. zis „C.”, a existat o perioadă de timp de cel puțin 8 luni și a avut o structură bine definită, formată din mai mulți membri, membrii rețelei având sarcini și responsabilități în funcție de pregătirea și abilitatea specifică a fiecăruia.

Fapta inculpatului P. S. zis „C.”, de a transporta, depozita și valorifica țigări,în perioada mai 2011 - noiembrie 2011, împreună cu ceilalți membri, cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în modalitatea pedepsită de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006.

Fapta inculpatului P. S. zis „C.”, de a transporta, depozita și valorifica țigări, împreună cu ceilalți membri, cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în modalitatea pedepsită de art. 274 teza II din Legea nr. 86/2006.

Fapta inculpatului C. I. A. de a constitui cel puțin din luna mai 2011 până în noiembrie 2011 un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat pentru a obține foloase materiale injuste prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat C. I. A. care în perioada august – noiembrie 2011 a introdus în țară, prin punctul vamal Naidăș, în repetate rânduri, în decursul unui an, cantități de țigări a căror valoare în vamă era mai mică de 20.000 lei, prin sustragere de la control vamal, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiuni de contrabandă în modalitatea prev. de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006.

Fapta inculpatului C. I. A. de a transporta, depozita și valorifica țigări, în perioada mai-noiembrie 2011, cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în modalitatea pedepsită de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006.

Faptele inculpatului C. I. A. de introducere în repetate rânduri, alături de ceilalți coinculpați, prin punctual vamal Naidăș, în decursul unui an, a unor cantități de țigări a căror valoare în vamă era mai mică de 20.000 lei, prin sustragere de la control vamal și de a transporta, depozita și valorifica țigări, împreună cu ceilalți membri, cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în modalitatea pedepsită de art. 274 teza II din Legea nr. 86/2006.

Fapta inculpatului B. C. M. de a constitui cel puțin din luna mai 2011 până în noiembrie 2011 un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat pentru a obține foloase materiale injuste prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat B. C. M. care în perioada august – noiembrie 2011 a introdus în țară, prin punctul vamal Naidăș, în repetate rânduri, în decursul unui an, cantități de țigări a căror valoare în vamă era mai mică de 20.000 lei, prin sustragere de la control vamal, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiuni de contrabandă în modalitatea prev. de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006.

Fapta inculpatului B. C. M. de a transporta, depozita și valorifica țigări, în perioada mai-noiembrie 2011, cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în modalitatea pedepsită de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006.

Faptele inculpatului B. C. M. de introducere în repetate rânduri, alături de ceilalți coinculpați, prin punctual vamal Naidăș, în decursul unui an, a unor cantități de țigări a căror valoare în vamă era mai mică de 20.000 lei, prin sustragere de la control vamal și de a transporta, depozita și valorifica țigări, împreună cu ceilalți membri, cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în modalitatea pedepsită de art. 274 teza II din Legea nr. 86/2006.

Analizând actele materiale săvârșite de inculpați, respectiv constituirea unei organizații criminale care prin modul său de structurare constituie o asociație premeditată concepută până la cele mai mici detalii în ceea ce privește rolul și modul de acțiune al membrilor săi, este evident că aceștia au urmărit și au acceptat producerea rezultatului asocierii, respectiv comiterea de infracțiuni grave. Faptul că inculpații au acționat cu intenție directă calificată prin scop, rezultă din însăși caracterele grupării criminale inițiate și organizate de inculpați, cum ar fi: structură bine definită, formată din mai mulți membri, membrii rețelei având sarcini și responsabilități în funcție de pregătirea și abilitatea specifică a fiecăruia.; flexibilitate, rapiditate, capacitate de infiltrare și ascunderea sursei de profit. Astfel inculpații și învinuiții aveau posibilitatea de a se aproviziona rapid cu țigări, aveau capacitatea de a introduce în țară cantitățile dorite, și posibilitaea de a interveni în cel mai scurt timp pentru realizarea scopului propus; ermetism și conspirativitate, caractere care derivă din necesitățile obiective determinate de nevoia de autoprotecție. P. conspirativitate membrii grupării infracționale foloseau un număr mare de cartele telefonice, iar în convorbiri anumite expresii convenționale. Membrii organizației și-au asigurat prin mijloace proprii, mijloacele de transport necesare săvârșirii faptelor; orientarea spre profit. Inculpații în mod cert au desfășurat activitățile infracționale pentru a realiza venituri materiale ilicite, niciunul din inculpați neavând vreun loc de muncă.

În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă, inculpații au acționat cu intenție directă având reprezentarea că prin acțiunile lor eludează plata taxelor vamale, aceasta reprezentând chiar scopul determinat urmărit de inculpați. Fiind audiați în instanță (la data de 15 martie 2012, filele 90, 91 și 92 dosar), inculpații P. S., C. I. A. și B. C. M. au arătat că se prevalează de dispozițiile art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, în sensul că recunosc în totalitate faptele, achiesează la starea de fapt descrisă în cuprinsul actului de trimitere în judecată în ceea ce-i privește și își însușesc probatoriul administrat în faza de urmărire penală.

Date fiind declarațiile făcute de inculpați în fața completului de judecată,precum și probele administrate în faza urmăririi penale,ce dovedesc că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța a reținut ca dovedită starea de fapt descrisă de organul de urmărire penală și recunoscută în totalitate de inculpați.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, persoana inculpaților și împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele.

Inculpatul C. I. A. a mai fost anterior condamnat la: pedeapsa de 1 (un) an cu suspendare pe un termen de încercare de 3 ani, prin Sentința penală 163/26.10.2007 a Judecătoriei O.; la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 4 ani prin Sentința penală nr. 62/08.04.2008 a Judecătoriei O., condamnare ce constituie primul termen al recidivei, urmând a se aplica prev. art. 37 lit. a Cod penal.

Față de toți inculpații instanța a reținut circumstanțe atenuante personale constând în buna conduită a acestora anterioară săvârșirii infracțiunii,ca și în comportamentul onest al acestora în cursul urmăririi penale și al judecății,conform art 74,76 Cod penal.

În ceea ce privește prejudiciul și latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea civilă Ministerul Finanțelor P. – A. - Direcția G. R. a Finanțelor P. Timișoara (înființată la data de 01.08.2013 prin . H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea A.) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma din rechizitoriu, respectiv suma de 84.451, 7 lei și majorări de întârziere aferente acestei sume, începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la data plății integrale a acesteia (fila 89 dosar).

Potrivit expertizei contabile administrate în cauză,prejudiciul cauzat în cauză prin neplata de către inculpați a taxelor vamale și a accizelor datorate pentru țigările introduse fraudulos pe teritoriul național este mult mai mic decât acela cu care a avut loc constituirea de parte civilă.Potrivit raportului de expertiză contabilă,finalizat prin determinarea acestuia, el este de 3758,04 lei pentru inculpatul B. C. M.,de 114,08 lei pentru inculpatul C. I. A.,de 0 lei pentru inculpatul P. S.. Însă,instanța a constatat și reținut faptul că acesta e un prejudiciu calculat pur contabil,ce nu ține cont de dispozițiile Ordinului 4749/2001-fila 468 și de probele de la dosar.Instanța a reținut faptul că prejudiciul estimativ de 14.700,40 lei calculat de către Garda Financiară și asumat de către fosta DRAOVT în baza declarațiilor inculpaților și a normelor financiar fiscale,conform adresei numărul_/24.11.2011 a Gărzii Financiare Comisariatul C.-S. de la filele 79-80 dosar urmărire penală volumul III este cel corect.El vizează lunile 09-11 ale anului 2011. Însă, doar ceea ce se recunoaște în clar de către inculpați poate fi utilizat ca bază de calcul a prejudiciului.În acest sens,sunt corecte aprecierile expertei,așa cum sunt ele redate în raportul inițial de expertiză și in suplimentele la acesta. Expertiza contabilă conține,însă,și erori ce constau în aprecierea că nu e dovedită ca reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat suma de 14.700,40 lei.În realitate,calculul acestei sume se bazează pe date certe și este corect,conform notelor de fundamentare și de calcul efectuate de DGFPS și prezente în dosarul de urmărire penală.La această sumă se vor adăoga și majorările legale solicitate.

Pretențiile civile întemeiate pe prejudiciul preliminar estimativ calculat în baza adreselor_/12.01.2012,_/23.01.2012,120 141/23.01.2012 de la filele 81-86 ale aceluiași dosar s-a apreciat că sunt nefondate,deoarece nu pot fi interpretate in defavoarea inculpaților,de fapt nu pot fi interpretate de loc și trebuie respinse,așa cum corect argumentează experta contabilă în lucrarea sa,calculele și pretențiile părții civile întemeiate pe prezumții sau pe interpretări ale unor afirmații obscure,criptice,ale inculpaților,afirmații făcute în cursul purtării unor convorbiri telefonice ori ambientale,în care se pronunță cifre despre care nu se știe dacă sunt pachete de țigări,cartușe sau unități monetare. De asemenea,nu se pot face estimări și nici calcule ale unor prejudicii acolo unde nu se cunosc elemente cum este perioada de timp in care un inculpat sau mai mulți au introdus în țară fraudulos țigări ,cunoscute fiind din declarațiile inculpaților doar unele elemente ale ecuației-spre exemplu,când se cunoaște frecvența deplasărilor si numărul de țigări/deplasare,dar nu se cunoaște câte deplasări au fost,situația declarației inculpatului B. C.M. fila 17 dosar u.p.volum II.Imprecisă sub aceleași aspecte este și declarația inculpatului C. I. A. filele 10-11 ale aceluiași dosar de urmărire penală.Sunt recunoscute de către cei doi coinculpați menționați acte de contrabandă desfașurate în perioade cuprinse în intervalul primăverii anului 2011,și o dată neprecizată,precum și în lunile septembrie-noiembrie 2011,cu o frecvență săptămânala de 3 ori pe săptămână,in medie,cu o cantitate variind între 25 și 32 de cartușe de țigări per transport,dar informațiile nu au gradul nu cu gradul de acuratețe și exactitate care să permită o calculare a unui prejudiciu.Singura declarație clară și utilizabilă în latura civilă a cauzei,pentru stabilirea unui prejudiciu, este aceea a inculpatului P. S.,deja menționată,și care recunoaște o activitate infracțională desfășurată pe perioada septembrie-noiembrie 2011-noiembrie 2011,un transport săptămânal,de 20-30 cartușe de țigări per transport,împreună cu coinculpații B. și C..Declarația se coroborează doar parțial în privința numărului de acte de contrabandă cu declarațiile coinculpaților menționați,în sensul că n-au existat trei acte/săptămâna,ci numai unul.Acest ,,un transport,, îl utilizează,numeric,și Garda Financiară CS la calcularea prejudiciului estimativ,cu 20 de cartușe per transport,în perioada de referință.P. perioada primăverii-toamnei anului 2011,calcularea unui prejudiciu nu se întemeiază pe date rezonabil de sigure.

În speță s-a contestat abilitarea Gărzii Financiare de a calcula un prejudiciu în speță,în absența unor norme legale care să le confere asemenea competențe.Instața a apreciat că nu există un temei rezonabil de a înlătura estimarea prejudiciului realizată de acest organism financiar-fiscal numai pentru motivul că el nu este parte a structurilor organizatorice vamale și nu are stabilite atribuții legale specifice și profesionale în acest sens.Garda Financiară a realizat un calcul estimativ și preliminar al prejudiciului,calcul ce a fost însușit de către partea civilă,care este un organ de administrare fiscală și vamală și care 1-a apreciat,ipso facto, ca fiind corect.Stabilirea prejudiciului este finalmente atributul instanței de judecată,în baza oricăror date ce satisfac cerințe de obiectivitate și temeinicie,inclusiv expertize dacă este cazul.Nici experții autorizați nu fac parte dintr-o structură profesională guvernamentală cu atribuții financiar-fiscale și vamale,și aceasta nu împiedică participanții la procesul penal și nici instanțele să considere probe pentru determinarea prejudiciilor de natura celor în speță rapoartele de expertiză ale acestora.În aceste condiții,nu se justifică susținerea că estimările și calculele Gărzii Financiare ar trebui înlăturate .

Împotriva acestei sentințe penale au declarat în termen legal apel partea civilă Directia G. R. a Finanțelor P. Timișoara, D. B. T. C. S. și inculpații P. V. S. și C. I. A., apeluri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara la data de 20.12.2013.

În motivele de apel formulate de D. B. T. C. S. se critică hotărârea primei instanțe pe motiv că s-au admis doar în parte pretențiile civile formulate de DGFP Timișoara. Se arată că în adoptarea acestei soluții instanța și-a argumentat hotărârea doar pe un calcul pur contabil și pe standardul nr. 35/2001, în schimb calculul efectuat de expert a ignorat prevederile legii 571/2003 privind codul fiscal, care reglementează situațiile în care se apelează la stabilirea prin estimare a bazei de impunere. Potrivit legislației menționate, utilizarea metodei de stabilire prin estimare se selectează în raport de constatarea stării de fapt activității supuse controlului. În cauză, Tribunalul a reținut că starea de fapt din rechizitoriu este conformă cu realitatea, iar inculpații au recunoscut-o în integralitatea ei. Astfel, cunoscând data ( luna și anul) în care cele 1800 pachete de țigări și cele 9980 pachete cu marcă necunoscută au fost introduse în țară prin eludarea obligațiilor fiscale și ignorate de expertul contabil, pentru această cantitate de țigări se puteau calcula obligații fiscale, instanța urmând a decide. Calculul efectuat de expertul contabil a ignorat cu totul și starea de fapt stabilită prin actul de inculpare și recunoscută de inculpați.

S-a criticat hotărârea și sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, în raport de gradul de pericol social ridicat al faptelor și valoarea prejudiciului cauzat.

Apelurile declarate de partea civilă și inculpați nu a fost motivate.

Analizând apelurile declarate în cauză de D. B. T. C. S., partea civilă Direcția G. a Finanțelor P. Timișoara, inculpații P. S. și C. I. A., prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin.2 C.p.p C.p.p., instanța constată că acestea sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv declarațiile inculpaților, care au recunoscut faptele beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 320¹ C.p.p, având corespondent în legea nouă în prev. art.396 alin.10 C.p.p rap . la art. 375 C.p.p – fila 90 dosar fond - declarația inculpatului P. S., fila 91 dosar fond- declarația inculpatului C. I. A.. În fapt s-a reținut că în perioada mai - noiembrie 2011 inculpații C. I. A. și P. S. alături de alți coinculpați, au constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat pentru a obține foloase materiale injuste și astfel, au introdus în repetate rânduri prin punctul vamal Naidăș mai multe cantități de țigări, prin sustragere la de la controlul vamal, pe care ulterior le-au transportat, depozitat și valorificat, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Încadrările juridice date faptelor potrivit legii vechi sunt art. 274 teza II-a din Lg.86/2006 și art. 270 al.3 din lg. 86/2006, respectiv art. 7 al.1 din Lg.39/2003, impunându-se precizarea că în ceea ce privește primele două infracțiuni reținute în sarcina inculpaților acestea sunt incriminate în continuare de legea specială, respectiv Lg.86/2006 privind Codul vamal al României, neoperând modificări în ceea ce privește regimul sancționator. Modificările legislative aduse codului penal prin legea nr. 286/2009 privesc doar infracțiunea de grup infracțional organizat reglementată de art. 7 al.1 din Lg.39/2003 și care are corespondent în legea nouă în prevederile art. 367 din Codul penal actual. Potrivit art.367 alin.1 Cp „ inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani și interzicerea unor drepturi”. In reglementarea anterioară infracțiunea pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, respectiv art.7 asl.1 din Lg.39/2003 avea minimul pedepsei închisorii de 5 ani.

Având în vedere dispozițiile art. 5 din codul penal actual referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, instanța de apel apreciază că se impune în temeiul art.386 C.p.p schimbarea încadrării juridice dată faptei reținută în sarcina inculpaților P. V.S. și C. I. A. din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.1 din Lg.39/2003 rap.la art. 2 lit.b pct.16 din Lg.39/2003 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p anterior și art. 74 C.p și art. 76 lit.c C.p. anterior în infracțiunea prevăzută de art. 367 C.penal actual cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b și 76 alin.1 C.penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. actual.

Instanța de apel apreciază că actualul Cod penal incriminează un regim sancționator cu limite de pedeapsă reduse pentru infracțiunea pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, urmând ca acesta să beneficieze de dispozițiile acestei legi, iar la limitele de pedeapsă stabilite de codul penal actual se vor aplica cauzele de reducere a pedepsei stabilite de către instanța de fond, care a reținut în sarcina inculpaților prevederile art.74 al.1 lit a din vechiul Cod penal și care se regăsesc în dispozițiile art.75 al.2 lit.b Codul penal actual,cărora li se va da eficiența reglementată de art.76 lit.b din codul penal anterior, având corespondent în art.76 al.1 codul penal actual. De asemenea, atitudinea inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptei și de judecarea sa pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, care au dus la reținerea art. 320 ind.1 al.7 C.p.p va fi reținută în sarcina inculpaților,aceasta având corespondent in prevederile art.396 al.10 și art.375 actualul Cod de procedură penală.

Raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 74 actualul Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările și modul de comitere a faptei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunii, instanța de apel apreciază că se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților, potrivit schimbării încadrărilor juridice mai sus menționate de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare în cazul inculpatului P. S. și de la 1 an si 6 luni închisoare la 4 luni închisoare în cazul inculpatului C. I. A..

Potrivit noului Cod penal pedeapsa a fost concepută ca o măsură de constrângere proporțională cu gravitatea infracțuiunii săvârșite și periculozitatea infractorului și un mijloc eficient de reeducare a condamnatului și recuperare socială a acestuia; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpaților aduc atingere unei importante valori ocrotite de legea penală, respectiv circulația bunurilor, respectarea condițiilor de import a acestora, precum și legala constituire a grupurilor doar în vederea derulării unor activități admise de lege, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului.

Instanța de apel apreciază că se impune menținerea pedepselor rezultante aplicate inculpaților de către instanța de fond, respectiv 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. S., cu suspendarea condiționată a executării acesteia și 3 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. I. A., cu executare în detenție- dată fiind starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 lit. a cp anterior, în care se afla acesta în momentul comiterii faptelor, care sunt justificate pentru a conduce la atingerea acestor deziderate.

P. aceste considerente instanța de apel apreciază că pedepsele aplicate inculpaților apelanți ca și inculpatului B. C. M. care a comis același gen de infracțiuni reținute în sarcina celor doi inculpați apelanți, ca și modalitatea de executare a acestor pedepse, răspund exigențelor proporționalității cu faptele comise.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța de apel reține că în cursul urmăririi penale Garda Financiară C. S. a formulat constituirea de parte civilă- filele 79-81 vol.III dosar UP. În cuprinsul constituirii de parte civilă s-a arătat că în conformitate cu OMPF 1975/2010 prin care au fost aprobate normele tehnice privind determinarea valorii în vamă pentru bunurile introduse în România de către persoanele fizice si a Legii nr.571/2003, prejudiciul estimativ cauzat bugetului de stat prin introducerea în țară de tigări fără declararea acestora organelor vamale de către inculpații cercetați în acest dosar, a fost determinat conform cantităților și frecvenței introducerii în țară a acestui produs. Astfel, în luna sept. 2011 s-a reținut comiterea unei fapte pe săptămână X 4 săptămâni X 200 pachete țigări = 800 pachete țigări, în mod similar și în luna octombrie 2011, iar in luna noiembrie s-a reținut comiterea unei fapte pe săptămână, fiind comisă o singură faptă în acea lună, respectiv 200 parchete de tigări. S-a reținut că în total au fost introduse 1800 pachete de tigări, la efectuarea calculelor luându-se în considerare numărul minim de intrări în țară cu țigări din Republica Serbia, precum și cantitățile minime de țigări introduse ilegal în țară, precizată în declarația inculpatului P. S..

Potrivit art.614 din HG 707/2006 „ dispozițiile prevăzute în reglementările vamale referitoare la tariful vamal și la plata drepturilor de import se aplică în mod corespunzător și pentru persoanele fizice”, astfel încât valoarea în vamă a celor 1800 pachete țigarete calculată la suma de 1,47 lei/pachet, reprezintă 2646 lei, la care se adaugă taxa vamală de 57,6 % din valoarea în vamă, respectiv 1524 lei. Inculpații datorează bugetului de stat și acciza de 74 euro/1000 țigarete X 20 X 1524X 4,3533 lei /euro = 9.818,95 lei, precum și TVA-ul de 24% calculat din însumarea valorii în vamă cu taxa vamală și cu acciza pentru fiecare pachet rezultând un TVA datorat de 3. 357,45 lei. Totalul obligațiilor calculate de partea civilă se ridică la 14.700, 40 lei.

Întrucât în cursul urmăririi penale așa cum rezultă din procesul verbal din data de 21.11.2011 încheiat de D. B. teritorial C. S. s-au identificat mai multe convorbiri telefonice purtate de inculpați cu privire la cantitatea de țigări introdusă ilegal pe teritoriul României s-a procedat la calcularea obligației datorate statului prin introducerea în țară a 998 cartușe țigarete ( 9980 pachete țigarete ) fără declararea acestora organelor vamale. Astfel s-a calculat valoarea în vamă a țigărilor reprezentând suma de 14.670, 60 lei taxa vamală de 57,6 % din valoarea în vamă, respectiv suma de 8450,27 lei și acciza de 74 euro / 1000 țigarete X 20 X 8450,27 X 4,3533 lei/euro rezultând suma de 54.444,11 lei. A fost calculat și TVA datorat care reprezintă 24 % din valoarea în vamă, taxa vamală și acciza, adică suma de 18.615,60 lei, totalul obligațiilor ridicând-se la 81.509,98 lei, sumă calculată în plus față de cea inițială.

Întrucât în autoturismul inc C. I. A., marca Mercedes nr. înmatriculare M-17-M-9475 în urma percheziției efectuate de BCCO – S. C. S., ulterior constituirii de parte civilă și calculării prejudiciului mai sus arătat, au fost descoperite 12 pachete țigarete Marble netimbrate s-a procedat la calcularea în temeiul acelorași dispoziții legale a obligațiilor datorate statului. Astfel, valoarea in vamă de celor 123 pachete țigarete calculate la 1,47 lei pachetul este de 17,64 lei, taxa vamală este de 57,6 % din valoarea în vamă adică 10,16 lei, iar acciza de 76,60 euro/1000 țigarete X 20 X 10,16 X 4,3533 valoarea unui euro, respectiv suma de 67, 76 lei. Inculpații datorează și TVA de 24 % din valoarea în vamă, taxă vamală și acciză respectiv suma de 22,93 lei rezultând un total al obligațiilor de 100,85 lei.

Inculpații P. S. și C. I. A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă și grup infracțional organizat, reținându-se în sarcina acestora constituirea unui grup infracțional organizat în vederea obținerii de foloase injuste prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, grup care a acționat in perioada mai - noiembrie 2011. Cu ocazia audierii celor doi inculpați de către instanța de fond aceștia au recunoscut starea de fapt reținută în sarcina lor, solicitând ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța de apel va înlătura concluziile expertizei efectuată în cauză care se bazează pe un calcul pur contabil, fără luarea în considerare a dispozițiilor legale mai sus menționate, care reglementează situațiile în care se recurge la stabilirea prejudiciilor prin estimarea bazei de impunere și condițiile de selectare a metodei de stabilire prin estimare care sunt reglementate de art.67 din Codul de procedură fiscală OG 92/2003, art. 4 al.2 pct.46 din HG 109/2009, care sunt completate de art. 12 al.3 privind organizarea și funcționarea A. și ordinul nr., 3389/2011 al Președintelui A.. Potrivit acestor legislații, utilizarea metodei de stabilire prin estimare se selectează în raport de constatarea stării de fapt a activității supuse controlului. În cauză, cu privire la starea de fapt, prima instanță a reținut că este conformă cu realitatea, iar inculpații au recunoscut-o în integralitatea ei. Prin urmare, cunoscând luna și anul în care cele 1800 pachete de țigări, respectiv 9980 pachete de țigări marcă necunoscută au fost introduse în țară prin eludarea obligațiilor fiscale, pentru această cantitate se pot calcula obligații fiscale, indiferent că au fost produse în țară sau înafara ei. De altfel, calculul efectuat prin expertiza contabilă a ignorat cu totul starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței și însușită de inculpați. Conform calculului efectuat de expert prejudiciul produs de liderul grupului este nul, iar cel produs de un membru al grupului cu sarcini exclusive de șofer este de 3781,37 lei, aspect care atestă faptul că nu se poate calcula prejudiciul produs statului de o grupare infracțională „ pur contabil” ci doar având în vedere toate aspectele și împrejurările comiterii faptei, cu atât mai mult cu cât în cauză, starea de fapt a fost stabilită cert.

Prin urmare instanța de apel apreciază întemeiată constituirea de parte civilă urmând a fi obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile către Directia G. R. a Finanțelor P. Timișoara în cuantum de 84.451,7 lei cu majorări de întârziere, începând cu data săvârșirii infracțiunii, respectiv luna mai 2011 și până la plata plății integrale a acesteia.

Va menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate care nu contravin prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 C.p.p. DIN MINUTĂ.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de partea civilă Directia G. R. a Finanțelor P. Timișoara, D. B. T. C. S. și inculpații P. V. S. și C. I. A. împotriva sentinței penale nr. 110/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul C. S. .

Desființează sentința penală atacată și rejudecând:

În temeiul art. 386 C.p.p. și art. 5 alin. 1 din C.p. actual schimbă încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului P. V.S. din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.1 din Lg.39/2003 rap.la art. 2 lit.b pct.16 din Lg.39/2003 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p anterior și art. 74 C.p și art. 76 lit.c C.p. anterior în infracțiunea prevăzută de art. 367 C.penal actual cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b și 76 alin.1 C.penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. actual și reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare.

În temeiul art. 386 C.p.p. și art. 5 alin. 1 din C.p. actual schimbă încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului C. I. A. din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.1 din Lg.39/2003 rap.la art. 2 lit.b pct.16 din Lg.39/2003 și art. 9 alin.2 din Lg.39/2003 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p anterior și art. 74 C.p și art. 76 lit.c C.p. și art. 37 lit.a C.p anterior în infracțiunea prevăzută de art. 367 C.penal actual cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b și 76 alin.1 C.penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. actual și reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 6 luni închisoare la 4 luni închisoare.

Menține pedepsele rezultante de 2 ani închisoare, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpaților P. S. și C. I. A., precum și modalitatea de executare a acestora.

Obligă inculpații în solidar la plata de despăgubiri civile în cuantum de 84.451, 7 lei cu majorări de întârziere, începând cu data săvârșirii infracțiunii, respectiv luna mai 2011 și până la plata plății integrale a acesteia.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 600 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21.02.2014.

Președinte, Judecător,

A. N. G. B.

Grefier,

A. J.

Red. AN/18.03.2014

Tehnored A.J. /2 ex/18.03.2014

Prima instanță: Trib.C. S.- B. R.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 4117/2015. Curtea de...		Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 415/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 99/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA