Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 913/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 913/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-06-2012

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 913/R

Ședința publică de la 14 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător C. I. M.

Judecător L. Ani B.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul C. D. V. împotriva sentinței penale nr. 910/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu P. G. din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar, lipsind partea civilă intimată . SRL A..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului declarat de inculpat și reducerea pedepsei aplicate acestuia.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată de prima instanță.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, regretă fapta și arată că pedeapsa aplicată este prea mare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 910 din 4 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. D. V., cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 34 alin. 1 lit.) b Cod penal și art. 35 Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea mai sus menționată cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2312/28.11.2005 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 864/15.06.2006 a Curții de Apel București, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor, rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 Cod penal s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 al 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe durata a 5 ani stabilită prin sentința penală nr. 2312/28.11.2005 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 864/15.06.2006 a Curții de Apel București.

În baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 34 alin. 1 lit.) b Cod penal și art. 35 Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea mai sus menționată cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2312/28.11.2005 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 864/15.06.2006 a Curții de Apel București, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 Cod penal s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe durata a 5 ani stabilită prin sentința penală nr. 2312/28.11.2005 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 864/15.06.2006 a Curții de Apel București.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 35 alin. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele complementare de aceeași natură și cu același conținut, stabilite pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, în pedeapsa cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) Cod penal, pe durata a 5 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

A fost anulat mandatul de executare al pedepsei nr. 6826/22.06.2006 al Judecătoriei sector 6 București, concomitent cu emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

În baza art. 346 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „O.-T. G.” S.R.L. A., și pe cale de consecință a fost obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de: 52.139,11 lei și la plata dobânzii legale calculate până la data achitării efective și integrale, cu titlul de daune materiale.

În baza art. 348 Cod procedură penală, au fost anulate contractul de vânzare cumpărare nr. 40 din 21.11.2008 încheiat între S.C. „O.-T. G.” S.R.L. și S.C. „Agro Line” S.R.L. și contractul de vânzare cumpărare nr. 41 din 26.11.2008 încheiat între S.C„O.-T. G.” S.R.L. și S.C. „BDG G.” S.R.L., filele CEC cu seriile BE300 nr._ și BE300 nr._ și biletul la ordin emis la data de 26.11.2008 pentru suma de 12.548,98 lei.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus virarea sumei de 200 de lei în contul BA A., cu titlul de onorariu avocat din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis în dosar nr. 1241/P/2009 la data de 19.01.2012, înregistrat la instanță la data de 23.01.2012, a fost trimis în judecată inculpatul C. D. V., arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 215 al. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. b Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut că în cursul lunii noiembrie 2008, învinuitul C. D. V. a achiziționat anvelope pentru camioane în valoare totală de 52.139,11 lei de la partea vătămată . A., uzând în acest scop de o falsă identitate (prezentându-se sub numele de C. M.) și o falsă calitate (susținând în mod nereal că este administrator al . C. și împuternicit al . C.), iar pentru plata contravalorii anvelopelor achiziționate învinuitul a emis două file CEC declarate furate de către reprezentanții . încă din data de 22.04.2008, precum și un bilet la ordin ștampilat cu o ștampilă contrafăcută („aparținând” . C.), emis asupra unui cont indisponibilizat de către organele fiscale în perioada 28.07._11.

Astfel, în data de 19.11.2008 învinuitul C. D. V. s-a deplasat la punctul de lucru al părții vătămate . din A., unde, declinându-și în mod fals calitatea de administrator al . C. și prezentându-se cu numele „C. M.” și-a manifestat interesul de a cumpăra anvelope pentru camioane; ocazie cu care i-au fost prezentate produsele oferite spre comercializare de către ..

În data de 21.11.2008, învinuitul C. D. V. a revenit la depozitul aparținând părții vătămate ., efectuând comanda de achiziție de anvelope nr. 101/19.11.2008, totodată depunând și copia certificatului de înregistrare al .. După înregistrarea comenzii, între partea vătămată, reprezentată de administratorul Baleani Fabrizio - în calitate de vânzătoare și . - în calitate de cumpărătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 40/21.11.2008 având ca obiect vânzarea către cumpărător a mărfurilor comercializate de către vânzătoare; contractul fiind semnat de către învinuit și ștampilat cu o ștampilă purtând datele ..

În baza contractului antemenționat, învinuitul C. D. V. a achiziționat 20 de bucăți anvelope în valoare totală de 21.506,96 lei, fiindu-i emisă factura fiscală . nr. 0073/21.11.2008.

Pentru plata mărfii învinuitul a emis fila CEC . 300 nr._ asupra trasului Banca Comercială Română, fila CEC fiind completată la rubrica „data scadenței” cu data de 22.12.2008.

În data de 26.11.2008 învinuitul C. D. V. s-a prezentat din nou la sediul părții vătămate, achiziționând, în baza aceluiași contract (nr. 40/21.11.2008) și a comenzii nr. 129/25.11.2008, un nr. de 16 bucăți anvelope, în valoare totală de_,17 lei. Pentru plata celor 16 anvelope învinuitul a emis fila CEC . 300 nr._, completată la rubrica „data scadenței” cu data de 15.01.2009.

Cu aceeași ocazie, învinuitul C. D. V. a pretins că a fost împuternicit și de către reprezentantul . să cumpere un nr. de 12 anvelope, completând în acest sens comanda nr. 18/24.11.2008, purtând ștampila aparținând . și semnând contractul nr. 41/26.11.2008 pe numele de C. M..

În temeiul acestor înscrisuri, învinuitul C. D. V. a cumpărat un nr. de 12 anvelope, în valoare de 12.548,98 lei, fiindu-i emisă factura fiscală . nr. 0083/26.11.2008, pentru plata căreia învinuitul a emis un bilet la ordin scadent la data de 15.01.2009.

În momentul introducerii în bancă spre încasare a celor două file CEC emise de către învinuit, acestea au fost refuzate la plată de către tras cu mențiunea „CEC declarat pierdut, furat, distrus”, iar biletul la ordin a fost refuzat cu mențiunea „lipsă totală disponibil în cont și litigiu cu privire la dreptul de proprietate”.

Ulterior refuzului bancar, reprezentanta părții vătămate, numita D. L. M. l-a contactat telefonic pe învinuitul C. D. V. care, deși a asigurat-o că va plăti marfa, ulterior nu a mai putut fi contactat.

La data săvârșirii faptelor, învinuitul C. D. D. nu deținea nici o calitate în cadrul . C., această societate avându-i ca asociați pe numiții C. C. R. și C. M. - în perioada 28.11._08, iar ulterior numita Miruta A. V. devenind asociat unic și administrator al societății.

De asemenea, învinuitul C. D. V. nu a deținut vreo calitate nici în cadrul . C., deoarece această societate comercială îi avea ca asociați pe numiții M. A. F. și C. M. (mama învinuitului), aceasta figurând și ca administrator al societății.

Modalitatea de acțiune a învinuitului C. D. V., respectiv prin ascunderea realei identități și prin emiterea unor file CEC declarate anterior furate, precum și aplicarea unei ștampile contrafăcute pe biletul la ordin emis în favoarea părții vătămate, denotă caracterul premeditat al săvârșirii faptelor și intenția acestuia de a se sustrage de la urmărire penală.

În cauză s-a întocmit un raport de constatare tehnico-științifică-grafoscopică din ale cărui concluzii a rezultat că semnăturile executate în numele lui C. M. nu au fost executate de către acesta, iar impresiunile de ștampilă folosite de către învinuitul C. D. V. „nu sunt autentice”.

Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: plângeri penale: rezoluție de începere a urmăririi penale; ordonanță de extindere a urmăririi penale; procese-verbale; adrese; raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică; declarații învinuiți; declarație martori; certificate de cazier judiciar; înscrisuri; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală; în cursul judecății: copie cazier judiciar (f. 18); declarație inculpat (f. 23); copii sentințe penale nr. 1813/2010 455/2011 ale Judecătoriei Târgu J. (f. 32-36, 37-41); constituire de parte civilă (f. 44); copie mandat de executare a pedepsei (f. 48), instanța de fond a reținut următoarele:

La termenul de judecată din data de 7 martie 2012 inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penal, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le-a însușit.

Instanța de fond și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente, față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Vinovăția inculpatului rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/18.05.2011 de la filele 457-469 dosar urmărire penală coroborate cu declarațiile martorilor T. P., F. A. A. și procesele verbale de recunoaștere după fotografie de la filele 50-58 dosar urmărire penală, cu declarațiile martorei Z. E. de la fila 63-65 și ale martorei D. L. M. de la fila 45-48 dosar urmărire penală.

Instanța a reținut, de asemenea, că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 18-19 dosar urmărire penală, prezentele fapte fiind săvârșite în situația recidivei mari post-condamnatorii față de pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2312/28.11.2005 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 864/15.06.2006 a Curții de Apel București.

În dosar s-a constituit parte civilă S.C. O.-T. G.” S.R.L. A., Industrială Micalaca Est, FN, jud. A. solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 52.139,11 lei cu titlu de daune materiale (fila 44 dosar).

Fapta săvârșită de inculpatul C. D. V. care în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, la două date diferite, 21 noiembrie 2008 și respectiv 26 noiembrie 2008, a indus în eroare reprezentanții legali ai părții vătămate, declinându-și o falsă calitate și identitate cu ocazia încheierii unor contracte comerciale și uzând de trei instrumente de plată conținând mențiuni nereale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

Fapta aceluiași inculpat care în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, s-a folosit de filele CEC cu seriile BE300 nr._ și BE300 nr._ și biletul la ordin emis la data de 26.11.2008 pentru suma de 12.548,98 lei, cunoscând că acestea sunt false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

Faptele inculpatului descrise mai sus au fost săvârșite în situația concursului de infracțiuni fiind aplicabile dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. a) Cod penal.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Instanța a avut astfel în vedere atitudinea sinceră a inculpatului în fața organelor de urmărire penală și a instanței, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa, dar de asemenea și împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă.

Față de aceste considerente instanța a apreciat că pedepsele de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, sunt de natură a realiza scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.

Instanța a constatat că prezentele fapte au fost săvârșite în situația recidivei mari post-condamnatorii față de pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2312/28.11.2005 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 864/15.06.2006 a Curții de Apel București.

Pe cale de consecință, în baza art. 39 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 34 alin. 1 lit.) b Cod penal și art. 35 Cod penal, instanța a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2312/28.11.2005 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 864/15.06.2006 a Curții de Apel București, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor, rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare.

De asemenea, în baza art. 39 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 al 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe durata a 5 ani stabilită prin sentința penală nr.2312/28.11.2005 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 864/15.06.2006 a Curții de Apel București.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 34 alin. 1 lit.) b Cod penal și art. 35 Cod penal, instanța a contopit de asemenea pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2312/28.11.2005 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 864/15.06.2006 a Curții de Apel București, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe durata a 5 ani stabilită prin sentința penală nr.2312/28.11.2005 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 864/15.06.2006 a Curții de Apel București.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanța a contopit cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 4 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 35 alin. 3 Cod penal, a contopit pedepsele complementare de aceeași natură și cu același conținut, stabilite pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, în pedeapsa cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) Cod penal, pe durata a 5 ani. Instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 și 34 Cod penal și față de faptele concurente care rezultă din cazierul judiciar al inculpatului, atât timp cât acesta a arătat ca mai este cercetat în prezent și pentru alte fapte concurente și a solicitat expres ca eventuala contopire să fie realizată ulterior conform dispozițiilor art. 449 Cod procedură penală.

Ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile stabilite de art.71 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal. Instanța în temeiul Art. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie Hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst c. Marea Britanie”, nu a interzis inculpatului dreptul a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. Urmare a aceluiași raționament juridic nu au fost interzise nici drepturile prevăzute de art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. c), d) și e).

S-a procedat la anularea mandatului de executare al pedepsei nr. 6826/22.06.2006 al Judecătoriei sector 6 București, concomitent cu emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

Instanța a constatat, de asemenea, că prin săvârșirea infracțiunilor inculpatul a produs părții civile un prejudiciu constând în contravaloarea anvelopelor achiziționate și care nu au mai fost achitate. Pentru aceste considerente, în baza art. 346 Cod procedură penală instanța a admis integral acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „O.-T. G.” S.R.L. A., și pe cale de consecință l-a obligat pe inculpat la plata către această parte civilă a sumei de: 52.139,11 lei și la plata dobânzii legale calculate până la data achitării efective și integrale, cu titlul de daune materiale.

De asemenea, în baza art. 348 Cod procedură penală, au fost anulate contractul de vânzare cumpărare nr. 40 din 21.11.2008 încheiat între S.C„O.-T. G.” S.R.L. și S.C. „Agro Line” S.R.L. și contractul de vânzare cumpărare nr. 41 din 26.11.2008 încheiat între S.C„O.-T. G.” S.R.L. și S.C. „BDG G.” S.R.L., filele CEC cu seriile BE300 nr._ și BE300 nr._ și biletul la ordin emis la data de 26.11.2008 pentru suma de 12.548,98 lei.

Împotriva sentinței penale nr. 910/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a declarat recurs, în termen legal, inculpatul C. D. V., solicitând reducerea pedepsei aplicate în cauză în raport cu dispozițiile art. 320¹ C.p.p..

Recursul nu a fost motivat în scris, iar susținerile orale ale inculpatului și apărătorului său desemnat din oficiu sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii

Analizând recursul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 385⁶ alin. 3 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile martorilor F. A. A., T. P., P. A. M. și C. M. coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut fapta, beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 320¹ C.p.p.

Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. art. 215 alin. 1 și 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 alin. 1 lit. a C.p., precum și de uz de fals prevăzută de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p.. De altfel, inculpatul nu a contestat nici starea de fapt reținută de instanțe, nici încadrarea juridică dată faptelor.

În ce privește cuantumul pedepselor și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că Judecătoria A. a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, aspecte care au fost complet și judicios evaluate. În acest sens, se impune a se reține că dispozițiile art. 320¹ alin. 7 C.p.p. conduc la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, însă în cadrul acestor noi limite instanța trebuie să efectueze operațiunea de individualizare a pedepsei în raport cu dispozițiile art. 72 C.p. Astfel, instanța nu poate aplica pedeapsa doar raportat cu conduita procesuală a inculpatului, ci trebuie să aibă în vedere pericolul social al faptei și persoanei acestuia. Potrivit dispozițiilor art. 52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. Pedeapsa aplicată în prezenta cauză reflectă perseverența infracțională deosebită a inculpatului rezultând din multitudinea actelor materiale, prejudiciul produs în urma activității infracționale, modul elaborat în care a comis faptele – prin utilizarea certificatului de înregistrare al unei societăți în care nu avea nicio calitate, imitarea semnăturii reprezentantului legale și utilizarea unei ștampile contrafăcute; precum și din numărul mare al antecedentelor penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar (filele 18 - 19 dosar judecătorie), dar și împrejurarea că în pofida măsurilor de arestare și detenției nu a înțeles să-și circumscrie comportamentul în sensul respectării normelor de conviețuire socială și patrimoniului altor persoane. De asemenea, se constată că antecedentele penale ale inculpatului vizează fapte de aceeași natură ceea ce conduce la un pericol social crescut pentru siguranța circuitului comercial, cu atât mai mult cu cât inculpatul și-a declinat și identități și calități nereale. Totodată, se constată că în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 și 34 alin. 1 lit. b C.p., iar cu ocazia contopirilor succesive efectuate în cauză, inculpatului nu s-a stabilit nici un spor, urmând să execute doar pedeapsa cea mai grea.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C.p.p. instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D. V. împotriva sentinței penale nr. 910/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D. V. împotriva sentinței penale nr. 910/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2012.

Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G. B. C. I. M. L. ANI B.

Grefier,

A. B.

Red. L.B./19.06.2012

Tehnored. A.B.

2 ex./ 22 Iunie 2012

Prima instanță: L. B.