Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 23/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 23/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 23/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 23/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 ianuarie 2016

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul T. și inculpatul Ș. G. N. împotriva sentinței penale nr.370/PI/25.11.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant în stare de arest preventiv asistat de avocat ales C. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelurilor.

Procurorul susține apelul astfel cum a fost motivat în scris și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, majorarea pedepsei inculpatului în sensul aplicării unei pedepse spre maximul special prevăzut de lege. Arată că sentința penală apelată este netemeinică pe motiv că raportat la gravitatea infracțiunii, la modalitatea concretă de săvârșire a acesteia pedeapsa aplicată de 10 ani închisoare este insuficientă.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului inculpatului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare a se constata că prima instanță în mod greșit a fost reținută încadrarea faptei în infracțiunea de omor și solicită schimbarea de încadrare juridică în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, întrucât inculpatul nu a agresat victima cu intenția de o ucide ci pentru a-i aplica o corecție pe motiv că nu obișnuia să se spele. Cu privire la apelul parchetului solicită respingerea acestuia ca nefondat arătând că pedeapsa este legală.

Procurorul solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat arătând că în mod corect s-a respins cererea de schimbare de încadrare juridică având în vedere circumstanțele concrete de săvârșirea a faptei.

Inculpatul apelant S. G. N. lasă la aprecierea instanței soluționarea apelurilor.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 370/25.11.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._,

În baza art.386 C.p.p., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.188 alin.1 C.p. rap. la art.199 alin.1 C.p. în infr. prev. de art.195 C.p., formulată de inculpat, prin apărător.

În baza art.188 alin.1 C.p. rap. la art.199 alin.1 C.p., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat inculpatul Ș. G. N., fiul lui G. și E., născut la data de 02.07.1976 în Timișoara, jud.T., domiciliat în localitatea Fibiș, nr.285, jud. T. CNP:_, la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

În baza art.67 alin.2 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 lit.a, b, e, f și h C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 C.p. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b, e, f și h C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.399 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la data de 23.09.2015 la zi.

S-a luat act că nu a existat constituire de parte civilă în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.a, b C.p. a confiscat de la inculpatul Ș. G. N. un sucitor de lemn, în lungime de 35 cm, obiect folosit la săvârșirea infracțiunii, precum și cele 3 materiale textile ridicate cu ocazia cercetării la fața locului: material textil de culoare albă, cu mai multe pete de culoare brun-roșcate, fragment din lenjeria de pat găsită în mașina de spălat, material textil de culoare albă cu roz, cu mai multe pete de culoare brun-roșcate, fragment din fața de pernă găsită în mașina de spălat, material textil de culoare albastru deschis, cu mai multe pete de culoare brun-roșcate, fragment din lenjeria de pat găsită în mașina de spălat (corpuri delicte la dosarul cauzei).

În baza art.274 alin.1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.4 și 7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr.1117/P/2015, înregistrat pe rolul Tribunalului T. sub nr._ la data de 05.11.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ș. G. N. pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, prev. de art.188 alin.1 rap. la art. 199 alin.1 C.pen.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 22-23.09.2015, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a aplicat multiple lovituri cu pumnii, cu picioarele și cu un sucitor de lemn, pe toată suprafața corpului, inclusiv cap, victimei Ș. G., tatăl său, lovituri în urma cărora victima a decedat în cursul dimineții de 23.09.2015.

Analizând materialul probator administrat în cele două faze ale procesului penal, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul Ș. G. N. locuia în imobilul cu nr.285 din Fibiș împreună cu fiul său de 14 ani – martorul Ș. A., și cu tatăl său – victima Ș. G.. Între inculpat și tatăl său exista o stare conflictuală mai veche, inculpatul exercitând în mod repetat acte de violență asupra victimei, pe fondul consumului de alcool.

În noaptea de 22-23.09.2015, după ce a consumat mai multe băuturi alcoolice, inculpatul Ș. G. N. l-a trezit pe minorul Ș. A., fără motiv, iar apoi a intrat în camera tatălui său – victima Ș. G., și a început să-l agreseze. I-a aplicat victimei multiple lovituri cu palmele, pumnii și picioarele în zona capului, a toracelui, a abdomenului, în cadrul acestor acte de agresiune victima încercând să se apere și căzând de mai multe ori la pământ, fără ca aceasta să-l determine pe inculpat să se oprească. La un moment dat, a luat și un sucitor de lemn, lovind victima și cu acesta în toate zonele corpului. Întrucât victima era plină de sânge și praf de pe jos, inculpatul i-a pus apoi apă într-o vană pentru a se spăla, însă când acesta încerca să se spele, îl lovea din nou, atât cu sucitorul de lemn, cât și cu pumnii și picioarele. A târât apoi victima în curte, a spălat-o cu apă rece de la un furtun, după care a adus-o înapoi în casă, a trântit-o pe pat și a continuat să o lovească.

Întreg incidentul s-a derulat pe un interval lung de timp, una-două ore, interval în care minorul a încercat să-și oprească tatăl, pe inculpat, să mai exercite violențe asupra bunicului, însă fără rezultat. În momentul în care a scos victima în curte, minorul a adunat cearșafurile de pe patul victimei, care erau pline de sânge, și le-a dus în spălătorie.

După încetarea actelor de agresiune, deși victima se afla într-o stare gravă – nu se putea ține pe picioare și vorbea greu, inculpatul nu a acordat ajutor acesteia, ci a abandonat-o pe pat, l-a luat pe minor și s-au culcat amândoi în cealaltă încăpere a locuinței.

A doua zi dimineața, în jurul orelor 08:00, minorul a plecat la școală, fără a verifica starea victimei, iar în jurul prânzului, inculpatul a constatat că victima decedase și a apelat serviciul 112.

În jurul orelor 12:47, la fața locului, s-a prezentat un echipaj de medici de pe ambulanță, iar apoi organele de poliție, victima fiind găsită întinsă pe pat, îmbrăcată doar în lenjerie intimă, și prezentând numeroase urme de violență pe întreaga suprafață a corpului.

Conform dispozițiilor art.188 alin.1 C.p., infracțiunea de omor se realizează prin uciderea unei persoane, adică prin orice activitate materială care are ca rezultat moartea unei persoane.

Totodată, conform art.199 C.p., dacă fapta prevăzută în art.188 C.p.este săvârșită asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o treime.

Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului Ș. G. N. de a aplica multiple lovituri cu pumnii, picioarele și un sucitor de lemn victimei Ș. G. N. senior – tatăl său, cu intensitate, cauzându-i politraumatism cu traumatism craniofacial (cu fractură de piramidă nazală), traumatism toracic (cu fractură de stern și multiple fracturi costale, ruptură și contuzii pulmonare și hemotorax), traumatism abdominal (cu hematom și dilacerare heptică intraparenchimatoasă) și traumatism membru superior drept, care au determinat decesul acestuia, după ce inculpatul l-a abandonat în locuință, în stare gravă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, prev. de art.188 C.p.rap.la art.199 C.p.

La stabilirea vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere în primul rând declarațiile date de inculpatul Ș. G. N. pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând, atât în declarațiile date în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de inculpare și descriind cu lux de amănunte modul de săvârșire al acesteia.

Astfel, în declarațiile date în faza urmăririi penale, inculpatul a arătat că în seara respectivă, după ce a consumat aproximativ 10 beri, a intrat într-un conflict cu tatăl său motivat de faptul că acesta nu dorea să se spele. Inițial, în timp ce acesta se afla în fața casei, l-a lovit cu pumnii în zona feței, victima căzând, apoi l-a dus în casă și a continuat să-l lovească cu pumnii și picioarele, precum și cu un sucitor de lemn. Inculpatul a aproximat că a lovit victima 30 de minute, în zona trunchiului. A mai precizat că victima nu avea lovituri anterioare, iar leziunile de la cap au fost provocate tot de loviturile sale.

Această poziție procesuală de recunoaștere a faptei săvârșite a fost menținută și în fața instanței de judecată, când inculpatul a precizat că recunoaște săvârșirea faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și dorește ca judecata să se facă exclusiv în baza acestora, fapt ce a condus la aplicarea de către instanța de judecată a procedurii simplificate prev. de art.375, 374 al.4 C.p.p..

Aceste declarații se coroborează cu declarațiile martorului Ș. A., fiul inculpatului, care a asistat la actele de agresiune exercitate de inculpat asupra victimei. Acesta a arătat că în noaptea respectivă dormea într-o cameră alăturată și, în jurul orelor 01:00, a fost trezit de tatăl său, aflat în stare de ebrietate, care a mers apoi în camera bunicului – victima Ș. G. – și a început să îl agreseze, lovindu-l cu palmele, pumnii și picioarele în zona capului, toracelui și abdomenului. Victima încerca să se apere și, pe parcursul altercației, a căzut de mai multe ori la pământ, însă inculpatul a continuat să îl lovească, iar apoi a luat și un sucitor de lemn și a lovit victima cu acesta în toate zonele corpului. Apoi, inculpat a pus apă într-o vană și a obligat victima să se spele, însă, în tot acest timp, o lovea în continuare cu sucitorul și pumnii și picioarele. Ulterior a târât victima în curte, a spălat-o cu apă rece de la un furtun, apoi l-a adus în casă și l-a trântit pe pat, agresându-l în continuare. La scut timp, inculpatul l-a luat pe martor și au mers împreună în cealaltă cameră și s-au culcat. Martorul a precizat că toată altercația a durat două ore, că el a încercat să-l determine pe tatăl său să nu-l mai lovească pe bunic, însă acesta nu l-a luat în seamă, precum și că el a adunat cearșafurile, care erau pline de sânge, și le-a dus în mașina de spălat, aflată într-o anexă. Totodată, referitor la starea victimei la încetarea actelor de agresiune, a precizat că era conștientă, însă vorbea mai greu și nu se putea ține pe picioare.

Vinovăția inculpatului este atestată și de procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 23.09.2015 și planșele foto întocmite cu acea ocazie, din care reiese că victima a fost găsită pe patul din prima încăpere, întinsă pe spate, îmbrăcată doar în lenjerie intimă, prezentând pe întreaga suprafață a corpului numeroase urme de violență. Pe comoda situată în partea stângă a ușii a fost descoperit un sucitor de lemn, cu o lungime de 35 cm, pe suprafața căruia se observă urme materie de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge. Totodată, în interiorul camerei, pe tocul ușii de acces, pe peretele din partea stângă față de ușa de acces, precum și pe peretele opus ușii de acces, se observă urme materie de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge dispuse sub formă de stropi și pete. Totodată, în mașina de spălat rufe, situată într-o anexă, au fost descoperite așternuturile de pe patul victimei, care prezentau pete de culoare brun roșcate.

Nu în ultimul rând, la stabilirea vinovăției inculpatului, instanța a ținut seama și de concluziile raportul medico-legal de necropsie nr.506/24.09.2015 al IML Timișoara, conform cărora moartea numitului Ș. G. N. a fost de natură violentă, datorându-se politraumatismului cu traumatism craniofacial (cu fractură de piramidă nazală), traumatism toracic (cu fractură de stern și multiple fracturi costale, ruptură și contuzii pulmonare și hemotorax), traumatism abdominal (cu hematom și dilacerare heptică intraparenchimatoasă) și traumatism membru superior drept, leziunile de violență prezentate de victimă putând fi rezultatul lovirii repetate cu corp dur în condiții ce vor fi stabilite de anchetă.

Din punct de vedere al laturii obiective, instanța a apreciat că acțiunile inculpatului constituie elementul material al infracțiunii de omor în condițiile în care a lovit victima cu palmele, pumnii și picioarele, apoi cu un obiect contondent – sucitor de lemn de aproximativ 35 cm, în mod repetat, cu intensitate (fapt atestat de raportul medico-legal de necropsie), în toate zonele corpului – cap, torace, abdomen, picioare, fiind vorba de mai multe zone vitale ale organismului uman.

Între activitatea desfășurată de inculpat și rezultatul produs există în mod evident o legătură de cauzalitate, legătură ce este evidențiată în mod clar de concluziile raportului medico-legal de necropsie nr.506/24.09.2015 al IML Timișoara, care evidențiază că decesul victimei a survenit ca urmare a respectivelor lovituri aplicate de inculpat.

În ceea ce privește latura subiectivă, instanța a apreciat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor cu intenție indirectă, respectiv a prevăzut rezultatul faptei sale și, fără a-l urmări, a acceptat posibilitatea producerii acestuia. Acest aspect rezultă din faptul că inculpatul a exercitat acte de agresiune față de victimă, folosind atât pumnii și picioarele, cât și un sucitor de lemn, vizând întreg corpul acesteia, numărul și intensitatea loviturilor aplicate, zona corpului vizată, intervalul de timp pe care au fost exercitate actele de agresiune, raportate la vârsta înaintată a victimei, depășind cu mult limitele unei corecții, inculpatul acceptând deci posibilitatea încetării din viață a victimei. Totodată, trebuie avute în vedere și disproporția fizică dintre agresor și victimă, precum și faptul că aceasta nu a aplicat nicio lovitură inculpatului, nereușind nici măcar să se apere. Alături de toate aceste elemente care caracterizează intenția inculpatului, trebuie avută în vedere și atitudinea acestuia după lovirea victimei, acesta abandonând victima în camera sa și mergând să doarmă, deși a văzut că se afla într-o stare gravă – nu se putea ține pe picioare și vorbea greu, deși poate ar fi putut solicita ajutor mai repede, împrejurări care demonstrează că inculpatul nu a acționat în nici un mod pentru înlăturarea rezultatului letal, acceptând posibilitatea decesului victimei.

Ca atare, în condițiile în care materialul probatoriu administrat în cauză a confirmat faptul că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, respectiv a prevăzut rezultatul grav al faptei și, deși nu l-a urmărit, l-a acceptat, nefiind vorba de o culpă a acestuia cu privire la producerea consecinței mai grave, instanța apreciind că cererea formulată de inculpat, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de inculpare, din infracțiunea prev. de art. 188 . C.p., în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 C.p. este nefondată, astfel că a respins-o.

Pentru aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, iar la individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată să țină seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii, antecedentele penale ale inculpatului, conduita sa procesuală, precum și persoana acestuia.

În primul rând, instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de omor săvârșit asupra unui membru de familie, art.188 alin.1 rap. la art.199 C.p. stabilind că se sancționează cu închisoare de la 10 la 25 ani.

La termenul de judecată din data de 25.11.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul Ș. G. a învederat instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere care a fost încuviințată de instanță în condițiile prevăzute de art.375 C.p.p. În consecință, în condițiile prevăzute de art.396 alin.10 C.p.p. inculpatul Ș. G. va beneficia, în prezenta cauză, de o reducere a limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor cu o treime, sancțiunea urmând să fie stabilită între 6 ani și 8 luni și 16 ani și 8 luni închisoare.

Fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad extrem de ridicat de pericol social, reliefat de relațiile sociale vătămate prin fapta inculpatului ( dreptul oricărei persoane la viață), de modalitatea concretă de săvârșire a faptei ( respectiv aplicarea de numeroase lovituri cu pumnii, picioarele și un sucitor de lemn victimei în absența oricărei riposte din partea acesteia, pe un interval lung de timp, târârea acesteia în curte și spălarea cu apă rece de la un furtun, urmată de părăsirea victimei în locuință, deși era într-o stare gravă, nu mai putea merge și vorbea greu, în timp ce era prezent și fiul său minor) – care evidențiază ferocitatea de care inculpatul a dat dovadă, de urmările produse, de legătura de rudenie existentă între inculpat și victimă, legătură care presupune sentimente de afecțiune, incompatibile cu manifestări de genul celor din speță, de disproporția fizică evidentă dintre cei doi, precum și mobilul săvârșirii faptei – victima nu se spăla.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a reținut că acesta se află la primul contact cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale și a manifestat un comportament sincer în tot cursul procesului, recunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, ceea ce a și condus la aplicarea procedurii prevăzute de art.374, art.375 C.p.p. Totodată, a avut în vedere că fapta a fost săvârșită în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, însă și faptul că nu era prima oară când exercita acte de agresiune asupra victimei, astfel de manifestări de violență fiind frecvente.

Raportat la toate aceste circumstanțe personale ale inculpatului, însă și la gravitatea deosebită a faptei săvârșite și ferocitatea de care acesta a dat dovadă, instanța a apreciat că, în vederea atingerii scopului pedepsei este necesară și adecvată aplicarea unei pedepse de 10 ani închisoare.

În baza art.67 C.p., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b,e, f și h C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale, apreciind că interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, este justificată în privința inculpatului întrucât acesta, atâta timp cât nu a fost în măsură să aprecieze valoarea unora din drepturile fundamentale prin care se exprimă personalitatea umană, respectiv dreptul la viață al oricărei persoane, devine nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și nu poate fi compatibil cu ocuparea unei funcții ce implică exercițiul autorității de stat. Totodată, instanța a apreciat că un asemenea comportament reliefează o periculozitate socială ridicată și justifică interzicerea dreptului de acces la arme. De asemenea, în condițiile în care inculpatul a săvârșit respectiva faptă de o gravitate deosebită în prezența fiului său minor, fără ca prezența acestuia, precum și intervențiile minorului să-l determine încetarea actelor de agresiune, precum și fără a avea în considerare posibilele consecințe ulterioare asupra psihicului minorului, constând într-un evident dezechilibru moral cu posibile implicații în desfășurarea vieții acestuia în familie și în societate, instanța a constatat că atitudinea inculpatului l-a făcut nedemn pe acesta în a-și exercita drepturile părintești și de a fi tutore sau curator.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.65 C.p. referitoare la pedeapsa accesorie, urmând ca inculpatului să îi fie interzisă, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 alin.1 lit.a, b,e, f și h C.p., pentru motivele deja indicate.

Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, apreciind că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea și ulterior menținerea respectivei măsuri, respectiv există probe temeinice că a săvârșit o infracțiune contra vieții și lăsarea acestuia în libertate prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, în baza art.399 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la data de 23.09.2015 la zi.

S-a luat act că nu a existat constituire de parte civilă în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.a, b C.p., s-a confiscat de la inculpatul Ș. G. N. un sucitor de lemn, în lungime de 35 cm, obiect folosit la săvârșirea infracțiunii, precum și cele 3 materiale textile ridicate cu ocazia cercetării la fața locului: material textil de culoare albă, cu mai multe pete de culoare brun-roșcate, fragment din lenjeria de pat găsită în mașina de spălat, material textil de culoare albă cu roz, cu mai multe pete de culoare brun-roșcate, fragment din faț de pernă găsită în mașina de spălat, material textil de culoare albastru deschis, cu mai multe pete de culoare brun-roșcate, fragment din lenjeria de pat găsită în mașina de spălat (corpuri delicte la dosarul cauzei).

În baza art.274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.4 și 7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Împotriva sentinței Tribunalului T. au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul T. și inculpatul Ș. G. N..

P. a criticat sentința pentru netemeinicie pe motiv că raportat la gravitatea infracțiunii, la modalitatea concretă de săvârșire a acesteia pedeapsa aplicată de 10 ani închisoare este insuficientă.

Inculpatul nu a motivat sentința în scris fiind susținută oral de către apărătorul ales.

Prin concluziile formulate apărătorul inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate motivând că în mod greșit a fost reținută încadrarea faptei în infracțiunea de omor și solicită schimbarea de încadrare juridică în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, întrucât inculpatul nu a agresat victima cu intenția de o ucide ci pentru a-i aplica o corecție pe motiv că nu obișnuia să se spele.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelul parchetului este fondat iar apelul inculpatului nefondat pentru următoarele considerente:

Referitor la criticile parchetului Curtea apreciază că acestea sunt fondate și că instanța de fond, la individualizarea judiciară a pedepsei, nu a ținut seama de toate criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cp.

Curtea reține că, în general, la stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de executare a pedepsei instanța trebuie să analizeze toate criteriile generale prevăzute de art.74 Cp, având în vedere atât gravitatea infracțiunii, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, gravitatea rezultatului produs cât și conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pedeapsa aplicată își poate atinge scopul urmărit de lege numai dacă a fost astfel aleasă și dozată încât prin funcțiile ei să realizeze un maxim efect preventiv asupra infractorului și în mod corespunzător, un efect preventiv adecvat, în raport cu ceilalți membri ai societății.

Alegerea de către instanță a celor mai potrivite mijloace de executare a acestora contribuie hotărâtor la creșterea rolului actului de justiție în reeducarea infractorilor.

Se observă că cauza de față inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, prev. de art.188 al.1 Cp rap. la art. 199 al.1 Cp care raportat la natura acesteia prezintă o gravitate ridicată fiind periclitate valori sociale de maximă importanță cum sunt, dreptul la viață asigurat fiecărei persoane.

Fapta comisă de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social reliefat de modalitatea concretă de săvârșire a faptei și de ferocitatea de care a dat dovadă. Se reține în acest sens că inculpatul, în timpul nopții și în prezența fiului său minor în vârstă de 14 ani, și-a agresat tatăl lovindu-l ca palmele, pumnii și picioarele în zona capului, torace, abdomen după care a luat un sucitor de lemn de o jumătate de metru cu care i-a aplicat victimei un număr de 44 de lovituri apoi a târât-o în curte unde a spălat-o cu un furtun după care a adus-o din nou în casă și a continuat să o agreseze.

Din probele administrate a rezultat că . inculpatului asupra victimei a durat aproximativ două ore încontinuu. A doua zi dimineața în urma loviturilor primite victima a decedat.

Raportat la violența cu care inculpatul a acționat asupra victimei în urma căreia aceasta a decedat Curtea apreciază că pedeapsa de 10 ani închisoare este insuficientă pentru realizarea scopului acesteia astfel că se impune majorarea cuantumului .

În ce privește apelul inculpatului se constată că este nefondat.

Modalitatea în care inculpatul a comis fapta, aplicarea unor lovituri numeroase cu un obiect contondent în zona capului, torace și abdomen, dovedește că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei, deși nu l-a urmărit, fapta fiind comisă cu intenție indirectă astfel că în mod întemeiat instanța de fond a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.

Față de considerentele menționate mai sus, în baza art.421 pct.2 lit. a Cpp va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul T. .

Se va desființa sentința apelată și rejudecând cauza:

Se va majora de la 10 ani închisoare la 12 ani închisoare pedeapsa aplicată de Tribunalul T. inculpatului Ș. G. N., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.188 al.1 Cp rap. la art.199 al.1 Cp.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art.421 pct.1 lit. b Cpp se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș. G. N. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.424 al.2,3 Cpp se va menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive din data de 25.11.2015, la zi.

În baza art.275 al.2 Cpp va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit. a Cpp admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva Sentinței penale nr.370/PI/25.11.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

Desființează sentința apelată și rejudecând cauza:

Majorează de la 10 ani închisoare la 12 ani închisoare pedeapsa aplicată de Tribunalul T. inculpatului Ș. G. N., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.188 al.1 Cp rap. la art.199 al.1 Cp.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art.421 pct.1 lit. b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș. G. N. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.424 al.2,3 Cpp menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive din data de 25.11.2015, la zi.

În baza art.275 al.2 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 18.01.2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./ 21.01.2016

Tehnored. C.P./2 ex/28.01.2016

Primă instanță: Trib.T. – jud. A.C.Țira