Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 34/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 34/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.34/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 ianuarie 2016

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr. 2378/27.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă, avocat ales N. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocatul ales al inculpatului apelant depune la dosar copie xerox permis de conducere al inculpatului.

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, aplicarea pedepsei amenzii pentru infracțiunile prev. de art. 334 alin. 1 c.p. și art. 334 alin. 2 c.p., reducerea pedepsei aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 c.p. cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. e) c.p., cu reținerea disp. art. 75 alin. 1 lit. d), alin. 2 c.p., respectiv art. 396 alin. 10 c.p.p. și amânarea executării acesteia, precum și reducerea corespunzătoare a obligațiilor prev. de art. 85 alin. 2 lit. b) c.p. Arată că inculpatul a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în temeiul disp. art. 396 alin. 10 c.p.p., nu are antecedente penale, fapta are un pericol social redus, iar inculpatul posedă permis de conducere.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului inculpatului ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică arătând că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată și nu se impune reindividualizarea acesteia și nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2378/27.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._,

În baza art. 334 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art.38.al.1,2 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală, a stabilit pentru inculpatul G. I. fiul lui G. și V.-V., născut la data de 15.08.1992 în A., județ A., domiciliat în Nădlac, Car.Viile Vechi, nr. 135, jud. A., CNP:_, fără antecedente penale, pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neânmatriculat;

În baza art. 334 alin. 2 Codul penal, cu aplicarea art.38.al.1,2 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală, a stabilit pentru același inculpat pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare.

În baza art. 335 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art.38.al.1,2 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală, a stabilit pentru același inculpat pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal a stabilit inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare, la care se a adăugat o treime – 8(opt) luni închisoare - din totalul celorlalte două pedepse, urmând ca pedeapsa rezultantă stabilită să fie de:

1 (un) an și 8(opt) luni închisoare

În temeiul dispozițiilor art. 83 al.1 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 (un) an și 8(opt) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat în condițiile art. 84 al.1 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune A..

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit.b Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al localității Nădlac sau Șeitin, jud.A. pe o perioadă de 50 (cincizeci) de zile.

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit.g Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatului i-a fost interzisă conducerea autovehiculelor.

În baza art. 83 alin. 4 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere .

S-a dispus confiscarea plăcuțelor cu numerele de înregistrare Nădlac- AR-0344

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă Judecătoria A., nr. 2028/P/2014 din 05.08.2015, înregistrat la această instanță la data de 11.08.2015, a fost trimis în judecată inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.334 alin.1, art.334 alin.2 și 335 alin.1 Cod penal.

S-a reținut prin rechizitoriu că la data de 25/26.03.2014, în jurul orei 04⁰⁰, inculpatul G. I. a fost depistat de organele de poliție conducând pe D.N.7 pe raza orașului Nădlac, jud. A., un moped marca Aprilia de culoare mov, cu . șasiu parțial invizibilă, fiind alterată mecanic, având aplicate plăcuțe cu numere de înregistrare Nădlac-AR-0344. Inculpatul a declarat că nu deține permis de conducere și nu are nici un act asupra lui.

În urma verificărilor efectuate s-a constatat că mopedul nu este înregistrat, numerele aplicate fiind false ele aparținând altui moped, iar inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici-o categorie de vehicule.

Inculpatul recunoaște săvârșirea faptei.

Analizând actele și lucrările dosarului respective probele administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de sesizare din oficiu(f.6-8 d.u.p), proces-verbal de constatare (f.9-11 d.u.p), acte de verificare (f.12-19 d.u.p), dovadă ridicare bunuri(f.20 d.u.p), dovadă ridicare înscrisuri(f.24 d.u.p), declarații inculpat (f.30,35 d.u.p),declarație martor Răvan A. (f.26d.u.p), cazier judiciar(f.36 d.u.p) și în faza judecății: cazier(f.11),declarație inculpat (f-13) instanța reține în fapt următoarele: instanța își va însuși în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

La termenul de judecată din data de 27 octombrie 2015 inculpatul G. I., audiat în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le-a însușit conform procedurii prevăzute de art.474 al.4 și art. 375 Cod procedură penală pentru a beneficia de prevederile art.396 al.10 Cod Proc. Penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă(f.13).

Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale: proces verbal de sesizare din oficiu(f.6-8 d.u.p), proces-verbal de constatare (f.9-11 d.u.p), acte de verificare (f.12-19 d.u.p), dovadă ridicare bunuri(f.20 d.u.p), dovadă ridicare înscrisuri(f.24 d.u.p), declarație martor Răvan A. (f.26d.u.p) cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei din cursul urmăririi penale (f. 30,35 d.u.p) și a judecății(f.13).

Instanța a reținut de asemenea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 11 dosar.

Fapta inculpatului G. I., care, în data de la data de 25/26.03.2014, în jurul orei 04⁰⁰, a condus pe D.N.7 pe raza orașului Nădlac, jud. A., un moped marca Aprilia de culoare mov fără ca vehiculul să fie înregistrat în circulație potrivit legii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neânmatriculat, prevăzute de art.334 al.1 Cod Penal.

Fapta inculpatului G. I., care, în data de la data de 25/26.03.2014, în jurul orei 04⁰⁰, a condus pe D.N.7 pe raza orașului Nădlac, jud. A., un moped marca Aprilia de culoare mov cu . șasiu parțial invizibilă, fiind alterată mecanic, având aplicate plăcuțe cu numere de înregistrare Nădlac-AR-0344, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prevăzute de art.334 al.2Cod Penal.

Fapta inculpatului G. I., care în data de la data de 25/26.03.2014, în jurul orei 04⁰⁰, a condus pe D.N.7 pe raza orașului Nădlac, jud. A. un moped marca Aprilia de culoare mov fără să posede permis de conducere., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute de art.335 al.1 Cod Penal.

Instanța a reținut că faptele au fost săvârșite în concurs de infracțiuni în condițiile art.38 al.1,2 Cod Penal.

La individualizarea pedepselor ce au fostaplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni au fost avute în vedere criteriile generale de individualizarea prevăzute de art. 74 C. Penal: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată prin comiterea faptei, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în procesul penal. De asemenea instanța a făcut și aplicarea art. 396 al.10 Cod Procedură Penală, limitele pedepsei fiind reduse cu o treime.

În cauză nu s-au reținut circumstanțe atenuante întrucât o recunoaștere formală, în condițiile constatării infracțiunii flagrante și a dovedirii depline a acesteia nu este de natură a se circumscrie noțiunii de circumstanță legată de faptă care să diminueze gravitatea infracțiunii sau a periculozității infractorului în accepțiunea art. 75 al.2 lit. b) C.p.

Față de aceste considerente instanța, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșită de inculpat cu vinovăție:

În baza art. 334 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art.38.al.2 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală, a stabilit pentru inculpatul G. I. pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neânmatriculat;

În baza art. 334 alin. 2 Codul penal, cu aplicarea art.38.al.1,2 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală, a stabilit pentru același inculpat pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare.

În baza art. 335 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art.38.al.1,2 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală, a stabilit pentru același inculpat pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal a stabilit inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare, la care se va adăuga o treime – 8(opt) luni închisoare - din totalul celorlalte două pedepse, urmând ca pedeapsa rezultantă stabilită să fie de:

1 (un) an și 8(opt) luni închisoare

Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 al.1 lit. a, b, c, d Cod penal și întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor ținând cont și de natura și gradul de pericol social al faptelor, instanța apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără condamnarea efectivă a inculpatului, în temeiul dispozițiilor art. 83 al.1 Cod penal, a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 (un) an și 8(opt) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat în condițiile art. 84 al.1 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune A..

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit.g Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatului i-a fost interzisă conducerea autovehiculelor.

S-a dispus confiscarea plăcuțelor cu numerele de înregistrare Nădlac- AR-0344

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G. I., apel ce a fost motivat în scris și susținut oral în fața instanței de către apărătorul ales și prin care s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, aplicarea pedepsei amenzii pentru infracțiunile prev. de art. 334 alin. 1 c.p. și art. 334 alin. 2 c.p., reducerea pedepsei aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 c.p. cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. e) c.p., cu reținerea disp. art. 75 alin. 1 lit. d), alin. 2 c.p., respectiv art. 396 alin. 10 c.p.p. și amânarea executării acesteia, precum și reducerea corespunzătoare a obligațiilor prev. de art. 85 alin. 2 lit. b) c.p. S-a arătat că inculpatul a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în temeiul disp. art. 396 alin. 10 c.p.p., nu are antecedente penale, fapta are un pericol social redus, iar inculpatul posedă permis de conducere.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul art. 417 alin. 2 c.p.p., Curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală, urmând a o menține cu consecința respingerii apelului declarat pentru următoarele considerente:

Inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 c.p., 334 alin. 2 și art. 335 alin. 1 c.p. reținându-se în sarcina acestuia faptul că în noaptea de 25/26.03.2014 s-a deplasat pe DN7 pe raza orașului Nădlac jud. A. cu un moped ce avea . șasiu parțial invizibilă fiind alterată mecanic nefiind înregistrat în circulație și având aplicate plăcuțe de înmatriculare ce aparțineau altui moped, iar inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

În urma declarației date la data de 27.10.2015 de către inculpat prin care acesta a recunoscut în întregime faptele comise și pentru care a fost trimis în judecată, instanța a urmat procedura prev. de art. 374 și urm. c.p.p., stabilind pentru fiecare faptă comisă de către inculpat câte o pedeapsă î limitele reduse cu o treime.

Nemulțumirea inculpatului vizează modul de individualizare a pedepselor stabilite precum și faptul că în speță judecătorul fondului nu a reținut circumstanțele atenuante invocate de către inculpat.

În ceea ce privește reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b) c.p. prima instanță a motivat justificat neaplicarea acestor dispoziții legale, în speță fiind vorba despre constatarea unei infracțiuni flagrante și de o recunoaștere pur formală a faptelor comise, neputându-se vorbi despre împrejurări legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

Printre motivele de apel s-a invocat și reținerea disp. art. 75 alin.1 lit. d) c.p., dispoziții care se referă la acoperirea integrală a prejudiciului material cauzat prin infracțiune, în cursul urmăririi penale sau al judecății până la primul termen de judecată.

Astfel cum mai sus am arătat, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației, fapte care creează o stare de pericol și care prin modalitatea de săvârșire nu au cauzat un prejudiciu material, care să poată fi acoperit de către inculpat în cursul urmăririi penale sau al judecății până la primul termen, astfel că nici reținerea acestei circumstanțe atenuante nu poate fi aplicată în cauză.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepselor, Curtea constatăm faptul că în speță judecătorul fondului a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 74 c.p. și dând o bună interpretare probatorului administrat, în raport de criteriile prevăzute în art. 74 c.p. a stabilit pentru inculpat câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru fiecare dintre faptele comise.

Este adevărat că dispozițiile art. 334 alin. 1 și 2 c.p. prevăd posibilitatea stabilirii unei pedepse cu închisoarea sau cu amenda, însă judecătorul fondului în mod corect a apreciat în raport de împrejurările și modul de comitere a faptei, de starea de pericol creată precum și de motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit că în speță se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea și nu a unei amenzi, având în vedere faptul că inculpatul cunoștea încă de la început faptul că mopedul cu care circula pe drumurile publice nu este înmatriculat în circulație, are amplasate pe el numere false de înmatriculare iar el nu deține permis de conducere și cu toate acestea a preferat să circule cu respectivul moped pe mai multe străzi din orașul Nădlac, declarând că la ora respectivă a fost nevoit să se deplaseze pentru ași procura țigări.

Cu privire la reducerea obligațiilor prev. de art. 85 alin. 2 lit. b) c.p. Curtea constată faptul că inculpatului i-a fost impusă obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile, o obligație prin care se urmărește corijarea comportamentului inculpatului ținându-se totodată cont și de faptul că în urma stabilirii pedepsei rezultante și a aplicării amânării executării pedepsei, inculpatul nu av resimți pe moment efectele unei sancțiuni penale, datorită modului de individualizare a modalității de executare a pedepsei, astfel că prin stabilirea obligațiilor în temeiul art. 85 c.p. se urmărește atât corijarea comportamentului inculpatului cât și prevenirea unor altfel fapte antisociale de aceeași natură.

Date fiind cele mai sus reținute, Curtea urmează a respinge apelul declarat de către inculpat cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr. 2378/27.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. I.P./ 27.01.2016

Tehnored. C.P./2 ex/27.01.2016

Primă instanță: Jud.A. – jud. C.E.F.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 31/2016....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 15/2016.... →

Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA