Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 1138/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1138/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-11-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1138/A
Ședința publică din 09 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de condamnații P. I., P. A. și P. N. împotriva sentinței penale nr. 247 din 07.09.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnații apelanți, în stare de detenție și asistați de avocat ales O. T. M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al condamnaților apelanți solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat în memoriul depus la dosarul cauzei, susținând că temeiul de drept pe care se întemeiază cererea de revizuire este art. 453 alin.1 lit.a Cpp, prima instanță a apreciat eronat împrejurările cauzei și probele administrate în cauză, inculpații aflându-se în legitimă apărare. Solicită admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării unor probe noi.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor judiciare, motivele invocate în cererea de revizuire neputând fi încadrate în cele prev. de art. 453 Cpp.
Condamnatul apelant P. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire, susținând că s-au aflat în stare de necesitate întrucât au fost atacați cu sabia de către partea vătămată, iar ceea ce a făcut nu a fost decât să vină în sprijinul copiilor săi, apărându-se de atacurile părții vătămate.
Condamnatul apelant P. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost susținută de apărătorul său ales.
Condamnatul apelant P. N., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului întrucât au probe noi.
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 247 din 07.09.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._, în baza art.459 C.p.p., raportat la art.453 C.p.p., a fost respinsă cererea de revizuire a s.p.nr.518/PI/08.08.2014 a Tribunalului T., dată în dosar nr._, formulată de condamnații P. I., P. N. ȘI P. A., ca inadmisibilă.
În baza art.275 al.2 C.p.p., au fost obligați revizuenții la plata sumei de 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Revizuenții P. I. și P. N., au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 54/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prevăzute de art. 20 rap. la art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. i C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art. 75 alin.1 lit. a C.pen, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., iar inculpatul minor P. A. a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prevăzute de art. 20 rap. la art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. i C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., toate cu aplic. art. 75 alin.1 lit. a C.pen, și art. 99 și urm C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..
În primul ciclu procesual, prin sentința penală nr. 518/08.08.2014 a Tribunalului T. pronunțată în dosar_, în baza art. 386 C.p.p. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații P. I., P. N. și P. A., prin avocat ales, din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 184 alin. 1 lit. e C.p.
I . În baza art.386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. I. din infracțiunea prevăzută de art. 20 C.p. din 1969, art. 174 al. 1, 175 al. 1 lit. i din Codul penal din 1969 – tentativă la infracțiunea de omor calificat, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a, c C.p. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 32 C.p. rap la art. 188 al. 1 C.pen., - tentativă la infracțiunea de omor, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 77 lit. a,d C.p. cu aplic. art. 5 C.pen..
A condamnat inculpatul P. I., – fiul lui N. și R., născut la data de 16.09.1972 în Oras Buzias, jud. Timis, domiciliat în Buziaș, ., CNP-_, în prezent deținut în P. Timișoara, pentru infracțiunea prevăzută de art. 32 C.p. rap. la art. 188 al. 1 C.pen., tentativă la infracțiunea de omor, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 77 lit. a,d C.p. cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de:
- 6 (șase) și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, h C.pen., pe o durată de 4 (patru) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen.
În baza art.386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. I. din infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. din 1969, - ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a, c C.p. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 371 C.p.- tulburarea ordinii și liniștii publice, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 77 lit. a,d C.p. cu aplic. art. 5 C.pen..
A condamnat inculpatul P. I., pentru infracțiunea prevăzută de art. 371 C.p.- tulburarea ordinii și liniștii publice, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 77 lit. a,d C.p. cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare
În baza art. 38 C.p., art. 39 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., a aplicat inculpatului P. I. pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) și 6 (șase) luni închisoare la care se adauga un spor de 6 (sase) luni închisoare ( reprezentând o trerime din pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare) și dispune ca inculpatul P. I. să execute pedeapsa rezultantă de
- 7 (șapte) ani închisoare, și conform art. 45 alin. 1 C.p.pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, h C.pen., pe o durată de 4 (patru) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 54, art. 65 alin. 1 C.pen., a aplicat inculpatului P. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen.
În baza art. 72 C.pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. durata arestării preventive de la 21.01.2014 și până la zi.
În baza art. 399 al. 1 C.p.p., rap. la art. 362 C.p.p., art. 208 al. 4 C.p.p., a menținut starea de arest a inculpatului P. I..
II. În baza art.386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. N. din infracțiunea prevăzută de art. 20 C.p. din 1969, art. 174 al. 1, 175 al. 1 lit. i din Codul penal din 1969 – tentativă la infracțiunea de omor calificat, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a, c C.p. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 32 C.p. rap la art. 188 al. 1 C.pen., - tentativă la infracțiunea de omor, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 77 lit. a,d C.p. cu aplic. art. 5 C.pen..
A condamnat inculpatul P. N. fiul lui I. și S., născut la data de 04.07.1995 in Italia, domiciliat în Buziaș, ., CNP –_, în prezent deținut în P. Timișoara, pentru infracțiunea prevăzută de art. 32 C.p. rap. la art. 188 al. 1 C.pen., tentativă la infracțiunea de omor, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 77 lit. a,d C.p. cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de:
- 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, h C.pen., pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art.386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. N. din infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. din 1969, - ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a, c C.p. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 371 C.p.- tulburarea ordinii și liniștii publice, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 77 lit. a,d C.p. cu aplic. art. 5 C.pen..
A condamnat inculpatul P. N., pentru infracțiunea prevăzută de art. 371 C.p.- tulburarea ordinii și liniștii publice, cu aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 77 lit. a,d C.p. cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare.
În baza art. 38 C.p., art. 39 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., a aplicat inculpatului P. N. pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare la care se adauga un spor de 4 (patru) luni închisoare (reprezentând o trerime din pedeapsa de 1 (un) an închisoare) și dispune ca inculpatul P. N. să execute pedeapsa rezultantă de:
- 5 (cinci) și 4 (patru) luni închisoare, și conform art. 45 alin. 1 C.p.pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, h C.pen., pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 54, art. 65 alin. 1 C.pen., a aplicat inculpatului P. N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen.
În baza art. 72 C.pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. N. durata arestării preventive de la 21.01.2014 și până la zi.
În baza art. 399 al. 1 C.p.p., rap. la art. 362 C.p.p., art. 208 al. 4 C.p.p., a menținut starea de arest a inculpatului P. N..
III. În baza art.386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. A. din infracțiunea prevăzută de art. 20 C.p. din 1969, art. 174 al. 1, 175 al. 1 lit. i din Codul penal din 1969 – tentativă la infracțiunea de omor calificat, cu aplicarea art. 99 C.p. din 1969 privind minoritatea, cu aplicarea circumstanței agravante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 32 C.p. rap la art. 188 al. 1 C.pen., - tentativă la infracțiunea de omor, cu aplicarea disp. art. 113 C.p., cu aplicarea circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. a C.p. cu aplic. art. 5 C.pen..
În baza art.386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. A. din infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. din 1969, - ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice, cu aplicarea art. 99 C.p. din 1969 privind minoritatea, cu aplicarea circumstanței agravante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 371 C.p.- tulburarea ordinii și liniștii publice, cu aplicarea, cu aplicarea art. 113 și urm. C.p., cu aplicarea circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. a C.p. cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 113 C.p. rap. la art. 115 alin. 2 lit. a C.p., art. 129 alin. 1 C.p., art. 124 alin. 1,2, C.p. a dispus față de inculpatul minor P. A., fiul lui I. și S., născut la data de 30.12.1998 în Timișoara, domiciliat în Buziaș, ., jud. T., CNP -_, pentru infracțiunile prevăzute de art. 32 C.p. rap. la art. 188 al. 1 C.pen., tentativă la infracțiunea de omor, art. 371 C.p.- tulburarea ordinii și liniștii publice, cu aplicarea disp. art. 113 C.p., cu aplicarea circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. a C.p. cu aplic. art. 5 C.pen.: măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 (doi) ani.
A atras atenția inculpatului minor P. A. asupra disp. art. 124 alin. 3 C.p.
În baza art. 514 C.p.p. a dispus trimiterea unei copii de pe prezenta de pe hotărâre cu privire la inculpatul minor P. A. către organul de poliție de la domiciliu, respectiv locul unde se află inculpatul minor, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. al. 112 al. 1 lit. b C.pen., a dispus confiscarea următoarelor bunuri: una bucata teava curbata la unul din capete (ridicată din mașina inculpatului P. I., conform procesului verbal din 19.01.2014- aflat la fila 13 dos. UP), una bucată furcă, un par (din lemn).
În baza art. 255 C.p.p., a dispus restituirea celorlalte obiecte ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, menționate în procesele verbale de perchezitie aflate la filele 146-151 dos U.P. și în plansele foto aflate la dosarul de urmarire penală.
În baza art. 3, 7 din Legea nr.76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpati în vederea introducerii profilului genetic al inculpatului în S.N.D.G.J. În baza art. 5 al. 5 din Legea nr.76/2008, a dispusinformarea inculpatilor că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art. 397 alin. 1 C.p.p., art. 25 alin. 1 C.p.p., art. 19 alin.1, 5, art. 20 C.p.p., art. 1381, 1382, 1385, 1391 C.civ. a obligat, în solidar inculpații P. I., P. N., P. A. la 27.464,37 lei despăgubiri civile, reprezentând daune materiale față de partea vătămată- parte civilă S. F.-A. și la echivalentul în lei a 10.000 euro cu titlu de daune morale față de partea vătămată- parte civilă S. F.-A.. A respins restul pretențiilor privind despăgubiri civile-daune materiale și morale- formulate de partea vătămată- parte civilă S. F.-A..
În baza art. 397 al. 1 C.p.p., art. 25 alin. 1 C.p.p. a constatat că Spitalul Clinic Judetean de Urgentă Timișoara nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Prin Decizia penală nr. 346/A/25.03.2015 a Curții de A. Timișoara în baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul P. A. și partea vătămată S. F. A. împotriva sentinței penale nr. 518 din 08.08.2014, pronunțată de T. T. în dosar nr._ .
În baza art. 421 pct.2, lit. a C.pr.pen., au fost admise apelurile declarate de inculpații P. I., P. N. și P. de pe lângă T. T., împotriva aceleași sentințe și, rejudecând:
S-a desființat sentința penală apelată numai sub aspectul omisiunii deducerii reținerii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților P. I. și P. N. durata reținerii de 24 de ore luată față de inculpați prin ordonanțele din 20.01.2014.
În baza art. 424 alin 2 și 3 C.pr.pen rap. la art. 399 alin 1 C.pr.pen și 72 C.pen s-a menținut starea de arest a inculpaților P. I. și P. N. și s-a dedus în continuare arestul preventiv din 08.08.2014 la zi.
Fiind vorba de o cale extraordinară de atac, situațiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt limitativ și expres prevăzute de art. 453 C.p.p.
În speță, instanța a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă având în vedere următoarele:
Potrivit art. 459 C.p.p., în cadruladmisibilității în principiu a cererii de revizuire, instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Având în vedere faptul că motivele invocate de către condamnați în sprijinul cererii formulate nu pot fi încadrate în niciunul dintre cazurile de revizuire reglementate de legiuitor, în temeiul art.453 C.p.p., instanța a respins cererea de revizuire formulată de către condamnat ca inadmisibilă.
Prezentul dosar a parcurs un ciclu procesual, condamnații P. I., P. N. și P. A. păstrându-și poziția, în sensul invocării legitimei apărări sau a provocării în momentul în care au recunoscut că au lovit partea vătămată raportat la incidentul care a condus la vătămarea victimei S. F. A.. Atât prima instanță, cât și instanța de apel au cunoscut poziția condamnaților și au administrat probe în sensul stabilirii vinovăției acestora. În acest sens, concluzionând că numiții P. I., P. N. și P. A. au fost implicați în desfășurarea activității infracționale, instanța de fond a dat eficiență declarațiilor mai multor persoane, pe lângă partea vătămată fiind audiați și martorii Gorcsi Marco, N. Zlatco, D. D., Băndariu I., C. N., B. A. I., Topolovici D., H. A. I., C. A., M. V..
Declarațiile „mincinoase” ale acuzării, precum susțin petenții, au fost însă coroborate și cu alte probe din dosar, precum înregistrările realizate cu camera video a telefonului mobil, precum și înregistrările realizate de camera de supraveghere amplasată pe imobilul din apropierea locului faptei. Vizualizând CD-ul depus la dosar în susținerea unor împrejurări noi apărute în dosar, se constată că aceste imagini sunt asemănătoare celor de pe înregistrările din dosarul de fond.
Faptul că acum ar veni martorii Hueanu D., A. I. sau P. G. cu declarații autentice datate 01.09.2015 sau olografe, ori martorii B. V. sau P. O. T. în susținerea unei alte variante, nu constituie probe noi care să ducă la pronunțarea unei soluții diametral opuse, de achitare, întrucât acești martori erau cunoscuți și la momentul judecării pe fond a cauzei.
Instanța a reținut că rolul revizuirii nu este acela de a proceda, conform nemulțumirilor condamnatului, la o rejudecare a cauzei și la o reinterpretare a probelor administrate. Scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a înlătura anumite erori de fapt evidente, erori datorate anumitor aspecte necunoscute în momentul soluționării fondului. Or, în prezenta cauză, nu este îndeplinită această cerință.
Împotriva sentinței Tribunalului T. au formulat apel condamnații P. I., P. A. și P. N. care, prin memoriile depuse la dosar, au solicitat admiterea cererii de revizuire, desființarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei, respectiv completarea probatoriului.
Pe fondul cauzei se solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 1 C.p iar în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. d C.p.p. să se dispună achitarea inculpaților iar în subsidiar se solicită a se face aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. și a dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a C.p. și să se reducă limitele de pedeapsă cu o treime.
În motivele depuse se arată că T. T. nu a ținut cont de probatoriul nou administrat de inculpați și a apreciat în mod cu totul greșit că putea fi administrat și în fața instanței primordiale. Se arată că acest lucru nu este adevărat deoarece martorii ce urmau să fie audiați au fost plecați în străinătate și nu au putut da declarații pe fondul cauzei.
Se solicită a se observa că în prezenta cauză în pronunțarea soluției date la fond, s-a ținut cont în principal de declarațiile mincinoase ale persoanei vătămate și ale martorilor propuși de acesta, martori ce sunt prieteni apropiați ai lui S. F..
Referitor la temeiul cererii de revizuire, se solicită a se constata faptul că familia P. nu a căutat conflictul și nici nu s-a angajat în mod voit într-o confruntare, inculpații fiind în prealabil provocați și amenințați cu moartea iar automobilul cu care au venit la cumpărături a fost lovit cu barele.
În cauză se mai arată că la momentul producerii incidentului inculpații s-au aflat în legitimă apărare, în speță fiind regăsite în totalitate elementele legitimei apărări, însă instanța a luat în considerare numai declarațiile nesincere ale părții vătămate și ale martorilor acesteia și nu a ținut cont de declarațiile martorilor propuși de către inculpați.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală urmând a o menține cu consecința respingerii apelurilor pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, petenții condamnați au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 518/08.08.2014 a Tribunalului T. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 346/A/25.03.2015 a Curții de A. Timișoara, invocând cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p.
Procedând la analizarea condițiilor prevăzute de lege pentru care se poate cere revizuirea unei hotărârii, judecătorul fondului a constatat în mod corect faptul că petenții nemulțumiți fiind de hotărârea de condamnare au uzat de această cale extraordinară de atac în vederea prelungirii probatoriului care să ducă la o reinterpretare a probelor administrate și astfel să poată obține eventual fie o soluție de achitare fie o altă soluție de condamnare la o pedeapsă mai blândă.
Astfel, cum corect a arătat și prima instanță, în calea extraordinară de atac a revizuirii nu se poate da o nouă reinterpretare a probatoriului administrat, iar reținerea dispozițiilor art. 75 și 76 C.p. nu poate fi primită în cauză.
În ceea ce privește martorii Hueanu D., A. I., P. G., B. V. sau P. O. T. în susținerea unei alte variante, curtea reține la fel ca și prima instanță că nu pot constitui probe noi, inculpații având cunoștință încă imediat după comiterea faptelor despre participarea exactă a fiecărei persoane implicate și despre persoanele care au cunoștință despre ceea ce s-a întâmplat, și cu toate acestea, au așteptat până la faza revizuirii pentru a propune și solicitat audierea acestor persoane în calitate de martori.
C. nu va putea reține afirmațiile petenților referitoare la lipsa din țară a martorilor precum și imposibilitatea audierii acestora din moment ce, astfel cum mai sus am arătat, inculpații aveau posibilitatea propunerii ca și martori a persoanelor solicitate încă de la începutul cercetărilor, chiar din momentul primelor declarații.
Mai mult decât atât, în speță nu s-a depus nici un fel de dovadă din care să rezulte imposibilitatea audierii respectivilor martori de-a lungul procesului, sau descoperirea unor fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea fondului și care să dovedească netemeinicia hotărârii.
Date fiind cele mai sus reținute, curtea urmează a respinge apelurile formulate cu consecința obligării condamnaților apelanți la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de condamnații P. I., P. N. și P. A. împotriva sentinței penale nr. 247/07.09.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnații la plata sumei de câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./10.12.15
Tehnored. C.I./16.11.15
PI. – D. C. – Trib. T.
| ← Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 1118/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 176/2015.... → |
|---|
