Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 1/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-01-2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:047._
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1/CO
Ședința publică de la 12 ianuarie 2016
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S. ADIANA I., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației declarată de petentul C. E. R., împotriva sentinței penale nr. 568 din data de 16 noiembrie 2015, pronunțată de T. T. în dosar nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru petentul C. E. R. lipsă se prezintă apărător din oficiu avocat B. M., din cadrul Baroului T., care depune la dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie nr._/04.01.2016.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 14.12.2015 prin registratură, Centrul de R. Buziaș – jud. T. a depus la dosar un înscris în care arată că petentul C. E. R. a fost liberat la data de 10.12.2015, la expirarea măsurii educative.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației ca rămasă fără obiect, având în vedere adresa comunicată de Centrul de R. Buziaș.
Apărătorul din oficiu al petentului solicită să se constata ca rămasă fără obiect contestația formulată de petent.
C.
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 568 din data de 16 noiembrie 2015, pronunțată de T. T. în dosar nr._, în baza art. 47 al. 2 C.p.p., s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului T..
În baza art. 50 al. 2 C.p.p., raportat la art.181 al.3 din Legea nr. 254/2013 și art.38 al.2 C.p.p., a fost declinată competența de soluționare a contestației formulate de contestatorul C. E. R., fiul lui M. și T. E., născut la data de 10.09.1997 în D. jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_, împotriva sentinței penale nr.340/15.09.2015 a Judecătoriei L., pronunțată în dosarul nr._, în favoarea Curții de A. Timișoara.
În baza art.275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În baza art.272 al.2 C.p.p., s-a dispus plata sumei de 130 lei din fondul MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, T. Timș a constatat că prin sentința penală nr. 340/15.09.2015 a Judecătoriei L., pronunțată în dosarul nr._, prima instanță, în baza art.516 Cod pr. penală raportat la art.124 alin.4 Cod penal, a respins cererea formulată de Centrul Educativ Buziaș și însușită de condamnatul minor C. E. R., fiul lui M. și T. E., născut la data de 10.09.1997 în D. jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_.
A stabilit pentru reînnoirea cererii un termen de două luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
A dispus virarea sumei de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la J. L. sub nr._ din 23.07.2015, Centrul Educativ Buziaș, pentru condamnatul major C. E. R., fiul lui M. și T. E., născut la data de 10.09.1997 în D. jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_, cerere însușită și de condamnatul C. E. R., a solicitat în conformitate cu prevederile art. 124 alin.4 lit.a Cod penal, art.516 alin.2 Cod pr. penală și art.179 alin.2 din Legea nr.254/2013, liberarea anticipată, respectiv înlocuirea internării în centrul educativ, cu măsura educativă a asistării zilnice, de sub puterea sentinței penale nr.150/28.04.2015 pronunțată de J. Petroșani, în dosar nr._, hotărâre de internare menținută și prelungită prin sentința penală nr. 195 din 28.05.2015, pronunțată de J. Petroșani în dosar nr._, până la data expirării măsurii educative.
La dosar s-au depus procesul verbal nr. Y2_ din 25.06.2015 încheiat de Centrul Educativ Buziaș, o caracterizare privind pe condamnatul C. E. R., copia sentinței penale nr. 150/28.04.2015 pronunțată de J. Petroșani, în dosar nr._ și copia minutei sentinței penale nr. 195 din 28.05.2015, pronunțată de J. Petroșani în dosar nr._ .
Verificând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 150/28.04.2015 pronunțată de J. Petroșani, în dosar nr._, în baza art. 114 al.2 C.pen., art. 124 C.pen. s-a aplicat inculpatului C. E. R. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, art.229 al.1, lit.b și d C.pen., cu aplicarea art.113 C.pen., precum și a art.77 lit.a C.pen.
Prin aceeași hotărâre s-a constatat că faptele pentru care a fost luată această măsură sunt concurente cu faptele pentru care minorului i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 2 ani și 2 luni, prin sentința penală nr. 199/2014 a Judecătoriei L., definitivă la data de 18.03.2014 și cu fapta pentru care i s-a aplicat prin sentința penală nr. 79/2015 a Judecătoriei Petroșani măsura educativă pe o durată de 2 ani și 4 luni, minorul urmând să execute în final măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 2 ani și 4 luni.
În baza art.114 al.2 C.pen., art.124 al.3 C.pen măsura educativă dispusă pe seama minorului prin sentința penală nr. 150/28.04.2015 pronunțată de J. Petroșani, în dosar nr._ a fost menținută prin sentința penală nr. 195 din 28.05.2015, pronunțată de J. Petroșani în dosar nr._, iar durata acesteia a fost prelungită cu 1 (una) lună, durata totală a acestei măsuri fiind de 2 ani și 5 luni.
Potrivit art. 124 alin.4 C.pen. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune înlocuire internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani.
Din procesul verbal încheiat la data de Y2_ din 25.06.2015 încheiat de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Centrul Educativ Buziaș, depus la dosar rezultă că, condamnatul C. E. R. a executat până în prezent 715 zile, respectiv peste jumătate din durata măsurii educative ce i-a fost aplicată, fiind propus pentru liberare anticipată.
Condamnatul C. E. R. născut la data de 10.09.1997 a început executarea măsurii educative la data de 11.07.2013, astfel că până la acest moment a executat mai mult de jumătate din durata stabilită de instanță.
Prima instanță a reținut din procesul verbal nr. Y2_ din 25.06.2015, încheiat de Centrul Educativ Buziaș că, condamnatul minor C. E. R., a fost discutat în comisie de 3 ori, respectiv la data de 21.08.2014 și amânat până la data de 25.12.2014, la data de 22.01.2015 și amânat până la data de 21.05.2015 și la data de 11.06.2015 și amânat până la data de 11.07.2015.
S-a mai reținut din același proces verbal că persoana minoră este la a patra analiză, însă de la precedente analiză în comisie în data de 11.06.2015, respectiv de la analiza în cadrul comisiei din data de 22.01.2015, minorul nu a mai fost sancționat disciplinar. Acesta a avut 15 abateri disciplinare până la data de 25.12.2014 și la data de 22.01.2015 minorul a fost reanalizat în comisie, fiind stabilit un nou termen de reanalizare pentru alte trei abateri disciplinare.
În perioada 11.06.2015 – 11.07.2015, dată la care a fost analizat la ultima comisie de liberare anticipată și până în prezent persoana minoră nu a mai fost sancționat disciplinar și în perioada de reanalizare a avut un comportament corespunzător, a făcut progrese în vederea reintegrării sale și a fost recompensat la data de 12.06.2015 pentru implicare în programele educative la care a participat.
Din caracterizarea condamnatului C. E. R. încheiată de Centrul Educativ Buziaș și depusă la dosar, prima instanță a reținut că, acesta a participat la programele educative la care a fost repartizat conform planului de intervenție personalizat, s-a schimbat pozitiv în ceea ce privește respectarea regulilor de conviețuire în grup, a relaționat bine cu personalul centrului, minorul fiind respectuos, însă normele sociale și morale ale minorului rămân slab conturate, cunoașterea și interiorizarea acestora făcându-se în ritm lent.
Prima instanță a constatat însă din caracterizarea depusă și faptul că, condamnatul C. E. R., pe parcursul perioadei executate în centrul educativ a fost sancționat disciplinar de 18 ori respectiv, nerespectare R.O.I.( de trei ori), distrugere bunuri (de patru ori), lovirea altor deținuți (de două ori), atitudine necuviincioasă față de cadre (de trei ori), autoagresiune (de patru ori) și confecționarea de obiecte interzise (de două ori).
Sancțiunile disciplinare care au fost aplicate minorului au constat în, suspendarea cumpărăturilor și pachetelor de vizită (câte 1 lună), separarea de colectiv, izolare de colectiv (intre 4 și 5 zile), avertisment, 7 zile și respectiv 10 zile de izolare.
Simpla împrejurare că, condamnatul nu a mai fost sancționat disciplinar din luna decembrie 2014 până la analizarea prezentei cereri nu a reprezentat în opinia primei instanțe o dovadă de îndreptare a acestuia sau un progres evident în vederea reintegrării sale sociale.
Legiuitorul în art. 124 al.4 din C.pen. când stabilește condițiile în care persoana cu privire la care a fost dispusă o măsura educativă privativă de libertate poate beneficia de înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice sau de liberarea din centrul educativ are în vedere „durata internării minorului”, ca perioada de timp de la momentul internării în centru și până la data analizării cererii, durată în care minorul trebuie să dovedească interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale să facă progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
După cum a fost reținut mai sus petentul C. E. R. de la data internării sale în centru și până la data formulării cererii de înlocuire a măsurii educative a fost sancționat disciplinar în mai multe rânduri (de 18 ori).
Perioada de șase luni anterioară formulării cererii care face obiectul prezentului dosar (din data de 22.01.2015) în care condamnatul minor C. E. R. a avut un comportament în spiritul regulamentului din cadrul Centrului Educativ Buziaș a fost apreciată de prima instanță drept insuficientă pentru a se putea susține că acesta a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale și pe cale de consecință să se dispună înlocuirea măsurii educative.
Așadar, prima instanță a reținut faptul că, condamnatul C. E. R. a avut în repetate rânduri abateri disciplinare pentru nerespectarea R.O.I., distrugerea bunurilor din centru, a avut o atitudine necuviincioasă față de cadre, a confecționat obiecte interzise, s-a autoagresat și a avut și un comportament violent față de colegii din centru, fiind sancționat pentru aceste fapte, că nu a făcut dovada unor progrese evidente în vederea reintegrării sale sociale, motiv pentru care apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea măsurii internării în centrul educativ cu măsura educativă a asistării zilnice și în temeiul disp. art. 516 Cod pr. penală raportat la art.124 alin.4 Cod penal va respinge cererea formulată de Centrul Educativ Buziaș și însușită de condamnatul C. E. R..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, în termen legal, contestatorul condamnat, cererea fiind înregistrată pe rolul tribunalului T. la data de 05.10.2015 sub același număr de dosar.
În motivarea contestației, a solicitat admiterea contestației și liberarea sa anticipată, pe motiv că nu a mai fost sancționat disciplinar, precizând că pentru abaterile sale disciplinare a fost amânat de Comisia de liberare condiționată din cadrul Centrului Educativ Buziaș de 3 ori.
La termenul de judecată din data de 16.11.2015, reprezentanta Ministerului Public a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului, pe care, analizând-o cu prioritate, o apreciază ca întemeiată, pentru următoarele considerente:
T. T. a constatat că sentința penală pronunțată de J. L. privește o cerere sau o sesizare privind o persoană aflată în executarea unei măsuri educative privative de libertate. Potrivit art.425 ind 1 C.p.p., contestația împotriva acestei sentințe se soluționează de instanța superioară celei sesizate, în speță T. T..
Tot astfel, art.181 al.3 din Legea nr. 254/2013 prevede că „Hotărârea instanței poate fi atacată cu contestație la instanța din circumscripția teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanței care a avut competența să judece apelul hotărârii prin care s-a aplicat măsura educativă, în termen de 3 zile de la comunicare.”
Conform art. 38 al.2 C.p.p., C. de A. judecă, apelurile împotriva hotărârilor penale pronunțate în primă instanță de judecătorii și de tribunale.
Raportat la prevederile legale invocate, tribunalul a apreciat că în speță a devenit aplicabil textul din legea specială, care derogă de la norma generală și care prevede o competență generală în materia executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate.
Ca atare, raportând aceste aspecte la dispozițiile art. 47 al. 2 C.p.p., art. 50 al. 2 C.p.p., tribunalul a constat că excepția invocată este întemeiată, astfel că s-a impus admiterea acesteia și declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Curții de A. Timișoara, instanță competentă material să o soluționeze, potrivit criteriilor legale mai sus enunțate.
În temeiul art.275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar în baza art.272 al.2 C.p.p., s-a dispus plata sumei de 130 lei din fondul MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 27.11.2015 sub același număr de dosar.
La termenul de judecată, s-a constatat că, la data de 14.12.2015 prin registratură, Centrul de R. Buziaș – jud. T. - locul unde petentul a executat măsura educativă și unde a fost citat, a depus la dosar un înscris în care arată că petentul C. E. R. a fost liberat la data de 10.12.2015, la expirarea măsurii educative.
Având în vedere că petentul C. E. R. a fost liberat la data de 10.12.2015, la expirarea măsurii educative, instanța constată că prezenta cerere a rămas fără obiect, astfel că va fi respinsă ca atare.
Va dispune virarea sumei de 130 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul la 280 lei cheltuieli judiciare cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425 ind.1 alin. 7 lit. b C.p.p. respinge contestația declarată de petentul C. E. R., împotriva sentinței penale nr. 340 din 15 septembrie 2015 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ ca rămasă fără obiect.
Dispune virarea sumei de 130 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la 280 lei cheltuieli judiciare cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2016.
Președinte
D. V.
Grefier
A. S.
Red. D.V./25.01.2016
Tehnored. A.S./18.01.2016/4ex
T. T.: D. C.
Prima instanță: J. L. – Judecător: E. C. P.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 176/2015.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
