Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 182/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 182/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 182/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:040._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

DECIZIE PENALĂ Nr. 182/A

Ședința publică de la 05 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. N.

Judecător C. I. M.

Grefier A. J.

Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A., din cadrul D.I.I.C.O.T Serviciul Teritorial Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D. P. P. împotriva sentinței penale nr.342 din 9.11.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales F. M. A..

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar referatul întocmit de D. Serviciul Teritorial Timișoara din care rezultă că inculpatul poate beneficia de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Inculpatul învederează instanței că își menține aceiași poziție procesuală de recunoaștere a învinuirii.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii primei instanțe, apreciind că se impune reindividualizarea pedepsei având în vedere referatul întocmit de D. Serviciul Teritorial Timișoara, limitele de pedeapsă urmând să se reducă cu ½. Solicită aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin.2 lit.b C.p. Apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare față de ansamblul probator administrat în cauză, de împrejurarea că inculpatul a uzat de procedura simplificată a recunoașterii, iar traficul a vizat doar cantitatea de 3 grame stupefiante pe parcursul a mai multor zile. În privința persoanei inculpatului arată că acesta nu este traficant de droguri ci este consumator cu o dependență gravă, are un copil minor și dorește să se îndrepte si să se reintegreze în societate.

Procurorul pune concluzii de admitere a apelului doar cu privire la faptul că prima instanță a adăugat un spor prea mare, în speță 200 de zile, în rest lasă soluția la aprecierea instanței, apreciind că pedepsele au fost aplicate în limitele legale.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei, arătând că nu este traficant ci doar consumator și nu a comis fapta cu intenție.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial T. din data de 13.08.2015, emis în dosarul cu nr. 305/D/P/2014 al acestui parchet, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 13.08.2015 sub număr de dosar_ inculpatul D. P. P., a fost trimis în judecată, în stare de detenție, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, deținere pentru consum de droguri de mare risc, fără drept, conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prevăzute de art. 2 alin. 2 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 4 alin. 2 din Lg. 143/2000, art. 335 alin. 2 teza 4 C.p., fiecare cu aplicarea art. 41 C.p.

În sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada octombrie 2014 – iunie 2015, la 5 date diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut unor colaboratori sub acoperire cantitatea totală de peste 2 grame cocaină și a deținut pentru consum și pentru vânzare cantitatea găsită la percheziția domiciliară.

S-a mai reținut că în data de 17.02.2015, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice (străzile din municipiul Timișoara) deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Prin sentința penală nr. 342/2015 pronunțată de Tribunalul T. la data de 09.11.2015 în dosarul nr._ în baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 cod penal și art. 396 alin. 10 cod pr. penală și art. 375 alin 1 și 2 cod pr. penală a fost condamnat inculpatul D. P. P., fiul lui I. și A., născut la data de 02.04.1980 în mun. Timișoara, jud. T., cu domiciliul în com. Moșnița Nouă, ., jud. T., fără forme legale în Timișoara, .. 2, ., jud. T., CNP_, aflat în Penitenciarul Timișoara, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 cod penal și art. 396 alin. 10 cod pr. penală și art. 375 alin 1 și 2 cod pr. penală a fost condamnat același inculpat la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept.

În baza art. 335 alin. 2 teza 4 cod penal cu aplicarea art. 41 cod penal și art. 396 alin. 10 cod pr. penală și art. 375 alin. 1 și 2 cod pr. penală a fost condamnat același inculpat la 5 luni închisoare pentru conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

În baza art. 38 alin.1 C.p., raportat la art. 39 alin.1 lit. b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege și anume 200 de zile, stabilindu-se pedeapsă rezultantă de 4 ani și 200 zile închisoare.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile de mai sus în interiorul termenului de liberare condiționată raportat la pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin sentința penală 53/19.01.2009 pronunțată în dosar nr. 6475/2008 al Tribunalului T..

S-a constatat că restul de pedeapsă rămas de executat este de 895 zile.

În temeiul art. 43 alin. 1 cod penal la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 200 zile se adaugă restul de 895 zile.

Inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani și 1095 zile.

În baza art. 45 alin. 2 cod penal raportat la 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă, respectiv s-a interzis exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.

În temeiul art. 45 alin. 5 cod penal raportat la art. 65 alin. 1, la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la data de 23.06.2015 și până la zi.

În baza art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpat cantitatea 2,38 gr. substanță care conține cocaină rămasă după efectuarea analizelor de laborator.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpat, cu păstrarea de contraprobe.

În temeiul art. 16 alin. 2 din Legea 143/200 raportat la art. 118 lit. e) cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei de 2250 lei dobândită de inculpat prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, învederându-i-se că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Tribunalul a analizat probele administrate în cursul urmăririi penale stabilind că acestea sunt de natură a contura existența faptelor ce întrunesc conținutul laturii obiective a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia, reținând următoarea starea de fapt:

1. Inculpatul a fost condamnat pentru trafic de droguri de mare risc fiind liberat condiționat in ianuarie 2013.

Acesta menționează, în declarația de la fila 186, că, după ieșirea din penitenciar a reluat consumul de cocaină și că își procura drogurile de la doi dealeri. Ulterior le-a dat unor prieteni, iar de la unii a primit și bani. Inculpatul relatează că aceste vânzări el nu le considera ca fiind acte de trafic de droguri. Totodată inculpatul precizează ce el cumpăra drogurile cu 100 euro gramul și primea 1 gram de cocaină în plus, la 5 grame cumpărate care reprezentau câștigul său.

Afirmațiile inculpatului cu privire la faptul că, a cumpărat cocaină pe care a deținut-o pentru consum, dar a și vândut unor persoane, se coroborează cu declarațiile colaboratorilor și investigatorilor sub acoperire, G. M. „D. A.” „D. A.” „I. D.” „I. N.”.

La data de 09.10.2014 inculpatul a vândut, în zona Circumvalațiunii din mun. Timișoara, cu suma de 450 lei, colaboratorului sub acoperire D. A. cantitatea de 0,71 grame substanță cristalină care conținea C. și Levamisol.

Activitatea de mai sus reiese din declarațiile colaboratorului sub acoperire D. A., a investigatorului sub acoperire G. M., din procesul verbal de constatare și Raportului de Constatare tehnico-științifică nr._ /24.10.2014 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara care se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice și declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor.

La data de 17.10.2014, inculpatul a vândut cu suma de 450 lei, în zona Centrului comercial ,, Galeria,, din mun. Timișoara, colaboratorului sub acoperire D. A. cantitatea de 0,48 grame substanță pulverulentă care conținea Amfetamină, C. și Levamisol.

Activitatea de mai sus reiese din declarațiile colaboratorului sub acoperire D. A., a investigatorului sub acoperire G. M., din procesul verbal de constatare și Raportul de Constatare tehnico-științifică nr._ din data de 27.10.2014 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara, care se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice și declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor.

La data de 18.10.2014, inculpatul i-a vândut, în zona Circumvalațiunii din mun. Timișoara, cu suma de 450 lei, colaboratorului sub acoperire D. A. cantitatea de 0,66 grame substanță cristalină care conținea C. și Levamisol.

Activitatea de mai sus reiese din declarațiile colaboratorului sub acoperire D. A., a investigatorului sub acoperire G. M., din procesul verbal de constatare și Raportul de Constatare tehnico-științifică nr._ din data de 27.10.2014 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara care se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice și declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor.

La data de 26.11.2014, inculpatul i-a vândut, în zona Centrului comercial ,, Galeria,, din mun. Timișoara, cu suma de 450 lei, colaboratorului sub acoperire I. D. cantitatea de 0,34 grame pulbere care conținea C..

Activitatea de mai sus reiese din declarațiile colaboratorului sub acoperire I. D. a investigatorului sub acoperire D. A., din procesul verbal de constatare și Raportul de Constatare tehnico-științifică nr._ din data de 19.02.2015 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor București, care se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice și declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor.

La data de 11.06.2014, inculpatul i-a vândut, în zona Centrului comercial ,, Euro ,, din mun. Timișoara, cu suma de 450 lei, colaboratorului sub acoperire „I. N.” cantitatea de 0,78 grame substanță granulată albă care conținea C. și Levamisol.

Activitatea de mai sus reiese din declarațiile colaboratorului sub acoperire I. N. a investigatorului sub acoperire D. A., din procesul verbal de constatare și Raportului de Constatare tehnico-științifică nr._ din data de 06.08.2015 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor București care se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice și declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor.

La dosarul cauzei există și declarațiile martorilor Daneși C. I., B. Giuseppe C. care confirmă faptul că inculpatul le-a mai vândut și lor droguri.

2. La data de 23 iunie 2015, cu ocazia percheziției domiciliare realizată efectuată la reședința inculpatului D. P. P. au fost găsite: o folie din staniol pe care observau urmă de materie; 2 (două) comprimate și ½ de culoare roșie, ștanțate pe una dintre fețe cu logo-ul „Lamborghini”.

Conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr._ din data de 06.08.2015 a rezultat că pe folia din staniol s-a pus în evidență cocaină, iar comprimatele conțin ca substanță activă 3,4 – Methylenedioxymetamfetamine (MDMA) – drog de mare risc.

Inculpatul D. P. P. a fost supus unei examinări toxicologice, iar conform buletinului de examinare toxicologică nr. 107/T/V din 06.07.2015 întocmit de IML Timișoara a rezultat că inculpatul a fost depistat pozitiv la consumul de cocaină și MDMA.

3. În data de 17.02.2015, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice (străzile din municipiul Timișoara) deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Activitatea de mai a sus a rezultat din adresa nr._ din 25.06.2015 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. prin care se arată că, in perioada 12.12.2014 – 11.03.2015 inculpatului i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule care se coroborează cu fotografiile efectuate cu prilejul supravegherii tehnice, evidențiate în pv. de redare din data de 23.03.2015, cu declarația de recunoaștere a inculpatului.

Fapta inculpatului, care în perioada octombrie 2014 – iunie 2015, la date diferite, dar în baza unei rezoluții infracționale unice a vândut, de cinci ori, cocaină, drog care intră în categoria drogurilor de mare risc, unor colaboratori sub acoperire diferiți, constituie infracțiunea de trafic de droguri de mare risc in formă continuată.

Fapta inculpatului din data 23 iunie 2015, de a deține în locuința sa o folie din staniol pe care observau urmă de materie; 2 (două) comprimate și ½ de culoare roșie, ștanțate pe una dintre fețe cu logo-ul „Lamborghini” care, în urma constatării tehnico-științifice nr._ din data de 06.08.2015 s-au dovedit a fi cocaină și alte substanță de mare risc (pe folia din staniol s-a pus în evidență cocaină, iar comprimatele conțin ca substanță activă 3,4 – Methylenedioxymetamfetamine (MDMA) – drog de mare risc) constituie infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.

Fapta aceluiași inculpat care în data de 17.02.2015, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice (străzile din municipiul Timișoara) deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce, constituie infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 cod penal.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, s-a reținut că inculpatul nu este la prima abatere de acest gen, infracțiunile de mai sus fiind săvârșite imediat după liberarea sa condiționată de sub efectele unei condamnări pentru infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, fapt ce a antrenat incidența dispozițiilor privind pluralitatea de infracțiuni sub forma recidivei post condamnatorii, reglementată de art. 41 cod penal.

Din declarațiile martorilor audiați, a colaboratorilor sub acoperire și susținerile inculpatului reiese că avea preocupări constante legate de traficul și consumul de droguri. Pe lângă cele 5 acte materiale ce fac obiectul prezentului dosar inculpatul a efectuat și alte vânzări către persoane din cercul său de prieteni. Chiar dacă în unele cazuri nu a solicitat bani, acest aspect nu are relevanță în condițiile în care textul de lege incriminează orice alte operațiuni în legătură cu drogurile.

S-a reținut, în defavoarea inculpatului frecvența activităților ilicite, gravitatea faptelor, raportat la tipul de drog traficat și consecințele acestuia. Totodată, s-a reținut în favoarea inculpatului poziția de recunoaștere a faptei, împrejurarea că activitatea ilicită a fost generată și de starea de dependență față de stupefiante, împrejurarea că, imediat după săvârșirea faptelor a depus eforturi pentru a își crea o relație stabilă și a renunța la consumul de droguri, în prezent urmând a i se naște un copil. Față de opțiunea inculpatului de a apela la procedura simplificată, s-a reținut incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 cod pr. penală care au impus reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege cu 1/3 și cărora li s-a dat eficiență în procesul de determinare a cuantumului aplicat pentru fiecare infracțiune în parte.

Tribunalul a reținut că faptele de mai sus sunt săvârșite în condițiile art. 38 alin 1 cod penal, respectiv sub forma concursului real de infracțiuni.

În aceste condiții, au devenit incidente dispozițiile sancționatorii prev. de art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, raportat la care Tribunalul a stabilit ca pedeapsă rezultantă pedeapsa de 4 ani închisoare la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepsei, respectiv 200 zile.

A rezultat situația de a stabili pedeapsa în caz de recidivă conform art. 43 alin. 2 cod penal care stipulează că atunci „Când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta”

Raportat la aceste cerințe, la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 200 zile s-a adăugat restul de 895 zile, astfel că a rezultat o pedeapsă de 4 ani și 1095 zile, care urmează a fi executată de inculpat în regim de detenție.

Inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv. La luarea și menținerea măsurii s-a avut în vederea gravitatea faptelor, perseverența infracțională a inculpatului, antecedentele penale, stare de vulnerabilitate față de influența mediului legat de droguri. Temeiurile avute în vederea s-au menținut, datele avute în vederea la luarea măsurii s-au confirmat, conducând la o condamnare, astfel că s-a justificat menținerea în continuare a măsurii arestării preventive.

Împotriva sentinței penale nr. 342/PI/9.11.2015 pronunțată de Tribunalul T. a declarat apel, în termen legal, inculpatul D. P. P., apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 8.12.2015.

În motivarea apelului declarat de inculpat se solicită, în esență, aplicarea art.19 din legea 682/2002 urmare a denunțului efectuat de inculpat și a cercetărilor efectuate față de alte persoane cu preocupări în același domeniu al drogurilor, reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Analizând apelul declarat prin prisma prin prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art. 417 al.2 C.pr.pen., instanța constată că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul modalității de individualizare a pedepsie aplicată inculpatului D. P. P.

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile investigatorilor sub acoperire G. M. și D. A. și colaboratorilor sub acoperire I. N., D. A. și I. D., coroborate cu procesele verbale de supraveghere operativă, cele de percheziție domiciliară, planșe foto, buletin de analiză toxicologică. Tribunalul T. a efectuat o analiză completă și fundamentată a probelor administrate, pe care instanța de apel și-o însușește. De altfel, starea de fapt a fost recunoscută de inculpat care a solicitat ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușește – fila 72 dosar fond.

Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, având în vedere că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vânzare de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de dispozițiile art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 C.p., ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc prevăzută de dispozițiile art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 Cod penal și ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, faptă prevăzută de art.335 alin.2 teza 4 Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal.

Inculpatul D. P. P. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a cinci acte materiale de trafic de droguri de mare risc prevăzute de art.2 alin.2 din legea 143/2000, deținere pentru consum de droguri de mare risc prev. de art.4 alin.2 din legea 143/2000 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce prev. de art. 335 alin.2 teza 4 Cod penal reținându-se în sarcina sa că în perioada octombrie 2014 – iunie 2015, la diferite date, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul D. P. P. a vândut unor colaboratori sub acoperire diferite cantități de droguri de mare risc – cocaină și a deținut la domiciliul său droguri de mare risc (cocaină, MDMA ) pentru consum, după cum urmează:

1) La data de 09.10.2014, în zona Circumvalațiunii din mun. Timișoara, inc. D. P. P. i-a vândut cu suma de 450 lei, colaboratorului sub acoperire D. A. cantitatea de 0,71 grame substanță cristalină care conținea C. și Levamisol, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr._ din data de 24.10.2014 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara. După efectuarea analizelor fizico-chimice de laborator a rămas cantitatea de 0,66 grame substanță cristalină care conține C. și Levamisol, care a fost sigilată și predată organelor de poliție.

2) La data de 17.10.2014, în zona Centrului comercial ,, Galeria,, din mun. Timișoara, inc. D. P. P. i-a vândut cu suma de 450 lei, colaboratorului sub acoperire D. A. cantitatea de 0,48 grame substanță pulverulentă care conținea Amfetamină, C. și Levamisol, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr._ din data de 27.10.2014 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara. După efectuarea analizelor fizico-chimice de laborator a rămas cantitatea de 0,40 grame substanță pulverulentă care conține Amfetamină, C. și Levamisol, care a fost sigilată și predată organelor de poliție.

3) La data de 18.10.2014, în zona Circumvalațiunii din mun. Timișoara, inc. D. P. P. i-a vândut cu suma de 450 lei, colaboratorului sub acoperire D. A. cantitatea de 0,66 grame substanță cristalină care conținea C. și Levamisol, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr._ din data de 27.10.2014 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara. După efectuarea analizelor fizico-chimice de laborator a rămas cantitatea de 0,61 grame substanță cristalină care conține C. și Levamisol, care a fost sigilată și predată organelor de poliție.

4) La data de 26.11.2014, în zona Centrului comercial ,, Galeria,, din mun. Timișoara, inc. D. P. P. i-a vândut cu suma de 450 lei, colaboratorului sub acoperire I. D. cantitatea de 0,34 grame pulbere care conținea C., conform Raportului de Constatare tehnico-științifică cu nr._ din data de 19.02.2015 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor București. După efectuarea analizelor fizico-chimice de laborator a rămas cantitatea de 0,24 grame pulbere care conține C., care a fost sigilată și predată organelor de poliție.

5) La data de 11.06.2014, în zona Centrului comercial ,, Euro ,, din mun. Timișoara, inc. D. P. P. i-a vândut cu suma de 450 lei, colaboratorului sub acoperire I. N. cantitatea de 0,78 grame substanță granulată albă care conținea C. și Levamisol, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică cu nr._ din data de 06.08.2015 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor București. După efectuarea analizelor fizico-chimice de laborator a rămas cantitatea de 0,47 grame pulbere care conține C. și Levamisol, care a fost sigilată și predată organelor de poliție.

Fiind o parte a activității de aplicare a legii penale, individualizarea judiciară nu se poate realiza decât în condițiile și în limitele stabilite de lege. Exigentele impuse de principiul legalității nu se rezumă însă la cerința ca individualizarea pedepsei să se facă în limitele unui cadru legal, ci și prin folosirea unor mijloace și pe baza unor criterii de apreciere determinate de lege și care sunt consacrate de art. 74 C.penal. Potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.” În ce privește elementele prevăzute de art. 74 C.p., nu se poate face abstracție de faptul că inculpatul D. P. P. se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, reținându-se în sarcina sa comiterea unui număr de cinci acte materiale, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu și conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce ceea ce denotă perseverența acestuia precum și cantitatea de droguri pe care inculpatul intenționa să o comercializeze. Deși a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale, în mod corect prima instanță nu a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin.2 din C.p., trebuie avut în vedere că aceste circumstanțe atenuante sunt judiciare, care nu operează automat, sunt lăsate la aprecierea judecătorului, chemat să analizeze dacă o astfel de atitudine a inculpatului reflectă un grad de periculozitate scăzut al acestuia și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară. Trebuie reținut și faptul că recunoașterea inculpatului a avut loc în condițiile în care a fost monitorizat de organele de poliție și existau probe temeinice în susținerea vinovăției. Recunoașterea anumitor împrejurări ca fiind circumstanțe atenuante nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau caracterizează de o așa manieră persoana inculpatului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special este în măsură să corespundă unei juste individualizări. În acest context, recunoașterea faptei și lipsa antecedentelor penale dovedesc un grad mai redus de periculozitate al inculpatului, însă nu suficient pentru a determina reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 C.p., ci doar orientarea spre minimul special al pedepsei aplicate.

Potrivit dispozițiilor codului penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.

Așa cum rezultă din referatul întocmit de către P. de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara, în timpul judecății cauzei penale privind pe apelant, acesta a făcut un denunț privind comiterea de către anumite persoane a infracțiunii de trafic de droguri, iar contribuția adusă la activitățile de urmărire penală realizate în dosarul deschis urmare a denunțului formulat, este de natură a contribui la tragerea la răspundere penală a unor persoane dintre cele la care a făcut referire inculpatul în cuprinsul denunțului, astfel că acesta poate beneficia de prevederile art. 19 din legea 682/2002. Potrivit. 19*) din legea 682/2002 ” Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.”. Pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.2 din legea 143/2000 reținută în sarcina inculpatului, limitele de pedeapsă sunt de la 5 ani la 20 ani, pentru infracțiunea prevăzută de art.4 alin.2 din legea 143/2000 reținută în sarcina inculpatului, limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 3 ani iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.2 teza 4 Cod penal, acestea se situează între 6 luni și 3 ani sau amendă. Se impune precizarea că inculpatul apelant beneficiază succesiv de două cauze de reducere a limitelor de pedeapsă pentru faptele comise, una decurgând din aplicarea prevederilor art.19 din legea 682/2002 și alta din atitudinea sinceră de recunoaștere a faptelor prevăzută de art.396 alin.10 C.pr.pen, astfel că pedeapsa urmează a fi stabilită pentru fiecare infracțiune între limitele reduse cu jumătate la care se adaugă reducerea cu o treime, dar și de o cauză de agravare a pedepsei decurgând in comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în termenul de încercare al liberării condiționate pentru restul de 895 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru fapte similare( sentința penalã nr.53/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr. 6475/2008), fiind incidente prevederile art. 41 coroborate cu art. 43 din Codul penal în sensul că „ dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta .” Prin urmare, limitele de pedeapsă reduse între care se vor aplica pedepsele inculpatului apelant pentru cele trei infracțiuni reținute în actul de acuzare se situează între 1 an și 8 luni și 6 ani și 8 luni, 2 luni și 1 an, respectiv 2 luni și 1 an sau amendă.

În cauză se impune a avea în vedere caracterul continuat al infracțiunii, numărul actelor materiale, perseverența inculpatului, precum și faptul că pedeapsa aplicată trebuie să aibă un cuantum care să realizeze și funcția preventivă - educativă, în contextul în care infracțiunea a fost săvârșită și al caracterului de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp. Infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și deținere a unor asemenea substanțe aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea persoanei, și chiar viața acesteia, reprezentând, totodată, una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, iar reducerea excesivă a pedepsei pentru autorul unei asemenea infracțiuni, cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și, în plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii. În aceste sens, instanța de apel apreciază că se impune diminuarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului dar nu la nivelul limitei minime prevăzute de textul incriminator cu luarea în considerare a cauzelor de reducere succesive, sens în care se va admite apelul declarat de inculpat și, urmare a desființării sentinței penale pronunțate de prima instanță se vor diminua pedepsele astfel: de la 4 ani la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 Cod penal, art. 396 al.10 C.pr.pen și art. 19 din legea 682/2002; de la 5 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 Cod penal, art. 396 al.10 C.pr.pen și art. 19 din legea 682/2002; de la 5 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce prevăzută de art. 335 alin. 2 teza IV Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal, art. 396 al.10 C.pr.pen și art. 19 din legea 682/2002.

În temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b din cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu prevăzut de lege și anume 2 luni, stabilind pedeapsa rezultantă de a 2 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art.43 alin.1 Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni se va adăuga restul de 895 zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 2 ani, 2 luni și 895 zile închisoare.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

În temeiul art.424 alin. 2 C.pr.pen se va menține starea de arest a inculpatului și în temeiul art.424 alin.3 C.pr.pen se deduce în continuarea starea de arest a inculpatului din data de 9.11.2015 la zi.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 C.pr.pen,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p admite apelul declarat de inculpatul D. P. P. împotriva sentinței penale nr.342 din 9.11.2015 pronunțată de Tribunalul T..

Desființează sentința penală atacă și rejudecând:

Diminuează de la 4 ani la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 Cod penal, art. 396 al.10 C.pr.pen și art. 19 din legea 682/2002.

Diminuează de la 5 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 Cod penal, art. 396 al.10 C.pr.pen și art. 19 din legea 682/2002.

Diminuează de la 5 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce prevăzută de art. 335 alin. 2 teza IV Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal, art. 396 al.10 C.pr.pen și art. 19 din legea 682/2002.

În temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b din cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu prevăzut de lege și anume 2 luni, stabilind pedeapsa rezultantă de a 2 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art.43 alin.1 Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni se adaugă restul de 895 zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 2 ani, 2 luni și 895 zile închisoare.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

În temeiul art.424 alin. 2 C.pr.pen menține starea de arest a inculpatului.

În temeiul art.424 alin.3 C.pr.pen deduce în continuarea starea de arest a inculpatului din data de 9.11.2015 la zi.

În temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2016.

Președinte, Judecător,

A. N. C. I. M.

Grefier,

A. J.

Red.AN /17.02.2016

Tehnored A.J. /2 ex18.02.2016

Prima instanță: Trib.T.-M. B.

← Mandat european de arestare. Sentința nr. 2/2016. Curtea de...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 182/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 182/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA