Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 836/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-05-2012
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 836/R
Ședința publică din 28 mai 2012
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de părțile civile E. E., E. Z. E., E. I., E. A. și asigurătorul .– R. SA împotriva sentinței penale nr. 162 din 20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă părțile civile recurente, personal, apărătorul ales al asigurătorului recurent, av. M. I., lipsă fiind inculpatul intimat L. P., reprezentat de avocat din oficiu O. G., cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ale al asigurătorului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare, reducerea cuantumului daunelor morale pe care îl apreciază disproporționat în comparație cu soluțiile pronunțate în jurisprudență.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate
Părțile civile recurente lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Avocatul din oficiu al inculpatului intimat pune concluzii de respingere a recursului declarat de părțile civile, lăsând la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de asigurător.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 162 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, în temeiul art.178 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. P., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsi astfel aplicată, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.14 și art.346 Cpp raportat la art.998, 999 Cod civil, și art.49 și art.50 din Legea 136/1995, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Erdös E. și a fost obligat inculpatul L. P., alături de asiguratorul .-R. SA, la plata către partea civilă a sumei de 3.500 lei cu titlu de despăgubiri civile materiale și a sumei de 25.000 (douăzecișicincimii) euro cu titlu de despăgubiri morale, plătibil în lei conform ratei de schimb practicată de Banca Națională a României la data plății.
În temeiul art.14 și art.346 Cpp raportat la art.998, 999 Cod civil, și art.49 și art.50 din Legea 136/1995, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Erdös A. și a fost obligat inculpatul L. P., alături de asiguratorul .-R. SA, la plata către partea civilă a sumei de 15.000 (cincisprezecemii) euro cu titlu de despăgubiri morale, plătibil în lei conform ratei de schimb practicată de Banca Națională a României la data plății.
În temeiul art.14 și art.346 Cpp raportat la art.998, 999 Cod civil, și art.49 și art.50 din Legea 136/1995, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Erdös Z. E. și a fost obligat inculpatul L. P., alături de asiguratorul .-R. SA, la plata către partea civilă a sumei de 10.000 (zecemii) euro cu titlu de despăgubiri morale, plătibil în lei conform ratei de schimb practicată de Banca Națională a României la data plății.
În temeiul art.14 și art. 346 Cpp raportat la art. 998, 999 Cod civil, și art.49 și art.50 din Legea 136/1995, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Erdös I. și a fost obligat inculpatul L. P., alături de asiguratorul .-R. SA, la plata către partea civilă a sumei de 10.000 (zecemii) euro cu titlu de despăgubiri morale, plătibil în lei conform ratei de schimb practicată de Banca Națională a României la data plății.
În temeiul art.193 alin.1 Cpp și art.50 din Legea 136/1995, a fost obligat inculpatul L. P., alături de asiguratorul .-R. SA, la plata sumei de 2.442,7 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către părțile civile Erdös E., Erdös A., Erdös Z. E. și Erdös I..
În temeiul art. 191 alin. 1 Cpp, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, nr. 416/P/2008, înregistrat la această instanță la data de 01.10.2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. P., fiul lui Cornelis Johanus și Johana Baues, născut la data de 03.05.1970 în Gravenhage - Olanda, cetățean olandez, domiciliat în Olanda, oraș Haga, ., cod poștal 2541 RH; respectiv în ., cod 2564 HK ,s-Gravenhage, țara Olanda, posesor pașaport . 646H3 eliberat de autoritățile olandeze la 13.11.2006, cu domiciliul procesual ales în Salonta, ., ..20, județul Bihor, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art.178 alin. 2 Cod penal.
Prin rechizitoriu în sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:
În data de 20 iunie 2008, în jurul orei 2230, inculpatul L. P., cetățean olandez, a condus autoutilitara marca „Renault”, cu numărul de înmatriculare VP-74-GK pe DN 79, din direcția A.-Oradea, și ajungând în apropierea km 54, la trecerea pentru pietoni, pe raza localității Zerind, județul A., a surprins și accidentat mortal pe numita E. I..
D. Raportul de autopsie medico-legală nr. 228/B/1 din 22.06.2008 a Serviciului Județean de Medicină Legală A., a rezultat că moartea numitei E. I. a fost violentă și s-a datorat unui politraumatism cu componentă cranio-cerebrală (fractură boltă și bază de craniu cu hemoragie meningo-cerebrală consecutivă), componenta toraco-abdominală (fracturi costale multiple cu leziuni viscerale și hemoragie internă consecutivă) și componenta locomotorie, concluzionându-se că leziunile traumatice au putut fi produse în cadrul unui accident rutier prin lovire cu și de corpuri dure.
D. Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 73), a rezultat faptul că la data decesului victima a avut în sânge o alcoolemie de 0,50 g ‰.
Inculpatul L. P., a fost audiat a doua zi după producerea accidentului (21.06.2008) și, în prezența apărătorului ales, a declarat că a ajuns cu autoutilitara pe raza comunei Zerind între orele 2230- 2300, a circulat cu o viteză de 45-50 km / h, și când s-a apropiat de trecerea pentru pietoni, care nu era iluminată, și nici iluminatul public nu a funcționat în zonă, a încetinit, și după ce a mai parcurs circa 6 m de la trecerea de pietoni, la lumina farurilor a observat că din partea stângă, a trecut peste drum o femeie, astfel că a claxonat insistent și a frânat brusc, dar nu a reușit să evite impactul.
Inculpatul a mai declarat că, femeia a fost proiectată la 3-4 m în fața autoutilitarei, pe mijlocul sensului său de mers, și după impact a tras autovehiculul în afara părții carosabile. Inculpatul a mai susținut că, atunci când, după impact, a tras autovehiculul spre dreapta, prietena sa, D. V. G., pasageră pe scaunul din dreapta-față a autovehiculului, i-a spus că a auzit că mașina care circula în spatele lor a trecut peste victimă, după care a oprit, șoferul a coborât, s-a uitat la accident circa 30 de secunde, după care a plecat, iar în acest timp a venit o persoană care a rămas la fața locului.
Martora D. V. G., care a fost audiată la aceeași dată, respectiv 21.06.2008, a confirmat susținerile inculpatului aproape în totalitate, cu excepția împrejurării că a auzit că mașina care circula în spatele lor ar fi trecut peste victimă, susținând că acea mașină „… am auzit că a trecut peste ceva, dar nu știu peste ce …”, după care conducătorul auto a oprit, a coborât, a urcat înapoi și și-a continuat drumul.
Declarațiile inculpatului și ale martorei nu sunt în concordanță cu celelalte probe existente la dosarul cauzei.
Astfel, martorul Császár János a declarat că în data de 20.06.2008, între orele 2230- 2300, a ieșit de la barul din Zerind, aparținând S.C. „Duo-Duo” S.R.L., cu intenția de a se întoarce acasă, a văzut că afară s-a înserat, iluminatul stradal funcționa, și în momentul în care s-a apropiat de locul unde se afla bicicleta sa, a văzut-o pe E. I. pe trecerea de pietoni, care era la mijlocul drumului și avea ceva într-o mână. În momentul în care a luat bicicleta, care se afla situată la circa 6 m de șosea, într-o facțiune de secundă a auzit o bubuitură și când s-a uitat spre șosea, a văzut-o pe victimă prin aer la o înălțime de 1,20-1,30 m, proiectată înspre Oradea, căzând la circa 6 m de trecerea pentru pietoni, după care a alunecat pe carosabil 1 sau 2 m.
După impact, microbuzul care a lovit-o pe femeie, a tras spre dreapta și a mai parcurs circa 6-7 m de locul unde a căzut victima. Martorul a mai susținut că, după impact, în urma autoutilitarei nu a mai venit nici un autovehicul, iar el s-a deplasat imediat la locul unde era căzută victima (f. 29, 35, 36, 79, 80).
Martora J. E., administratorul S.C. „Duo-Duo” S.R.L., a declarat că în data de 20.06.2008, E. I. a venit în jurul orei 2230, la localul aparținând S.C. „Duo-Duo” S.R.L., a cumpărat ciocolată și una sau două sticle cu bere, după care a condus-o pe victimă până la ieșirea din local, a văzut când victima a ajuns la colțul terasei, îndreptându-se spre trecerea pentru pietoni, nu a mai fost atentă ce s-a întâmplat, dar după circa 10 secunde a auzit o bubuitură și uitându-se spre stânga locului unde se afla, a văzut-o pe victimă căzând pe șosea la circa 10 m de trecerea pentru pietoni.
Martora a mai susținut că, a văzut la fața locului autoutilitara și în acel moment, pe șosea, nu a mai circulat nici un alt autovehicul, ea aflându-se la 6-7 m față de DN 79 (f. 28, 37, 38, 88, 89).
În apropierea locului accidentului s-a mai aflat și martora B. G., care a stat așezată pe treptele barului S.C. „Duo-Duo” S.R.L. și fuma o țigară. Martora a declarat că, atunci când victima a ieșit din local, afară era întuneric, iluminatul public funcționa, a văzut când victima a făcut primul pas pe trecerea de pietoni și când a venit autoutilitara, dar nu a mai fost atentă la ce se întâmplă decât în momentul în care a auzit o bubuitură, atunci s-a ridicat în picioare și a văzut-o pe E. I. căzută pe asfalt, astfel că a plecat și ea la locul accidentului.
D. procesul verbal de cercetare la fața locului, schița și planșa fotografică, precum și din declarația celor trei martori, a rezultat că și topografia locului unde s-a produs accidentul, nu a prezentat o trecere comodă a drumului public, decât prin locul marcat ca și trecere pentru pietoni.
Apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat, în data de 05.08.2009, efectuarea în cauză a unui experiment judiciar, pentru a se stabili dacă martora B. G. putea să vadă traversarea șoselei de către victimă, având în vedere că între locul unde se afla martora și trecerea de pietoni exista plantată viță de-vie, iar frunzele acesteia ar fi putut să împiedice vizibilitatea. Experimentul judiciar a fost efectuat, dar rezultatul a fost neconcludent.
La solicitarea inculpatului și părții civile, în cauză, s-a efectuat o expertiză tehnică auto, privind dinamica producerii accidentului, obiectivele fiind cele stabilite prin ordonanța procurorului din data de 11.01.2010 (f. 111).
În raportul de expertiză efectuat (f. 112-138), referitor la obiectivele solicitate de cele două părți din cauză, prin apărătorii lor, inculpat și partea civilă), s-a concluzionat faptul că, viteza inițială de deplasare a autoutilitarei la momentul sesizării stării de pericol este cuprinsă între valorile 73-76 km/h, impactul dintre autoutilitara marca „Renault” și victimă a avut loc pe marcajul trecerii pentru pietoni pe sensul de mers A.-Oradea, la circa 0,7 - 1 m de marcajul longitudinal continuu al carosabilului, la momentul stării de pericol, autoutilitara se afla la distanța de circa 35 m față de locul impactului cu victima E. I., manevrele efectuate de conducătorul auto pentru evitarea impactului cu victima au fost corecte dar insuficiente, datorită vitezei mari de deplasare, raportată la condițiile date și accidentul putea fi evitat dacă autoutilitara ar fi circulat cu o viteză adecvată sub limita de 50 km/h.
Față de probele existente la dosarul cauzei: proces verbal de cercetare la fața locului, schița și planșa fotografică, declarațiile martorilor Császár János, J. E., B. G. și concluziile raportului de expertiză, efectuat în cauză, rezultă că, fapta de ucidere din culpă a fost săvârșită cu certitudine de către inculpat pe trecerea de pietoni, iar accidentul putea fi evitat dacă autoutilitara ar fi circulat cu o viteză adecvată, sub limita de 50 km/h.
Apărarea inculpatului, că victima ar fi traversat drumul public în fugă și la o distanță de 6 m după trecerea pentru pietoni, iar după impact, în timp ce victima era căzută pe asfalt, ar mai fi trecut peste ea un alt autovehicul, s-a reținut că nu corespunde adevărului, fiind făcută în scopul exonerării sale de răspundere penală, astfel că va fi înlăturată. De altfel, în raportul de autopsie medico-legală se precizează că leziunile victimei au putut fi produse în cadrul unui accident rutier, prin lovire cu și de corpuri dure, și nu prin comprimare, astfel cum s-ar fi constatat dacă după impact peste victimă ar fi trecut un alt autovehicul.
Pentru aceleași motive, necorespunderea cu adevărul, a fost înlăturată și depoziția martorei D. V. G..
Soțul victimei E. E. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă ce o va preciza în fața instanței de judecată.
Cu ocazia audierii din data de 21.06.2008, inculpatul a solicitat ca în cursul procesului penal documentele procesuale-citații să fie trimise la adresa din Salonta, ., .. 20, județul Bihor, stabilindu-și domiciliul procesual la această adresă.
Procedura de citare în cursul urmăririi penale cu inculpatul a fost îndeplinită și prin intermediul autorității judiciare de la domiciliul inculpatului: Officier V. Justitie Den Haag (cererea de asistență judiciară fiind tradusă în limba olandeză, filele 143 - 167).
Inculpatul în cursul judecății a fost citat atât în R., cât și în Olanda, prin comisie rogatorie, prin intermediul autorităților competente olandeze.
Văzând probele administrate în cauză în cursul urmării penale: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal de cercetare la fața locului și schița locului accidentului; rezultat alcooltest „Dräger’’; declarație parte civilă E. E.; opie xerox C.I. E. I.; proces verbal de verificare tehnică; act verificare tehnică în limba olandeză; buletin de analiză toxicologică alcoolemie, proces verbal de prelevare, buletin de examinare clinică; planșa fotografică cu aspecte de la locul faptei; copie xerox carte internațională de asigurare autovehicule; copii xerox acte de identitate persoane și autovehicul; raport de autopsie medico legală; buletin de analiză toxicologică alcoolemie E. I.; copie certificat de deces; cerere avocat Zaslo C.; proces verbal de efectuare experiment judiciar; raport de expertiză tehnică auto; declarații martori: V. G. D., J. E., Császár János, B. G., Notáros Ladislau, Puskás A., J. M.-M.; Must E.; declarație făptuitor L. P. și în cursul judecății: constituire de parte civilă; acte de stare civilă privind partea civilă; factură fiscală; declarații parte civilă E. E.; declarații martori: J. E., B. G., C. J., L. Aplar; adresa nr. OJ 1631 din 12.07.2011 a BAAR; înscris parte civilă; note de ședință părți civile; factură și notă de evaluare, instanța a reținut următoarele:
În fapt.
În data de 20.06.2008, în jurul orelor 22,30 inculpatul L. P. a condus autoutilitara marca Renault, cu număr de înmatriculare VP-74-GK, pe DN 79 din direcția A.-Oradea. Pe raza localității Zerind, în apropierea km 54, la trecerea pentru pietoni inculpatul a surprins și accidentat mortal pe numita E. I., care era angajată în traversarea șoselei pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj și indicator.
Martora J. E. a declarat că accidentul s-a produs în jurul orelor 22,00, în zonă era iluminat public; victima a fost la bar și a cumpărat două sticle bere și ceva dulciuri, după care a condus victima până la ușă; victima s-a îndreptat spre trecerea de pietoni pe unde obișnuia de fiecare dată să traverseze; martora apoi a auzit o bubuitură, iar după ce a auzit impactul s-a dus la fața locului unde a văzut că victima era întinsă pe drum (f. 103).
Martora B. G. a declarat că a asistat la accident, fiind în fața barului unde consumase un suc; a văzut când a venit o mașină cu viteză și a lovit victima care trecea pe zebră; mașinii i s-a spart farul și parbrizul; după impact victima nu a mai știut nimic de ea, i-a curs sânge pe gură, pe ochi și pe urechi; în momentul în care victima a fost lovită nu circulau alte mașini din față sau din spate (f. 104).
Martorul C. J. a declarat că în data respectivă, a ieșit de la barul din Zerind și în momentul în care a vrut să-și ia bicicleta a văzut-o pe E. I. pe trecerea de pietoni, pe care a lovit-o o mașină, victima a zburat în aer, fiind aruncată de pe trecerea de pietoni; după impact martorul s-a dus la locul unde era căzută victima și a constatat că aceasta nu mai vorbea; accidentul s-a produs în jurul orelor 22,45, afară s-a înserat, iar iluminatul stradal funcționa (f. 173).
Prin prisma declarațiilor de mai sus rezultă că nu se adeveresc susținerile inculpatului, că victima a mai fost lovită de un alt autoturism care a trecut peste ea și care apoi a plecat de la locul faptei. Autorul accidentului este inculpatul. Conform declarațiilor acelorași martori, accidentul s-a petrecut pe trecerea de pietoni, nu dincolo de ea, conform susținerilor inculpatului. Victima la momentul producerii accidentului avea o alcoolemie de 0,5 gr/litru, conform raportului de autopsie medico-legal (f. 71, 72 dosar u.p.).
Conform raportului de expertiză tehnică de la filele 112-138 dosar urmărire penală avea o viteză de deplasare la momentul accidentului de 73-76 km/oră. Chiar dacă martorii susțin că nu știau ca victima să consume alcool probele științifice dovedesc că aceasta era sub influența alcoolului la data accidentului. Mai mult victima avea în plasă două beri, când a fost acroșată de către inculpat. În acest sens sunt declarațiile martorilor de la filele 103, 104 dosar instanță.
În ipoteza în care victima nu s-ar fi aflat sub influența alcoolului exista șansa ca în baza instinctului de conservare să sesizeze din timp autovehiculul inculpatului și viteza sa de deplasare și să aprecieze că nu va putea trece . lovită de autoturismul inculpatului și astfel să nu se angajeze în trecerea drumului înainte de a trece autoturismul în cauză. Prin acordarea priorității autovehiculul inculpatului victima nu suferea accidentul. Victima s-a angajat în mod cert în trecerea străzii pe trecerea de pietoni, astfel că, avea prioritate de trecere față de autoturismul inculpatului, în condițiile art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002. În această situație împrejurarea că victima se afla sub influența alcoolului și nu a dat prioritate autoturismului inculpatului pentru că legal nu avea această obligație nu înlătură răspunderea penală a inculpatului. Inculpatul se deplasa în localitate cu o viteză peste limita legală, care este de 50 km/oră, conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 și de 30 km/oră la trecerile de pietoni nesemaforizate, dacă se află pietoni pe trotuar în imediata apropriere a părții carosabile, conform art. 123 din HG 1391/2006.
Ca urmare, neacordând prioritate victimei de a trece și deplasându-se cu o viteză peste limita legală inculpatul se face vinovat de producerea accidentului urmat de decesul victimei E. I.. Inculpatul a încălcat prevederile art. 35 alin. 1, art. 48, 49 alin. 1, 72 alin. 2 din OUG 195/2002 și art. 123 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006, de aplicare a OUG 195/2002, care obliga inculpatul să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației și să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor; să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze la condițiile de drum pentru a putea face orice manevră în condiții de siguranță; să conducă în localitate cu maxim 50 km/oră; să acorde prioritate pietonilor care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător și să se deplaseze în preajma trecerilor de pietoni semnalizate și nesemaforizate în preajma cărora se află pietoni cu maxim 30 km/oră.
Ca urmare, fapta inculpatului L. P., care în data de 20.06.2008, a condus autoutilitara marca „Renault”, cu numărul de înmatriculare VP-74-GK pe DN 79, din direcția A.-Oradea, și urmare a nerespectării regulilor de circulație în apropierea km 54, pe raza localității Zerind a surprins și accidentat mortal pe numita E. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Accidentul, respectiv infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită fără intenție, în culpă.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, s-a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cp raportat la scopul pedepsei în sensul art. 52 Cp.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și de limitele legale ale pedepsei.
La stabilirea pedepsei s-a reținut că accidentul s-a produs pe timp de noapte, pe un sector de drum dificil, atât prin lungimea lui în linie continuă, cât și prin lățimea sa, conform pozelor de la filele 133-135 dosar urmărire penală.
Sub aspectul laturii civile, părțile civile E. E. în nume propriu, în calitate de soț al victimei E. I. cât și în numele fiicei sale minore E. A., E. Z. și E. I. au solicitat obligarea inculpatului la plata daunelor morale și materiale provocate (f. 23, 24).
Astfel, E. E., soțul victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 euro, reprezentând daune morale pentru decesul victimei, în nume proporiu. Numiții E. I., E. Z. și E. A. s-au constituit părți civile cu suma de 20.000 euro, fiecare reprezentând daune morale pentru decesul mamei acestora.
Partea civilă E. E. a solicitat și despăgubiri civile materiale: 500 ron, reprezentând contravaloarea obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte distruse în accidentul de circulație; 170 ron, reprezentând costul autopsiei medico-legale a cadavrului; 3.000 ron, reprezentând contravaloarea transportului victimei la spital și de la spitalul Județean A.; 2000 ron, reprezentând cheltuielile de înmormântare a victimei (pomană, sicriu și anexe, preot, priveghi etc.) și 5500 ron, reprezentând contravaloare monument funerar. S-a solicitat și introducerea în cauză a asiguratorului, în baza legii 136/1995, cu modificările ulterioare, după caz partea civilmente responsabilă.
Analizând constituirile de parte civilă s-a reținut că, victima E. I. s-a născut în anul 1957, conform CI de la fila 60 dosar urmărire penală și a fost căsătorită cu E. E. din anul 1980, conform certificatului de căsătorie fila 96 dosar instanță. Cei doi au avut trei copii E. I., născută în anul 1981, E. Z. E., născut în anul 1981 și E. A., născută în anul 1992. Ultima fiind minoră la data accidentului și elevă, conform actelor de stare civilă de la filele 97-99 dosar instanță. Victima E. I. nu avea un loc de muncă stabil și nici venituri constante obținute la data producerii accidentului. Victima se gospodărea împreună cu soțul și cei 3 copii în aceeași casă, neavând pământ. La data accidentului soțul victimei E. E. avea un loc de muncă, dar era în concediu medical, având probleme cu plămâni. De la accident nu a mai avut un loc de muncă; în acest sens sunt declarațiile părții civile E. E.. Victima se afla sub influența băuturilor alcoolice când a fost accidentată mortal, având o alcoolemie de 0,5 gr/litru în sânge. Accidentul s-a produs din vina exclusivă a inculpatului.
Văzând că partea civilă E. E. a fost căsătorit cu victima 28 de ani pentru acoperirea prejudiciului afectiv suferit prin decesul soției cu care avea trei copii îi va acorda în echitate suma de 25.000 euro, plătibil în lei conform ratei de schimb a BNR, de la data plății, cu titlul de despăgubiri morale. Instanța a apreciat că acordarea unei sume mai mare până la cei 50.000 euro solicitată de către această parte civilă ar duce la o îmbogățire fără justă cauză a acesteia.
Față de suma de 20.000 euro solicitată individual de copii victimei, cu titlul de despăgubiri morale s-a reținut că, la data accidentului părțile civile E. Z. E. și E. I. erau majori, întreținându-se singuri, conform declarației părții civile E. E., fila 102 dosar instanță.
Ca urmare, reținând calitatea de descendenți ai victimei constatând că prin decesul mamei cele două părți civile au suferit în mod cert un prejudiciu afectiv, în echitate le-a acordat fiecăreia, individual suma de 10.000 euro, plătibil în lei conform ratei de schimb a BNR, de la data plății. Instanța a apreciat că peste această sumă acordarea de despăgubiri celor două părți civile până la limita de 20.000 euro solicitată de fiecare din ei ar duce la o îmbogățire fără justă cauză a acestora.
Față de suma de 20.000 euro solicitată de partea civilă E. A., cu titlul de despăgubiri morale s-a reținut că, aceasta este fiica victimei și era minoră la data decesului mamei, fiind elevă, în clasa a IX-a, conform declarației părții civile E. E., soțul victimei, fila 102 dosar instanță. După accident partea civilă a întrerupt continuarea studiilor. În acest caz instanța a apreciat că această parte civilă a resimțit în mod semnificativ un prejudiciu afectiv prin pierderea mamei la o vârstă atât de fragedă și ca urmare, în echitate a admis în parte această constituire de parte civilă și i-a acordat suma de 15.000 euro, plătibil în lei conform ratei de schimb a BNR, de la data plății.
Față de despăgubirile materiale solicitate de soțul victimei E. E. s-a reținut că acesta a solicitat suma de 12.612 lei și cheltuieli de judecată. Respectiv a solicitat suma de 500 lei, contravaloare îmbrăcăminte și încălțăminte avute de victimă la data accidentului; 170 lei contravaloarea autopsiei; 3000 lei contravaloarea transportului victimei la spital și de la spital înapoi; 2000 lei cheltuieli înmormântare; 5500 lei contravaloare monument funerar, 1442 lei contravaloare expertiză efectuată în cauză.
Analizând aceste pretenții, instanța a constatat că victima a fost de religie creștină confesiune reformat, conform declarațiilor martorilor audiați și s-a plătit suma de circa 1000 lei pentru înmormântare, conform declarației martorului de la fila 174 dosar instanță.
D. declarația părții civile E. E. rezultă că transportul victimei a constat 300 lei, nu 3000 lei. Suma de 5500 lei solicitată pentru plata monumentului funerar nu s-a dovedit a fi plătită, fiind doar o cheltuială viitoare. Totodată, se intenționează a fi făcută din granit. Această cheltuială depășește capacitatea financiară a acestei părți civile, el nefăcând dovada că ar fi avut sursele financiare să fi efectuat această cheltuială din venituri proprii; instanța, a mai apreciat că efectuarea monumentului din granit este o cheltuială voluptorie, nu necesară și utilă, astfel că nu a acordat această sumă.
D. actele de la dosar rezultă că în mod cert s-au efectuat cheltuieli cu ocazia înmormântării victimei, în acest sens este contravaloarea chitanței de la fila 100 dosar instanță, reprezentând sicriul achiziționat în valoare de 800 lei, suma de 175 lei, reprezentând taxe medicină legală, aflate la fila 101 dosar instanță. Totodată, îmbrăcămintea și încălțămintea victimei la data accidentului a avut o valoare economică.
Ca urmare, în echitate i-a acordat părții civile E. E. suma de 3.500 lei, cu titlul de despăgubiri civile materiale. În aceasta nu a intrat contravaloarea expertizei efectuată în cauza de față în sumă de 1442,7 lei, care s-a acordat separat, instanța apreciind că reprezintă cheltuieli de judecată și nu se încadrează în capitolul despăgubiri materiale.
Instanța, a acordat cu titlul de cheltuieli de judecată părților civile sumele reprezentând onorariu avocat și contravaloare expertiză efectuată în cauză, aceasta fiind plătită de părțile civile, conform ordonanței din 11.01.2010, aflată la fila 111 dosar urmărire penală.
Față de introducerea în cauză în calitate de asigurator s-a reținut că, . R. SA a fost delegată în cauză de către B. A. de A. din R., să reprezinte interesele N. Bureau der Motorrijtuigverzekeraars (B. Național Carte V. din Olanda), conform înscrisului de la fila 144, 145 dosar instanță; autovehiculul implicat în accident fiind legal înmatriculat în Olanda.
În condițiile Legii nr.136/1995 art.41 asiguratorul este obligat să plătească despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de asigurat terțelor persoane păgubite, precum și cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil. Conform art.42 drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, asiguratorul putând fi chemat în judecată în limitele obligațiilor ce-i revin. Conform art.50 despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlul de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite.
Asiguratorul răspunde pentru prejudiciul cauzat de inculpat în baza unei răspunderi civile contractuale ce derivă din contractul de asigurare obligatorie a autoturismului reglementat de Legea 136/1995, sau prin efectul legii când răspunde B. de Asigurări Naționale pentru autoturismul care nu are o asigurare valabilă; în acest sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.1/2005, care arată că răspunderea asiguratorului este o răspundere proprie contractuală a acestuia și nu în solidar cu inculpatul, el neavând calitatea de parte responsabilă civilmente. S-a citat în acest sens „așa fiind, din analiza dispozițiilor legale și a principiilor de drept la care s-a făcut referire, rezultă că în cazul producerii unui accident de circulație având ca urmare cauzarea unui prejudiciu pentru care s-a încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, coexistă răspunderea civilă delictuală bazată pe art.998 din Codul civil a celui care fapta sa a cauzat efectele păgubitoare cu răspunderea contractuală a asiguratorului întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea 136/1995”.
În sensul că asiguratorul are o răspundere contractuală proprie alături de inculpat este și practica Curții de Apel Cluj. În acest sens este Decizia penală nr.583/R/2008 din 6 octombrie 2008, care arată că „în baza art.14 și 346 Cod procedură penală, 998 Cod civil, va obliga inculpatul, alături de asigurator, la plata despăgubirilor civile” (publicată pe site-ul Juridex), precum și hotărârea nr.246/R/26.04.2009 a Curții de Apel Timișoara.
Ca urmare, asiguratorul urmează să suporte cheltuielile pentru despăgubirile materiale și morale acordate mai sus, alături de inculpat.
Împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău Criș au declarat recurs părțile civile E. E., E. A., E. I., E. Z. și . R. SA.
. R. SA a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei în ce privește cuantumul daunelor morale acordate pe care îl consideră disproporționat în comparație cu soluțiile pronunțate în jurisprudență și solicită reducerea acestuia.
Părțile civile E. E., E. A., E. I., E. Z. nu au motivat recursurile solicitând, pe cale orală, soluționarea cauzei în conformitate cu prevederile legale.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3856, al.3 Cpp, se constată că recursurile părților civile E. A., E. I., E. Z. sunt fondate și al părții civile E. E. și al . R. SA nefondate pentru următoarele considerente:
Cu privire la daunele morale acordate părților civile E. A., E. I., E. Z., instanța de recurs apreciază că sume acordate cu acest titlu de instanța de fond nu sunt în măsură să asigure o reparație echitabilă a prejudiciului moral cauzat acestora.
Curtea reține că, deși o cuantificare a întinderii prejudiciului nu poate fi stabilită pe baza unor criterii matematice și economice, deoarece moartea unei persoane dragi cauzează suferințe profunde, totuși, suma acordată cu acest titlu trebuie să asigure victimei sau aparținătorilor acesteia o reparație de ordin moral de natură a compensa traumele psihice suferite, iar pe de altă parte să nu constituie o îmbogățire fără justă cauză.
În raport cu suferințele cauzate părților civile menționate, care sunt fii victimei, Curtea apreciază că daune morale în cuantum de 20.000 de euro acordate fiecăruia nu constituie o îmbogățire fără justă cauză.
În ce privește partea civilă E. E., soțul victimei, Curtea apreciază că suma de 25.000 euro acordată de instanța de fond, cu titlul de daune morale a fost corect cuantificată și nu se impune modificarea acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515, pct.2 lit. d Cpp, vor fi admise recursurile părților civile E. A., E. I., E. Z., se va casa sentința recurată sub aspectul soluționării laturii civile și rejudecând cauza va fi obligat inculpatul L. P. alături de . R. SA să plătească părților civile recurente, menționate mai sus, suma de câte 20.000 euro pentru fiecare, daune morale.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
În baza art. 38515, pct.1 lit. b Cpp se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civilă E. E. și . R. SA, împotriva aceleiași sentințe.
Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct 2 lit d Cpp. admite recursurile declarate de părțile civile E. Szolt E., E. I. și E. A. împotriva sentinței penale nr. 162/2011 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată sub aspectul soluționării civile și rejudecând cauza:
Obligă inculpatul L. P. alături de . R. SA să plătească părților civile recurente menționate mai sus, câte 20.000 euro pentru fiecare, daune morale.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cpp respinge recursurile declarate de partea civilă E. E. și . R. SA.
Obligă partea civilă E. E. și . R. la câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul T..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. M. C. F. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./07.06.12
Tehnored. C.I./14.06.12
PI. – F. M. D. – Jud. Chișineu Criș
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 833/2012. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 868/2012. Curtea de... → |
|---|
