Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 868/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 868/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-06-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 868/R
Ședința publică de la 07 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Judecător C. I. M.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul B. A. I. împotriva sentinței penale nr. 973 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul arestat în altă cauză, asistat de avocat oficiu M. L., lipsă părțile vătămate intimate.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul recurent depune la dosar un set de acte medicale din care rezultă afecțiunile de care suferă și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și urmare rejudecării,aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, astfel că în mod greșit instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante cu consecința aplicării sporului.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii penale atacate, pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect individualizată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei, solicitând a se avea în vedere și faptul că suferă de mai multe afecțiuni medicale.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 973 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p, s-a dispus condamnarea inculpatului B. A. I., la o pedeapsă de 2 ani închisoare (faptă săvârșită la data de 29.05.2010).
În baza art.71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.
S-a constatat că prin s.p. nr. 463/2011 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 16.05.2011 a fost anulată suspendarea condiționată a pedepselor de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 63/2010 a Jud. Cluj-N., definitivă la data de 09.02.2010 și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 393/2010 a Jud. Cluj-N., definitivă la data de 04.05.2010.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.
În temeiul art. 39 alin. 1 C.p s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.
În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare (faptă săvârșită la data de 17.02.2011).
În baza art.71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.
S-a constatat că prin s.p. nr. 463/2011 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 16.05.2011 a fost anulată suspendarea condiționată a pedepselor de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 63/2010 a Jud. Cluj-N., definitivă la data de 09.02.2010 și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 393/2010 a Jud. Cluj-N., definitivă la data de 04.05.2010.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.
În temeiul art. 39 alin. 1 C.p s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.
S-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 674/2011 a Jud. Cluj-N. definitivă la data de 15.06.2011 și prin. S.p. nr. 463/2011 a Judecătoriei Târgu M. definitivă la data de 16.05.2011, pedepse care au fost contopite prin s.p. nr. 1448/2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de 11.11.2011.
S-a decontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1448/2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de 11.11.2011 și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e C.p; 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 63/2010 a Jud. Cluj-N. și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p.nr. 393/2010 a Jud. Cluj-N.
S-a menținut măsura anulării suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin s.p. nr. 463/20.04.2011 a Judecătoriei Târgu - M., în privința pedepselor de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 63/2010 a Jud. Cluj-N. și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p.nr. 393/2010 a Jud. Cluj-N..
S-a decontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată 674/2011 a Jud. Cluj-N. definitivă la data de 15.06.2011 și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 2 ani și 9 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. c C.p. și 37 lit. a C.p. și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p.nr. 393/2010 a Jud. Cluj-N.
S-a menținut măsura anulării suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin s.p. nr. 674/2011 a Jud. Cluj-N..
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-au contopit cele două pedepse aplicate în prezenta cauză de câte 2 ani închisoare cu pedepsele concurente, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, respectiv 3 ani închisoare și 2 ani și 9 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din data de 02.06.2011 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza s.p. nr. 1448/2011 a Judecătoriei Bistrița și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În temeiul art.14 și art.346 al.1 C.pr.pen. s-a luat act că părțile vătămate . – magazinul M. P. și . SA magazinul D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că,prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 7879/P/2010 din 20.12.2011, înregistrat la data de 21.12.2011 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul B. A. I. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, al. 1 Cod pen., art. 209 al. 1, lit. e) Cod pen., cu aplic. art. 37, lit. a) Cod penal și art. 33, lit. a) Cod penal.
În sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:
1. La data de 29.05.2010, în jurul orelor 1600, aflându-se în magazinul M. P. din incinta ., inculpatul B. A. I. a sustras trei sticluțe cu apă de parfum marca Kevin K. Free, a câte 30 ml fiecare, le-a ascuns în geaca sa de piele și a părăsit în grabă magazinul. În momentul în care a trecut prin dreptul porților cu senzori a fost declanșată alarma și astfel, o angajată a magazinului, numita M. A., a anunțat paza. Agentul de pază Smolca A. a reușit să-l identifice pe suspect și în momentul în care s-a apropiat de el, acesta a aruncat pe trotuar cele trei sticluțe cu parfum și a încercat să scape prin fugă. A fost însă imobilizat și condus în camera de control până la sosirea organelor de poliție.Prejudiciul în valoare totală de 483 lei a fost recuperat integral, motiv pentru care partea vătămată . – magazinul M. P., prin reprezentant legal, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
2. La data de 17.02.2011, în jurul orelor 1515, aflându-se în magazinul D. din incinta complexului comercial I. Mall din Timișoara, inculpatul a fost surprins de un angajat al magazinului (martorul B. V. C.) în timp ce a luat de pe raft un număr de 6 cartușe de imprimantă HP, după care a încercat să părăsească magazinul fără a le achita. Ajungând însă în dreptul porților senzomatice, s-a declanșat alarma antifurt, motiv pentru care învinuitul a fost condus în camera de control, unde s-au descoperit asupra sa produsele luate din magazin. Prejudiciul în valoare totală de 464,70 lei a fost recuperat integral, motiv pentru care partea vătămată . SA – magazinul D., prin reprezentant legal, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit dispozițiilor art. 320 indice 1 C.p.p.(fila 49).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt.
1.Potrivit procesului verbal de constatare (f. 4,5 dosar u.p.), declarațiilor martorilor M. A. (f.20 și f. 21 dosar u.p.) și Smolca A. (f.44, f. 45 dosar u.p.) care se coroborează cu declarațiile date de inculpat ( f. 13-14 dosar u.p.), la data de 29.05.2010, în jurul orelor 1600, a sustras din incinta magazinului M. P. aflat în ., trei sticluțe cu apă de parfum marca Kevin K. Free, a câte 30 ml fiecare, le-a ascuns în geaca sa de piele și a părăsit în grabă magazinul. Întrucât în timp ce inculpatul a trecut prin dreptul porților cu senzori, a fost declanșată alarma, martora M. A., angajată a magazinului, a anunțat paza, respectiv pe martorul Smolca A. care a reușit să-l identifice pe suspect și în momentul în care s-a apropiat de el, acesta a aruncat pe trotuar cele trei sticluțe cu parfum încercând să scape prin fugă. Inculpatul a fost imobilizat și condus în camera de control până la sosirea organelor de poliție.
Bunurile au fost ridicate pe bază de dovadă (fila 8 dosar u.p.) de la inculpat și predate, pe bază de dovadă (fila 7 dosar u.p.) reprezentantei părții vătămate.
2. Potrivit procesului verbal de constatare (f.32-35 dosar u.p.), procesului verbal de control corporal preventiv (f. 36 dosar u.p.) și declarației dată de martorul B. V. C. (f. 54,55 dosar u.p.) care se coroborează cu declarațiile date de inculpat (f. 49-50 dosar u.p.), la data de 17.02.2011, în jurul orelor 1515, inculpatul a sustras din magazinul D. din incinta complexului comercial I. Mall din Timișoara un număr de 6 cartușe de imprimantă HP, după care a încercat să părăsească magazinul. Întrucât, când a ajuns în dreptul porților senzomatice, s-a declanșat alarma antifurt, inculpatul a fost condus în camera de control, unde s-au descoperit asupra sa produsele luate din magazin. În prezența martorului asistent B. G., s-a efectuat controlul asupra inculpatului și au fost găsite asupra sa un număr de 6 cartușe de imprimantă HP, dintre care 3 color și trei negre.
Bunurile au fost ridicate pe bază de dovadă (fila 37 dosar u.p.) de la inculpat și predate, pe bază de dovadă (fila 38 dosar u.p.) reprezentantului părții vătămate.
În drept, faptele inculpatului B. A. I., care la data de 29.05.2010, în jurul orelor 1600 a sustras din magazinul M. P. din incinta . trei sticluțe cu apă de parfum marca Kevin K. Free, a câte 30 ml fiecare iar la data de 17.02.2011, în jurul orelor 1515 a sustras din magazinul D. din incinta complexului comercial I. Mall din Timișoara 6 cartușe de imprimantă HP, pe durata de funcționare a magazinelor, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept, întrunesc fiecare în parte atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, faptele inculpatului care a luat bunurile mobile: trei sticluțe cu apă de parfum marca Kevin K. Free, a câte 30 ml fiecare și respectiv 6 cartușe de imprimantă HP, din posesia părților vătămate, fără consimțământul reprezentanților acestora, potrivit declarațiilor inculpatului, proceselor verbale de constatare și de control și declarațiilor martorilor, întrunește elementul material al infracțiunii de furt.
Urmarea imediată a constat în trecerea bunurilor respective din stăpânirea de fapt a părților vătămate în stăpânirea inculpatului. Sub aspect cauzal, trecerea bunurilor din posesia părților vătămate, în aceea a inculpatului a fost consecința directă a acțiunii acestuia de sustragere.
Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și l-a urmărit prin comiterea furtului, astfel cum rezultă și din declarațiile prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Pentru configurarea laturii subiective a infracțiunii de furt trebuie realizată cerința ca intenția făptuitorului de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate fără voia sa, să aibă ca scop însușirea pe nedrept a acelor bunuri. Prin urmare, intenția de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor trebuie coroborată cu scopul ilicit urmărit și anume, intenția de a-și însuși acele bunuri pe nedrept, de a dispune de ele, ceea ce se reține în cauză, inculpatul și-a însușit bunurile, agenții de pază găsindu-le ascunse sub hainele sale.
Inculpatul a sustras bunurile din cele două magazine în timpul programului de funcționare al acestora, faptele de furt fiind calificate în modalitatea comiterii în loc public- art. 209 alin. 1 lit. e.
Față de datele din fișa de cazier judiciar a inculpatului, din care rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 63 din 21.01.2010 a Judecătoriei Cluj N., precum și la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 393 din 15.04.2010 a Judecătoriei Cluj N., instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a C.p. privind recidiva postcondamnatorie.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța a avut în vedere criteriile generale prescrise de art.72 Cod penal, în special gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii, precum și persoana inculpatului, inclusiv a antecedentelor sale penale, a poziției procesuale în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale.
Totodată, instanța a avut în vedere și modul de săvârșire a infracțiunii, precum și conduita inculpatului care a avut o atitudine sinceră. La stabilirea pedepsei instanța va ține cont de starea de recidivă în care a fost săvârșită infracțiunea.
Nu au fost reținute circumstanțe atenuante astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului deoarece acesta nu a făcut dovada bunei conduite, dimpotrivă faptele au fost comise în stare de recidivă post condamnatorie, infracțiunile au fost flagrante, astfel că recunoașterea inculpatului nu a contribuit în mod semnificativ la soluționarea cauzei iar bunurile au fost recuperate întrucât inculpatul a fost depistat cu ele asupra sa.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a condamnat inculpatul la pedepsele înscrise în dispozitivul hotărârii pronunțate.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că partea vătămată . – magazinul M. P., prin reprezentant legal, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul în valoare totală de 483lei fiind recuperat integral ( f. 6 dosar u.p.) iar partea vătămată . SA – magazinul D., prin reprezentant legal, a declarat, de asemenea că nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul în valoare totală de 464,70lei fiind recuperat integral (f. 31 dosar u.p.). Prin urmare, instanța a luat act că părțile vătămate . – magazinul M. P. și . SA magazinul D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 973 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a declarat recurs inculpatul B. A. I., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 26.04.2012, sub nr._ .Recursul nu a fost motivat în scris.
Din analiza sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, potrivit art.3859 al.3 C.p.p. ,Curtea reține următoarele:
Instanța de recurs își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat.
De altfel, starea de fapt nu a fost contestată de către inculpat, acesta beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.p.p. privind recunoașterea de vinovăție, critica acestuia vizând individualizarea pedepsei, aspecte care vor fi analizate de către instanța de recurs.
Curtea constată că la individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
La stabilirea pedepselor s-a avut în vedere gravitatea faptelor, circumstanțele săvârșirii acestora, valoarea prejudiciului, starea de recidivă postcondamnatorie, dar și aspectele favorabile inculpatului precum recunoașterea faptei, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei aceasta fiind corect individualizată raportat la dispozițiile art.72, art 52, art.74 C.p..
În ceea ce privește modalitatea de executare în mod corect prima instanță a dispus executarea în regim de detenție, nefiind îndeplinite prevederile art.81 C.p. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât inculpatul este recidivist.
Referitor la sporul aplicat acesta este justificat raportat la numărul mare de infracțiuni săvârșite în concurs.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. I. împotriva sentinței penale nr. 973 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
În conformitate cu prevederile art. 192 alin 2 C.p.p. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. I. împotriva sentinței penale nr. 973 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
În baza art. 192 alin 2 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 7 iunie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. N. L. Ani B. C. I. M.
Grefier,
A. J.
Red. CIM /12.06.2012
Tehnored A.J. /2 ex/13.06. 2012
Prima instanță: Judec.Timișoara- C. D.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 836/2012. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 856/2012.... → |
|---|
