Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 833/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 833/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-05-2012
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 833/R
Ședința publică din 28 mai 2012
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea recursurile declarate de inculpații C. I. și K. D. M. împotriva sentinței penale nr. 101 din 29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpații recurenți, reprezentați de avocat din oficiu O. G., cu delegație la dosarul cauzei, partea civilă intimată . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al inculpaților recurenți solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pentru inculpatul C. I., aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, având în vedere prejudiciul mic produs prin infracțiune, iar pentru inculpatul K. D. M., reducerea pedepsei aplicate, acesta fiind să achite prejudiciul.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, pedepsele aplicate inculpaților fiind corect individualizate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 101 din 29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, în baza art. 208 alin.1, art. 209 ali.1 lit.a C.p cu aplicarea art. 74,76 Cod penal art.3201 Cpp, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt la pedeapsa de:
-8 (opt) luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II-a, lit.b Cod penal.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 74,76 Cod penal șart.320 ind.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul K. D. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt la pedeapsa de:
-8 ( opt) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
În baza art. 81 alin.1 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 ( opt ) luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni ( doi ani și opt luni), stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1000 lei către partea civilă .. C. T. SRL Caransebeș.
S-a dispus confiscarea următoarelor unelte folosite la săvârșirea faptei: polizor, disc, ferăstrău, pânze pentru ferăstrău, patent, rucsac, sticlă din plastic de 2 l, plasă rafie, pungă plastic, așa cum sunt consemnate în dovada ., nr._ din08 11 2011.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 800 lei fiecare, reprezentând cheltuieli avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu de 400 lei, urmând a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 4 ianuarie 2012, înregistrat la această instanță sub nr._ din data de 18 ianuarie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. I. pentru săv. infr. prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și inculpatului K. D. M. pentru săv. infr. prev. de art.208 alin.1 Cod penal, art.209 al.1 lit.a, Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 17 10 2011, lucrătorii Poliției Municipiului Caransebeș au fost sesizați de către administratorul societății . SRL- numita B. A. M. cu privire la faptul că, la aceeași dată, angajații societății au surprins doi bărbați în timp ce sustrăgeau un ansamblu metalic din incinta societății, reușind să-l prindă pe unul dintre ei, cel de al doilea reușind să fugă.
În urma verificărilor efectuate au fost identificați ca fiind autori ai faptei numiții C. I. și K. D. M..
Fiind audiați, cei doi învinuiți recunosc faptul că la data respectivă 17 10 2011, au pătruns în incinta . SRL, prin traversarea unui șanț cu apă, care delimitează perimetrul societății iar din interior au sustras o bucată dintr-un ansamblu metalic pe care au tăiat-o cu ajutorul unui flex cu benzină, transportând-o în afara perimetrului societății, unde au ascuns-o într-o lizieră de arbuști cu intenția de a o vinde. După ascunderea primei bucăți a ansamblului au revenit în incinta societății cu intenția de a mai sustrage o bucată, în timp ce tăiau cu flexul au fost surprinși de angajații societății, moment în care au fugit abandonând bunurile ce le aveau asupra lor și bucata metalică sustrasă. Învinuitul Chreji I. a fost prins de către angajații societății, dar învinuitul K. D. M. a reușit să fugă.
Starea de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: plângere penală, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de constatare, declarații învinuiți, declarații martori, proces verbal de reconstituire, adrese prejudicii, fișe cazier judiciar.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați C. I. și K. D. M..
Astfel, în ședința publică din 29 02 2012, au fost audiați inculpații care au recunoscut și regretat faptele și au arătat că sunt de acord să despăgubească partea civilă cu suma de 1000 lei- prejudiciu pe care l-au contestat. Se solicită judecarea pe baza probelor pe baza probelor de urmărire penală pe care nu le contesta și aplicarea prev art. 320 ind. 1 alin.7 C.p.p.
În raport de poziția inculpaților, de recunoaștere a faptelor penale pentru care au fost trimiși în judecată și materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 17 10 2011, inculpații au pătruns în incinta . SRL, prin traversarea unui șanț cu apă, care delimitează perimetrul societății iar din interior au sustras o bucată dintr-un ansamblu metalic pe care au tăiat-o cu ajutorul unui flex cu benzină, transportând-o în afara perimetrului societății, unde au ascuns-o într-o lizieră de arbuști cu intenția de a o vinde. După ascunderea primei bucăți a ansamblului au revenit în incinta societății cu intenția de a mai sustrage o bucată, și în timp ce tăiau cu flexul au fost surprinși de angajații societății, moment în care au fugit abandonând uneltele ce le aveau asupra lor și bucata metalică sustrasă.
Prejudiciul nefiind recuperat partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea profilului de metal deteriorat datorită tăierii și care nu mai poate fi folosit pentru destinația ce o avea ( declarația reprezentantei părții civile fila 5 dosar penal ) .
Inculpații, în fața instanței – prin declarațiile de la fila 16,17 dosar - au fost de acord să plătească această sumă cu titlul de despăgubiri civile – părții civile ..
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților a rezultat că inculpatul C. I. este recidivist, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, iar învinuitul K. M. D. are antecedente penale, conform fișelor de cazier administrate la filele, 70, 71 dosar penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile generale privind temeiul răspunderii penale, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și de circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta și cele personale ale inculpaților, dispozițiile art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.
Împotriva sentinței Judecătoriei Caransebeș au declarat recurs inculpații C. I. și K. D. M..
Inculpatul C. I. a criticat sentința pentru nelegalitate, motivând că în mod greșit s-a reținut starea de recidivă întrucât pentru condamnările anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare, astfel că se solicită rejudecarea cauzei și pronunțarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.
Inculpatul K. D. a criticat sentința pentru netemeinicie pe motiv că pedeapsa aplicată este prea mare, fiind la primul contact cu legea penală, a recunoscut și a regretat fapta.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art.3856, al.3 Cpp, se constată că sentința recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
În ce privește recursul inculpatului C. I. se constată că în mod întemeiat instanța de fond a reținut față de inculpat starea de recidivă postcondamnatorie, conform prev. art.37 lit.b Cp.
Din fișa de cazier a inculpatului se reține că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 19 ani închisoare prin Sentința penală nr.9/1989, pronunțată de Tribunalul C. S., fiind eliberat condiționat la data de 19.06.2002 cu un rest de pedeapsă de 1888 zile.
Raportat la data când a se consideră executată pedeapsa aplicată inculpatului, se constată că termenul de reabilitare prev. de art.135, al.1 lit.c Cp, de 10 ani și 6 luni, nu s-a împlinit.
În ce privește recursul inculpatului K. D. M., Curtea apreciază că instanța de fond a ținut seama la aplicarea pedepsei de toate criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cp, având în vedere pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care fapta a fost comisă precum și circumstanțele personale a inculpatului.
Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii precum și conduita procesuală a inculpatului a timpul judecării cauzei, de recunoaștere și de regret au fost valorificate de instanță cu ocazia individualizării pedepsei, reținându-se circumstanțele atenuante, în favoarea inculpatului, fiind aplicată o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei care răspunde cerințelor scopului preventiv, coercitiv și educativ prevăzute de art.52 Cod penal.
Prin urmare, recursurile inculpaților sunt nefondate și urmează a fi respinse în baza art.38515, pct.1 lit. b Cpp.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cpp, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. I. și K. D. M., împotriva sentinței penale nr. 101/29.02.2012 a Judecătoriei Caransebeș, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cpp, obligă fiecare inculpat la câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 400 lei, către Baroul T., onorariu avocatului din oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. M. C. F. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./03.06.12
Tehnored. C.I./12.06.12
PI. – A. P. – Jud. Caransebeș
| ← Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 120/2013. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 836/2012. Curtea... → |
|---|
