Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 120/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 120/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 31-01-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 120/R

Ședința publică din 31 ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L. ANI B.

JUDECĂTOR: A. N.

JUDECĂTOR:G. B.

GREFIER: C. U.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de inculpatul C. A. și partea civilă B. C. R. București împotriva sentinței penale nr. 2809/31.10l2012 a Judecătoriei A..

La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul recurent C. A. lipsă, se prezintă avocat ales P. Slavoica, pentru inculpații intimați D. I. F. și Țica M. M. P. lipsă, se prezintă avocat S. E., prezent inculpatul intimat T. P. G., lipsă fiind inculpații intimați A. M., B. F. Mihăuiță, A. S. P., Ț. L. Alșexandra, M. P. I., G. D.,L. M. Nicușor, P. A. A., T. O. M., B. E. M., T. A. G., P. R. I. și M. S., nereprezentate partea civilă recurentă B. C. R. SA; părțile civile intimate E. K. R. SRL, G. A. SA, P. B. SA – S. A., C. R. SA și părțile vătămate intimate K. Internațional SRL și . SRA.

P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat P. Slavoica, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare, schimbarea încadrării juridice a faptei, considerând că fapta nu a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatori și în funcție de această nouă încadrare, să se aplice o pedeapsă reindividualizată. S-a mai arătat că inculpatul a înființat firma . care a avut o evoluție pozitivă până în anul 2006, însă din cauza lipsei experienței ca urmare a acumulării unor datorii considerabile, inculpatul a apelat la cămătari pentru acoperirea datoriilor, iar dobânzile pe car ele practicau aceștia au fost de așa natură încât pentru acoperirea noilor datorii, inculpatul a pășit pe calea săvârșirii de ilegalități. Totodată s-a arătat că nu a avut intenția de a păgubi băncile, dovadă fiind aceea că a achitat parțial sau chiar total creditele contractate, însă insolvenței firmei . l-a pus în imposibilitate de a mai rambursa creditele. S-a mai arătat faptul că inculpatul a fost condamnat în dosarul nr._/55/2007 al Judecătoriei A. pentru fapte similare săvârșite în perioada 26.09.2006 – 02.10.2006, invocând aceeași rezoluție infracțională, solicitând reunirea cauzei și desființarea sentinței penale nr. 258/2008 a Judecătoriei A.. S-a solicitat ca la individualizarea judiciară a pedepsei să se țină seama de atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor, aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special și înlăturarea sporului de 2 ani aplicat de prima instanță.

Apărătorul ales al inculpaților intimați D. I. F. și T. (M.) M. P., avocat S. E., lasă la aprecierea instanței recursurile formulate.

Inculpatul intimat T. P. G., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.

Procurorul solicită admiterea recursului formulat de partea civilă și respingerea recursului formulat de inculpat, considerând că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei și avându-se în vedere starea de recidivă postcondamnatorie.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis în dosar nr.2646/P/2012 la data de 14.05.2012, înregistrat la această instanță la data de 15.05.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 C.pen. rap. la art.215 al.1-3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen.,art. 290 C.pen.cu aplic. art. 41 al.2 C.pen.,art. 288 al.1 C.pen.cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art.25 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art. 25 C.pen. rap. la art.290 C.pen.cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art. 25 C.pen. rap. la art.288 al.1 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen, A. M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art.291 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. b C.pen, D. I. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art.291 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. b C.pen, B. F. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art.291 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. b C.pen., A. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. și art.291 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.b C.pen., Țica L. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art.291 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. b C.pen., M. P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art.291 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. b C.pen, G. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art.291 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. b C.pen., T. P. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. și art.291 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.b C.pen., L. M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. și art.291 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.b C.pen., P. A. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. și art.291 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.b C.pen., T. O. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. și art.291 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.b C.pen., B. E. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. și art.291 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.b C.pen., T. A. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. și art.291 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.b C.pen., P. R. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. și art.291 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.b C.pen., T. (M.) M. P. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. și art.291 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.b C.pen., M. S. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 C.pen. și art.291 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.b C.pen.

Prin rechizitoriu s-a reținut că în data de 10.02.2004 învinuitul C. A. a înființat ., devenind asociat unic și administrator al societății care avea ca obiect de activitate „comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun” și sediul principal în localitatea Ineu,.; totodată . având un număr de șase punct de lucru distincte în localitatea Ineu.

În data de 27.02.2008 . a intrat în insolvență, iar administrator judiciar a fost desemnată R. IPURL.

Pe parcursul anilor 2006, 2007 și 2008 învinuitul C. A. a contactat mai multe persoane – unele fiind angajate în cadrul ., iar altele fiind cunoștințe ale învinuitului – în vederea solicitării de credite bancare, susținând că intenționează să extindă activitatea societății, urmând ca cea mai mare parte din banii obținuți să-i fie remiși învinuitului C. A., care își asuma angajamentul rambursării ratelor aferente creditelor acordate.

În vederea obținerii creditelor bancare într-un cuantum cât mai ridicat învinuitul le elibera persoanelor solicitante adeverințe de salariu în care fie atesta venituri salariale net superioare celor realizate efectiv (în cazul angajaților societății), fie menționa în mod nereal faptul că persoanele erau angajate în cadrul . și beneficiau de remunerație salarială.

Acordarea creditelor bancare în baza unor documente care cuprindeau aspecte care nu corespundeau adevărului a fost posibilă în contextul unor norme de creditare bancară foarte lejere care instituiau doar obligativitatea prezentării de câtre împrumutat a cărții de identitate sau a buletinului de identitate (după caz), a unei facturi de utilități (energie electrică, gaz, telefon) și a adeverinței de salariu emisă de către angajator; precum și confirmarea telefonică de către angajator a aspectelor menționate în adeverința de salariu, fără ca unitatea bancară să efectueze verificări la Inspectoratul Teritorial de Muncă sau la Casa Județeană de Pensii.

Astfel, în perioada 12.07 2006 – 08.07.2008 învinuitul C. A. i-a determinat pe învinuiții A. M. C., D. I. F., B. F. M.,T. G., A. S. P., Țica L. A., M. P. I., G. D., Toc (S.) A., T. P. G., L. M. Nicușor, P. A. A., T. O. M., B. E. M., T. A. G., P. R. I., Țica (M.) M. P., I. P. L., T. T., H. P. D., M. S. C. și Mîrnea I. să solicite și să obțină credite bancare de la B. C. R. – Agenția Grădiște, Agenția Pâncota și Agenția Ineu, P. B. –S. A. și Bnca R. de Dezvoltare – Agenția Pâncota–în baza unor adeverințe de venit care conțineau mențiuni nereale, eliberate în numele ., completate și semnate de către învinuitul C. A. după cum urmează:

1.În data de 18.07.2006 învinuita Țica (M.) M. P. a obținut de la P. B. – S. A. un credit în valoare de 4493,50 euro, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 21/12.07.2006 eliberată în numele . Ineu de către învinuitul C. A., din conținutul căreia rezulta că învinuita Țica M. P. era angajată la ., având un salariu net în lunile aprilie – iunie 2006 de 1225,24 lei.

După acordarea creditului învinuita i-a remis banii învinuitului C. A. care a rambursat 15 rate, în valoare de 2240 euro.

În urma verificărilor efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. a rezultat că învinuita Țica (M.) M. P. nu a fost niciodată angajată la ..

În cauză, ., subrogată în drepturile P. B. ca urmare a cesiunii creanței, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3249,60 euro.

2. În data de 06.09.2006 învinuitul A. M. C. a solicitat un credit în sumă de 18.000 lei pe o perioadă de 120 luni de la B. C. R. – Agenția Ineu,prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 129/05.09.2006 emisă în numele . Ineu și semnată la rubrica „director general” de către învinuitul C. A., din conținutul căreia rezulta că învinuitul A. M. C. era angajat la . în funcția de gestionar, având un salariu net în lunile iunie – august 2006 de 1225,24 lei.

În baza acestui înscris, a copiei după cartea de identitate a învinuitului A. M. C. și a unei facturi de utilități s-a întocmit contractul de credit nr. 920/06.09.2006 în baza căruia s-a acordat suma de 18.000 lei către învinuitul A. M. C..

Ulterior acordării creditului nu au fost rambursate ratele lunare, astfel încât E. K. R. SRL (subrogată în drepturile BCR) se constituie parte civilă în cauză cu suma de 22.047,62 lei.

În data de 07.09.2006 învinuitul A. M. C. a solicitat și obținut un credit în valoare de 15.967,60 lei de la P. B. – S. A.,depunând în acest sens adeverința de venit nr. 117/31.08.2006 eliberată în numele . de către învinuitul C. A., conform căreia învinuitul A. M. C. beneficia de un salariu de încadrare de 1700 lei și un salariu net în perioada mai – iulie 2006 de 1225,24 lei.

În cursul aceleiași zile învinuitul A. M. C. i-a remis învinuitului C. A. întreaga sumă de bani; acesta, la rându-i plătind însă doar 11 rate (în sumă de 4170 lei) din totalul de 120 rate, astfel încât . – subrogată în drepturile P. B. se constituie parte civilă cu suma de 14.515,04 lei.

În data de 27.02.2007 învinuitul A. M. C. a obținut un credit în valoare de 15.000 lei de la B. R. de Dezvoltare – Agenția Pâncota, în baza adeverinței de salariu nr. 44/21.02.2007 emisă în numele . și completată de către învinuitul C. A. din care rezulta că A. M. C. avea un salariu net în perioada noiembrie, decembrie 2006, ianuarie 2007 de 1226 lei.

După acordarea creditului A. M. C. i-a înmânat învinuitului C. A. banii obținuți, acesta achitând apoi 8 rate, respectiv până la data de 17.01.2008; E. K. R. SRL constituindu-se parte civilă în cauză (ca urmare a preluării creanțelor BRD) cu suma de 20.381,93 lei.

Conform evidențelor Inspectoratului Teritorial de Muncă A. (vol.III dos. u.p.) se constată că învinuitul A. M. C. nu a fost niciodată angajat cu contract individual de muncă la ., învinuitul fiind însă prieten cu C. A., prestând ocazional pentru acesta servicii de transport.

3. În data de 29.09.2006 învinuitul D. I. F. a obținut de la P. B. – S. A. un credit în sumă de 15.675 lei, depunând în acest sens adeverința de salariu nr. 135/21.09.2006, emisă în numele . și completată și semnată de către învinuitul C. A., conform căreia învinuitul beneficia de un salariu brut de 1700 lei și un salariu net în lunile iunie – august 2006 de 1225,24 lei.

În data de 02.10.2006 învinuitul D. I. F. a solicitat lucrătorilor bancari din cadrul Băncii Comerciale Române – Agenția Pâncota un credit în valoare de 19.000 lei, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 140/02.10.2006 și copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil din care rezulta că învinuitul era angajat la . și avea un salariu net în perioada iunie – august 2006 de 1225,24 lei, ambele documente fiind emise de către învinuitul C. A. în numele ..

După obținerea creditelor învinuitul D. I. F. a împărțit sumele de bani cu învinuitul C. A. care a rambursat cea mai mare parte din ratele aferente creditului acordat de P. B. (respectiv 38 de rate dintr-un total de 60 rate) și doar o mică parte din ratele aferente creditului obținut de la BCR – Agenția Pâncota.

În cursul urmăririi penale P. B. s-a constituit parte civilă cu suma de 7804,25 lei, iar B. C. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 28.059,15 lei.

În urma verificărilor efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. s-a constatat că învinuitul D. I. F. nu a fost niciodată angajat cu contract individual de muncă la .; în fapt, reparând ocazional autovehicule aparținând societății, fără a fi încadrat la ..

4. Învinuitul B. F. M. a fost angajat în funcția de vânzător în cadrul ., în perioada aprilie 2006-iulie 2008, având un salariu net cuprins între 149 lei și 954 lei.

În cursul lunilor octombrie 2006 și,respectiv, martie 2007 învinuitul B. F. M. a fost determinat de către învinuitul C. A. să solicite două credite bancare în schimbul sumei de 1000lei pentru fiecare credit, iar banii obținuți să fie folosiți de către învinuitul C. A. care își asuma angajamentul rambursării ratelor.

Astfel,la data de 25.10.2006 învinuitul B. F. M. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 15.000 lei pe baza adeverinței de salariu nr. 19/24.10.2006 și a copiei carnetului de muncă . nr.indescifrabil, din care rezulta că învinuitul B. F. M. beneficia de un salariu net la . de 1225,24 lei în perioada iulie – septembrie 2006, deși, în realitate învinuitul realiza un salariu de 271 lei.

Ulterior acordării creditului s-a rambursat o mică parte din acesta, astfel încât . SRL (subrogată în drepturile BCR) se constituie parte civilă în cauză cu suma de 17.826,33 lei.

În data de 09.03.2007 învinuitul B. F. M. a obținut de la B. R. de Dezvoltare – Agenția Pâncota un credit în valoare de 9500 lei în baza adeverinței de salariu nr. 49/07.03.2007, emisă de către ., din conținutul căreia rezulta că în perioada decembrie 2006 – februarie 2007 învinuitul avea un salariu lunar net de 1226 lei, deși conform statelor de plată depuse la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. învinuitul B. F. M. avea un salariu net aferent perioadei susmenționate între 298 lei și 347 lei.

După obținerea creditului s-a rambursat suma de 2220 lei, iar restul ratelor nu au fost achitate, . SRL(subrogată în drepturile BRD) constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 12.183,68 lei.

5. În perioada 20.03.2007 – 31.10.2008 învinuita A. S. P. a îndeplinit funcția de vânzătoare la ., fiind angajată cu contract individual de muncă și având (conform evidențelor Inspectoratului Teritorial de Muncă A.) salarii nete cuprinse între 397 lei și 622 lei.

Anterior angajării, respectiv în data de 07.12.2006 învinuita A. S. P. a solicitat și obținut de la B. R. de Dezvoltare – Agenția Ineu un credit în valoare de 10.500 lei, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 145/05.12.2006 și copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil, eliberate de către . și semnate de către învinuitul C. A., conform cărora învinuita a beneficiat în lunile septembrie - noiembrie 2006 de un salariu lunar net de 1257 lei.

După acordarea creditului învinuita a împărțit suma de bani obținută cu învinuitul C. A., iar ulterior s-au achitat 11 rate; respectiv 3230 lei, astfel încât B. C. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 14.891,62 lei.

6. În data de 15.06.2007 învinuita Țica L. A. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 6550 dolari în baza adeverinței de salariu nr. 23/14.06.2007 și a copiei carnetului de muncă . nr._, eliberate de către ., conform cărora învinuita era angajată a societății și beneficia de un salariu net în perioada martie – mai 2007 de 1125 lei.

După acordarea creditului învinuita i-a remis întreaga sumă de bani lui C. A., care i-a înmânat, la rându-i suma de 1000 lei.

În data de 30.11.2007 învinuita Țica L. A. a obținut de la B. C. R. – Agenția Grădiște un credit în valoare de 15.000 lei în baza adeverinței de salariu nr. 43/28.11.2007 și a copiei carnetului de muncă . nr._, emise în numele . de către învinuitul C. A..

După obținerea creditului învinuita i-a înmânat întreaga sumă de bani lui C. A., fiind recompensată de către acesta cu suma de 1000 lei.

Ulterior, învinuitul C. A. a achitat doar o scurtă perioadă de timp ratele aferente celor două credite bancare.

Deși drepturile de creanță asupra creditelor acordate de către B. C. R. au fost cesionate către . SRL, această societate a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Din verificările efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. a rezultat că învinuita Țica L. A. nu a fost niciodată angajată la ..

7. În data de 22.06.2007 învinuitul M. P. I. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 6550 dolari, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 25/20.06.2007 și copia carnetului de muncă . nr._, eliberate în numele . de către învinuitul C. A., conform cărora rezulta că învinuitul era angajat al ., având un salariu net în lunile martie – mai 2007 de 1261 lei.

În data de 11.12.2007 învinuitul M. P. I. a obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 12.000 lei, pe baza adeverinței de salariu nr. 44/03.12.2007 și a copiei carnetului de muncă . nr._, completate și semnate în numele . de către învinuitul C. A., din conținutul cărora rezulta că învinuitul M. P. I. era angajat al societății cu un salariu net de 1261 lei.

Banii obținuți după aprobarea celor două credite bancare au fost înmânați învinuitului C. A., care, la rându-i l-a recompensat pe învinuitul M. P. I. cu câte 1000 lei la fiecare credit.

După acordarea creditelor învinuitul C. A. a achitat pentru o scurtă perioadă de timp ratele aferente.

Deși creanțele asupra celor două contracte de credit au fost cesionate de către B. C. R. către ., această instituție nu a comunicat dacă se constituie sau nu parte civilă în cauză.

În urma verificărilor efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. s-a constatat că învinuitul M. P. I. nu a fost niciodată angajat al . Ineu.

8. În data de 22.06.2007 învinuitul G. D. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 6550 dolari, prezentând în acest scop adeverința de salariu nr. 24/19.06.2007 și copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil, din conținutul cărora rezulta că învinuitul este angajat la . Ineu și beneficiază de un salariu net în perioada martie – mai 2007 în sumă de 1225 lei; documentele fiind eliberate în numele . de către învinuitul C. A..

În data de 11.12.2007 învinuitul G. D. a obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 12.000 dolari în baza adeverinței de salariu nr. 45/04.12.2007 și a copiei carnetului de muncă . nr. indescifrabil, eliberate în numele . de către învinuitul C. A..

După acordarea creditelor învinuitul G. D. a remis învinuitului C. A. sumele de bani ridicate de la casieria BCR, ocazie cu care învinuitul C. A. i-a înmânat lui G. D. câte 1000 lei la fiecare credit acordat.

Ulterior, învinuitul C. A. a rambursat doar o scurtă perioadă de timp ratele aferente celor două credite bancare.

Deși drepturile de creanță asupra creditelor acordate de către BCR au fost cesionate către ., această instituție nu a comunicat dacă se constituie parte civilă în cauză.

În urma verificărilor efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. a rezultat că învinuitul G. D. nu a fost niciodată angajat la ..

9. În data de 16.07.2007 învinuitul T. P. G. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 4950 euro,prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 28/11.07.2007 și copia carnetului de muncă . nr._, ambele emise de către . și completate și semnate de către învinuitul C. A..

Conform documentelor prezentate învinuitul T. P. G. figura ca angajat al ., având un salariu de încadrare brut de 1750 lei și un salariu net în perioada aprilie – iunie 2007 în valoare de 1260 lei.

După acordarea creditului învinuitul T. P. G. a remis întreaga sumă de bani către învinuitul C. A., care, drept recompensă, i-a înmânat suma de 1000 lei.

Ulterior, învinuitul C. A. a rambursat o mică parte din ratele aferente creditului.

B. C. R. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5417,70 euro, dar apoi a cesionat creanța către ., care, la rându-i, nu a comunicat dacă se constituie parte civilă în cauză.

În urma verificărilor efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. a rezultat că învinuitul T. P. G. nu a fost niciodată angajat la ..

10. În perioada 01.10._08 învinuitul L. M. Nicușor a fost angajat la . în funcția de vânzător, având un salariu net cuprins între 409 lei și 506 lei.

În data de 08.10.2007 învinuitul L. M. Nicușor a solicitat și obținut un credit în sumă de 31.000 lei de la B. C. R. – Agenția Grădiște A., prezentând în acest sens copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil, precum și adeverința de salariu nr. 31/05.09.2007, eliberate în numele . de către învinuitul C. A., conform cărora învinuitul L. M. Nicușor avea un salariu brut de 1700 lei și un salariu net de 1225 lei.

Învinuitul L. M. Nicușor i-a predat întreaga sumă de bani obținută învinuitului C. A., care i-a înmânat lui L. M. Nicușor 1500 lei.

Ulterior a fost rambursată o mică parte din ratele aferente creditului, astfel încât B. C. R. se constituie parte civilă cu suma de 49.548 lei.

11. În perioada 01.12._08 învinuitul P. A. A. a îndeplinit funcția de vânzător la ., având un salariu net cuprins între 477 lei și 506 lei.

În data de 28.10.2007 învinuitul P. A. A. a solicitat și obținut de la B. C. R. –Agenția Grădiște A. un credit în sumă de 26.000 lei, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 40/28.10.2007 și copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil, întocmite de către învinuitul C. A. în numele ., din conținutul cărora rezulta că învinuitul P. A. A. beneficia de un salariu de încadrare brut de 1750 lei și, respectiv, un salariu net în perioada iulie – septembrie 2007 de 1260 lei, deși în realitate învinuitul încă nu era angajat la acea dată la . .

Învinuitul P. A. A. i-a înmânat învinuitului C. A. întreaga sumă ridicată de la casieria Băncii Comerciale Române, iar acesta, la rându-i, i-a remis suma de 700 lei.

Inițial, învinuitul P. A. A. a rambursat 4 rate lunare aferente creditului obținut, fără să mai plătească ulterior ratele respective.

B. C. R. s-a constituit parte civilă în cursul procesului penal cu suma de 40.752 lei.

12. În data de 09.11.2007 învinuitul T. O. M. a solicitat și obținut un credit în sumă de 26.000 lei de la B. C. R. –Agenția Grădiște A., prezentând lucrătorilor bancari adeverința de salariu nr. 41/07.11.2007 și copia carnetului de muncă . nr._, întocmite de către învinuitul C. A. și eliberate în numele ., din conținutul cărora rezulta că învinuitul T. O. M. are un salariu de încadrare brut de 1750 lei și un salariu net de 1260 lei,deși conform evidențelor Inspectoratului Teritorial de Muncă A. învinuitul T. O. M. nu a fost încadrat niciodată la ..

Banii obținuți i-au fost încredințați învinuitului C. A., care i-a înmânat învinuitului T. O. M. suma de 1000 lei.

Învinuitul C. A. a rambursat 5 rate lunare, în sumă totală de 2550 lei, astfel încât B. C. R. se constituie parte civilă cu suma de 40.892 lei.

13. În data de 30.11.2007 învinuitul B. E. M. a solicitat și obținut un credit în sumă de 20.000 lei de la B. C. R. – Agenția Grădiște A. în baza adeverinței de salariu nr. 42/26.11.2007 și a copiei carnetului de muncă . nr._, întocmite de către învinuitul C. A. și eliberate în numele ., din conținutul cărora rezulta că învinuitul B. E. M. avea un salariu net în lunile august – octombrie 2007 de 1226 lei.

După ridicarea banilor de la casieria BCR învinuitul B. E. M. i-a predat întreaga sumă de bani învinuitului C. A..

Ulterior învinuitul C. A. i-a remis învinuitului B. E. M. bani pentru a achita 5 rate lunare, respectiv până la data de 25.04.2008.

În cauză, B. C. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 31.689 lei.

Din verificările efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. a rezultat că învinuitul B. E. M. nu a fost niciodată angajat la .; la data solicitării creditului fiind angajat la . Ineu, având un salariu de încadrare inferior celui declarat în adeverința de salariu depusă la bancă.

14. În data de 08.04.2008 învinuita M. S. C. a obținut de la P. B. – S. A. un credit în sumă de 4987,50 euro, prezentând în acest scop adeverința de salariu nr. 29/25.03.2008 emisă în numele . de către învinuitul C. A., conform căreia învinuita avea un salariu net în lunile decembrie 2007 și ianuarie – februarie 2008 de 1225,24 lei deși, conform evidențelor Inspectoratului Teritorial de Muncă A., învinuita nu era angajată la această societate comercială.

După acordarea creditului învinuita M. S. C. a rambursat doar 9 rate, astfel încât P. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4912,67 euro.

La sfârșitul lunii decembrie 2007 învinuitul C. A. a convenit cu învinuiții T. A. G. și P. R. I., cunoscuți de-ai săi (învinuitul T. A. G. fiind șofer la o societate comercială care distribuia marfă la ., iar învinuitul P. R. I. prestase ocazional diverse activități pentru învinuitul C. A., fără a fi încadrat la .) să solicite credite de la B. C. R., iar banii obținuți să-i fie predați învinuitului C. A..

Pentru a nu crea suspiciuni funcționarilor bancari din cadrul BCR – Agenția Grădiște A., învinuitul C. A. l-a determinat pe un colaborator, respectiv pe învinuitul R. M. – care deținea funcția de administrator la . SRL să completeze adeverințe de salariu pe numele lui T. A. G. și P. R. I. în conținutul cărora să ateste, în fals, că aceștia sunt angajați la . SRL:

15. În data de 16.01.2008 învinuitul T. A. G. a obținut de la B. C. R. – Agenția Grădiște A. un credit în sumă de 9200 euro, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 4/14.01.2008, eliberată de către învinuitul R. M. în numele . SRL și copia carnetului de muncă . nr._ din conținutul cărora rezulta că învinuitul T. A. G. era angajat la . SRL,având un salariu net de 1260 lei.

După ridicarea banilor de la casieria BCR – Agenția Grădiște A., învinuitul T. A. G. a remis suma de 7500 euro către învinuitul C. A., care la rându-i i-a înmânat învinuitului R. M. o parte din bani, în contul unei datorii anterioare.

În urma verificărilor efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. s-a constatat că învinuitul T. A. G. nu a fost niciodată angajat la . SRL.

În cauză, C. R. SRL(subrogată în drepturile BCR ca urmare a cesiunii creanței) s-a constituit parte civilă cu suma de 12.143,52 euro.

16. În data de 31.01.2008 învinuitul P. R. I. a obținut de la B. C. R. – Agenția Grădiște A. un credit în sumă de 8400 euro,prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 5/21.01.2008, eliberată în numele . SRL de către învinuitul R. M., precum și copia carnetului de muncă . nr._, conform cărora rezulta că învinuitul P. R. I. este angajat la . SRL și beneficiază de un salariu net de 1260 lei.

Din verificările efectuate la Inspectoratul de Muncă A. rezultă că învinuitul P. R. I. nu a fost niciodată angajat la . SRL.

După acordarea creditului învinuitul P. R. I. a fost „recompensat” de către învinuitul C. A. cu suma de 1500 lei, însușindu-și restul banilor, fără ca ulterior să ramburseze creditul.

În cursul urmăririi penale B. C. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 8005,21 euro.

În perioada octombrie – noiembrie 2006 învinuiții I. P. L., T. T. și H. P. D. au solicitat și obținut de la P. B. – S. A. credite în baza unor adeverințe de salariu (respectiv adeverințele nr. 136/28.09.2006, 141/16.10.2006,144/24.11.2006), eliberate în fals de către C. A., în numele ., însă învinuiții au rambursat integral ratele aferente creditelor, astfel încât P. B. nu se constituie parte civilă în cauză, nefiindu-i produs nici un prejudiciu.

În data de 03.11.2006 învinuitul T. G. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Ineu un credit în valoare de 14.600 lei în baza adeverinței de salariu nr. 121/01.11.2006 și a copiei carnetului de muncă . nr.indescifrabil, eliberate de către ., din care rezulta că învinuitul T. G. avea un salariu net în perioada august – octombrie 2006 de 1225,24 lei, deși, conform evidențelor Inspectoratului Teritorial de Muncă A., învinuitul nu a fost angajat al acestei societăți.

În data de 11.04.2007 învinuitul T. G. a solicitat și obținut de la B. R. de Dezvoltare – Agenția Pâncota un credit în valoare de 10.000 lei pe baza adeverinței de salariu nr. 51/30.03.2007, completată și semnată de către învinuitul C. A., din conținutul căreia rezulta că T. G. beneficia de un salariu net în perioada ianuarie – martie 2007 de 1226 lei, deși învinuitul nu era angajat al ..

După obținerea celor două credite învinuitul T. G. a remis sumele de bani aferente acestora învinuitului C. A. care a achitat parțial creditele acordate.

În cursul cercetărilor, s-a constatat că învinuitul T. G. a plătit integral creditele restante, respectiv 14.593,38 lei din creditul obținut de la BCR – Agenția Ineu și 11.209 lei din creditul obținut de la BRD –Agenția Pâncota, astfel încât . SRL (care a preluat creanțele BCR și BRD) nu se constituie parte civilă în cauză.

În perioada 11.03.2007 – 01.08.2007 învinuita S. (Toc) A. a îndeplinit funcția de vânzătoare la ., fiind angajată cu contract individual de muncă și având un salariu net cuprins între 143 lei și 347 lei.

În data de 29.06.2007 învinuita a obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 8000 dolari, prezentând în acest scop adeverința de salariu nr. 26/28.06.2007 și copia carnetului de muncă . nr._, emise în numele . și completate cu date nereale de către învinuitul C. A.; conform adeverinței de salariu, învinuita beneficia de un salariu brut de încadrare de 1750 lei, iar în carnetul de muncă salariul de încadrare de 440 lei a fost modificat în 1750 lei.

După acordarea creditului învinuita i-a remis lui C. A. întreaga sumă de 8000 dolari, iar acesta i-a înmânat ulterior suma de 4000 lei.

Reprezentanții Băncii Comerciale Române au comunicat faptul că creditul acordat la data de 29.06.2007 a fost rambursat anticipat, dar se constituie parte civilă cu suma de 5244,63 lei – reprezentând creditul nr. 603/30.06.2006 care însă nu constituie obiectul prezentului dosar.

În data de 08.07.2008 învinuitul Mârnea I. a solicitat funcționarilor din cadrul P. B. acordarea unui credit bancar, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 19/03.07.2008, emisă de către învinuitul C. A.. Întrucât la data solicitării creditului . se afla în procedura insolvenței, s-a refuzat acordarea creditului.

În perioada iulie 2006 – iulie 2008 învinuitul C. A. a completat și semnat un număr de 28 adeverințe de salariu în conținutul cărora a atestat, în fals, fie faptul că învinuiții T. T.,A. S. P., Toc(S.) A., P. A. A., L. M. Nicușor erau angajați la . și beneficiau de un salariu de încadrare net superior celui efectiv, fie că învinuiții A. M. C., D. I. F., B. F. M., T. G.,Țica L. A., M. P. I.,G. D.,T. P. G.,T. O. M., B. E. M., Țica (M.) M. P., I. P. L., H. P. D.,M. S. C. și Mîrnea I. erau angajați la ., deși acest aspect este infirmat de înregistrările existente la Inspectoratul Teritorial de Muncă.

Ca urmare a unei constatări tehnico – științifice grafoscopice a rezultat că în conținutul celor 28 adeverințe de salariu învinuitul a contrafăcut semnătura contabilului P. E..

În plus, învinuitul C. A. a contrafăcut copiile carnetelor de muncă ale persoanelor care au solicitat credite bancare cu ajutorul copiatorului, prin următoarea modalitate: în cazul în care dețineau carnete de muncă – respectiv T. A. G., B. E. M. și Toc A. – a copiat primele două file originale, după care a atașat copia ultimei pagini din carnetul de muncă al fratelui său, T. C.; în cazul învinuiților T. O. M., Țica L. A., P. R. I., M. P. I., T. P. G.,învinuitul C. A. a șters numele titularului B. F. M. de pe carnetul cu . nr._ și a înscris numele susnumiților; același procedeu fiind folosit și pentru falsificarea copiei carnetului de muncă cu . nr. indescifrabil pentru învinuiții P. A. A., T. G.,L. M. Nicușor,A. S. P., B. F. M., G. D., D. I. F., atașând copia ultimei pagini din carnetul de muncă al fratelui său (T. T.); ulterior semnând copiile respective pentru certificare.

De asemenea, s-a reținut că prin aceeași modalitate, învinuitul C. A. a contrafăcut și copiile carnetelor de muncă ale învinuiților T. A. G. și P. R. I., după care le-a înmânat, spre certificare, învinuitului R. M..

Prin sentința penală nr. 2809 din 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor privind pe inculpatul C. A. din infracțiunile de: instigare la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile de: instigare la înșelăciune în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal; instigare la uz de fals în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal; instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal.

1.În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. A. la 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie.

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, ca fost condamnat același inculpat la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie.

În baza art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie.

În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 258/30.01.2008 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._/55/2007, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pe lângă fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal au fost contopite cele șase pedepse rezultante de: 6 ani închisoare; 2 ani închisoare; 2 ani închisoare; 2 ani închisoare; 2 ani închisoare și respectiv 2 ani închisoare, aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani, pe care o va spori cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

2.În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal, inculpatul A. M. C. la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată;

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

3.În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal, și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. I. F. la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată;

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

4. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. F. M. la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată;

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

5. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata A. S. P. la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnată aceeași inculpată la 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatei i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

6. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata Țica L. A. la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată;

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, condamnă aceeași inculpată la 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatei i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

7. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. P. I. la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată;

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

8. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. D. la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată;

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

9. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. P. G. la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

10. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. M. Nicușor la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

11. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. A. A. la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i.a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

12. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. O. M. la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

13. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. E. M. la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

14. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. G. la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

15.În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. R. I. - fiul lui I. și E., născut la data de 02.12.1988 în loc. Ineu, jud. A., cetățean român, domiciliat în orașul Ineu, Calea Bradului, nr. 4, jud. A., posesor a C.I. . nr._, CNP: 1.88.12.02._, fără antecedente penale, la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

16. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata T. M. P. – nume purtat anterior M. la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnată aceeași inculpată la 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatei i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

17. În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata M. S. C. la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatei i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „E. K. R.” S.R.L, și în consecință: au fost obligați în solidar inculpații C. A. și A. M. C. la plata către această parte civilă a sumei de 22.047,62 (douăzecișidouămiipatruzecișișapteleișișaizecișidoibani) lei cu titlu de daune materiale; obligă în solidar inculpații C. A. și A. M. C. la plata către această parte civilă a sumei de 20.381,93 (douăzecimiitreisuteoptzecișiunuleișinouăzecișitreibani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și B. F. M. la plata către această parte civilă a sumei de 17.826,33 (șaptesprezecemiioptsutedouăzecișișaseleișitreizecișitreibani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și B. F. M. la plata către această parte civilă a sumei de 12.183,68 (doisprezecemiiunasutăoptzecișitreileișișaizecișioptbani) lei cu titlu de daune materiale;

În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „G. A.” S.A, cu sediul în municipiul București, .. 19-21, sector 1, și în consecință, au fost obligați în solidar inculpații C. A. și Țica (M.) M. P. la plata către această parte civilă a sumei de 3249,60 (treimiidouăsutepatruzecișinouăleișișaizecibani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și A. M. C. la plata către această parte civilă a sumei de 14.515,04 (paisprezecemiicincisutecincisprezeceleișipatrubani) lei cu titlu de daune materiale;

În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „Pireus B.” S.A – sucursala A., și în consecință, au fost obligați în solidar inculpații C. A. și D. I. F. la plata către această parte civilă a sumei de 7804,25 (șaptemiioptsutepatruleișidouăzecișicincibani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și M. S. C. la plata către această parte civilă a sumei de 4912,67 (patrumiinouăsutedoiprezeceeuroșișaizecișișaptecenți) Euro cu titlu de daune materiale;

În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „C. R.” S.R.L., și în consecință au fost obligați în solidar inculpații C. A. și T. A. G. la plata către partea civilă a sumei de 12.143,52 (doisprezecemiiunasutăpatruzecișitreieuroșicincizecișidoicenți) Euro cu titlu de daune materiale.

În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală admite în parte civilă acțiunea exercitată de partea civilă B. C. R. S.A, și în consecință au fost obligați în solidar inculpații C. A. și D. I. F. la plata către această parte civilă a sumei de 28.059,15 (douăzecișioptmiicincizecișinouăleișicincisprezecebani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și A. S. P. la plata către această parte civilă a sumei de 14.891,62 (paisprezecemiioptsutenouăzecișiunleușișaizecișidoibani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și L. M. Nicușor la plata către această parte civilă a sumei de 49.548 (patruzecișinouămiicincisutepatruzecișiopt) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și P. A. A. la plata către această parte civilă a sumei de 40.752 (patruzecimiișaptesutecincizecișidoi) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și T. O. M. la plata către această parte civilă a sumei de 40.892 (patruzecimiioptsutenouăzecișidoi) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și B. E. M. la plata către această parte civilă a sumei de 31.689 (treizecișiunamiișasesuteoptzecișinouă) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și P. R. I. la plata către această parte civilă a sumei de 8005,21 (optmiicincieuroșidouăzecișiuncent) Euro cu titlu de daune materiale și a fost respinsă acțiunea civilă în ce privește suma de 5244,63 lei reprezentând creditul nr. 603/30.06.2006.

S-a constatat că părțile vătămate S.C. „K. International” S.R.L. și S.C. „A. P. S.” S.R.L. nu s-au constituit părți civile în cauză

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea adeverințelor de salariu cu următoarele numere: 5/21.01.2008; 4/14.01.2008; 129/05.09.2006; 117/31.08.2006; 44/21.02.2007; 135/21.09.2006; 140/02.10.2006; 19/24.10.2006; 49/07.03.2007; 121/01.11.2006; 51/30.03.2007; 145/05.12.2006; 23/14.06.2007; 43/28.11.2007; 25/20.06.2007; 44/03.12.2007; 24/19.06.2007; 45/04.12.2007; 23/28.06.2007; 28/11.07.2007; 31/05.09.2007; 40/28.10.2007; 41/07.11.2007; 42/26.11.2007; 21/12.07.2006; 136/28.09.2006; 141/16.10.2006; 144/24.11.2006; 29/25.03.2008 și 19/03.07.2008 și copiile carnetelor de muncă cu . indescifrabil, MMMSSF2846748, MPS_, Bi_, Bc_, MPS_, falsificate, folosite de inculpați la săvârșirea faptelor.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria A. a reținut următoarele:

Inculpatul C. A. a înființat în cursul anului 2004 societatea „Global Multigrup” S.R.L., societate care avea ca obiect de activitate „comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun”, inculpatul devenind asociat unic și deținând totodată funcția de administrator al acestei societăți cu sediul principal în localitatea Ineu, ., având un număr de șase puncte de lucru pe raza orașului Ineu. În perioada 2006-2008, datorită unor probleme financiare atât ale societății, cât și personale, potrivit propriei declarații de la fila 152 dosar, inculpatul C. A. a determinat mai multe persoane să solicite credite bancare, urmând ca cea mai mare parte din banii obținuți să-i fie remiși inculpatului, care își asuma angajamentul rambursării ratelor aferente creditelor acordate.

Pentru a facilita obținerea creditelor bancare într-un cuantum cât mai ridicat, inculpatul avea două moduri de operare: fie le elibera persoanelor solicitante adeverințe de salariu în care fie atesta venituri salariale net superioare celor realizate efectiv (în cazul angajaților societății), fie menționa în mod nereal faptul că persoanele erau angajate în cadrul S.C. „Global Multigrup” SRL și beneficiau de remunerație salarială, profitând de împrejurarea că în perioda respectivă procedura de acordare a acestor credite era una foarte permisivă, care nu presupunea verificări amănunțite de către angajații băncilor a înscrisurilor prezentate de solicitant.

Prima instanță a constatat că din copiile adeverințelor de salariu cu următoarele numere: 5/21.01.2008; 4/14.01.2008; 129/05.09.2006; 117/31.08.2006; 44/21.02.2007; 135/21.09.2006; 140/02.10.2006; 19/24.10.2006; 49/07.03.2007; 121/01.11.2006; 51/30.03.2007; 145/05.12.2006; 23/14.06.2007; 43/28.11.2007; 25/20.06.2007; 44/03.12.2007; 24/19.06.2007; 45/04.12.2007; 23/28.06.2007; 28/11.07.2007; 31/05.09.2007; 40/28.10.2007; 41/07.11.2007; 42/26.11.2007; 21/12.07.2006; 136/28.09.2006; 141/16.10.2006; 144/24.11.2006; 29/25.03.2008 și 19/03.07.2008 și copiile carnetelor de muncă cu . indescifrabil, MMMSSF2846748, MPS_, Bi_, Bc_, MPS_, falsificate, în perioada 12.07 2006 – 08.07.2008 rezultă faptul nculpatul C. A. i-a determinat pe coinculpații A. M. C., D. I. F., B. F. M.,T. G., A. S. P., Țica L. A., M. P. I., G. D., Toc (S.) A., T. P. G., L. M. Nicușor, P. A. A., T. O. M., B. E. M., T. A. G., P. R. I., Țica (M.) M. P., I. P. L., T. T., H. P. D., M. S. C. și Mîrnea I. să solicite și să obțină credite de la mai multe societăți bancare, după cum urmează:

1. Inculpatei Țica (M.) M. P. i-a fost înmânată de către inculpatul C. A. adeverința de salariu nr. 21/12.07.2006 eliberată în numele . Ineu din conținutul căreia rezulta că învinuita Țica M. P. era angajată la ., având un salariu net în lunile aprilie – iunie 2006 de 1225,24 lei. Cu toate acestea instanța va reține că în urma verificărilor efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. a rezultat că învinuita Țica (M.) M. P. nu a fost niciodată angajată la ..R.L.

Cu ajutorul acestei adeverințe, inculpata a solicitat și a obținut în data de 18 iulie 2006 de la P. B. – S. A. un credit în valoare de 4493,50 euro, inculpatul C. A. rambursând ulterior 15 rate, în valoare de 2240 euro.

Față de această stare de fapt, S.C. „G. A.” S.A., subrogată în drepturile P. B. ca urmare a cesiunii creanței, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3249,60 euro.

2. Folosind același mod de operare, inculpatul C. A. i-a înmânat inculpatului A. M. C. trei adeverințe de salariu emise în numele S.C. „Global Multigrup” S.R.L. Ineu, cu numerele1 29/05.09.2006; 117/31.08.2006 și respectiv 44/21.02.2007, deși după cum rezultă din evidențelor Inspectoratului Teritorial de Muncă A. inculpatul A. M. C. nu a fost niciodată angajat cu contract individual de muncă la ..

Cu ajutorul acestor adeverințe, în data de 6 septembrie 2006 inculpatul A. M. C. a solicitat și a obținut un credit în sumă de 18.000 lei pe o perioadă de 120 luni de la B. C. R. – Agenția Ineu, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 129/05.09.2006 emisă în numele . Ineu și semnată la rubrica „director general” de către inculpatul C. A., din conținutul căreia rezulta că învinuitul A. M. C. era angajat la . în funcția de gestionar, având un salariu net în lunile iunie – august 2006 de 1225,24 lei.

Ulterior acordării creditului nu au fost rambursate ratele lunare, astfel încât E. K. R. SRL (subrogată în drepturile BCR) se constituie parte civilă în cauză cu suma de 22.047,62 lei.

În ziua imediat următoare, 7 septembrie 2006, inculpatul A. M. C. a solicitat și obținut un credit în valoare de 15.967,60 lei de la P. B. – S. A.,depunând în acest sens adeverința de venit nr. 117/31.08.2006 eliberată în numele . de către iinculpatul C. A., conform căreia inculpatul A. M. C. beneficia de un salariu de încadrare de 1700 lei și un salariu net în perioada mai – iulie 2006 de 1225,24 lei. În cursul aceleiași zile inculpatul A. M. C. i-a remis învinuitului C. A. întreaga sumă de bani; acesta, la rându-i plătind însă doar 11 rate (în sumă de 4170 lei) din totalul de 120 rate, astfel încât . – subrogată în drepturile P. B. se constituie parte civilă cu suma de 14.515,04 lei.

S-a mai reținut că în mod similar, în data de 27 februarie 2007 inculpatul A. M. C. a obținut și un al treilea credit în valoare de 15.000 lei de la B. R. de Dezvoltare – Agenția Pâncota, în baza adeverinței de salariu nr. 44/21.02.2007 emisă în numele . și completată de către inculpatul C. A. din care rezulta că A. M. C. avea un salariu net în perioada noiembrie, decembrie 2006, ianuarie 2007 de 1226 lei. După acordarea creditului, A. M. C. i-a înmânat inculpatului C. A. banii obținuți, acesta achitând apoi 8 rate, respectiv până la data de 17.01.2008; E. K. R. SRL constituindu-se parte civilă în cauză (ca urmare a preluării creanțelor BRD) cu suma de 20.381,93 lei.

3. Adeverințe de salariu falsificate au fost înmânate de către inculpatul C. A. și inculpatului D. I. F., deși nici acesta nu a fost niciodată angajat cu contract individual de muncă la S.C. „Global Multigrup” S.R.L., după cum rezultă din evidențele I.T.M. A..

Cu ajutorul acestora, în data de 29 septembrie 2006 inculpatul D. I. F. a obținut de la P. B. – S. A. un credit în sumă de 15.675 lei, depunând în acest sens adeverința de salariu nr. 135/21.09.2006, emisă în numele . și completată și semnată de către inculpatul C. A., conform căreia învinuitul beneficia de un salariu brut de 1700 lei și un salariu net în lunile iunie – august 2006 de 1225,24 lei. După câteva zile, mai exact în data de 2 octombrie 2006, inculpatul D. I. F. a solicitat lucrătorilor bancari din cadrul Băncii Comerciale Române – Agenția Pâncota un credit în valoare de 19.000 lei, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 140/02.10.2006 și copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil din care rezulta că învinuitul era angajat la . și avea un salariu net în perioada iunie – august 2006 de 1225,24 lei, ambele documente fiind emise de către inculpatul C. A. în numele ..

Din declarațiile inculpatului D. I. F. din faza de urmărire penală, prima instanță a reținut că după obținerea creditelor acesta a împărțit sumele de bani cu inculpatul C. A., care la rândul său a rambursat ulterior cea mai mare parte din ratele aferente creditului acordat de P. B. (respectiv 38 de rate dintr-un total de 60 rate) și doar o mică parte din ratele aferente creditului obținut de la BCR – Agenția Pâncota.

În aceste condiții, prima instanță a reținut că în cursul urmăririi penale P. B. s-a constituit parte civilă cu suma de 7804,25 lei, iar B. C. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 28.059,15 lei.

4. Spre deosebire de coinculpații menționați anterior, prima instanță a reținut că inculpatul B. F. M. a fost angajat în funcția de vânzător în cadrul ., în perioada aprilie 2006-iulie 2008, având un salariu net cuprins între 149 lei și 954 lei.

În acest caz, s-a reținut că inculpatul C. A. l-a determinat să solicite în două rânduri credite bancare, punându-i la dispoziție două adeverințe de salariu falsificate, în speță adeverința nr. 19/24.10.2006 și copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil și respectiv adeverința de salariu nr. 49/07.03.2007, emisă de către S.C. „Global Multigrup” S.R.L., din care rezulta că inculpatul B. F. M. avea un salariu mult mai mare decât cel real, aspect cunoscut de ambii inculpați. Instanța reține că potrivit înțelegerii dintre cei doi, banii obținuți să fie folosiți de către inculpatul C. A. care își asuma angajamentul rambursării ratelor.

În aceste condiții, în 25 octombrie 2006, inculpatul B. F. M. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 15.000 lei pe baza adeverinței de salariu nr. 19/24.10.2006 și a copiei carnetului de muncă . nr.indescifrabil, din care rezulta că inculpatul B. F. M. beneficia de un salariu net la . de 1225,24 lei în perioada iulie – septembrie 2006, deși, în realitate învinuitul realiza un salariu de 271 lei. În data de 9 martie 2007 inculpatul B. F. M. a obținut în mod similar, de la B. R. de Dezvoltare – Agenția Pâncota un credit în valoare de 9500 lei în baza adeverinței de salariu nr. 49/07.03.2007, emisă de către ., din conținutul căreia rezulta că în perioada decembrie 2006 – februarie 2007 inculpatul avea un salariu lunar net de 1226 lei, deși conform statelor de plată depuse la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. învinuitul B. F. M. avea un salariu net aferent perioadei susmenționate între 298 lei și 347 lei.

Ulterior acordării celor două credite doar o mică parte a fost rambursată, astfel încât . SRL (subrogată în drepturile BCR și BRD) se constituie parte civilă în cauză cu suma de 17.826,33 lei și respectiv 12.183,68 lei.

5. Prima instanță a reținut că inculpata A. S. P. a fost angajată a S.C. „Global Multigrup” SRL în perioada 20.03.2007 – 31.10.2008 având conform evidențelor Inspectoratului Teritorial de Muncă A. salarii nete cuprinse între 397 lei și 622 lei.

Anterior angajării, respectiv în data de 07.12.2006, s-a reținut că inculpata A. S. P. a solicitat și obținut de la B. R. de Dezvoltare – Agenția Ineu un credit în valoare de 10.500 lei, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 145/05.12.2006 și copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil, eliberate de către . și semnate de către inculpatul C. A., conform cărora învinuita a beneficiat în lunile septembrie - noiembrie 2006 de un salariu lunar net de 1257 lei.

S-a constatat că după acordarea creditului învinuita a împărțit suma de bani obținută cu învinuitul C. A., iar ulterior s-au achitat 11 rate; respectiv 3230 lei, astfel încât B. C. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 14.891,62 lei.

6. Adeverințe de salariu falsificate au fost înmânate de către inculpatul C. A. și inculpatei Țica L. A., deși nici acesta nu a fost niciodată angajat cu contract individual de muncă la S.C. „Global Multigrup” S.R.L., după cum rezultă din evidențele I.T.M. A..

Astfel, s-a reținut că la 15 iunie 2007, inculpata Țica L. A. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 6550 dolari în baza adeverinței de salariu nr. 23/14.06.2007 și a copiei carnetului de muncă . nr._, eliberate de către ., conform cărora aceasta era angajată a societății și beneficia de un salariu net în perioada martie – mai 2007 de 1125 lei. În mod similar, în data de 30 noiembrie 2007, aceeași inculpată a obținut de la B. C. R. – Agenția Grădiște un credit în valoare de 15.000 lei în baza adeverinței de salariu nr. 43/28.11.2007 și a copiei carnetului de muncă . nr._, emise în numele . de către învinuitul C. A..

Prima instanță a mai reținut că după acordarea celor două credite inculpata i-a remis întreaga sumă de bani lui C. A., care i-a înmânat, la rându-i suma totală de 2000 lei.

Deși drepturile de creanță asupra creditelor acordate de către B. C. R. au fost cesionate către . SRL, s-a constatat că această societate a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză.

7. Prima instanță a reținut din verificările efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. că nici inculpatul M. P. I. nu a fost niciodată angajat al S.C. „Global Multigrup” S.R.L. Ineu.

Cu toate acestea, în două rânduri, la 22 iunie 2007 și 11 decembrie 2007, inculpatul M. P. I. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 6550 dolari și respectiv un credit în valoare de 12.000 lei, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 25/20.06.2007 și copia carnetului de muncă . nr._ și respectiv adeverința de salariu nr. 44/03.12.2007 și copia carnetului de muncă . nr._, toate eliberate în numele . de către inculpatul C. A., conform cărora rezulta că inculpatul M. P. I. era angajat al ., având un salariu net în lunile martie – mai 2007 de 1261 lei.

Din declarațiile acestui inculpat din faza de urmărire penală, prima instanță a reținut că sumele obținute după aprobarea celor două credite bancare au fost înmânate inculpatului C. A., care, la rându-i l-a recompensat pe inculpatul M. P. I. cu câte 1000 lei la fiecare credit.

S-a constatat că deși creanțele asupra celor două contracte de credit au fost cesionate de către B. C. R. către . iar creditele nu au fost integral rambursate, această instituție nu a comunicat dacă se constituie sau nu parte civilă în cauză.

8. Instanța de fond a constatat că, în mod similar, nici inculpatul G. D. nu a fost niciodată angajat la ..

S-a reținut însă că această împrejurarea nu a fost nici în acest caz un impediment pentru inculpatul C. A.. Astfel că, în data de 22 iunie 2007, inculpatul G. D. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 6550 dolari, prezentând în acest scop adeverința de salariu nr. 24/19.06.2007 și copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil, din conținutul cărora rezulta că acesta este angajat la . Ineu și beneficiază de un salariu net în perioada martie – mai 2007 în sumă de 1225 lei, documentele fiind eliberate și în acest caz în numele . de către inculpatul C. A.. Folosind același mod de operare, la 11 decembrie 2007, inculpatul G. D. a obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota încă un credit în valoare de 12.000 dolari în baza adeverinței de salariu nr. 45/04.12.2007 și a copiei carnetului de muncă . nr. indescifrabil, eliberate în numele . de către coinculpatul C. A..

Prima instanță a constatat că, la fel ca și în situația anterioară, după acordarea creditelor inculpatul G. D. a remis inculpatului C. A. sumele de bani ridicate de la casieria BCR, ocazie cu care inculpatul C. A. i-a înmânat lui G. D. câte 1000 lei la fiecare credit acordat.

Deși drepturile de creanță asupra creditelor acordate de către BCR au fost cesionate către ., această instituție nu a comunicat dacă se constituie parte civilă în cauză.

9. În mod similar, prima instanță a reținut din verificările efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. că nici inculpatul T. P. G. nu a fost niciodată angajat la ..

Și în acest caz, s-a constatat că în data de 16 iulie 2007, T. P. G. a solicitat și obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 4950 euro,prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 28/11.07.2007 și copia carnetului de muncă . nr._, ambele emise de către . și completate și semnate de către inculpatul C. A.. Conform documentelor prezentate inculpatul T. P. G. figura ca angajat al ., având un salariu de încadrare brut de 1750 lei și un salariu net în perioada aprilie – iunie 2007 în valoare de 1260 lei.

S-a mai reținut că după acordarea creditului învinuitul T. P. G. a remis întreaga sumă de bani către învinuitul C. A., care, drept recompensă, i-a înmânat suma de 1000 lei, iar ulterior, inculpatul C. A. a rambursat o mică parte din ratele aferente creditului astfel încât B. C. R. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5417,70 euro, dar apoi a cesionat creanța către ., care, la rându-i, nu a comunicat dacă se constituie parte civilă în cauză.

10. În cazul inculpatului L. M. Nicușor, Judecătoria A. a reținut că în perioada 1octombrie 2007 – 11 aprilie 2008 inculpatul a fost angajat la ..R.L. în funcția de vânzător, având un salariu net cuprins între 409 lei și 506 lei.

S-a constatat că folosindu-se de copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil, precum și adeverința de salariu nr. 31/05.09.2007, eliberate în numele . înmânate de către C. A., conform cărora inculpatul L. M. Nicușor avea un salariu brut de 1700 lei și un salariu net de 1225 lei, la solicitarea inculpatului C. A., în data de 8 octombrie 2007 inculpatul L. M. Nicușor a solicitat și obținut un credit în sumă de 31.000 lei de la B. C. R. – Agenția Grădiște A. întreaga sumă de bani fiind predată inculpatului C. A., care i-a înmânat lui L. M. Nicușor doar suma de 1500 lei.

Ulterior a fost rambursată o mică parte din ratele aferente creditului, astfel încât B. C. R. se constituie parte civilă cu suma de 49.548 lei.

11. Prima instanță a constatat că și inculpatul P. A. A. a îndeplinit funcția de vânzător la ., în perioada 1 decembrie 2007 -11 aprilie 2008, fiind încadrat cu un salariu net cuprins între 477 lei și 506 lei.

Astfel, s-a reținut că folosind un mod de operare similar, în data de 28 octombrie 2007, adică anterior angajării, inculpatul P. A. A. a solicitat și obținut de la B. C. R. –Agenția Grădiște A. un credit în sumă de 26.000 lei, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 40/28.10.2007 și copia carnetului de muncă . nr. indescifrabil, întocmite de către inculpatul C. A. în numele ., din conținutul cărora rezulta că inculpatul P. A. A. beneficia de un salariu de încadrare brut de 1750 lei și, respectiv, un salariu net în perioada iulie – septembrie 2007 de 1260 lei, deși în realitate inculpatul încă nu era angajat la acea dată la .. Inculpatul P. A. A. i-a înmânat lui C. A. întreaga sumă ridicată de la casieria Băncii Comerciale Române, iar acesta, la rându-i, i-a remis suma de 700 lei.

S-a mai reținut că inițial, învinuitul P. A. A. a rambursat 4 rate lunare aferente creditului obținut, fără să mai plătească ulterior ratele respective astfel încât, B. C. R. s-a constituit parte civilă în cursul procesului penal cu suma de 40.752 lei.

12. Judecătoria a reținut că în 9 noiembrie 2007, inculpatul T. O. M. a solicitat și obținut un credit în sumă de 26.000 lei de la B. C. R. –Agenția Grădiște A., prezentând lucrătorilor bancari adeverința de salariu nr. 41/07.11.2007 și copia carnetului de muncă . nr._, întocmite de către inculpatul C. A. și eliberate în numele ., din conținutul cărora rezulta că T. O. M. are un salariu de încadrare brut de 1750 lei și un salariu net de 1260 lei, deși conform evidențelor Inspectoratului Teritorial de Muncă A. nici inculpatul T. O. M. nu a fost încadrat niciodată la ., iar banii obținuți i-au fost încredințați lui C. A., care i-a înmânat inculpatului T. O. M. suma de 1000 lei.

S-a mai reținut că inculpatul C. A. a rambursat 5 rate lunare, în sumă totală de 2550 lei, astfel încât B. C. R. se constituie parte civilă cu suma de 40.892 lei.

13. Din verificările efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. prima instanță a reținut că nici inculpatul B. E. M. nu a fost niciodată angajat la .. Și acesta însă la 30 noiembrie 2007 a solicitat și obținut un credit în sumă de 20.000 lei de la B. C. R. – Agenția Grădiște A. în baza adeverinței de salariu nr. 42/26.11.2007 și a copiei carnetului de muncă . nr._, întocmite de către inculpatul C. A. și eliberate în numele ., din conținutul cărora rezulta că inculpatul B. E. M. avea un salariu net în lunile august – octombrie 2007 de 1226 lei.

Și în acest caz, s-a constatat că după ridicarea banilor de la casieria BCR inculpatul B. E. M. i-a predat întreaga sumă de bani inculpatului C. A.. Ulterior învinuitul C. A. i-a remis inculpatului B. E. M. bani pentru a achita 5 rate lunare, respectiv până la data de 25.04.2008, prima instanță reținând că în cauză, B. C. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 31.689 lei.

14. Totodată s-a reținut de către prima instanță că în data de 8 aprilie 2008 inculpata M. S. C. a obținut de la P. B. – S. A. un credit în sumă de 4987,50 euro, prezentând în acest scop adeverința de salariu nr. 29/25.03.2008 emisă în numele . de către C. A., conform căreia învinuita avea un salariu net în lunile decembrie 2007 și ianuarie – februarie 2008 de 1225,24 lei deși, conform evidențelor Inspectoratului Teritorial de Muncă A., inculpata nu era nici ea angajată la această societate comercială.

După acordarea creditului învinuita M. S. C. a rambursat doar 9 rate, astfel încât P. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4912,67 euro.

15. S-a constatat de asemenea, că la sfârșitul lunii decembrie 2007 inculpatul C. A. a convenit cu inculpații T. A. G. și P. R. I., cunoscuți de-ai săi să solicite credite de la B. C. R., iar banii obținuți să-i fie predați inculpatului C. A.. Deoarece solicitase deja un număr însemnat de credite prin intermediari, pentru a nu crea suspiciuni funcționarilor bancari din cadrul BCR – Agenția Grădiște A., inculpatul C. A. l-a determinat pe un colaborator, respectiv pe învinuitul R. M. – care deținea funcția de administrator la . SRL să completeze adeverințe de salariu pe numele lui T. A. G. și P. R. I. în conținutul cărora să ateste, în fals, că aceștia sunt angajați la . SRL:

Astfel, prima instanță a reținut că în data de 16.01.2008 inculpatul T. A. G. a obținut de la B. C. R. – Agenția Grădiște A. un credit în sumă de 9200 euro, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 4/14.01.2008, eliberată de către învinuitul R. M. în numele . SRL și copia carnetului de muncă . nr._ din conținutul cărora rezulta că T. A. G. era angajat la . SRL, având un salariu net de 1260 lei. După ridicarea banilor de la casieria BCR – Agenția Grădiște A., învinuitul T. A. G. a remis suma de 7500 euro către învinuitul C. A., care la rându-i i-a înmânat învinuitului R. M. o parte din bani, în contul unei datorii anterioare.

În urma verificărilor efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. s-a constatat că învinuitul T. A. G. nu a fost niciodată angajat la . SRL.

S-a mai constatat că în cauză, C. R. SRL(subrogată în drepturile BCR ca urmare a cesiunii creanței) s-a constituit parte civilă cu suma de 12.143,52 euro.

16. În mod similar, prima instanță a reținut că la 31 ianuarie 2008, inculpatul P. R. I. a obținut de la B. C. R. – Agenția Grădiște A. un credit în sumă de 8400 euro,prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 5/21.01.2008, eliberată în numele . SRL de către învinuitul R. M., precum și copia carnetului de muncă . nr._, conform cărora rezulta că P. R. I. este angajat la . SRL și beneficiază de un salariu net de 1260 lei.

Din verificările efectuate la Inspectoratul de Muncă A. s-a reținut că nici inculpatul P. R. I. nu a fost niciodată angajat la . SRL.

S-a mai reținut că după acordarea creditului inculpatul P. R. I. a fost „recompensat” de către învinuitul C. A. cu suma de 1500 lei, însușindu-și restul banilor, fără ca ulterior să ramburseze creditul.

Prima instanță a constatat că în cursul urmăririi penale B. C. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 8005,21 euro.

Judecătoria a reținut că în perioada octombrie – noiembrie 2006 învinuiții I. P. L., T. T. și H. P. D. au solicitat și obținut de la P. B. – S. A. credite în baza unor adeverințe de salariu (respectiv adeverințele nr. 136/28.09.2006, 141/16.10.2006,144/24.11.2006), eliberate în fals de către C. A., în numele ., însă învinuiții au rambursat integral ratele aferente creditelor, astfel încât P. B. nu se constituie parte civilă în cauză, nefiindu-i produs nici un prejudiciu.

De asemenea, s-a reținut că în data de 11.04.2007 învinuitul T. G. a solicitat și obținut de la B. R. de Dezvoltare – Agenția Pâncota un credit în valoare de 10.000 lei pe baza adeverinței de salariu nr. 51/30.03.2007, completată și semnată de către C. A., din conținutul căreia rezulta că T. G. beneficia de un salariu net în perioada ianuarie – martie 2007 de 1226 lei, deși învinuitul nu era angajat al ., iar după obținerea celor două credite învinuitul T. G. a remis sumele de bani aferente acestora lui C. A. care a achitat parțial creditele acordate.

S-a constatat că în cursul cercetărilor învinuitul T. G. a plătit integral creditele restante, respectiv 14.593,38 lei din creditul obținut de la BCR – Agenția Ineu și 11.209 lei din creditul obținut de la BRD –Agenția Pâncota, astfel încât . SRL (care a preluat creanțele BCR și BRD) nu se constituie parte civilă în cauză.

Prima instanță a reținut că în perioada 11.03.2007 – 01.08.2007 învinuita S. (Toc) A. a îndeplinit funcția de vânzătoare la ., fiind angajată cu contract individual de muncă și având un salariu net cuprins între 143 lei și 347 lei.

S-a mai reținut că în data de 29.06.2007 inculpata a obținut de la B. C. R. – Agenția Pâncota un credit în valoare de 8000 dolari, prezentând în acest scop adeverința de salariu nr. 26/28.06.2007 și copia carnetului de muncă . nr._, emise în numele . și completate cu date nereale de către C. A.; conform adeverinței de salariu, învinuita beneficia de un salariu brut de încadrare de 1750 lei, iar în carnetul de muncă salariul de încadrare de 440 lei a fost modificat în 1750 lei.

După acordarea creditului inculpata i-a remis lui C. A. întreaga sumă de 8000 dolari, iar acesta i-a înmânat ulterior suma de 4000 lei.

S-a constatat că reprezentanții Băncii Comerciale Române au comunicat faptul că creditul acordat la data de 29.06.2007 a fost rambursat anticipat, dar se constituie parte civilă cu suma de 5244,63 lei – reprezentând creditul nr. 603/30.06.2006 care însă nu constituie obiectul prezentului dosar.

În concluzie, văzând și rezultatul constatări tehnico – științifice grafoscopice efectuate în faza de urmărire penală, prima instanță a reținut că în perioada iulie 2006 – iulie 2008 inculpatul C. A. a completat și semnat un număr de 28 adeverințe de salariu în conținutul cărora a atestat, în fals, fie faptul că învinuiții T. T.,A. S. P., Toc(S.) A., P. A. A., L. M. Nicușor erau angajați la . și beneficiau de un salariu de încadrare net superior celui efectiv, fie că învinuiții A. M. C., D. I. F., B. F. M., T. G.,Țica L. A., M. P. I.,G. D.,T. P. G.,T. O. M., B. E. M., Țica (M.) M. P., I. P. L., H. P. D.,M. S. C. și Mîrnea I. erau angajați la ., deși acest aspect este infirmat de înregistrările existente la Inspectoratul Teritorial de Muncă. În plus, inculpatul C. A. a contrafăcut copiile carnetelor de muncă ale persoanelor care au solicitat credite bancare cu ajutorul copiatorului, prin următoarea modalitate: în cazul în care dețineau carnete de muncă – respectiv T. A. G., B. E. M. și Toc A. – a copiat primele două file originale, după care a atașat copia ultimei pagini din carnetul de muncă al fratelui său, T. C.; în cazul învinuiților T. O. M., Țica L. A., P. R. I., M. P. I., T. P. G.,învinuitul C. A. a șters numele titularului B. F. M. de pe carnetul cu . nr._ și a înscris numele susnumiților; același procedeu fiind folosit și pentru falsificarea copiei carnetului de muncă cu . nr. indescifrabil pentru învinuiții P. A. A., T. G.,L. M. Nicușor,A. S. P., B. F. M., G. D., D. I. F., atașând copia ultimei pagini din carnetul de muncă al fratelui său (T. T.); ulterior semnând copiile respective pentru certificare. De asemenea, prin aceeași modalitate, învinuitul C. A. a contrafăcut și copiile carnetelor de muncă ale învinuiților T. A. G. și P. R. I., după care le-a înmânat, spre certificare, învinuitului R. M..

S-a apreciat că declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală și din fața instanței se coroborează cu această stare de fapt, inculpații recunoscând și regretând săvârșirea faptei, cu excepția inculpaților A. M. și C. B. F. M. care nu s-au prezentat în fața instanței, toți inculpații prevalându-se de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, solicitare admisă de instanță.

Prima instanță a reținut de asemenea că inculpatul C. A. este cunoscut cu antecedente penale. În fapt inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 258/30.01.2008 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._/55/2007, definitivă prin neapelare, pentru infracțiuni similare, executarea acesteia fiind suspendată pe un termen de 3 ani, prezentele fapte fiind săvârșite și descoperite în interiorul termenului de încercare.

S-a constatat de asemenea că ceilalți inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale care să atragă starea de recidivă, după cum rezultă din fișele de cazier judiciar de la dosarul urmărire penală.

Față de cererea de schimbarea a încadrării juridice formulată de către reprezentantul Ministerului Public, prima instanță a apreciat că acesta este întemeiată constatând că față de condamnarea anterioară, faptele săvârșite de inculpatul C. A. au fost comise în stare de recidivă post-condamnatorie.

Pe cale de consecință, prima instanță a admis cererea reprezentantul Ministerului Public și în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor privind pe inculpatulinculpatul C. A. din infracțiunile de: instigare la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile de: instigare la înșelăciune în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal; instigare la uz de fals în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal; instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal.

1. S-a apreciat că fapta inculpatului C. A. de a determina cu intenție, în baza unei rezoluții infracționale unice, 19 persoane să contracteze credite bancare în baza unor adeverințe de salariu și după caz a unor cărți de muncă falsificate, credite care nu au mai fost ulterior rambursate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului C. A. de a completa o un număr de 28 de adeverințe de salariu emise în numele S.C. „Global Multigrup” S.R.L., atestând un cuantum nereal al veniturilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

Cu privire la fapta inculpatului C. A. de a contraface, în baza unei rezoluții infracționale unice, un număr de 16 copii ale unor cărți de muncă, emise în numele S.C. „Global Multigrup” S.R.L., s-a constatat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

S-a mai reținut că fapta inculpatului C. A. de înmâna, în baza unei rezoluții infracționale unice, adeverințele de salariu și după caz copiile după cărțile de muncă falsificate, emise în numele S.C. „Global Multigrup” S.R.L., celorlalți inculpați în vedere folosirii lor pentru obținerea unor credite bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la uz de fals în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

De asemenea, s-a constatat că fapta inculpatului C. A. de a-l determina, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe învinuitul R. M. să completeze în fals adeverințe de salariu pe numele inculpaților P. R. I. și T. A. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

Cu privire la fapta inculpatului C. A. de a-l determina, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe învinuitul R. M. să certifice în fals copiile cărților de muncă emise pe numele inculpaților P. R. I. și T. A. G., s-a constatat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

Prima instanță a constatat că faptele inculpatului descrise mai sus au fost săvârșite în situația concursului de infracțiuni fiind aplicabile dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. a) Cod penal.

La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Instanța de fond a avut astfel în vedere în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia în fața organelor de urmărire penală și recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa. În defavoarea inculpatului a fost reținut cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat societăților bancare și de asemenea împrejurarea că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru fapte similare.

Prin urmare, prima instanță a apreciat că pedepsele de: 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală; 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală;1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală,1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală și 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată, în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, sunt de natură a realiza scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a) și art. 34 Cod penal prima instanță a contopit cele șase pedepse rezultante de: 6 ani închisoare; 2 ani închisoare; 2 ani închisoare; 2 ani închisoare; 2 ani închisoare și respectiv 2 ani închisoare, aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare față de numărul mare al infracțiunilor săvârșite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de: 8 (opt) ani închisoare.

Ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile stabilite de art.71 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) Cod penal. Instanța de fond, în temeiul Art. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie Hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst c. Marea Britanie”, nu a interzis inculpatului dreptul a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. Urmare a aceluiași raționament nu au fost interzise nici drepturile prevăzute de art. 64 lit. d) și e) Cod penal.

Deoarece în cauză inculpatul a fost condamnat, având în vedere durata procesului penal, complexitatea acestuia, cheltuielile determinate de desfășurarea judecății, cele ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, precum și dispozițiilor art.191 alin. 1 Cod procedură penală, prima instanță a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

2. Cu privire la fapta inculpaților A. M. C. și B. F. M., de a induce în eroare, în baza unei rezoluții infracționale unice, angajații societăților bancare, folosindu-se de înscrisuri falsificate în vederea obținerii unor credite, prima instanță a constatat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Totodată, s-a constatat că fapta acelorași inculpați de a se folosi, în baza unei rezoluții infracționale unice, de adeverințe de salariu și copii după cărțile de muncă, cunoscând că acestea sunt false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

S-a reținut că faptele inculpaților descrise mai sus au fost săvârșite în situația concursului de infracțiuni fiind aplicabile dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. b) Cod penal.

Cu privire la faptele reținute în sarcina lor, având în vedere conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii acestor infracțiunii, aceștia fiind la primul contact cu legea penală, prima instanță a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpaților au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. c) și e) Cod penal. Instanța va avea astfel în vedere atitudinea sinceră a inculpaților în fața organelor de urmărire penală, recunoașterea faptelor reținute în sarcina lor și de asemenea împrejurarea că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Față de aceste considerente prima instanță a apreciat că pedepsele de: 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal, sunt de natură a realiza scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal în ceea ce îi privește pe toți acești inculpați.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpaților în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul să execute fiecare pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

Ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile stabilite de art.71 Cod penal, inculpaților le-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal. Instanța de fond, în temeiul Art. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie Hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst c. Marea Britanie”, nu a interzis inculpatului dreptul a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpaților fiindu-le interzis doar dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și întrucât s-a constatat că inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptei, văzând și cauza care i-a determinat să săvârșească faptele, instanța de fond apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, în baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare ce a fost aplicată fiecărui inculpat. În baza art.82 Cod penal s-a stabilit pentru fiecare inculpat un termen de încercare de 4 ani (compus din durata pedepsei de 2 an și intervalul de timp de 2 ani), iar în baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni. În baza art. 71 Cod penal instanța va suspenda de asemenea executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

Inculpații fiind condamnați, prima instanță, în baza 349 Cod procedură penală raportat la art.191 Cod procedură penală i-a obligat și la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei fiecare.

3. Cu privire la fapta inculpaților D. I. F., Țica L. A., M. P. I. și G. D., de a induce în eroare, în baza unei rezoluții infracționale unice, angajații societăților bancare, folosindu-se de înscrisuri falsificate în vederea obținerii unor credite, s-a constatat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

Fapta acelorași inculpați de a se folosi, în baza unei rezoluții infracționale unice, de adeverințe de salariu și copii după cărțile de muncă, cunoscând că acestea sunt false, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

S-a reținut că faptele inculpaților descrise mai sus au fost săvârșite în situația concursului de infracțiuni fiind aplicabile dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. b) Cod penal.

Față de aceste considerente prima instanță a apreciat că pedepsele de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală și 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, sunt de natură a realiza scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal în ceea ce îi privește pe toți acești inculpați.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal prima instanță a contopit cele două pedepse aplicate inculpaților în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpații să execute fiecare pedeapsa de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și întrucât s-a reținut că inculpații nu au antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, văzând și cauza care i-a determinat să săvârșească faptele, instanța de fond apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, în baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare ce a fost aplicată fiecărui inculpat. În baza art.82 Cod penal s-a stabilit pentru fiecare inculpat un termen de încercare de 3 ani și 6 luni (compus din durata pedepsei de 1 an și 6 luni și intervalul de timp de 2 ani), iar în baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni. În baza art. 71 Cod penal prima instanță a suspendat de asemenea executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

Întrucât inculpații au fost condamnați, prima instanță, în baza 349 Cod procedură penală raportat la art.191 Cod procedură penală i-a obligat și la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei fiecare.

4. Cu privire la fapta inculpaților A. S. P., T. P. G., L. M. Nicușor, P. A. A., T. O. M., B. E. M., T. A. G., P. R. I. și T. M. P. – nume purtat anterior M., de a induce în eroare angajații societăților bancare, folosindu-se de înscrisuri falsificate în vederea obținerii unor credite, prima instanță a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

S-a reținut că fapta acelorași inculpați de a se folosi, de adeverințe de salariu și copii după cărțile de muncă, cunoscând că acestea sunt false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

Prima instanță a reținut că faptele inculpaților descrise mai sus au fost săvârșite în situația concursului de infracțiuni fiind aplicabile dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. b) Cod penal.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpaților au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. c) și e) Cod penal. Instanța de fond a avut astfel în vedere atitudinea sinceră a inculpaților în fața organelor de urmărire penală, recunoașterea faptelor reținute în sarcina lor și de asemenea împrejurarea că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Față de aceste considerente prima instanță a apreciat că pedepsele de: 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală și 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, sunt de natură a realiza scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal în ceea ce îi privește pe toți acești inculpați.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpaților în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpații să execute fiecare pedeapsa de: 1 (un) an închisoare.

Avându-se în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și întrucât s-a constatat că inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptei, văzând și cauza care i-a determinat să săvârșească faptele, instanța de fond apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, în baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare ce a fost aplicată fiecărui inculpat. În baza art.82 Cod penal va stabili pentru fiecare inculpat un termen de încercare de 3 ani (compus din durata pedepsei de 1 an și intervalul de timp de 2 ani), iar în baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni. În baza art. 71 Cod penal instanța de fond a suspendat de asemenea executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că prin săvârșirea faptelor descrise mai sus, inculpații au cauzat părților civile un prejudiciu constând în contravaloarea creditelor acordate și nerambursate, incluzând și dobânzile și penalitățile de întârziere. Reținând vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor descrise mai sus, s-a apreciat că acestora le revine și obligația de reparare a prejudiciului cauzat prin fapta lor conform art. 998 și 999 Cod civil, motiv pentru care, raportat la cele anterior reținute, în baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „E. K. R.” S.R.L și în consecință, a obligat în solidar inculpații C. A. și A. M. C. la plata către această parte civilă a sumei de 22.047,62 (douăzecișidouămiipatruzecișișapteleișișaizecișidoibani) lei cu titlu de daune materiale; a obligat în solidar inculpații C. A. și A. M. C. la plata către această parte civilă a sumei de 20.381,93 (douăzecimiitreisuteoptzecișiunuleișinouăzecișitreibani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și B. F. M. la plata către această parte civilă a sumei de 17.826,33 (șaptesprezecemiioptsutedouăzecișișaseleișitreizecișitreibani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și B. F. M. la plata către această parte civilă a sumei de 12.183,68 (doisprezecemiiunasutăoptzecișitreileișișaizecișioptbani) lei cu titlu de daune materiale;

De asemenea, în baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală prima instanță a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „G. A.” S.A, și în consecință, a obligat în solidar inculpații C. A. și Țica (M.) M. P. la plata către această parte civilă a sumei de 3249,60 (treimiidouăsutepatruzecișinouăleișișaizecibani) lei cu titlu de daune materiale; a obligat în solidar inculpații C. A. și A. M. C. la plata către această parte civilă a sumei de 14.515,04 (paisprezecemiicincisutecincisprezeceleișipatrubani) lei cu titlu de daune materiale;

În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală prima instanță a admis și acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „Pireus B.” S.A – sucursala A., cu sediul în municipiul A., . jud. A., și în consecință, au fost obligați în solidar inculpații C. A. și D. I. F. la plata către această parte civilă a sumei de 7804,25 (șaptemiioptsutepatruleișidouăzecișicincibani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și M. S. C. la plata către această parte civilă a sumei de 4912,67 (patrumiinouăsutedoisprezeceeuroșișaizecișișaptecenți) Euro cu titlu de daune materiale.

În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală prima instanță a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „C. R.” S.R.L., și în consecință a obligat în solidar inculpații C. A. și T. A. G. la plata către partea civilă a sumei de 12.143,52 (doisprezecemiiunasutăpatruzecișitreieuroșicincizecișidoicenți) Euro cu titlu de daune materiale.

În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală a fost admisă în parte civilă acțiunea exercitată de partea civilă B. C. R. S.A, și în consecință, au fost obligați în solidar inculpații C. A. și D. I. F. la plata către această parte civilă a sumei de 28.059,15 (douăzecișioptmiicincizecișinouăleișicincisprezecebani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și A. S. P. la plata către această parte civilă a sumei de 14.891,62 (paisprezecemiioptsutenouăzecișiunleușișaizecișidoibani) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și L. M. Nicușor la plata către această parte civilă a sumei de 49.548 (patruzecișinouămiicincisutepatruzecișiopt) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și P. A. A. la plata către această parte civilă a sumei de 40.752 (patruzecimiișaptesutecincizecișidoi) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și T. O. M. la plata către această parte civilă a sumei de 40.892 (patruzecimiioptsutenouăzecișidoi) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și B. E. M. la plata către această parte civilă a sumei de 31.689 (treizecișiunamiișasesuteoptzecișinouă) lei cu titlu de daune materiale; au fost obligați în solidar inculpații C. A. și P. R. I. la plata către această parte civilă a sumei de 8005,21 (optmiicincieuroșidouăzecișiuncent) Euro cu titlu de daune materiale și a fost respinsă acțiunea civilă în ce privește suma de 5244,63 lei reprezentând creditul nr. 603/30.06.2006 acesta nefăcând obiectul prezentului dosar.

Pe de altă parte, prima instanță a constatat că părțile vătămate S.C. „K. International” S.R.L. și S.C. „A. P. S.” S.R.L. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Constatând că la săvârșirea faptelor inculpații s-au folosit de înscrisuri falsificate și contrafăcute, instanța de fond, în baza art. 348 Cod procedură penală a dispus de asemenea și anularea adeverințelor de salariu cu următoarele numere: 5/21.01.2008; 4/14.01.2008; 129/05.09.2006; 117/31.08.2006; 44/21.02.2007; 135/21.09.2006; 140/02.10.2006; 19/24.10.2006; 49/07.03.2007; 121/01.11.2006; 51/30.03.2007; 145/05.12.2006; 23/14.06.2007; 43/28.11.2007; 25/20.06.2007; 44/03.12.2007; 24/19.06.2007; 45/04.12.2007; 23/28.06.2007; 28/11.07.2007; 31/05.09.2007; 40/28.10.2007; 41/07.11.2007; 42/26.11.2007; 21/12.07.2006; 136/28.09.2006; 141/16.10.2006; 144/24.11.2006; 29/25.03.2008 și 19/03.07.2008 și copiile carnetelor de muncă cu . indescifrabil, MMMSSF2846748, MPS_, Bi_, Bc_, MPS_, falsificate, folosite de inculpați la săvârșirea faptelor.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs inculpatul C. A. și partea civilă B. C. R. București.

În motivarea recursului formulat de partea civilă s-a arătat că instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă doar în ceea ce privește prejudiciul efectiv reprezentând creanțe înregistrate în baza contractelor de credit, impunându-se și acordarea dobânzilor aferente și a altor costuri, precum și comisioane, până la achitarea integrală, calculate conform contractelor de credit.

În subsidiar, s-a solicitat obligarea inculpaților și la plata dobânzilor legale calculate până la plata integrală și efectivă.

În motivarea recursului formulat de către inculpat s-a arătat că se impune casarea hotărârii atacate, schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul că ele nu au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie și în funcție de această nouă încadrare, să se aplice o pedeapsă reindividualizată. S-a mai arătat că inculpatul a înființat firma . care a avut o evoluție pozitivă până în anul 2006, însă din cauza lipsei experienței ca urmare a acumulării unor datorii considerabile, inculpatul a apelat la cămătari pentru acoperirea datoriilor, iar dobânzile pe car ele practicau aceștia au fost de așa natură încât pentru acoperirea noilor datorii, inculpatul a pășit pe calea săvârșirii de ilegalități. Cu toate acestea, intenția sa nu a fost de a păgubi băncile, dovadă fiind aceea că a achitat parțial sau chiar total creditele contractate, însă insolvenței firmei . l-a pus în imposibilitate de a mai rambursa creditele.

A mai fost invocat faptul că a fost condamnat în dosarul nr._/55/2007 al Judecătoriei A. pentru fapte similare săvârșite în perioada 26.09.2006 – 02.10.2006, invocând aceeași rezoluție infracțională, solicitând reunirea cauzei și desființarea sentinței penale nr. 258/2008 a Judecătoriei A.. La individualizarea judiciară a pedepsei solicită să se țină seama de atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor, aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special și înlăturarea sporului de 2 ani aplicat de prima instanță.

Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art. 385⁶ al. 3 Cpp, instanța constată că recursurile formulate de inculpatul Csilag A. și de partea civilă sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Astfel, instanța de fond pe baza întregului material de urmărire penală, coroborat cu declarația de recunoaștere ale inculpatului Csilag A. care a beneficiat de disp.art. 320¹ Cpp, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății raportat la acest inculpat și încadrarea juridică a faptelor, respectiv aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale unice a determinat cu intenție 19 persoane să contracteze credite bancare în baza unor adeverințe de salariu și după caz, a unor cărți de muncă falsificate, credite care nu au mai fost rambursate, inculpatul Csilag A. a completat un număr de 28 adeverințe de salariu emise în numele . atestând un cuantum nereal al veniturilor, precum și contrafacerea de către același inculpat al unui număr de 16 copii cărți de muncă emise în numele ., fapta aceluiași inculpat de a înmâna adeverințele de salariu și copiile cărților de muncă falsificate celorlalți inculpați în cauză, în vederea folosirii lor pentru obținerea unor credite bancare, de a determina pe numitul R. M. să completeze în fals adeverințe de salariu pe numele inculpaților P. R. I. și T. A. G., precum și fapta inculpatului Csilag A. de a-l determina pe același R. M. să certifice în fals copiile cărților de muncă emise pe numele inculpaților P. R. I. și T. A. G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 25 Cp, rap. la art. 215 al. 1, 3 Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cp, cu aplic.art. 41 al. 2 Cp, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al. 1 Cp, cu aplic.art. 41 al. 2 Cp, instigare la uz de fals în formă continuată, prev. de art. 25 Cp, rap. la art. 291 Cp cu aplic.art. 41 al. 2 Cp, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 25 Cp, rap. la art. 290 Cp, cu aplic.art. 41 al. 2 Cp și instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 25 Cp, rap. la 288 al. 1 Cp, cu aplic.art. 41 al. 2 Cp, astfel că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată în speța de față.

În calea de atac a recursului inculpatul nu a criticat condamnarea sa, vinovăția sau starea de fapt, ci a dorit înlăturarea din încadrarea juridică a faptei a stării de recidivă postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a Cp, apreciind că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa această situație.

Analizând aceste critici se poate constata că acestea nu sunt fondate întrucât inculpatul în mod real se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cp, această stare făcându-se cu raportare la condamnarea survenită prin sentința penală nr. 258/30.01.2008 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._/55/2007, definitivă prin neapelare, când inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o perioadă de trei ani. Este adevărat că unele acte materiale au fost săvârșite înainte de rămânerea definitivă a hotărârii menționate mai sus, însă alte acte materiale au fost efectuate după rămânerea definitivă, iar ca punct de reper se consideră ultimul act material săvârșit (iulie 2008), astfel că starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului trebuia reținută, așa cum s-a și făcut în speță de către Judecătoria A., prin urmare criticile formulate în sensul înlăturării acestei stări sunt nefondate.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cp, gradul de pericol social al infracțiunilor, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, nivelul ridicat al prejudiciului creat, numeroasele persoane implicate în activitățile infracționale, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, însă care a fost valorificată prin uzarea prev.art. 320¹ Cpp, iar în raport cu toate aceste elemente, pedepsele aplicate în cauză pentru fiecare infracțiune în parte sunt corect individualizate, iar ca urmare a revocării suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 258/2008 a Judecătoriei A., care se adaugă la cele aplicate în prezenta speță, precum și a aplicării regulilor concursului de infracțiuni, pedeapsa rezultantă este de 6 ani, la care instanța de fond a mai adăugat un spor de 2 ani.

Raportat la toate elementele prezentate mai sus ca fiind elemente de individualizare a pedepsei, instanța de recurs apreciază că nu se mai impunea aplicarea sporului de 2 ani închisoare la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, întrucât aceasta este suficientă pentru a se realiza reeducarea inculpatului, pedeapsa de 8 ani fiind exagerată în raport cu alte soluții din jurisprudență în cazuri similare, astfel că instanța va înlătura acest spor de pedeapsă stabilind ca pedeapsă finală de executat, aceea de 6 ani închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța apreciază că pedeapsa nu mai poate fi coborâtă sub acest prag de 6 ani închisoare, cu toate că au fost invocate tinerețea inculpatului, disperarea acestuia în condițiile creditării sale de către cămătari, aceste aspecte nefiind însă de natură să conducă la reducerea pedepsei.

În ceea ce privește solicitare de reunire a cauzei cu cea din dosarul nr._/55/2007 a Judecătoriei A., instanța constată că această solicitare nu este fondată, faptele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia neputând fi considerate că au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale ca și faptele care au constituit obiectul prezentului dosar, nefiind întrunite condițiile de reunire a cauzelor.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei care a fost criticată de către recurenta B. C. SA București, se constată că instanța nu a motivat care a fost rațiunea motivului pentru care a dispus soluția cu privire la această bancă comercială, în considerentele hotărârii nefiind decât reluat dispozitivul hotărârii, fără a se da o explicație corespunzătoare în legătură cu pretențiile acestei părți civile, dispunându-se obligarea inculpatului Csilag A. împreună cu alți inculpați în solidar, la diverse sume, însă nu au fost explicitate raționamentele care au condus la soluția adoptată în speță.

În aceste condiții, suntem în situația în care instanța de control judiciar nu poate efectua o analiză a acțiunii civile exercitate de către partea civilă B. C. SA București, prin prisma motivelor de recurs care au fost formulate de către aceasta, mai precis să cenzureze hotărârea instanței de fond sub aspectul laturii civile, privind B. C. R., fiind incident motivul de recurs prev.d e art. 385¹⁵ pct 10 Cpp, soluția fiind în aceste situații, casarea hotărârii și trimiterea dosarului spre rejudecare.

Pentru a nu se tergiversa soluționarea întregii cauzei, întrucât celelalte aspecte sunt temeinice și legale și unele nu au fost criticate, instanța apreciază că se impune casarea hotărârii sub aspectul laturii civile doar cu privire la partea civilă B. C. R. și se va trimite cauza spre rejudecare, doar în ceea ce privește această parte civilă recurentă, pentru a se proceda la o analizare minuțioasă a acțiunii civile sub aspectul cuantumului, luându-se în considerare și criticile formulate în calea de atac a recursului, precizându-se în cazul admiterii acțiunii civile din ce constau sumele în cauză pentru a exista posibilitatea cenzurării acestora.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c, d Cpp, vor fi admise recursurile formulate de inculpatul C. A. și partea civilă B. C. R. București împotriva sentinței penale nr. 2809/31.10l2012 a Judecătoriei A., va fi casată sentința penală recurată și rejudecând:

Va fi trimisă cauza spre rejudecare în ceea ce privește latura civilă a cauzei cu referire la partea civilă B. C. R. București.

Va fi înlăturat sporul de 2 ani aplicat inculpatului din pedeapsa finală de 8 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare în regim de detenție.

Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale recurate.

Văzând și disp. art. 192 al. 3 Cpp,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c, d Cpp, admite recursurile formulate de inculpatul C. A. și partea civilă B. C. R. București împotriva sentinței penale nr. 2809/31.10l2012 a Judecătoriei A..

Casează sentința penală recurată și rejudecând:

Trimite cauza spre rejudecare în ceea ce privește latura civilă a cauzei cu referire la partea civilă B. C. R. București.

Înlătură sporul de 2 ani aplicat inculpatului din pedeapsa finală de 8 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare în regim de detenție.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale recurate.

În baza art. 192 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

L. ANI B. A. N. G. B.

Grefier,

C. U.

Red.- G.B.-04.02.2013

Tehnored- .C.U.- 04.02.2013

Prima inst.jud. L. B. – Judecătoria A.

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 20/2013....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 833/2012. Curtea de... →

Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 120/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 120/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA