ICCJ. Decizia nr. 1641/2004. Penal. Conf.comp.. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1641
Dosar nr.979/2004
Şedinţa publică din 24 martie 200.
Asupra conflictului de competenţă de faţă,
Din actele dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.162 din 23 ianuarie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, în baza art. 461 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei laexecutare formulată de condamnatulI.I.A. , deţinutîn Penitenciarul Jilava, în favoarea Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc,reţinând că motivul invocat vizeazănelămuriri cu privire lahotărârea ce se execută în sensul prevăzut de art. 461alin. (1) lit. c) C.proc. pen., dat fiindcă inculpatul a fost încarcerat în baza unui mandat de executareapedepseinr. 1355/1996,înaintecasentinţapenală nr. 967/2996 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc să rămână definitivă, iar după ce a fost anulat iar contestatorul a fost pus în libertate, sentinţa penalăde condamnare a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 31 din 19 ianuarie 1998 a Curţii de Apel Suceava, condamnatul fiind din nou încarcerat la 8 decembrie 2003.
Prin sentinţa penală nr.69 din 18 februarie 2004, a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti reţinândcă ulterior s-au invocat şi prevederile art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. referitoare la prescripţia răspunderi penale şi a executării pedepsei prevăzută de art.122 pct.1 lit. d), art. 124-126 C. pen.
Ivindu-se un conflict negativ de competenţă, cauza a fost trimisă spre soluţionarea conflictului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Se constată că Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc este competentă să soluţionezecontestaţia în anulare.
După cum s-a mai arătat, iniţial s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.1355/1996 de către Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, deşi hotărârea de condamnare nu era definitivă.
Ulterior, după anularea mandatului, condamnatul a fost pus în libertate şi după rămânerea definitivă a sentinţei penale de condamnare a fost reîncarcerat.
Cum motivul invocat este cel prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi anumenu s-a lămurit situaţiahotărârii care se execută – a rămas oricum definitivă, şi dacă s-a emis un alt mandat de executare a pedepsei - , competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine potrivit alin. (2)instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Esteirelevantă împrejurarea că ulterior se invocăşi alte temeiuri,cel prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., câtă vreme nu s-a clarificat cazul prevăzutla lit. c).
În consecinţăse va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul I.I.A. în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1573/2004. Penal. încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1644/2004. Penal. într.exec.ped. Recurs → |
|---|
