ICCJ. Decizia nr. 1357/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1357/2005
Dosar nr. 688/2005
Şedinţa publică din 24 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 919 din 17 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia penală, au fost condamnaţi inculpaţii:
- LUNGU CONSTANTIN. la pedeapsa de 22 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen. şi la 5 ani interzicerea unor drepturi.
- GRIGORIU ANDREI la pedeapsa de 16 ani închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de omor calificat, faptă prevăzută de art. 26, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen. şi la 5 ani interzicerea unor drepturi.
A fost menţinută starea de arest a inculpaţilor şi s-a computat perioada reţinerii şi arestului preventiv cu începere de la 15 decembrie 2003 la zi pentru ambii inculpaţi.
Sub aspectul laturii civile, inculpaţii au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 500 milioane lei către partea civilă UTO IRMA, cu titlu de daune morale.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă următoarea situaţie de fapt:
Inculpaţii au locuit pe aceeaşi stradă cu U.E., aceasta s-a împrietenit cu cei doi făptuitori şi în special cu surorile inculpatului LUNGU CONSTANTIN.
La finele lunii noiembrie 2003, L.A.M., sora inculpatului L., a împrumutat de la U.E. suma de 260.000 lei pentru a-şi face abonament pe mijloacele de transport în comun.
În aceeaşi perioadă inculpatul LUNGU CONSTANTIN. a împrumutat tot de la vecina sa suma de 200 Euro, fiind rugat de U.E. să fie discret pentru ca mama sa, UTO IRMA, să nu afle de împrumut.
După predarea banilor, din luna decembrie 2003, U.E. a început să-l sune pe inculpat la localul A.C. unde era angajat ca barman, pentru a-l determina să-i restituie banii.
Deranjat de insistenţele cu care U.E. îi cerea restituirea împrumutului şi pentru că nu avea bani, inculpatul LUNGU CONSTANTIN. s-a hotărât să pună capăt acestei situaţii. Astfel, în seara zilei de 14 decembrie 2003, inculpatul s-a întâlnit cu coinculpatul GRIGORIU ANDREI şi cei doi au plănuit să o invite pe U.E. în spatele blocului, unde prin exercitarea de violenţe să o determine să renunţe la restituirea împrumutului.
În jurul orelor 23,00, cei doi inculpaţi au părăsit apartamentul, inculpatul LUNGU CONSTANTIN. s-a deplasat în spatele blocului şi s-a ascuns la intrarea de la scara A, iar inculpatul GRIGORIU ANDREI a sunat de la interfon la apartamentul 14 unde locuia U.E. pe care a convins-o să coboare. De menţionat că, în momentul în care victima a fost contactată prin interfon, în apartamentul acesteia se mai aflau mama sa, UTO IRMA, şi o verişoară, C.K.A., acestea auzind convorbirea purtată între U.E. şi GRIGORIU ANDREI
În casa scărilor victima s-a întâlnit cu GRIGORIU ANDREI şi împreună s-au deplasat în spatele blocului, cei doi fiind urmăriţi pe geam de C.K.A.
În momentul în care au ajuns în dreptul intrării de la scara A, inculpatul GRIGORIU ANDREI a lovit-o pe U.E. cu pumnul în cap, aceasta speriată a început să ţipe, însă inculpatul i-a acoperit gura cu palmele. În acest context a intervenit inculpatul LUNGU CONSTANTIN. care a lovit-o cu pumnul în faţă, apoi şi-a scos cureaua de la pantaloni şi a încercat să o stranguleze, apoi a renunţat şi a scos din buzunar un cuţit tip briceag şi i l-a dat coinculpatului GRIGORIU ANDREI spunându-i „nu mai avem ce face”.
Întrucât GRIGORIU ANDREI a refuzat să ia briceagul, inculpatul LUNGU CONSTANTIN. i-a aplicat o puternică lovitură cu mânerul în cap, apoi a pus victima în poziţia ghemuit şi a tăiat-o la nivelul gâtului, producându-i o plagă tăiată. Imediat după comiterea faptei inculpaţii au abandonat victima în spatele blocului şi au părăsit zona.
Aflat pe balconul apartamentului său, I.R. a auzit gemete şi împreună cu fiul său s-au dus să vadă despre ce este vorba, aceştia găsind victima cu gâtul tăiat şi cu hainele îmbibate cu sânge. A fost chemată de urgenţă o ambulanţă, dar cu toate măsurile de prim ajutor luate victima nu a putut fi salvată.
Situaţia de fapt expusă a fost stabilită pe baza proceselor verbale încheiate de organele de urmărire penală, planşelor foto executate, raportului medico-legal, depoziţiilor martorilor C.K.A., LUNGU CONSTANTIN.E., L.A.M., I.R., T.M., V.V., V.G., A.E. şi D.S., probe coroborate cu declaraţiile inculpaţilor care au recunoscut infracţiunea pentru care au fost trimişi în judecată.
Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, prin decizia nr. 4/ A din 10 ianuarie 2005, a respins apelurile declarate de inculpaţi, apeluri ce au vizat netemeinicia sentinţei atacate.
Împotriva deciziei penale menţionate, inculpaţii au formulat recurs, reiterând hotărârile invocate în apel, în sensul că se impune aplicarea unor pedepse mai reduse.
Recursurile nu sunt fondate.
Sentinţa primei instanţe este nu numai legală, ci şi temeinică sub aspectul cuantumului pedepselor stabilite, fiind analizate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) La rândul său, instanţa de apel a reverificat temeinicia hotărârii pronunţate şi judicios a constatat că la stabilirea cuantumului pedepselor a prevalat gradul deosebit de ridicat al faptelor comise.
Uciderea victimei în condiţiile de loc şi de timp descrise, după o prealabilă înţelegere, scopul urmărit de inculpaţi, ferocitatea cu care au acţionat cei doi inculpaţi şi consecinţele ireparabile ale faptei reprezintă
împrejurări care impuneau cu necesitate aplicarea unor sancţiuni severe, ele urmând a fi menţinute, prin respingerea recursurilor declarate, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul reţinerii şi arestării preventive, iar în baza art. 192 alin. (2) din acelaşi cod, recurenţii vor fi obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii LUNGU CONSTANTIN. şi GRIGORIU ANDREI împotriva deciziei penale nr. 4/ A din 10 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Timişoara.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 15 decembrie 2003 la 24 februarie 2005.
Obligă fiecare recurent inculpat la plata sumei de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 februarie 2005.
Părțile dosarului
(conform datelor publicate pe portalul instanțelor)
- Lungu Constantin - Recurent (inculpat)
- Grigoriu Andrei - Recurent (inculpat)
- Uto Irma - Intimat (parte civila)
Termenele dosarului
| Dată de ședință | Oră începere ședință | |
|---|---|---|
| 24.02.2005 | 9:00 |
|
| ← ICCJ. Decizia nr. 2676/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1075/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs → |
|---|
