ICCJ. Decizia nr. 642/2005. Penal. Plângere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 642/2005
Dosar nr. 5789/2004
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 45 din 7 iulie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul D.G. în contradictoriu cu intimata T.D., împotriva rezoluţiei nr. 476/ P din 16 ianuarie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitei T.D., notar public în cadrul Camerei notarilor publici Craiova, pentru infracţiunea de fals prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Pentru a pronunţa astfel s-au reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 323/ P din 6 noiembrie 2002, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus disjungerea cauzei privind pe T.D., notar public în cadrul Camerei notarilor publici Craiova, pentru a efectua probatorii şi a stabili împrejurările în care menţiunile de pe contractul de garanţie imobiliară nr. 3 din 6 octombrie 1998, autentificat prin încheierea nr. 5054 din 6 octombrie 1998, au fost efectuate şi prin care se arată că petentul D.G. a fost reprezentat de soţia sa, D.M. în baza unei procuri autentice.
Din probe a rezultat că în cursul anului 1997, D.M., soţia petentului, a cunoscut-o pe martora P.T., cu care ulterior s-a înţeles să contracteze un credit de la B.A., cu care să amenajeze spaţiul din imobilul situat în strada Caracal, din municipiul Craiova, pentru desfăşurarea unor activităţi comerciale, la această convenţie verbală fiind de faţă şi petentul D.G., care şi-a exprimat acordul în acest sens.
Părţile au convenit ca garantarea creditului să se facă şi cu imobilul unde urma să funcţioneze magazinul, spaţiu proprietatea soţilor D., astfel încât la 6 octombrie 1998, D.M. s-a prezentat la Biroul notarului public T.D., împreună cu consilierul juridic al băncii P.F. şi în prezenţa numitei P.T. au semnat contractul de garanţie imobiliară.
Iniţial s-a convenit ca petentul D.G. să semneze ulterior contractul de garanţie, însă în aceeaşi zi, P.T. a prezentat o procură autentificată prin încheierea nr. 1288 din 27 mai 1998, prin care petentul o împuternicea pe soţia sa, D.M. să semneze contractul de ipotecă.
Ulterior, s-a constatat că procura autentificată sub nr. 1288 din 27 mai 1998 la Biroul notarului public D.E. este falsă şi împotriva acestui notar s-a declanşat urmărirea penală.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul D.G. care a solicitat desfiinţarea rezoluţiei dată de procuror şi trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarului T.D.
Examinând cauza constată că în mod corect s-a apreciat că în sarcina intimatei nu se poate reţine săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Din probele administrate în cauză a rezultat că procura autentificată, sub nr. 1288 din 27 mai 1998 şi care s-a constatat că este falsă, nu a fost întocmită de intimat, notarul public T.D. Totodată aceasta a precizat că nu a cunoscut că procura este falsă, întrucât pe verso era încheierea de autentificare cu semnătura şi ştampila notarului public D.E., iar D.M. a semnat contractul fără nici o obiecţie.
Aşa fiind, urmează a se respinge ca nefondat, recursul formulat de petentul D.G., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul D.G., împotriva sentinţei penale nr. 45 din 7 iulie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 639/2005. Penal. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 653/2005. Penal. Art.174, 175, 176 c.pen.... → |
|---|
